Gemischte Signale zum Nahen Osten

Auf einer Ebene scheint das Versäumnis des Kongresses, den Krieg gegen den Islamischen Staat zu genehmigen und gleichzeitig zu versuchen, das friedliche Atomabkommen mit dem Iran zu sabotieren, genau dazu zu passen die Interessen der saudisch-israelischen Allianz Während sie auf einen „Regimewechsel“ in Syrien und im Iran drängt, sind noch andere Faktoren im Gange, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Die Rolle, die sich der US-Kongress als außenpolitischer Akteur zu eigen gemacht hat, weist heutzutage ein merkwürdiges und nicht zu rechtfertigendes Muster auf. Senator Chris Murphy, D-Connecticut, nennt es eine „Doppelmoral“ obwohl das vielleicht ein zu milder Begriff ist.

Einerseits gibt es energische Bemühungen, den Kongress in die Verhandlungen über ein Abkommen über das iranische Atomprogramm einzubeziehen. Die Bemühungen erstrecken sich sogar auf Versuche, sich in die Einzelheiten der Verhandlungen einzumischen, was sich in einer Reihe von Änderungsanträgen widerspiegelt, die diese Woche im Senat über einen Gesetzentwurf diskutiert werden, der ein Verfahren für den Kongress vorsieht, um ein schnelles Urteil über das Abkommen zu fällen . Auf der anderen Seite gibt es Untätigkeit, mit kaum oder keine Aussicht auf Maßnahmen, über eine Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gegen den sogenannten Islamischen Staat.

Der US-Kongress hat sich geweigert, einer Kriegsresolution gegen den Islamischen Staat zuzustimmen, während er gleichzeitig aggressiv versucht, die Verhandlungen zum Scheitern zu bringen, um sicherzustellen, dass das iranische Atomprogramm friedlich bleibt. (Bildnachweis: Architekt des Kapitols)

Diese Kombination ist genau das Gegenteil der Rollen, die der Kongress spielen sollte, wenn man die Grundprinzipien berücksichtigt, wann und warum die Volksvertreter Einfluss auf die Gestaltung der Außenbeziehungen des Landes nehmen sollten.

In den Krieg zu ziehen ist wahrscheinlich das Konsequenzreichste, was die Nation im Ausland tun kann. Es ist mit erheblichen Kosten für die Nation verbunden und birgt, wie uns die jüngsten Erfahrungen zeigen sollten, das Risiko weitaus höherer menschlicher und materieller Kosten, als anfangs erwartet wurde. Es ist durchaus angebracht, dass ein solcher Vorstoß nicht allein in die Hände der Exekutive gelegt wird.

Das bevorstehende Atomabkommen mit dem Iran beinhaltet nichts davon. Es werden keine Amerikaner in Gefahr gebracht. Es besteht keine Gefahr, in umfassendere oder längere Verpflichtungen zur Befriedung, Besetzung oder anderen Maßnahmen zur Landung im Ausland hineingezogen zu werden. Die amerikanischen Steuerzahler werden nicht belastet; Tatsächlich wird der Abschluss des Abkommens in dem Maße, in dem er zu einer Lockerung der Wirtschaftssanktionen gegen Iran führt, eine Aufhebung dessen mit sich bringen, was auch eine wirtschaftliche Belastung für die Vereinigten Staaten darstellt.

Da es sich um komplizierte internationale Verhandlungen handelt, an denen mehrere andere Staaten beteiligt sind und bei denen Kompromisse auf allen Seiten unerlässlich sind, ist das Eingreifen nationaler Gesetzgeber in die Details mit spezifischen Anforderungen oder Forderungen einfach ein Rezept für das Scheitern der Verhandlungen. Es ist völlig angemessen, dass dieses Abkommen, wie die große Mehrheit der internationalen Abkommen, die die Vereinigten Staaten schließen, Gegenstand exekutiver Maßnahmen ist, bis die Erfüllung der Bedingungen des Abkommens gesetzgeberische Maßnahmen erfordert.

Mehrere Gründe sind für die unangemessene Umkehrung der Frage verantwortlich, wo sich der Kongress einmischt und wo nicht. Bei der Debatte über das Atomabkommen und den Gesetzentwurf mit dem Namen von Senator Bob Corker, R-Tennessee, geht es nicht wirklich um die Vorrechte des Kongresses, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Gesetzentwurf nicht notwendig ist, damit der Kongress sich über den Inhalt so äußern kann, wie er möchte welche Einigung auch immer aus den Verhandlungen hervorgeht.

Stattdessen ging es darum, ob Gegner eines Abkommens mit dem Iran einen Verfahrensmechanismus nutzen könnten, um ihre Chancen zu erhöhen, das Abkommen zu scheitern. Dies spiegelt sich im aktuellen Murren hartnäckiger Gegner einer Einigung wider, die sehen, dass die aktuelle Version des Corker-Gesetzes ihnen nicht so viele Chancen dazu gibt, wie sie gehofft hatten.

Für die Untätigkeit bei einer Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gibt es mehrere Erklärungen. Der respektablere Aspekt ist die inhärente Schwierigkeit, eine geeignete Sprache zu formulieren, wenn der beabsichtigte Zweck der Militäraktion nicht so einfach und unkompliziert ist wie beispielsweise die Niederlage eines anderen Nationalstaats.

Vielmehr handelt es sich bei dem Zweck um ein terroristisches Phänomen, bei dem sowohl das geografische als auch das zeitliche Ausmaß dessen, was getan werden muss, ungewiss ist. Es ist schwierig, eine juristisch präzise Formel zu finden, die der Exekutive die nötige Autorität gibt, um etwas Wirkungsvolles zu tun, aber gleichzeitig den Militäreinsätzen sinnvolle zeitliche und örtliche Grenzen setzt. Der Resolutionsentwurf, den die Regierung an den Capitol Hill geschickt hat, enthält einige fragwürdige Formulierungen; Korrekturen werden notwendig, aber schwierig sein. Die Schwierigkeit ist kein Grund, es nicht zu versuchen.

Wenn man es nicht versucht, kommt man zur zweiten Erklärung für die Untätigkeit: politische Kleinmütigkeit. Die Mitglieder des Kongresses sind sich darüber im Klaren, dass es mit dem Eingehen eines Risikos verbunden ist, zu solchen Dingen Stellung zu beziehen. Einige Mitglieder fühlen sich verbrannt, weil sie sich entweder gegen einen Krieg am Persischen Golf ausgesprochen haben, der sich als überwältigender Sieg herausstellte, oder weil sie einen weiteren Krieg am Persischen Golf genehmigt haben, der sich als kostspieliges Durcheinander herausstellte .

Für sie ist es einfacher, sich einfach nicht festzulegen und zu schweigen, während das Weiße Haus die Exekutivgewalt beansprucht und ohnehin militärische Gewalt anwendet. Und diese Haltung ist ein Ausrutscher.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)