Die nach dem 9. September erfolgte Ausweitung der US-Regierung, Bürger auszuspionieren, fiel mit einem ebenso drakonischen Vorgehen gegen Whistleblower der Regierung zusammen, die versuchen, das amerikanische Volk auf das Geschehen aufmerksam zu machen, ein Angriff auf die Verfassung, von dem sieben Whistleblower sagen, dass er beendet werden muss, schreibt John Hanrahan .
Von John Hanrahan
Sieben prominente Whistleblower der nationalen Sicherheit forderten am Montag eine Reihe weitreichender Reformen, darunter die Verabschiedung des „Surveillance State Repeal Act“, der den USA Patriot Act aufheben würde, um das verfassungsrechtlich garantierte Recht auf Freiheit im vierten Verfassungszusatz wiederherzustellen vor staatlicher Spionage.
Mehrere der Whistleblower sagten auch, dass die jüngste milde Bewährungsstrafe und eine Geldstrafe gegen General David Petraeus wegen der Weitergabe geheimer Informationen an seine Geliebte Paula Broadwell die Doppelmoral der Justiz im Bereich des Umgangs mit geheimen Informationen unterstreichen.
Redner sagten, Petraeus‘ Vorzugsbehandlung sollte zum Standard für Angeklagte werden, die tatsächliche Whistleblower der nationalen Sicherheit sind, wie Chelsea Manning, Edward Snowden und Jeffrey Sterling (der seine Schuld bestritten hat, dem aber dennoch am 11. Mai eine Verurteilung wegen Spionagegesetz droht, weil er angeblich vertrauliche Informationen zur Verfügung gestellt hat). Informationen an den New York Times-Reporter James Risen).
Bei einer vom ExposeFacts-Projekt des Institute for Public Accuracy gesponserten Pressekonferenz im National Press Club in Washington, D.C. gehörten zu den Rednern William Binney, ehemaliger hochrangiger Beamter der National Security Agency (NSA); Thomas Drake, ehemaliger leitender Angestellter der NSA; Daniel Ellsberg, ehemaliger US-Militäranalyst und Whistleblower der Pentagon Papers; Ray McGovern, ehemaliger CIA-Analyst und Vorsitzender der National Intelligence Estimates in den 1980er Jahren; Jesselyn Radack, ehemalige Prozessanwältin und Ethikberaterin des Justizministeriums und jetzt Direktorin für nationale Sicherheit und Menschenrechte beim Government Accountability Project; Coleen Rowley, Anwältin und ehemalige FBI-Spezialagentin; J. Kirk Wiebe, 32 Jahre ehemaliger NSA-Mitarbeiter.
Mehrere Redner warnten davor, dass die Verfassung seit den Anschlägen vom 11. September 2001 unter den Präsidenten George W. Bush und Barack Obama zerfetzt worden sei und dass Obamas beispielloser „Krieg gegen Whistleblower“ Teil der Bemühungen der Regierung sei, dies zu tun NSA-Whistleblower Thomas Drake drückte es so aus: „Befreie dich von der Verfassung.“ Drake sagte, er und andere Whistleblower der nationalen Sicherheit seien „die Kanarienvögel in der Constitutional-Kohlenmine“, um vor dem Mantra der NSA zu warnen, „alles einzusammeln“.
Drake sagte, er persönlich setze „mein Gewicht hinter“ die Verabschiedung von HR 1466, dem Surveillance State Repeal Act, der vom überparteilichen Duo der Abgeordneten Mark Pocan, D-Wisconsin, und Thomas Massie, R-Kentucky, eingeführt wurde.
Den Unterstützern zufolge würde die Maßnahme die behauptete Rechtfertigung der NSA für die Massenakkumulation von Telefonmetadaten beseitigen, aber auch den FISA Amendments Act aufheben, durch den die Regierung das Recht beansprucht, Internetnutzer auszuspionieren. Das Problem wird jetzt thematisiert, da drei wichtige Bestimmungen des Patriot Act noch in diesem Monat auslaufen. Auf die Frage eines Reporters antworteten die anderen sechs Whistleblower, dass sie ebenfalls die Verabschiedung von HR 1466 unterstützten.
Petraeus‘ jüngste positive Behandlung durch das Justizministerium und einen Bundesrichter löste bei mehreren Rednern scharfe Kommentare aus. Im Rahmen seines Abkommens mit der Regierung durfte sich Petraeus auf ein Vergehen berufen, weil er geheimes Material an Paula Broadwell weitergegeben hatte, die gerade eine bewundernde Biographie des Generals schrieb. Außerdem wurde Petraeus im Rahmen des Plädoyers nicht einmal wegen der Straftat angeklagt, das FBI belogen zu haben.
Dies steht in deutlichem Gegensatz zu bis zu neun Personen, darunter Whistleblower wie Chelsea (ehemals Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou (CIA) und der demnächst verurteilte Jeffrey Sterling, die alle unter der Anklage angeklagt wurden Spionagegesetz, seit Barack Obama Präsident wurde.
Bis zum Amtsantritt der Obama-Regierung wurde das Gesetz seit seiner Verabschiedung im Jahr 1917 nur dreimal angewendet, was bedeutet, dass Obama es seit der Verabschiedung des Gesetzes dreimal so häufig angewendet hat wie alle seine Vorgänger zusammen. Aber General Petraeus kommt irgendwie frei.
„Wir alle sind General David Petraeus zu großem Dank verpflichtet, der uns gezeigt hat, was für eine Farce (der Krieg der Obama-Regierung) gegen Whistleblower und Leaks im Allgemeinen wirklich ist“, sagte Jesselyn Radack.
Sie sagte, sie habe persönlich sieben Whistleblower vertreten, die „nach dem drakonischen Spionagegesetz angeklagt wurden – der Waffe der Wahl der Obama-Regierung, außer im Fall von General Petraeus, der sich wegen einer geringfügigen Vergehensvorwürfe äußern durfte“, was ihn mit einer zweijährigen Bewährungsstrafe belegte und eine Geldstrafe von 100,000 US-Dollar.
Radack stützte sich auf die bevorzugte Behandlung von Petraeus trotz der Schwere seines Vergehens und seiner Lügen gegenüber dem FBI und sagte, eine Bewährung und eine Geldstrafe, wie sie Petraeus erhalten habe, seien vielmehr „eine angemessenere Reaktion“ auf unbefugte Offenlegung oder das Durchsickern von Verschlusssachen als Gefängnisstrafen.
Daniel Ellsberg äußerte sich in die gleiche Richtung: „Ich glaube nicht, dass General Petraeus ins Gefängnis gehen sollte“, weil er Broadwell geheimes Material zur Verfügung gestellt hat, aber er war auch nicht der Meinung, dass echte Whistleblower im öffentlichen Interesse ins Gefängnis kommen sollten. Er fügte jedoch hinzu, dass es „wunderbar wäre, einmal einen Beamten“ ins Gefängnis gehen zu sehen, weil er den Kongress, die Gerichte oder das FBI belogen hat, und dafür wäre ich bereit, ihn ins Gefängnis gehen zu sehen. ”
Was den übermäßigen Einsatz des Spionagegesetzes durch die Obama-Regierung betrifft, sagte Ellsberg, dass „niemand außer Spionen“, die geheime Informationen an ausländische Regierungen weitergeben, nach dem Spionagegesetz vor Gericht gestellt werden sollten.
Ellsberg drängte die Mainstream-Presse nicht nur dazu, Whistleblower-Quellen zu schützen, sondern auch anzuerkennen, dass solche Quellen „das Wesentliche des investigativen Journalismus“ seien. Zu viele in der Mainstream-Presse, sagte Ellsberg, scheinen Whistleblower so zu betrachten, wie Polizisten ihre Informanten betrachten: als „Spitze“ und „Gesetzesbrecher“. Er warnte, dass Obama „einen Präzedenzfall“ für den Umgang mit Whistleblowern geschaffen habe und dass die Presse Whistleblower stärker unterstützen müsse.
Ellsberg, Radack und Ray McGovern sagten auch, dass das Spionagegesetz, das es Whistleblowern verbietet, im Rahmen ihrer Verteidigung ihre Beweggründe für die Offenlegung geheimer Informationen darzulegen, geändert werden muss, um eine „Verteidigung im öffentlichen Interesse“ zu ermöglichen. Um die Notwendigkeit einer Reform zu verdeutlichen, sagte McGovern, dass es im Manning-Kriegsgericht und im Sterling-Prozess, sobald die Verteidiger begannen, die Frage nach dem Motiv zur Sprache zu bringen, einen sofortigen Einspruch der Regierung und eine sofortige Bestätigung durch den Richter gab.
McGovern sagte, Sterling sei aufgrund „der vagesten Indizienbeweise“ in einem „nicht bewiesenen Fall“ gegen ihn verurteilt worden. Die Regierung zeigte, dass Sterling Telefongespräche mit dem New-York-Times-Reporter James Risen geführt hatte, der zuvor über Sterlings Klage wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz gegen die CIA geschrieben hatte, und die Staatsanwälte überzeugten die Jury offenbar davon, dass sie nicht über Sterlings Diskriminierungsklage diskutierten, sondern vielmehr über sein Wissen darüber ein CIA-Plan, dem Iran fehlerhafte Atomwaffenpläne zur Verfügung zu stellen.
Welche Lehre könnte ein Geheimdienstmitarbeiter aus den fadenscheinigen Beweisen im Fall Sterling ziehen? McGovern sagte: „Sprich nicht mit Journalisten.“ Und vor allem: „Sprich nicht mit James Risen.“
McGovern verglich die Situation von Sterling (der möglicherweise mit einer langen Gefängnisstrafe rechnen muss) mit der von Petraeus (der auf freiem Fuß war und eine Geldstrafe von 100,000 US-Dollar zahlen musste, die, wie McGovern feststellte, drei Viertel eines einstündigen Redehonorars für den General ausmachte) und sagte: „Gleiche Gerechtigkeit? Vergiss es."
Coleen Rowley konzentrierte ihre Bemerkungen auf eine Erklärung, die Obama letzte Woche abgegeben hatte, als er sich für den Tod zweier Geiseln, eines Amerikaners und eines Italieners, bei einem Drohnenangriff in Pakistan entschuldigte. Obama meinte, dass „eines der Dinge, die Amerika von vielen anderen Nationen unterscheidet, eines der Dinge, die uns außergewöhnlich machen, unsere Bereitschaft ist, uns offen mit unseren Unvollkommenheiten auseinanderzusetzen und aus unseren Fehlern zu lernen.“
„Ich wünschte, das wäre wahr“, sagte Rowley. „Es wäre schön, wenn wir aus unseren Fehlern lernen würden“, doch stattdessen geht die Regierung in Bereichen wie dem Drohnenprogramm in die entgegengesetzte Richtung, wie die versehentliche Tötung der Geiseln zeigt.
Das Sammeln einer genauen Bewertung der Informationen werde von Natur aus auf den untersten Ebenen der Geheimdienste erfolgen, sagte Rowley, daher müssen Mitarbeiter in den unteren Positionen widerstehen, dass jemand an der Spitze ein gewünschtes Ergebnis angibt und die Leute auf der unteren Ebene bittet, die Informationen entsprechend anzupassen .
Sie sagte, dass die „höchste Loyalität der Regierungsbeamten und Mitarbeiter der Rechtsstaatlichkeit selbst gilt“. Hier kommen Whistleblower ins Spiel.
Kirk Wiebe sagte, die öffentliche und politische Reaktion auf die Enthüllungen der NSA-Überwachung sei nicht ermutigend gewesen und zeichnete ein düsteres Bild von Verletzungen der Bürgerrechte, der Militarisierung der örtlichen Polizeikräfte und der „de-facto-Zerstörung der Verfassung“.
„Ich komme jetzt in die Phase, in der ich Angst bekomme“, sagte Wiebe. „Die Leute haben mich gefragt, ob wir aus diesem Schlamassel herauskommen und die Titanic umdrehen können? Ich sehe keinen Weg, den Eisberg zu verpassen.“
„Wir als Nation sind uns dieser Probleme bewusster als je zuvor“, sagte Wiebe, aber „wir sind zu einer Gesellschaft geworden, die bereit ist, angesichts von Fehlverhalten wegzuschauen“, und fügte hinzu: „Wir haben keine Angst mehr davor.“ Polizeistaat geschieht. Es ist hier in kleinen Maßen, in zunehmenden Maßen, Woche für Woche, Tag für Tag.“
Bei der Vorstellung von William Binney wies IPA-Geschäftsführer Norman Solomon darauf hin, dass Binney bereits zehn Monate bevor Edward Snowdens NSA-Überwachungsdokumente im Juni 10 im Guardian erschienen, in einer Minidokumentation der Filmemacherin Laura Poitras an die Öffentlichkeit gegangen sei.
In diesem Interview brachte Binney ohne Dokumente viele der Spionagevorwürfe vor, die Snowden später offenlegte. Es war dieses Video, das Snowden offenbar dazu ermutigte, Kontakt zu Poitras aufzunehmen, der wiederum den Journalisten Glenn Greenwald kontaktierte, um ihnen die NSA-Dokumente zu geben.
Binney sagte, die NSA habe es seit 2002 geschafft, „Terrorismus und Panikmache“ zu nutzen, um den Kongress und einen hochrangigen Richter am FISA-Gericht zu manipulieren und „zu kooptieren“, während sie die Öffentlichkeit über „Verstöße gegen die Verfassung“ im Unklaren ließ Rechte aller Menschen im Land.“
Da die NSA den Segen des Weißen Hauses hatte, kontrollierte sie alle drei Regierungszweige, bevor ihre Aktivitäten ans Licht kamen, sagte Binney. Der frühere NSA-Direktor Michael Hayden lüge „bis heute“ weiter, dass die Agentur keine Inhalte, sondern nur Metadaten sammle, sagte Binney.
Binney warnte vor der Ausbreitung der NSA-Programme seit seinem Ausscheiden aus der Agentur und sagte, er sei von der NSA als jemand ohne Glaubwürdigkeit dargestellt worden, „weil ich ein verärgerter ehemaliger Mitarbeiter war“.
John Hanrahan, derzeit Mitglied der Redaktion von ExposeFacts, ist ehemaliger Geschäftsführer des Fonds für investigativen Journalismus und Reporter für Die Washington Post, der Washington Star, UPI und andere Nachrichtenorganisationen. Er verfügt außerdem über umfangreiche Erfahrung als juristischer Ermittler. Hanrahan ist der Autor von Regierung durch Vertrag und Co-Autor von Lost Frontier: Die Vermarktung von Alaska. Er hat ausführlich für NiemanWatchdog.org geschrieben, ein Projekt der Nieman Foundation for Journalism an der Harvard University. [Diese Geschichte erschien ursprünglich auf ExposeFacts.org]
Vielen Dank für diesen Artikel. Und besonderer Dank geht an FG Sanford.
Wer der Behauptung, Präsident John F. Kennedy sei von genau den Menschen ermordet worden, deren Aufgabe es war, ihn zu beschützen, kritisch gegenübersteht oder zögert, sollte sich „JFK and the Unspeakable“ von James W. Douglass (2008, 2010) anschauen. Dr. Douglass hat die ganze schreckliche Geschichte aufgedeckt, wie dieses Verbrechen des 20. Jahrhunderts inszeniert wurde. Meiner Meinung nach stellt der Mord an JFK einen tragischen Wendepunkt in der Geschichte dar. Das Verbrechen und seine Vertuschung können als Ausgangspunkt für Watergate und nun weiter hinunter zu den schmutzigen NSA- und GCHQ-Geschäften usw. angesehen werden.
Wenn das norwegische Nobelpreiskomitee, das jeden Herbst den Friedensnobelpreis vergibt, echten Mut hat, wird es den Preis 2015 an Edward Snowden, Julian Assange und Chelsea Manning verleihen. Diese drei Menschen sind diejenigen, die den Friedensnobelpreis wirklich verdienen.
An der National Academy schult das FBI alle Leiter der Strafverfolgungsbehörden im Land und in vielen Teilen der Welt* darin, unschuldige Verdächtige zu töten, zu schlagen, einzusperren und zu foltern, während das SCOTUS die Polizei ermächtigt, unschuldige Verdächtige auf der Flucht in ihren Autos zu töten. Der Großteil der Polizei-/FBI-Brutalität und Tötungen unserer Leute ist also das Ergebnis einer makabren Kultur in allen Strafverfolgungsbehörden, wie sie von Ihrem geliebten FBI eingeprägt wird.
http://www.sosbeevfbi.com/f.b.i.certified.html
*http://neworleans.media.indypgh.org/uploads/2014/11/kill.pngthumb.png
Die Verteidigung des Whistleblowing mit dem „öffentlichen Interesse“ scheint völlig berechtigt zu sein. Das Problem, dass tatsächliche Spione ein gewisses öffentliches Interesse beanspruchen würden, scheint illusorisch, da Spione mehr an spezifischen Informationen von militärischem Wert interessiert wären, die wahrscheinlich nicht mit dem verwechselt werden, was Whistleblower preisgeben. Beispielsweise konnte der israelische Spion Pollard, der fast alle US-Atomgeheimnisse an Israel weitergegeben hatte und Israel sie angeblich auch verkauft hatte, keine Verteidigung im öffentlichen Interesse geltend machen.
Mit der Unterstützung der allgemeinen Bevölkerung verursachen das FBI und alle Strafverfolgungsbehörden in den USA (ihre Agenten/Agenten und Informanten) extremes menschliches Leid, verstärken es, profitieren davon und erfreuen sich daran, dass sie durch ihre Anstellung 24/7/365 während ihrer gesamten Karriere damit zu kämpfen haben und danach .
Überzeugende und unbestrittene Beweise für meine Behauptungen finden Sie auf meiner Hauptwebsite und der folgenden Zusammenfassung.
https://www.academia.edu/12103536/Explication_Of_Salient_Events_fbi_As_Criminal_Sovereignty
Nachdem ich ihn auf The Real News Network, Reality Asserts Itself, gesehen habe, denke ich nicht, dass Kiriakou in diese Gruppe aufgenommen werden sollte.
Am 22. November 1963 wurde ein amerikanischer Präsident vom Nationalen Sicherheitsapparat ermordet, weil er versuchte, einen Krieg zu stoppen. Heute bestreiten seine Kritiker dies mit der Behauptung, er sei „sanft gegenüber dem Kommunismus“ gewesen und habe die Moral eines dreibeinigen Katers zur Schau gestellt. Es ist hilfreich zu untersuchen, was die „Pentagon Papers“ waren und was sie zu verschleiern versuchten. Es handelte sich um eine von McNamara in Auftrag gegebene und von Leslie Gelb verfasste Geschichte des Vietnamkrieges. Als Rahmen dienten einschlägige National Security Action Memorandas (NSAMs). NSAM 111 erließ am 22. November 61 die Unterstützung des Saigoner Regimes auf politische und diplomatische Unterstützung. NSAM 249 hat am 25. Juni 63 alle verdeckten Maßnahmen bis zur Überprüfung der Richtlinien ausgesetzt. NSAM 263, herausgegeben 11OCT63, bestätigte den schrittweisen Abzug der Truppen, um einen politischen Anreiz auf Seiten des scheiternden Regimes zu schaffen, Reformen auszuhandeln, die seine unwahrscheinliche Lebensfähigkeit bewahren könnten. Kennedy forderte einen Kostenvoranschlag bezüglich des Truppenabzugs von McNamara und Taylor an, der am 02. Oktober 63 einging. Die Entscheidung zum Rückzug wurde am 05. Oktober 63 endgültig getroffen und am 263. Oktober 11 in NSAM 63 formalisiert. Am 20. November 63 einigten sich JCS und NSC auf einen beschleunigten Truppenabzug und gaben eine entsprechende Pressemitteilung heraus, die am 21. November 63 in der NYT veröffentlicht wurde. NSAM 273 wurde am 24. November 63 entworfen und am 26. November 63 herausgegeben. Es machte die zuvor erwähnten NSAMs zunichte, wurde aber als „Kontinuität der Politik“ bezeichnet. Es wurde fälschlicherweise als Bestätigung des „Status quo anti“ von 05OCT63 verkauft. Unter anderem begrüßte die NSAM 273 den militärischen Sieg in Vietnam, sagte den Truppenabzug ab, erneuerte verdeckte Aktivitäten, befürwortete eine Ausweitung der Feindseligkeiten, befahl hochrangigen Offizieren, die Politik nicht zu kritisieren, und leitete Propaganda ein, um eine falsche Darstellung des Aufstands als „von außen gelenkt“ zu untermauern unterstützte die kommunistische Verschwörung“. Tatsächlich handelte es sich um eine einheimische Revolution gegen ein völlig korruptes, verhasstes und scheiterndes südvietnamesisches Regime. CINCPAC OPLAN 3463, geplant gemäß NSAM 273, genehmigte erneut verdeckte Aktionen, die zum Tonkin-Golf-Zwischenfall und der Tonkin-Golf-Resolution führten. Es folgte der Einsatz von 500,000 Soldaten und 58,000 Opfern. NSAM 273 war im Wesentlichen eine Erklärung des Nationalen Sicherheitsapparats über seine Unabhängigkeit von der verfassungsmäßigen und präsidialen Autorität. Als Johnson am 27. November 63 vor dem Kongress erschien und sagte: „Lasst uns weitermachen“, deutete er an, dass das Attentat die Politik nicht geändert habe. Das war eine erbärmliche Lüge. Die „Pentagon Papers“ waren ein „modifizierter, begrenzter Treffpunkt“, und der neue „Status quo“ blieb bestehen. Erwähnenswert ist, dass Gelb später NYT-Redakteur wurde. Es ist unwahrscheinlich, dass das gewaltige Gebäude der Täuschung, das seitdem auf den Ruinen der amerikanischen Demokratie errichtet wurde, nachgeben wird. Wenn ein amerikanischer Präsident oder die New York Times nicht den Mut finden, vor dem amerikanischen Volk zu stehen und diese Geschichte zu erzählen, gibt es wenig Hoffnung. Jetzt kann uns nur noch ein dreiballiger Kater retten.
Tolle Zusammenfassung, FG Sanford, alles stimmt und ich bin überzeugt, dass das der Grund dafür ist, dass wir in der Klemme sind, in der wir uns befinden. Unser Zustand wird sich nicht verbessern, bis wir uns darum kümmern …
Das ist ein interessanter Thread. Der Attentäter Oswald war ein in die UdSSR übergelaufener und zurückgekehrter Marinesoldat, dessen Frau Russin war und der zuvor versucht hatte, einen US-General zu ermorden. Es ist sehr merkwürdig, dass die Massenmedien dies trotz der antikommunistischen Hysterie der Zeit überhaupt nicht erwähnten, und offenbar wurde im Warren-Bericht jegliche Verbindung zur UdSSR zurückgewiesen. Warum sollten sie die Verbindung zur UdSSR nicht ausnutzen, wenn sie versuchten, eine Verschwörung zu verbergen, es sei denn, sie stünden dann nicht unter der gleichen Kontrolle wie die nationalen Sicherheitsbehörden? Schlagen Sie vor, dass eine solche Person von einer USG-Agentur rekrutiert wurde?
Beachten Sie auch, dass der südvietnamesische Präsident Diem Wochen vor Kennedy ermordet wurde, weil sein Regime mit Nordvietnam verhandelte. Anscheinend vermittelte das US-Militär die Verschwörung durch SV-General Minh, und Kennedy entdeckte dies später. Man könnte also annehmen, dass die UdSSR Kennedy die Schuld gab und seine Ermordung arrangierte, oder dass US-Behörden beides planten, um den Krieg eskalieren zu lassen. Auch hier wäre die Verbindung zur UdSSR für die Medien verlockend gewesen, wenn sie allgemein von US-Interessen kontrolliert worden wäre, aber in den US-Medien wurde von einer Verbindung nichts erwähnt.
Es gab nur einen Zeugen der Schießerei auf General Walker: einen fünfzehnjährigen Jungen, der zwei Angreifer beschrieb; keines von ihnen stimmte mit Oswalds Beschreibung überein. Walker war wegen subversiver Aktivitäten und der Verteilung faschistischer Literatur an seine Truppen vom Dienst entbunden worden. Kennedy beantragte rechtliche Schritte gegen ihn. Die dabei geborgene Kugel entsprach nicht der vermeintlichen Attentatswaffe. Der Vorwurf seiner Beteiligung kam erst lange nach der Tat und er war zum Zeitpunkt des Vorfalls kein Tatverdächtiger. Oswalds Paraffintest war am 22. November negativ für Gewehrfeuer; Der Polizeichef von Dallas hat die Presse belogen, als er sagte: „Ich glaube, es war positiv.“ Das erste, was die Medien taten, war die Wiedergabe des aufgezeichneten Interviews, das Oswald über seine „Fair Play for Cuba“-Aktion gab, in dem sein „Überlaufen“ besprochen wurde. Am Abend des 22. November spielte es im ganzen Land. Oswald wurde als bezahlter Informant mit der CIA, dem FBI und dem US-Zoll in Verbindung gebracht. Er war kein Überläufer. Es gibt keine Beweise, die ihn mit der Schießerei auf Walker in Verbindung bringen. Es gibt keine Beweise dafür, dass er am 22. November 1963 ein Gewehr abgefeuert hat. Oswald war schlicht und einfach ein „Sündenbock“.
Außerdem war Charles P. Cabell, der Bruder des Bürgermeisters von Dallas, Charles P. Cabell, für die Planung der Invasion Kubas in der Schweinebucht verantwortlich und wurde zusammen mit Alan Dulles von JFK entlassen. Jim Garrison tat sein Bestes, um „die Punkte zu verbinden“, und wenn sie immer noch nicht verbunden sind, dann sollten sie es sein.
Entschuldigung, ich erwähne den Bürgermeister von Dallas, Earle Cabell.