Eine Aufzeichnung der iranischen Aggression erfinden

Shares

Dem Beispiel des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu folgend, loben die Neokonservativen des offiziellen Washingtons den Ruf Irans als Aggressorstaat, wobei einige Beispiele auf das 16. Jahrhundert zurückgehen und andere neuere Fälle einfach nicht wahr sind, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.

Von Paul R. Pillar

Gegner des Atomabkommens (eigentlich jedes Abkommens) mit dem Iran fahren fort, in dem Bemühen, die Aufmerksamkeit von den relativen Vorteilen abzulenken, die darin bestehen, Beschränkungen für das iranische Atomprogramm ausgehandelt zu haben – im Gegensatz zu denen, die nicht ausgehandelt wurden –, das Bild des Iran als rücksichtslosen und skrupellosen Iran zu präsentieren unerbittliche imperialistische Absicht, die Kontrolle über den gesamten Nahen Osten zu erlangen.

Iran wird immer wieder als „auf dem Marsch“ in Richtung regionaler Vorherrschaft oder als jemand, der andere Länder „verschlingt“, dargestellt. Es wird nie erklärt, wie dieses Bild, selbst wenn es wahr wäre, einen Grund für den Abschluss eines Atomabkommens darstellen würde, um sicherzustellen, dass diese angeblich unerbittliche imperialistische Macht niemals die mächtigste Waffe erhält, die die Menschheit jemals erfunden hat. Aber hier geht es nicht um Logik; Stattdessen handelt es sich eher um eine auf Emotionen basierende Anstrengung, die Abneigung gegen Geschäfte mit einem derart menschenfressenden Regime zu schüren.

Iranische Frauen nehmen an einer Rede des Obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, teil. (Foto der iranischen Regierung)

Iranische Frauen nehmen an einer Rede des Obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, teil. (Foto der iranischen Regierung)

Eine weitere Wendung dieser Anti-Abkommen-Agitation findet sich in ein Meinungsstück von Soner Cagaptay, James Jeffrey und Mehdi Khalaji, alle vom Washington Institute for Near East Policy. Die WINEP-Autoren stellen fest, dass Iran „eine revolutionäre Macht mit hegemonialen Ambitionen“ ist und vergleichen ihn mit „hegemonialen Mächten der Vergangenheit“: Russland, Frankreich, Deutschland, Japan und Großbritannien, Mächte, die 1914 und 1939 „die Welt in den Krieg trieben“. .

Erinnern wir uns daran, was diese Hegemonialmächte getan haben. Die Russen nutzten ihre Armeen, um ein Reich aufzubauen, das einen Großteil der eurasischen Landmasse umfasste und dessen Nachfolgestaat sich noch immer über elf Zeitzonen erstreckt. Großbritannien beherrschte mit der Royal Navy die Ozeane und nutzte seine Macht, um ein Imperium aufzubauen, in dem die Sonne niemals unterging. Frankreich eroberte und kolonisierte auch weite Teile Afrikas und Asiens und überrannte, als es einen Kaiser mit ausreichend Talent hatte, auch den größten Teil Europas. Japan übernahm mit militärischer Gewalt die Kontrolle über weite Teile der östlichen Hemisphäre.

Und was Deutschland betrifft, erinnern uns die WINEP-Autoren selbst im Rahmen der nahezu obligatorischen Erwähnung der Nazis in allen Anti-Abkommen-Schreiben über den Iran daran, dass „Nazi-Deutschland versuchte, Europa vom Atlantischen Ozean bis zur Wolga zu beherrschen und andere zu reduzieren.“ Länder zu Vasallenstaaten und die Errichtung einer vollständigen militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Kontrolle.“ Eigentlich war es nicht so suchen das zu tun; Nazi-Deutschland nutzte seine überragende Militärmacht, um dieses Ziel zumindest zeitweise zu erreichen.

Der Iran stellt nichts dar, was dem auch nur annähernd nahe kommt, weder hinsichtlich seiner Leistung noch seiner Fähigkeiten oder Ambitionen. Sicherlich kommt die gegenwärtige Islamische Republik Iran nicht annähernd heran, und man müsste weit in die persische Geschichte zurückgreifen, um einen Eindruck vom Imperialismus zu bekommen, selbst im verkleinerten Maßstab der unmittelbaren Nachbarschaft der Perser.

Der Clou des WINEP-Artikels besteht darin, dass die Autoren genau auf diese Weise zurückgreifen. Sie sagen uns, dass „Irans hegemoniale Bestrebungen tatsächlich bis in die Safawiden-Dynastie des 16. Jahrhunderts zurückreichen.“th Jahrhundert." Sie wissen, dass es eine Menge argumentativer Spannungen gibt, wenn Hinweise auf Safawiden im 16. Jahrhundert als Grundlage für die Ablehnung einer Vereinbarung mit jemand anderem über ein Atomprogramm im 21. Jahrhundert verwendet werden.

Die Safawiden-Dynastie verschwand, bevor irgendjemand beurteilen konnte, wie bereit sie gewesen wäre, sich als respektables Mitglied des modernen Staatssystems zu verhalten. Die anderen in dem Artikel genannten Hegemonialmächte entwickelten sich zu respektablen Mitgliedern der gegenwärtigen internationalen Ordnung (obwohl die Debatte über die Haltung der russischen Regierung im Zusammenhang mit der Ukraine-Krise weitergeht).

Die WINEP-Autoren argumentieren also, dass der Iran niemals ein respektables, sich gut benehmendes Mitglied derselben Ordnung werden könnte, und behaupten, dass das, was den Iran auszeichnet, nicht nur darin besteht, dass er hegemoniale Ambitionen hat, sondern dass er „eine revolutionäre Macht mit hegemonialer Macht“ ist Aspirationen."

Und sie sagen: „Revolutionäre Hegemonialmächte verbinden die imperialistische Gier nach ‚Lebensraum‘, wie sie im Wilhelminischen Deutschland zu beobachten war“, muss man bei diesen Vergleichen mit den Nazis hinbekommen, „mit einer religiösen oder tausendjährigen Weltanschauung, die die Prinzipien der klassischen internationalen Ordnung ablehnt.“

Wie weit diese Argumentation von der Realität entfernt ist, zeigt sich an der Bezugnahme der Autoren auf eine weitere Macht, deren Stärken und Ambitionen weit außerhalb der Liga Irans liegen: China, das wir den Autoren zufolge als hegemonial, aber nicht revolutionär wie den Iran betrachten wollen. Sie schreiben: „Auch heute erkennen Länder mit hegemonialen Tendenzen wie China die Legitimität dieser internationalen Ordnung an.“

Das ist eine bemerkenswerte Aussage, wenn man bedenkt, wie sehr Chinas internationales Verhalten durch das Verhalten Chinas erklärt werden kann und von unzähligen Analysten erklärt wurde Ablehnung von Aspekten der internationalen Ordnung, die vom Westen ohne chinesische Beteiligung geschaffen wurden. Ein aktuelles Beispiel für diesen Aspekt der chinesischen Politik sind die Asiatische Infrastrukturinvestitionsbank und andere von China geschaffene Mechanismen als Alternativen zu westlich dominierten internationalen Finanzinstitutionen.

Im Gegensatz dazu bestand ein Hauptmerkmal der Außenpolitik des angeblich „revolutionären“ iranischen Regimes darin, den Iran ungeachtet seiner westlichen Herkunft so weit wie möglich in die bestehende internationale Ordnung zu integrieren. (Im Gegensatz zu China verfügt der Iran nicht annähernd über die Kraft, Alternativen zu westlichen Institutionen aufzubauen, selbst wenn er dies wollte.)

Diese Richtung der iranischen Politik spiegelt sich nicht nur in dem wider, was die iranischen Führer sagen, sondern auch in dem, was sie tun, beispielsweise in der Teilnahme an der Konferenz zur Überprüfung des Atomwaffensperrvertrags diese Woche. Das Atomabkommen, das derzeit mit den P5+1 verhandelt wird, ist selbst einer der deutlichsten Ausdruck der iranischen Politik, erhebliche Zugeständnisse und Opfer zu machen, um ein stärker integriertes Mitglied der internationalen Gemeinschaft zu werden.

Die Darstellung des heutigen Iran als „revolutionär“ im Sinne einer Störung des internationalen Apfelkarrens erfordert ebenso ein Ignorieren der jüngsten Geschichte und tatsächlicher Verhaltensmuster des Iran wie der Vergleich des heutigen Iran mit dem Safawiden-Imperialismus des 16. Jahrhunderts.

In den Anfangsjahren der Islamischen Republik glaubten viele in Teheran tatsächlich, dass ihre eigene Revolution ohne gleichgesinnte Revolutionen anderswo in der Nachbarschaft möglicherweise nicht überleben würde. Aber da die Islamische Republik mittlerweile mehr als drei Jahrzehnte überlebt hat, ist diese Perspektive überholt.

Ein gutes Beispiel dafür ist Bahrain angesichts seiner schiitischen Bevölkerungsmehrheit und der historischen iranischen Ansprüche. Trotz der Unruhen dort in den letzten Jahren gibt es schon lange keine verlässlichen Berichte über iranische Aktivitäten dort, die ehrlich als subversiv oder revolutionär bezeichnet werden könnten. Im krassen Gegensatz zu dem minimalen iranischen Engagement in Bahrain rollte Saudi-Arabien seine Streitkräfte über den Damm, um schiitische Unruhen gewaltsam niederzuschlagen und das sunnitische Regime in Manama zu stützen.

Ein ähnlicher Kontrast herrscht heute im Jemen, wo jede iranische Hilfe für die Huthi, deren Aufstand nicht vom Iran angezettelt wurde (und bei der die Iraner den Huthi Berichten zufolge zur Zurückhaltung geraten haben), im Vergleich zu den saudischen Luftangriffen, bei denen Hunderte Zivilisten getötet wurden, in den Schatten gestellt wird. (Sagen Sie uns noch einmal: Welches Land am Persischen Golf ist die Hegemonialmacht?)

Geschichten über den Iran als vermeintlich bedrohlichen regionalen Hegemon sind nicht nur kein Grund, sich einer Einigung mit Teheran zu widersetzen; Die Geschichten sind nicht einmal wahr.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)

8 Kommentare für „Eine Aufzeichnung der iranischen Aggression erfinden"

  1. Alexander Horatio
    April 29, 2015 bei 09: 12

    Endlich hat Herr Netanyahu es richtig gemacht!
    ….Ich meine, schauen Sie sich die „Beweise“ an…zumindest in den letzten 30 Jahren hat der Iran die PALÄSTINENSISCHEN GEBIETE praktisch täglich „verschlingt“…Nein, er hat diese armen Palästinenser unterworfen „UNTERMENSCHEN“ zu einer nie endenden brutalen und sadistischen Besetzung!
    Und schauen Sie sich die Art und Weise an, wie der Iran und seine teuflischen „Stellvertreter“ innerhalb der russischen Regierung die Anschläge vom 9. September 11 auf russischen Boden geschickt und zynisch ausnutzten, um das russische Volk dazu zu manipulieren, den Irak anzugreifen und seinen nationalsozialistischen Hegemonialtrieb zur Eroberung und Pulverisierung zu starten … AFGHANISTAN…., IRAK,….LIBYEN…., SYRIEN,…und JEMEN…
    Schauen Sie, wie die iranischen Stellvertreter in Russland bei solch einer teuflischen Bösartigkeit fast „wörtlich“ den „REICHSTAG-BRANDVERORDNUNG“ der NAZIS kopierten, der nach dem Terroranschlag auf das Reichstagsgebäude im Jahr 1933 verwendet wurde, und ihn nach dem Terroranschlag vom 9. September 11 als „ „PATRIOTZKY ACT“ verwandelt im Wesentlichen die „ahnungslose“ MUTTER RUSSLAND in einen totalitären Polizeistaat, der auf MILITARISMUS, REICH und WELTEROBERUNG aus ist!
    Und SEHEN Sie sich an, wie IRAN die armen hungernden JÜDISCHEN Menschen in GAZA-KA (einer kleinen Küstenenklave am Persischen Golf) brutal unter Quarantäne gestellt und eingepfercht und sie unzähligen regelmäßigen sadistischen Angriffen zu Lande, zu Wasser und in der Luft mit verschiedenen experimentellen Waffen ausgesetzt hat … .Die „Widerstandsbewegung“ innerhalb von GAZA-KA, bekannt als die „INGLORIOUS HAMASTARDS“, kämpft verzweifelt für die Freiheit, genau wie der „französische Widerstand“ unter der Nazi-Herrschaft!
    Und erinnern Sie sich an diesen schicksalhaften Tag in den nordöstlichen Regionen des Irak, als sich die junge und tapfere Friedensaktivistin RACHEL CORRIE, kurz bevor der Iran den Krieg gegen den Irak auslöste, dem IRANISCHEN BULLDOZER entgegenstellte, der unbedingt darauf aus war, das kleine irakische Dorf auszurotten? nur um dann von seinem TOTALITÄREN TRÄUM brutal zerquetscht zu werden!
    Und ist Ihnen aufgefallen, dass auch die Iraner völligen Hass und Verachtung gegenüber den Vereinten Nationen und all ihren „Resolutionen“ ausdrücken, die den unerbittlichen „Landraub“ der Iraner verurteilen? Das erinnert so sehr an Hitlers Verachtung für den Völkerbund in seinem Streben, die Welt zu erobern und zu leben!
    Ich muss sagen, Herr Pillar, in dieser Hinsicht hat Herr Netanyahu wirklich den Nagel auf den Kopf getroffen!

    • Rob Roy
      April 29, 2015 bei 18: 50

      Alexander, ich wünschte, ich hätte das geschrieben! Nichts klärt so auf wie Satire.

  2. Peter
    April 29, 2015 bei 03: 49

    Der Verweis der Neokonservativen auf den „revolutionären“ Iran ist natürlich Propaganda: Ihre Revolution um 1979 richtete sich gegen den diktatorischen Schah, der von den USA und Großbritannien eingesetzt wurde, um die Ölkonzession durch ihre von uns gestürzte Demokratie zu verstaatlichen. Wie können sie es wagen, sich über die Aggression der USA zu beschweren, den Armen Ressourcen zu stehlen?

    Stellen Sie sich nur die Kühnheit einer Nation vor, die nicht nur ein Ende der Diktatur anstrebt, sondern sogar Stabilität zwischen den Staaten an ihren Grenzen, wie Russland in der Ukraine und China in Korea. Die USA würden sich so etwas wie die Monroe-Doktrin niemals vorstellen und würden niemals Truppen oder Waffen schicken, um in Grenzstaaten um Großmächte, Staaten wie Korea, Vietnam, Afghanistan und die Ukraine, Unruhe zu schüren. Ganz zu schweigen von der Destabilisierung des gesamten Nahen Ostens durch Invasionen unter falschen Vorwänden, Waffenlieferungen und einseitiger militärischer Unterstützung eines Aggressors wie Israel.

    Der Iran hat hegemoniale Ambitionen schon so lange aufgegeben, dass er in der NATO als höchste posthegemoniale Macht willkommen geheißen werden sollte.

    • Rob Roy
      April 29, 2015 bei 18: 37

      John, dein Kommentar ist perfekt, bis auf eine Sache. Die NATO ist ein wichtiger Bestandteil des größten hegemonialen Siegeszugs in der Geschichte der Welt.

      • Peter
        April 30, 2015 bei 07: 36

        Gewiss, die Imperialisten haben ihre Stärke in der Einheit gefunden und sollten sich freuen, sich ehemaligen Konkurrenten anzuschließen, die neue Märkte und Ressourcen bieten.

  3. Andreas Nichols
    April 28, 2015 bei 22: 14

    Ich vermute stark, dass das Sanktionsregime kläglich zusammenbrechen wird, egal was der US-Kongress/Senat versucht. Die Euro werden den Russen und Chinesen in einem Ansturm folgen, um zu investieren, sobald ein Abkommen, egal welche Art von Abkommen unterzeichnet ist. Das Imperium mag schnaufen und schnaufen, aber letztendlich werden all seine Bemühungen, den Rest der Welt zu bestrafen, es überwältigen. Die Party ist vorbei, Uncle Sam. Es ist Zeit, aus der Kälte herauszukommen und eine zivilisierte Nation zu werden.

  4. Abe
    April 28, 2015 bei 21: 31

    Das Washington Institute for Near East Policy (WINEP), ein Spin-off des American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), ist eine einflussreiche Denkfabrik, deren Mitglieder im Laufe der Jahre eine Vielzahl aggressiver, „pro-israelischer“ Maßnahmen befürwortet haben.

    WINEP gilt als Kernmitglied der „Israel-Lobby“, einer Konstellation von Politik- und Interessengruppen, die sich der Durchsetzung einer israelzentrierten US-Agenda im Nahen Osten widmen.

    Viele der aktuellen und ehemaligen Wissenschaftler des WINEP waren eng mit dem Neokonservatismus verbunden, und die Organisation unterstützte im Allgemeinen die Politik des „Kriegs gegen den Terror“, die von Gruppen wie dem American Enterprise Institute (AEI) und der Foundation for Defense of Democracies vorangetrieben wurde.

    http://www.rightweb.irc-online.org/profile/washington_institute_for_near_east_policy

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.