Amerikanische Politiker und Experten verneigen sich vor der Theorie des Exzeptionalismus, die besagt, dass die USA so ziemlich alles tun können, was sie wollen, aber diese Gesetzlosigkeit, die am besten durch Drohnen veranschaulicht wird, die den Tod auf „Terroristen“ und Zivilisten gleichermaßen herabregnen lassen, macht mehr Feinde als sie tötet, schreibt Marjorie Cohn.
Von Marjorie Cohn
Präsident Barack Obama stand hinter dem Podium und entschuldigte sich dafür, dass er bei einem Drohnenangriff in Pakistan versehentlich zwei westliche Geiseln – darunter einen Amerikaner – getötet hatte. Obama sagte: „Eines der Dinge, die Amerika von vielen anderen Nationen unterscheidet, eines der Dinge, die uns außergewöhnlich machen, ist unsere Bereitschaft, uns unseren Unvollkommenheiten direkt zu stellen und aus unseren Fehlern zu lernen.“
In seiner Rede zur Lage der Nation 2015 beschrieb Obama Amerika als „außergewöhnlich“. Als er 2013 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen sprach, sagte er: „Einige mögen anderer Meinung sein, aber ich glaube, dass Amerika außergewöhnlich ist.“

Präsident Barack Obama spricht am 23. April 2015 im Presseraum des Weißen Hauses über einen Antiterrorangriff, bei dem versehentlich eine amerikanische und eine italienische Geisel getötet wurden. (Screenshot von WhiteHouse.gov)
Der amerikanische Exzeptionalismus spiegelt die Überzeugung wider, dass Amerikaner irgendwie besser sind als alle anderen. Diese Ansicht wurde deutlich, als im Jahr 2013 ein Weißbuch des Justizministeriums durchsickerte, in dem Umstände beschrieben werden, unter denen der Präsident die gezielte Tötung von US-Bürgern anordnen kann. In diesem Land gab es wenig öffentliche Besorgnis über Drohnenangriffe, bei denen in anderen Ländern Menschen getötet wurden. Doch als bekannt wurde, dass US-Bürger ins Visier genommen werden könnten, waren die Amerikaner empört. Dies motivierte Senator Rand Paul, R-Kentucky, seinen 13-stündigen Filibuster gegen John Brennans Nominierung zum CIA-Direktor zu starten.
Es ist diese Doppelmoral, die den Friedensnobelpreisträger Erzbischof Desmond Tutu dazu bewog, einen Brief an den Herausgeber des zu schreiben New York Times, in dem er fragte: „Wollen die Vereinigten Staaten und ihr Volk denen von uns, die im Rest der Welt leben, wirklich sagen, dass unser Leben nicht den gleichen Wert hat wie Ihres?“ (Als ich diesen Brief sah, lud ich Erzbischof Tutu sofort ein, das Vorwort zu meinem Buch zu schreiben. Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Er stimmte großzügig zu und geht im Vorwort näher auf diese Meinung ein.)
Obama besteht darauf, dass die CIA und das US-Militär sehr darauf achten, zivile Opfer zu vermeiden. Im Mai 2013 erklärte er in einer Rede an der National Defense University: „Bevor irgendein Angriff durchgeführt wird, muss nach dem höchsten Maß, das wir festlegen können, so gut wie sicher sein, dass keine Zivilisten getötet oder verletzt werden.“
Dennoch sollen von den fast 3,852 Menschen, die durch Drohnenangriffe getötet wurden, 476 Zivilisten gewesen sein. Die Open Society Justice Initiative (OSJI), die neun Drohnenangriffe im Jemen untersuchte, kam zu dem Schluss, dass bei jedem Angriff Zivilisten getötet wurden. Amrit Singh, leitender Rechtsbeamter bei OSJI und Hauptautor des Berichts, sagte: „Wir haben Beweise dafür gefunden, dass der Standard von Präsident Obama vor Ort nicht eingehalten wird.“
Im Jahr 2013 veröffentlichte die Regierung ein Faktenblatt mit der zusätzlichen Anforderung, dass „eine Gefangennahme nicht möglich ist“, bevor eine gezielte Tötung durchgeführt werden kann. Allerdings stellte das OSJI auch die Frage, ob diese Regel eingehalten wird. Der mutmaßliche Terrorist Mohanad Mahmoud Al Farekh, ein US-Bürger, stand auf der „Tötungsliste“ des Pentagons, wurde jedoch letztendlich von pakistanischen Sicherheitskräften festgenommen und wird vor einem US-Bundesgericht angeklagt.
„Dies ist ein Beispiel dafür, dass Erfassung möglich ist“, so Micah Zenko vom Council on Foreign Relations.
Das Faktenblatt legt außerdem fest, dass das Ziel für die Anwendung tödlicher Gewalt eine „anhaltende, unmittelbare Bedrohung für US-Personen“ darstellen muss. In dem durchgesickerten Weißbuch des Justizministeriums heißt es jedoch, dass ein US-Bürger auch dann getötet werden kann, wenn es keine „eindeutigen Beweise dafür gibt, dass in unmittelbarer Zukunft ein konkreter Angriff auf US-Personen und -Interessen stattfinden wird“.
Damit wird das Erfordernis der Unmittelbarkeit hinfällig. Wenn es darüber hinaus eine so niedrige Hürde für die gezielte Tötung eines Bürgers gibt, fragen Sie sich, ob es überhaupt eine Hürde für die Tötung von Ausländern gibt.
Außerdem muss „nahezu sicher“ sein, dass das Terrorziel vorhanden ist. Doch die CIA wusste nicht einmal, wen sie tötete, als die beiden Geiseln getötet wurden. Dabei handelte es sich um einen „Signaturangriff“, der auf „verdächtige Gelände“ in Gebieten abzielte, die von „Militanten“ kontrolliert wurden.
Zenko sagt: „Die meisten getöteten Personen stehen nicht auf einer Tötungsliste, und die [US-]Regierung kennt ihre Namen nicht.“ Wie kann man also mit einiger Sicherheit feststellen, dass ein Ziel vorhanden ist, wenn die CIA es nicht einmal auf Einzelpersonen abgesehen hat?
Entgegen der landläufigen Meinung führt der Einsatz von Drohnen nicht zu weniger zivilen Opfern als bemannte Bomber. Eine auf geheimen Militärdaten basierende Studie des Center for Naval Analyses und des Center for Civilians in Conflict kam zu dem Schluss, dass der Einsatz von Drohnen in Afghanistan zehnmal mehr zivile Todesfälle verursachte als bemannte Kampfflugzeuge.
Darüber hinaus veröffentlichte ein Gremium mit erfahrenen Spezialisten der Regierungen von George W. Bush und Bill Clinton einen 77-seitigen Bericht für das Stimson Center, eine überparteiliche Denkfabrik, in dem es keine Anzeichen dafür gab, dass Drohnenangriffe „langfristige Fortschritte in den USA“ gemacht hätten Sicherheitsinteressen."
Dennoch verfolgt die Obama-Regierung eine Doppelmoral, wenn es darum geht, sich bei den Familien von Drohnenopfern zu entschuldigen. „Das Weiße Haus schafft einen gefährlichen Präzedenzfall: Wenn Sie aus dem Westen kommen und von einem Unfall getroffen werden, sagen wir, dass es uns leid tut“, sagte die Anwältin von Reprieve, Alka Pradhan, „aber wir werden eine Steinmauer des Schweigens errichten, wenn Sie Jemenitin sind.“ oder ein pakistanischer Zivilist, der einen unschuldigen geliebten Menschen verloren hat. Ungereimtheiten wie diese werden auf der ganzen Welt als heuchlerisch angesehen und schaden dem Image der Vereinigten Staaten erheblich.“
Nicht nur das Image der USA leidet. Drohnenangriffe schaffen mehr Feinde der Vereinigten Staaten. Während Faisal Shahzad sich schuldig bekannte, auf dem Times Square eine Bombe zünden zu wollen, sagte er dem Richter: „Wenn die Drohnen einschlagen, sehen sie keine Kinder.“
Die Amerikaner sind zu Recht empört, wenn wir hören, dass der IS westliche Journalisten enthauptet. Das sagte die ehemalige CIA-Anwältin Vicki Divoll, die jetzt an der US Naval Academy lehrt New YorkerJane Mayer aus dem Jahr 2009: „Menschen fühlen sich viel wohler mit einem Predator-[Drohnen-]Angriff, der viele Menschen tötet, als mit einem Kehlendurchschnitt, der einen tötet.“ Aber die Amerikaner sehen weder die Bilder der Drohnenopfer noch hören sie die Geschichten ihrer Überlebenden. Wenn wir das täten, hätten wir vielleicht mehr Verständnis für den Schaden, den unsere Drohnenbomben in unserem Namen anrichten.
Drohnenangriffe sind illegal, wenn sie außerhalb des Schlachtfeldes durchgeführt werden. Sie sollten verboten werden. Obama definiert, wie Bush vor ihm, opportunistisch die ganze Welt als Schlachtfeld.
Die Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens in der US-Verfassung sowie im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte muss respektiert werden, und zwar nicht nur bei deren Verletzung. Das bedeutet Verhaftung und ein faires Verfahren, keine summarische Hinrichtung.
Was wir wirklich brauchen, ist eine völlige Neubewertung von Obamas Fortsetzung von Bushs „Krieg gegen den Terror“. Solange wir unsere Außenpolitik nicht überarbeiten und aufhören, in andere Länder einzumarschieren, ihre Regime zu ändern, ihre Bevölkerung zu besetzen, zu foltern und auf unbestimmte Zeit festzuhalten und andere Länder, die illegal das Land anderer Völker besetzen, kritiklos zu unterstützen, werden wir niemals vor dem Terrorismus sicher sein.
Marjorie Cohn ist Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild und stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers. Ihr jüngstes Buch ist Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen.
„Solange wir unsere Außenpolitik nicht überarbeiten und aufhören, in andere Länder einzumarschieren, ihre Regime zu ändern, ihre Bevölkerung zu besetzen, zu foltern und auf unbestimmte Zeit festzuhalten und andere Länder, die illegal das Land anderer Völker besetzen, kritiklos zu unterstützen, werden wir niemals vor dem Terrorismus sicher sein.“
Von Ihrem Mund bis zu den kriegstreibenden, gierigen imperialistischen Ohren in Washington, Frau Cohn. Aber leider bezweifle ich es. Wir brauchen eine drastische systematische Änderung der Regierungs- und Wirtschaftspolitik, um das zu erreichen, was Sie fordern – und das scheint nicht in Sicht zu sein. Zur Zeit.
Wenn es um Drohnen geht, denke ich immer an den Terminator-Film. Wer waren die Guten in diesem Film, die Roboter oder die Menschen? denn Krieg macht es einfacher, Krieg zu führen, und die Ungleichheit der Kräfte macht sie zu David und wir zu Goliath.
Manchmal muss man rückwärts arbeiten, um Dinge herauszufinden, die keinen Sinn ergeben. Aber das Schlüsselwort in dieser Beobachtung ist „Arbeit“, was die meisten Zuschauer nicht anspricht. Sie bevorzugen eine „patsche Antwort“. Die Wahrheit ist langweilig. Eine Antwort, die tiefsitzenden Vorurteilen, bequemen Stereotypen, konventioneller Weisheit, Standardrhetorik, den „üblichen Verdächtigen“ usw. Rechnung trägt, ist immer die schmackhafteste. Propaganda muss nicht jeden überzeugen, um erfolgreich zu sein. Es gibt eine beträchtliche Anzahl in der Bevölkerung, die verschiedenen Regierungsversionen der „Wahrheit“ nicht nur misstrauisch gegenüberstehen, sondern auch unwiderlegbare Argumente gegen sie vorgebracht haben. Die Zeit vergeht und die Dynamik, die hinter einer abweichenden Position steckt, lässt allmählich nach. Sogenannte „Signature Strikes“ haben eine lange Geschichte. Uns wird gesagt, dass alle Arten von Informationen gesammelt werden, um einen zusammengesetzten Fall für die Zielauswahl zu erstellen. Dazu gehören „Humint“, „Sigint“, Satelliten- und Drohnenüberwachung, von ausländischen Geheimdiensten erhaltene Informationen, Informationen, die durch Befragung und Bestätigung durch relevante Zeugen gewonnen wurden, und sorgfältige Analysen durch eine Vielzahl von „Experten“ in der Geheimdienstgemeinschaft. Im Laufe der Jahre andauernder Drohnenangriffe gegen den Jemen hat sich herausgestellt, dass es sich bei einigen der ausgewählten „Ziele“ tatsächlich um Gegner des politischen Regimes von Saleh und nicht unbedingt um generische „Terroristen“ handelte. Wenn sich die Geheimdienste und die Exekutive zusammensetzen, um an „Terror-Dienstagen“ den wöchentlichen Drohnenangriffsplan auszuarbeiten, wäre es ein wenig naiv anzunehmen, dass sie keine ziemlich klare Agenda für potenzielle Opfer haben. Der gesunde Menschenverstand legt nahe, dass diese beiden Personen, aus welchen zynischen oder schändlichen Gründen auch immer, die Hauptziele und keine Randopfer waren. Ein Regime, das bereit ist, eine Million Menschen zu töten, basierend auf „großen Lügen“ über Massenvernichtungswaffen, hat es nicht verdient, einen „Pass“ zu bekommen, der auf der Behauptung unschuldiger Fehler basiert. Diese Menschen sind zu rücksichtslos, als dass man ihnen glauben könnte, wenn sie Mitleid für die großen Verbrechen suchen. Warum sollte irgendjemand auch ihre kleinen Lügen glauben?
Das sind alles gut gemachte Punkte.
Du gehst und tötest Menschen, und ich werde sie füttern. Dann wollen wir sehen, wer am Ende die Welt anführt.
Stellen Sie sich vor, wie viele Menschen für den Preis einer einzigen Rakete ernährt und gekleidet werden könnten. Überlegen Sie, wie viele neue Unterstützer Sie gewinnen würden, wenn Sie nur einem Flüchtling das Leben retten würden. Es würde Ihnen schwerfallen, zu leugnen, dass Sie der neue Messias sind. Es wäre peinlich, wie sehr man dich lieben würde.