exklusiv: Der Moderator von CBS News, Scott Pelley, ist für seinen ahnungslosen Journalismus bekannt, der nie über das „Gruppendenken“ des offiziellen Washington hinausgeht, und er war 60 in einem gefährlich provokanten „2013 Minutes“-Segment über den Saringas-Angriff in der Nähe von Damaskus, Syrien, erneut dabei. berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Am Sonntagabend präsentierte CBS in der Sendung „60 Minutes“ eine angeblich gründliche Untersuchung des berüchtigten Saringas-Angriffs vor Damaskus in Syrien am 21. August 2013. Moderator Scott Pelley erklärte: „Nichts von dem, was wir herausgefunden haben, wird ausgelassen.“ Hier." Aber das Segment Während der Film voller emotionaler Szenen toter und sterbender Syrer war, gaben sich die Syrer kaum Mühe, herauszufinden, wer dafür verantwortlich war.
Pelleys Team blieb bei der herkömmlichen Meinung aus dem voreiligen „Weißbuch“, das das Weiße Haus am 30. August 2013, nur neun Tage nach dem Vorfall, herausgab, und beschuldigte die syrische Regierung von Präsident Bashar al-Assad. Aber Pelley ignorierte gegenteilige Beweise, die in den 20 Monaten seit dem Angriff aufgetaucht waren, darunter auch abweichende Ansichten unter US-Geheimdienstanalysten, wie mir gesagt wurde.
Scott Pelley, Moderator der CBS Evening News
Das Segment spielte auch mit der Chronologie der Inspektoren der Vereinten Nationen, die von Assad nach Damaskus eingeladen worden waren, um zu untersuchen, was seiner Meinung nach frühere Chemieangriffe syrischer Rebellen waren, einer von islamischen Extremisten dominierten Kraft, darunter Al-Qaidas Nusra-Front und der noch brutalere Islamische Staat.
Obwohl Pelley den Abschnitt mit einem Interview mit einem Syrer beginnt, der behauptet, er sei Zeuge eines Sarin-Angriffs in Moadamiya, einem Vorort südlich von Damaskus, gewesen, lässt Pelley die Tatsache außer Acht, dass Moadimiya das erste Gebiet war, das von den UN-Inspektoren untersucht wurde und dass ihre Feldtests keine Beweise dafür fanden Sarin. Pelley bemerkt auch nicht, dass UN-Labors auch kein Sarin oder andere chemische Stoffe auf der einen Rakete gefunden haben, die die Inspektoren aus Moadamiya geborgen haben.
Die beiden Labore stritten sich darüber, ob es sich bei Spurenelementen einiger in Moadamiya gefundener Chemikalien möglicherweise um abgebautes Sarin handelte. Aber diese umstrittenen positiven Ergebnisse ergaben keinen Sinn, denn als die UN-Inspektoren zwei und drei Tage später in den östlichen Vorort Zamalka gingen, wurde ihre Feldausrüstung sofort als positiv für Sarin registriert und die beiden Labore bestätigten das Vorhandensein von tatsächlichem Sarin.
Wenn also das Sarin in Zamalka nicht abgebaut worden wäre, warum wäre es dann in Moadamiya früher abgebaut worden? Die logische Erklärung ist, dass mit der Moadamiya-Rakete kein Sarin in Verbindung gebracht wurde, die UN-Labors jedoch unter starkem Druck der Vereinigten Staaten standen, etwas Belastendes zu entwickeln, das den anfänglichen Ansturm der USA auf ein Urteil verstärken würde.
Das Fehlen von echtem Sarin in der Rakete, die Moadamiya traf, wirft auch Fragen zur Glaubwürdigkeit von Pelleys erstem Zeugen auf. Oder möglicherweise hat ein konventioneller Raketenangriff auf das Gebiet eine Art Chemikalienbehälter zum Platzen gebracht, was die in Panik geratenen Opfer glauben ließ, dass auch sie einem chemischen Angriff ausgesetzt waren.
Dies schien eine Arbeitshypothese einiger US-Geheimdienstanalysten zu sein, und zwar bereits im „Weißbuch“ vom 30. August 2013, das als „US-Regierungsbewertung“ bezeichnet wurde, ein ungewöhnliches Dokument, das die Form eines „National“ nachzuahmen schien Intelligence Estimate“, das die Konsensmeinung der 16 US-Geheimdienste widerspiegeln und analytische Meinungsverschiedenheiten einbeziehen würde.
Indem man sich für diese neue Schöpfung entschied und eine „Regierungsbewertung“ durchführte, die von der Pressestelle des Weißen Hauses und nicht vom Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes veröffentlicht wurde, konnte das Außenministerium, das damals auf einen Krieg mit Syrien aus war, jegliche Meinungsverschiedenheiten ausschließen voreilige Schlussfolgerungen. Den Geheimdienstanalysten gelang es jedoch, einen abweichenden Standpunkt als Schnittlinie in eine Karte einzubetten, die dem „Weißbuch“ beigefügt war.
Der Zwischenschnitt lautete: „Berichte über chemische Angriffe, die von einigen Orten ausgingen, könnten die Bewegung von Patienten widerspiegeln, die in einem Viertel exponiert waren, zu Feldlazaretten und medizinischen Einrichtungen in der Umgebung.“ Sie können auch Verwirrung und Panik widerspiegeln, die durch den anhaltenden Artillerie- und Raketenbeschuss sowie Berichte über den Einsatz von Chemikalien in anderen Stadtteilen ausgelöst wurden.“
Mit anderen Worten: Einige US-Geheimdienstanalysten stellten bereits die Annahme eines großflächigen Angriffs mit chemischen Raketen auf die Vororte von Damaskus in Frage, und das stärkste Argument für den Fingerzeig des Außenministeriums auf Assads Militär war die angeblich große Anzahl von Sarin tragenden Raketen.
Mögliche „False Flag“
Hätte es jedoch nur eine mit Sarin beladene Rakete gegeben, nämlich diejenige, die in Zamalka gelandet ist, könnte sich der Verdacht auf eine Provokation oder einen „False-Flag“-Angriff islamischer Extremisten mit dem Ziel wandeln, das US-Militär auszutricksen dazu, Assads Armee zu vernichten und im Grunde die Tore von Damaskus für einen Sieg von Al-Qaida oder dem Islamischen Staat zu öffnen.
Zu diesem Schluss kam der investigative Journalist Seymour Hersh in bahnbrechenden Artikeln, in denen er die angebliche Rolle des türkischen Geheimdienstes bei der Unterstützung dieser islamischen Extremisten bei der Beschaffung der notwendigen Materialien und Fachkenntnisse für die Herstellung einer Rohform von Sarin beschrieb.
Im Dezember 2013 berichtete Hersh, dass er innerhalb der US-Geheimdienste eine tiefe Spaltung darüber festgestellt habe, wie der Fall verkauft und Assad die Schuld in die Schuhe geschoben werden solle. Hersch schrieb dass er auf „große Besorgnis und gelegentlich auch Wut“ stieß, als er amerikanische Geheimdienst- und Militärexperten interviewte, „über etwas, das wiederholt als vorsätzliche Manipulation von Geheimdiensten angesehen wurde“.
Laut Hersh „bezeichnete ein hochrangiger Geheimdienstoffizier in einer E-Mail an einen Kollegen die Zusicherungen der Regierung hinsichtlich der Verantwortung Assads als ‚Trick‘.“ Der Angriff „war nicht das Ergebnis des gegenwärtigen Regimes“, schrieb er.
„Ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstbeamter erzählte mir, dass die Obama-Regierung die verfügbaren Informationen in Bezug auf Zeitpunkt und Reihenfolge geändert habe, um es dem Präsidenten und seinen Beratern zu ermöglichen, die abgerufenen Informationen Tage nach dem Angriff so aussehen zu lassen, als seien sie innerhalb weniger Tage aufgegriffen und analysiert worden.“ Echtzeit, während der Angriff stattfand.
„Die Verzerrung, sagte er, erinnerte ihn an den Vorfall im Golf von Tonkin im Jahr 1964, als die Johnson-Regierung die Abhörreihenfolge der National Security Agency umkehrte, um einen der ersten Bombenanschläge auf Nordvietnam zu rechtfertigen.“ Derselbe Beamte sagte, es herrsche große Frustration innerhalb der Militär- und Geheimdienstbürokratie.“
Trotz Hershs legendärem Ruf, der auf die My-Lai-Massaker-Geschichte während des Vietnamkriegs und Enthüllungen über Missbräuche der CIA in den 1970er Jahren zurückgeht, erschien sein erster Artikel mit 5,500 Wörtern – sowie ein zweiter Artikel – in der London Review of Books, einer Platzierung, die ihn in den Bann zog deutet darauf hin, dass die „Gruppendenken“ der amerikanischen Medien, die dem Assad-Regime die Schuld geben, jedem ernsthaften Dissens zu diesem Thema weiterhin feindlich gegenüberstehen.
Ein Großteil der Skepsis gegenüber der Argumentation der Obama-Regierung zum syrischen Sarin-Angriff beschränkt sich auf das Internet, einschließlich unserer eigenen Website Consortiumnews.com. Tatsächlich deckte sich Hershs Artikel mit vielem von dem, was wir im August und September 2013 berichtet hatten, als wir die Gewissheit der Regierung, dass Assads Regime dafür verantwortlich war, in Frage stellten.
Unsere Skepsis widersprach dem „Gruppendenken“ prominenter Meinungsführer, die sich dem Ansturm auf einen Krieg mit Syrien anschlossen, ähnlich wie sie es ein Jahrzehnt zuvor im Irak getan hatten. Der Krieg konnte nur abgewendet werden, weil Präsident Barack Obama über die Zweifel der Geheimdienste informiert wurde und weil der russische Präsident Wladimir Putin bei der Ausarbeitung eines Kompromisses half, bei dem Assad zustimmte, sein gesamtes Chemiewaffenarsenal abzugeben, während er dennoch jegliche Beteiligung an dem Sarin-Angriff leugnete.
Eine Kurzstreckenrakete
Als später Raketenwissenschaftler – Theodore A. Postol, Professor für Wissenschaft, Technologie und nationale Sicherheitspolitik am Massachusetts Institute of Technology, und Richard M. Lloyd, Analyst beim Militärunternehmen Tesla Laboratories – das selbstgebaute Modell analysierten, Als die mit Sarin beladene Rakete in Zamalka landete, kamen sie zu dem Schluss, dass sie nur etwa zwei bis drei Kilometer weit geflogen sein konnte, was bedeutete, dass sie von einem Gebiet aus abgefeuert worden wäre, das von den Rebellen und nicht von der Regierung kontrolliert wurde.
Dieser Befund machte eine Schlussfolgerung von Human Rights Watch und der New York Times zunichte, die die mutmaßlichen Flugbahnen der beiden Raketen – eine von Moadamiya und eine von Zamalka – auf die Stelle verlagerte, an der sich die beiden Linien auf einer syrischen Militärbasis etwa 9.5 Kilometer entfernt kreuzten Einschlagpunkte. Die Vektorisierung ergab nicht nur keinen Sinn, da nur festgestellt wurde, dass die Zamalka-Rakete Sarin enthielt, sondern die Raketenexperten kamen auch zu dem Schluss, dass sie nicht einmal ein Drittel des Weges von der Militärbasis bis zu ihrem Landeort zurücklegen konnte.
Nachdem die Times am 17. September 2013 auf der Titelseite ihre ursprüngliche Behauptung, Assad habe es getan, gepriesen hatte, schlich sie sich zurück sein Rückzug unterhalb des Falzes auf Seite 8 in einem Artikel, der am 29. Dezember 2013 zwischen den Weihnachts- und Neujahrsfeiertagen veröffentlicht wurde.
Aber keiner dieser Zweifel wurde in Pelleys „60 Minutes“-Präsentation in irgendeiner Weise untersucht. Stattdessen zeigte Pelley lediglich mit dem Finger auf die syrische Regierung und berief sich dabei auf US-Geheimdienste. Pelley sagte: „Bei den Raketen handelte es sich um Raketentypen, die von der syrischen Armee eingesetzt wurden, und sie wurden von Land aus abgefeuert, das sich im Besitz der Diktatur befand. Der US-Geheimdienst geht davon aus, dass die syrische Armee aus Frustration Sarin einsetzte, nachdem es jahrelangen Beschuss und Hunger nicht gelungen war, die Rebellen zu brechen.“
Pelley bemerkte eine Anomalie gegenüber der herkömmlichen Meinung: Warum hätte Assad einen chemischen Angriff außerhalb von Damaskus angeordnet, nachdem er ein Team von UN-Inspektoren zur Untersuchung eines anderen Standorts eingeladen hatte? Anschließend schüttelt Pelley diesen Widerspruch ab, bietet jedoch kein Alternativszenario an und hinterlässt den klaren Eindruck, dass der Angriff von der syrischen Regierung ausgeführt wurde.
Als ich das Office of Director of National Intelligence nach dem Abschnitt „60 Minutes“ fragte, antwortete Sprecherin Kathleen C. Butler per E-Mail: „Die Geheimdienste gehen mit großer Zuversicht davon aus, dass die syrische Regierung die Chemikalie ausgeführt hat.“ Waffenangriff gegen Oppositionselemente in den Vororten von Damaskus am 21. August 2013. Die Geheimdienste halten das Szenario, in dem die Opposition den Angriff am 21. August verübte, für höchst unwahrscheinlich.“
In einer darauffolgenden E-Mail fügte sie hinzu, dass es „völlige Einigkeit über die Bewertung“ gebe. [Weitere Einzelheiten zum Sarin-Vorfall finden Sie in der „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin."]
Keine Ahnung über den Irak
Pelley hat eine äußerst erfolgreiche CBS-Karriere aufgebaut, indem er stets die offizielle Linie der US-Regierung nachplapperte, egal wie offensichtlich falsch sie ist. Beispielsweise führte er 2008 ein Interview mit dem FBI-Vernehmer George Piro, der den Iraker Saddam Hussein vor seiner Hinrichtung befragt hatte.
Pelley fragte sich, warum Hussein weiterhin so getan hatte, als besitze er Massenvernichtungswaffen, obwohl ein einfaches Eingeständnis, dass sie zerstört wurden, seinem Land die US-geführte Invasion im Jahr 2003 erspart hätte.
„Für einen Mann, der Amerika in zwei Kriege und unzählige militärische Einsätze hineingezogen hat, wussten wir nie, was Saddam Hussein dachte“, sagte Pelley in seiner Einführung der Abschnitt über die Befragung von Hussein über seine Massenvernichtungswaffen. „Warum hat er sich für den Krieg mit den Vereinigten Staaten entschieden?“
Das Segment erwähnte nie die Tatsache, dass Husseins Regierung offengelegt hatte, dass sie ihre Massenvernichtungswaffen beseitigt hatte, einschließlich einer 12,000-seitigen Eingabe an die UN am 7. Dezember 2002, in der erläutert wurde, wie ihre Massenvernichtungswaffenvorräte zerstört wurden. Im Herbst 2002 erlaubte Husseins Regierung außerdem Teams von UN-Inspektoren den Irak und ließ ihnen freie Hand, jeden Ort ihrer Wahl zu untersuchen.
Diese Inspektionen endeten erst im März 2003, als Präsident George W. Bush beschloss, den Krieg fortzusetzen, obwohl der UN-Sicherheitsrat sich weigerte, die Invasion zu genehmigen, und den UN-Inspektoren Zeit geben wollte, ihre Arbeit abzuschließen.
Aber nichts von dieser Realität war Teil der falschen Geschichte, die Pelley der amerikanischen Öffentlichkeit erzählte. Er bevorzugte die offiziell genehmigte US-Darstellung, wie sie von Bush in einer Rede nach der anderen vertreten wurde, dass Saddam Hussein „den Krieg gewählt“ habe, indem er sich in der Frage der Massenvernichtungswaffen den Vereinten Nationen widersetzte und die Welt in die Irre führte, indem er glaubte, er besitze diese Waffen immer noch.
Im Einklang mit Bushs erfundener Version der Geschichte drängte Pelley Piro auf die Frage, warum Hussein die Tatsache verheimlichte, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen mehr besaß. Piro sagte, Hussein habe ihm erklärt, dass „die meisten Massenvernichtungswaffen in den 90er Jahren von den UN-Inspektoren zerstört worden seien und diejenigen, die nicht von den Inspektoren zerstört worden seien, einseitig vom Irak zerstört worden seien.“
„Also“, fragte Pelley, „warum das Geheimnis bewahren? Warum sollten Sie Ihre Nation und Ihr eigenes Leben aufs Spiel setzen, um diese Farce aufrechtzuerhalten?“
Nachdem Piro Husseins anhaltende Angst vor dem benachbarten Iran erwähnt hatte, fühlte Pelley, dass er einer Antwort auf das Rätsel nahe war: „Er glaubte, dass er ohne die Wahrnehmung, dass er Massenvernichtungswaffen besitzt, nicht überleben könnte?“
Trotzdem rätselte Pelley darüber, warum Hussein mit seiner Fehleinschätzung fortfuhr. Pelley fragte: „Als die USA in Richtung Krieg marschierten und wir anfingen, Truppen an seiner Grenze zu versammeln, warum hat er es damals nicht gestoppt? Und sagen: ‚Sehen Sie, ich habe keine Massenvernichtungswaffen‘, ich meine, wie konnte er wollen, dass sein Land angegriffen wird?“
Am Sonntag schlüpfte Pelley erneut in die Rolle des genialen Auslandskorrespondenten, der versucht, die geheimnisvollen Wege des Orients zu entschlüsseln.
So wie Pelley nicht verstehen konnte, warum Hussein „gewollt hatte, dass sein Land überfallen wird“ – obwohl niemand bei „60 Minutes“ daran dachte zu erwähnen, dass Hussein und seine Regierung völlig offengelegt hatten, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab, um ihr Land vor einer Invasion zu retten – Pelley konnte nicht ganz verstehen, warum das Assad-Regime einen Saringas-Angriff gestartet hatte, während UN-Inspektoren in Damaskus saßen.
Die Möglichkeit, dass der Angriff tatsächlich eine Provokation von Al-Qaida- oder Islamischen-Staat-Extremisten war – die ihr mangelndes Mitgefühl für Unschuldige gezeigt haben und die ein klares Motiv hatten, das US-Militär dazu zu bringen, Assads Armee zu bombardieren –, konnte Pelley nicht ausschließen Verfahren. Die Berechnung war ihm auch danach zu viel Enthüllung der letzten Woche dass syrische Rebellen im Jahr 2013 eine Entführung/Rettung des NBC-Korrespondenten Richard Engel inszeniert hatten, für dessen Entführung fälschlicherweise Assads Verbündeten verantwortlich gemacht wurde.
Einladung zu einem Massaker
Die „60 Minutes“-Episode ist nicht nur ein Beispiel für oberflächliche Berichterstattung und minderwertigen Journalismus mit hochemotionalen Szenen, ohne ernsthaft zu ermitteln, wer dafür verantwortlich ist, sondern könnte auch der Auftakt zu einem weitaus schlimmeren Menschenrechtsverbrechen sein, das auf die Niederlage der syrischen Armee folgen könnte und ein Sieg von Al-Qaida oder seinem Ableger, dem Islamischen Staat.
Derzeit ist die syrische Armee die einzige wirksame Streitmacht, die diesen Sieg und die sehr reale Möglichkeit eines Massakers an Christen, Alawiten, Schiiten und anderen religiösen Minderheiten verhindern kann. Einige dieser syrischen Christen, die jetzt mit Assad verbündet sind, sind ethnische Armenier, deren Vorfahren vor dem türkischen Völkermord vor einem Jahrhundert geflohen sind.
Der jüngste hochkarätige Kommentar von Papst Franziskus zum Völkermord an den Armeniern kann im Zusammenhang mit der drohenden Gefahr für die Nachkommen der Überlebenden verstanden werden, wenn der kopfabhackende Islamische Staat im syrischen Bürgerkrieg siegt, eine Möglichkeit, die diese sunnitischen Extremisten unterstützt haben Die Türkei und Saudi-Arabien könnten die Arbeit beenden, die das Osmanische Reich vor einem Jahrhundert begonnen hat.
Doch Saudi-Arabien, Israel und die amerikanischen Neokonservativen sind immer noch auf den Umsturz fixiert der Assad-Regierung und behaupten weiterhin, dass Obama die Syrienkrise hätte abwenden können, wenn er Syrien nur vor einigen Jahren bombardiert oder überfallen hätte.
Fred Hiatt, Redakteur der neokonservativen Redaktionsseite der Washington Post, zitierte dieses Thema in ein op-ed Am Montag brachte er den angeblichen Einsatz sogenannter „Fassbomben“ durch die Assad-Regierung deutlich zum Ausdruck – als ob irgendein primitiver Sprengsatz irgendwie weniger human wäre als die hochentwickelteren Waffen, mit denen die Vereinigten Staaten im Irak unzählige Unschuldige abgeschlachtet haben und Afghanistan, Israel im Gazastreifen und im Libanon und jetzt Saudi-Arabien im Jemen.
„Obama hätte Assads Hubschrauber zerstören oder dem Widerstand die Waffen dafür geben können“, sagte Hiatt und verwies auf die Behauptung der Neokonservativen, dass ein früheres Eingreifen den Aufstieg der Nusra-Front von Al-Qaida und des Islamischen Staates irgendwie verhindert hätte. Aber das ist ein weiteres vereinfachendes Argument, da es im syrischen Bürgerkrieg von Anfang an terroristische Elemente gab und viele der sogenannten „Gemäßigten“, die von den Vereinigten Staaten ausgebildet und bewaffnet wurden, sich seitdem mit den Extremisten zusammengetan haben. [Siehe Consortiumnews.coms „Syrische Rebellen befürworten Al-Qaida."]
Die entscheidende Frage für die Zukunft Syriens ist, wie eine realistische politische Lösung zwischen Assads Regierung und der verbleibenden vernünftigen Opposition erreicht werden kann. Eine so komplexe und schwierige Lösung wird jedoch nicht durch den verantwortungslosen Journalismus von CBS und der Washington Post vorangetrieben.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Der Syrer, der von Pelley interviewt wurde, dessen richtiger Name Eid ist, der aber früher unter seinem „nom de guerre“ (Kriegspseudonym) Qusai Zakarya bekannt war, sprach vor vielen Monaten in Minnesota, kurz nachdem er irgendwie aus Syrien herausgeholt und zu seinem eigenen gemacht wurde So konnte ich direkt neben Samantha Power sitzen, während sie in einer Rede über Syrien Russland geißelte und Eid als eine Art „Requisit“ benutzte. Pelley hat sich wahrscheinlich auf Samantha Powers Wort verlassen, um auch Eid zu verwenden.
Eid ist gut darin, fantastische Geschichten zu erzählen, die sogar die NYT als „jugendlichen Größenwahn“ beschreibt und die ihn als revolutionären Helden darstellen. (Die Zeitung berichtete sogar, dass sich der junge Syrer im Film „Argo“ als Ben Affleck vorstellt.) http://www.nytimes.com/2014/08/30/world/middleeast/a-rebel-leader-retreats-from-syria-to-fight-another-day.html?_r=0 ) Aber hat jemand bei „60 Minutes“ oder den anderen Nachrichtenagenturen tatsächlich Eids Behauptungen untersucht oder ihn gelogen, um herauszufinden, ob seine Geschichten nicht denen von „Curveball“ ähneln?
Eids unterschiedliche öffentliche Darstellungen seiner Handlungen bei der Überwindung durch Sarin in Moadamya sind sehr unterschiedlich. Als Eid in Minnesota sprach, nutzte er seinen emotionalen Appell, um vorsichtig eine US-Militärintervention zum Sturz Assads zu fordern (da er mit den „Freunden für eine gewaltfreie Welt“ sprach, bei denen es sich angeblich um eine Friedensgruppe handelt). Im Februar schrieb er in der Washington Post einen Leitartikel, in dem er sich gegen die UN-Bemühungen um einen Waffenstillstand in Aleppo und anderswo in Syrien aussprach. Er stellt auch ziemlich bizarre Behauptungen auf, die sich nicht überprüfen lassen, dass Assads Generäle und Adjutanten an ihn herangetreten seien und ihm angeboten hätten, ihr Sprecher zu werden und seinen Rebellenkollegen den Rücken zu kehren, aber er habe sie abgelehnt. Berichten zufolge wird er von einigen seiner ehemaligen syrischen Kollegen als Opportunist bezeichnet, weil er sich in den USA niedergelassen hat http://www.washingtonpost.com/opinions/the-assad-regime-does-not-honor-local-cease-fires-in-syria/2015/02/20/acbb2c22-b3d2-11e4-886b-c22184f27c35_story.html
Natürlich behandelte die CBS-Show Eids Informationen als das Evangelium und untersuchte nicht die sachliche Inkongruenz in den verschiedenen Versionen seiner Erzählung. Pelley achtete auch darauf, die Anzeichen von Eids „jugendlichem Größenwahn“ nicht preiszugeben.
Ich habe mich gefragt, warum CBS die Sendung mehr als eineinhalb Jahre nach dem Anschlag in Damaskus ausstrahlte. Ich habe die Sendung nicht gesehen, nur den Artikel auf der CBS-Website, aber er scheint keine neuen Informationen zu enthalten, sondern nur die gleichen alten, diskreditierten Behauptungen.
Ich vermute jetzt, dass es etwas damit zu tun hat, dass Kassem Al-Hajj Eid in den USA ansässig ist und versucht, sich in den USA einen Namen zu machen. Das würde es CBS leicht machen, ohne große Recherche ein billiges Fernsehprogramm zusammenzustellen und ihn als Kronzeugen des Sarin-Angriffs einzusetzen.
Hier liegt das Problem, wie ich es sehe.
Zehn Personen haben den 60-Minuten-Abschnitt gesehen und sich zu seiner Ungenauigkeit geäußert. Mittlerweile haben sich eine „Million“ Fehlinformierte, Unwissende und Unwissende dem Mantra „Assad hat sein Volk vergast“ angeschlossen.
Gleicher Mist, anderer Tag. Das Gleiche wie die Ukraine, das Gleiche wie der 9. September, das Gleiche wie ALLE Lügen.
Wie ändert sich das?
Ich beschäftige mich seit dem ersten Tag mit dem 9. September. Ich kann und kann nicht verstehen, wie der 11. September 1 9/11 Jahre lang „verheimlicht“ wurde.
Das Putschgeschäft in der Ukraine bereitet mir Magenschmerzen. Wir kennen die Wahrheit, warum kann sie nicht an die Massen weitergegeben werden? Ja, ich weiß ... das krumme MSM, aber wie können wir das umgehen?
ConsortiumNews hat einen perfekten Artikel nach dem anderen, eine Wahrheit nach der anderen. Wohin führt das, was macht es?
Ich verfolge ein Dutzend oder mehr „Alternate News“-Seiten, die Wahrheit ist ziemlich leicht zu finden.
Warum? Warum? Warum?
Sind das 1 % und die 99 % korrupt, gekauft, dumm, verrückt usw.?
Sollte es mich noch mehr interessieren?
Ich warte auf den Abschlussbericht von MH17 im September. Wenn sich das als schlecht herausstellt (Lüge), habe ich Angst, dass ich aufgeben werde.
Frustriert, verwirrt und sauer.
Vielen Dank, Robert, für diesen Artikel. Ich habe Pelley auf 60 Minutes gesehen und war genauso empört wie Sie und die anderen hier, die einen Kommentar abgegeben haben. Ein zusätzliches Detail für diejenigen, die die Folge nicht gesehen haben: Die Platzierung der Frage, warum jemand einen Chemiewaffenangriff starten sollte, wenn UN-Inspektoren gerade erst in Damaskus angekommen waren, befand sich am Ende, wo Pelley seinen Gast fragte, „an Inspektor, die Frage. Der Gast sagte, er wisse es nicht.
Die offensichtliche Folge hätte die Frage sein können und sollen: „Könnte es sein, dass es nicht die Regierung von Assad war?“ Aber so etwas gibt es natürlich von keinem von beiden. Nur Stille und das Ende des Programms.
Pelley hätte sich auch fragen können, warum es zu einem solchen Angriff der syrischen Regierung gekommen sei, obwohl die syrischen Streitkräfte zu diesem Zeitpunkt bereits die Oberhand in den Kämpfen gewonnen hatten.
Natürlich keine solche Frage.
Für diejenigen, die eines von Pelleys großen „Juwelen“ der letzten Jahre verpasst haben, möchte ich Folgendes in einer seiner regelmäßigen CBS Evening News-Sendungen erwähnen. Er sprach den Iran an. Er verkündete, dass der Iran nicht nur über ein Atomwaffenprogramm, sondern auch über eine Atombombe verfüge.
Das war vielleicht vor vier oder fünf Jahren. Die 16 Geheimdienste der US-Regierung verfügten bereits über eine Schätzung des Iran-Geheimdienstes, von der öffentlich bekannt war, dass der Iran weder über eine Bombe noch ein Programm dafür verfügte. Der Mossad war einverstanden. Aber Pelley wusste es anders.
Vielen Dank an alle, die hier mitgewirkt haben!
Vielen Dank für diesen Bericht. Ich schaltete „60 Minutes“ nach ein paar Minuten aus, als klar wurde, dass diese einst angesehene Sendung sich nun Bob Schieffer und dem Rest von CBS News angeschlossen hatte, um die Agenda der Neokonservativen und anderer Rechter zu fördern. Was für eine Veränderung von Edward R. Murrow und Walter Cronkite zu diesem Haufen.
DITTO
Dem vielen Dank der oben genannten Kommentatoren ist nichts Konsequenz hinzuzufügen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Meine Güte, ich habe diesen 60-Minuten-Beitrag auf meiner Yahoo-News-Startseite gesehen und wusste, dass das Blödsinn war. BTY, Yahoo News ist eine Hauptquelle für Anti-Putin, rah! rah! Amerika-Bullshit, den Mr. Parry aufdeckt.
Meine Güte, ich habe diesen 60-Minuten-Beitrag auf meiner Yahoo-News-Startseite gesehen und wusste, dass das Blödsinn war. BTY, Yahoo News ist eine Hauptquelle für Anti-Putin, rah! rah! Amerika-Bullshit, den Mr. Parry aufdeckt.
Es ist in der Tat interessant, dass diese Geschichte zu einer Zeit erscheint, in der die syrische Regierung aufgrund der Besetzung des Flüchtlingslagers Al Yarmouk durch ISIS zumindest in Damaskus in der Klemme steckt.
Sehr interessant, dass 60 Minutes nach all dieser Zeit und der völligen Entlarvung des Mythos „Assad hat Sarin gegen seine Owen-Leute eingesetzt“ alle völlig richtigen Lügen und Fehler in den US-Ermittlungen zum Sarin-Angriff wieder aufleben lässt. Wer hat also 60 Minuten bezahlt und wie viel dafür? Der Grund besteht offensichtlich darin, die Bombardierung Syriens wieder aufzunehmen. Herauszufinden, wer und wie viele Antworten darauf geben, wäre die Ermittlungsgeschichte des Jahres. In der Zwischenzeit sagt RT immer: „Hinterfragen Sie mehr“, insbesondere wenn es sich um US-Mainstream-Medien handelt.
Robert, vielen Dank für diese hervorragende Antwort auf die „Gruppendenken“ zu Syrien, wie sie in diesem 60-Minuten-Bericht dargestellt werden. Hier in Australien kämpfen Antikriegsaktivisten in unseren Mainstream-Medien mit dem gleichen Gruppendenken. In der Community wächst der Zynismus und das Misstrauen gegenüber den offiziellen Medien, aber was Syrien betrifft, bleibt die Unwissenheit bestehen, weil die Menschen keine Zeit haben, selbst zu recherchieren. Das heißt, wenn Journalisten und Politiker das Problem kommentieren, dass junge australische Muslime von der Ideologie des IS angezogen werden, bleibt die Prämisse der meisten Mainstream-Berichterstattung über Syrien, nämlich „Assad ist ein brutaler Diktator, der sein eigenes Volk tötet“, immer noch unwidersprochen. Aber wenn Sie ein junger Muslim sind und 60 Minutes schauen (oder hier ABC hören) und ein Reporter Ihnen erzählt, dass die syrische Regierung für den Tod von Hunderten muslimischer Kinder verantwortlich ist, wird eine Reaktion unweigerlich darin bestehen, Gruppen zu unterstützen, die es tun Kampf gegen das „brutale Regime“. Sie haben die Möglichkeit, sich „gemäßigten Rebellen“ anzuschließen, die von Amerika und seinen Verbündeten ausgebildet wurden, oder Sie können sich dem IS oder Jabhat al-Nusra (Al-Qaida in Syrien) anschließen, die behaupten, sowohl gegen das Regime als auch gegen Amerika zu sein. Wenn Sie den Medienberichten glauben und sich danach sehnen, ein moderner „Revolutionär“ zu sein, dann könnten IS und Al-Qaida Sie anziehen. Wie lange wird es dauern, bis Journalisten und Politiker erkennen, dass ihre Fehlinformationen nicht nur dazu beitragen, festzustellen, dass in Syrien Krieg und Terror andauern, sondern auch unsere Gemeinschaften betroffen sind?
Neben der Analyse von Seymour Hersh, Professor Postol und Richard Lloyd ist auch die Analyse von Dr. Denis O'Brien, einem amerikanischen Pharmakologen, hervorzuheben. Nachdem er sich die Videos angesehen hatte, die die mutmaßlichen Opfer des Sarin-Angriffs zeigten, schrieb er einen Brief an den US-Kongress, in dem er den Mitgliedern mitteilte, dass es keinen Sarin-Angriff gegeben haben könne. In einem später verfassten detaillierten Bericht wies Dr. O'Brien auf die Symptome der mutmaßlichen Opfer und auch auf die Behandlung ihrer Körper hin. Er untersuchte die Videos Bild für Bild und kam zu dem Schluss, dass es sich um eine List handelte. (Das bedeutet nicht, dass es keine Opfer gab. Aber wer waren die Opfer und wer waren die Täter?)
Es gibt so viele Gründe, sich mit Gruppendenken herumzuschlagen. (Neben den Medien sind jetzt auch NGOs wie HRW, Ärzte ohne Grenzen und Amnesty daran schuld.) Es kann die „Gesundheit“ und zukünftige Sicherheit unserer eigenen Gesellschaft gefährden. Aber was mich an all der Gruppenberichterstattung über Syrien zutiefst beunruhigt, ist, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen in Syrien ignoriert wird und die geeinte, stabile Gesellschaft, an deren Schaffung sie so hart gearbeitet hat, zerstört wird. Berichte wie dieser „60 Minutes“ ermöglichen es, in den Köpfen der Menschen ein falsches Bild von Syrien zu schaffen, sodass sie nicht gegen die Zerstörung Syriens protestieren. Was entsteht, ist ein Syrien ohne Liebe und Hoffnung, eines ohne andere Menschen wie uns. Es ist nicht das Syrien, das ich kenne.
Robert,
Leser, die Ihren Artikel weiterverfolgen möchten, können sich gerne eine Seite auf der Website „Australians for Reconciliation in Syria“ ansehen: Referenzliste – Chemieangriff in Damaskus, 21. August 2013.
http://australiansforreconciliationinsyria.org/reference-list-chemical-attack-in-damascus-august-2013/
Außerdem würde ich zwei weitere Websites empfehlen, die dabei helfen, das Gruppendenken zu Syrien in Frage zu stellen: „A Closer Look On Syria“ und „Syrian Solidarity Movement“.
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/Main_Page
http://www.syriasolidaritymovement.org
Und was die Frage betrifft, ob ich von einer „Revolution“ angezogen werde: In den 1970er Jahren war ich bereit zu glauben, dass in China durch die Große Proletarische Kulturrevolution eine Art Utopie geschaffen wurde. Ich zog nach „Rotchina“, um dort zu leben. Glücklicherweise hat mein Idealismus niemandem geschadet, und als ich mit einer klareren Realität „aufwachte“, tat das auch niemandem weh. (Und ich habe immer noch an meinen Glauben an die Menschheit und an ein Feuer in meinem Bauch festgehalten.) Ich habe kürzlich über diese Erfahrung geschrieben.
https://taoismandsufis.wordpress.com
Grüße,
Susan
Nationaler Koordinator von „Australians for Reconciliation in Syria“ (AMRIS)
Susan Dirgham, Robert Parry ist immer auf dem richtigen Weg, nicht wahr, und vielen Dank für Ihren aufschlussreichen Brief. Den folgenden Kommentar habe ich im August 2013 geschrieben und finde, dass er auch heute noch Bestand hat. Als ich die UN-Ermittlerin Carla del Ponte sagen hörte, was sie bei der ersten Untersuchung herausgefunden hatte, wusste ich, dass man nie wieder etwas von ihr hören würde. Ich frage mich, ob Mr. Parry sie auch gehört hat.
meine Antwort auf den Artikel „Syrische Rebellen beschuldigen die Regierung des chemischen Angriffs“ in der NYT
Wieder einmal haben die USA keinen Beweis dafür, dass die syrische Regierung chemische Waffen eingesetzt hat, ebenso wie sie keinen Beweis dafür haben, dass die Iraner eine Atomwaffe herstellen werden. Es ist Propaganda und falsche Flaggen. Assad ist nicht dumm; Er müsste Chemikalien verwenden ... was wäre sein Zweck? Nun verfügt die UN offenbar zum ersten Mal über ein Untersuchungsteam. Das ist eine Lüge. Was ist mit der ersten Untersuchung? Vor ein paar Monaten wurde eine UN-Untersuchung zu Vorwürfen des Einsatzes von Chemikalien abgeschlossen; Die UN stellten fest, wie Carla del Ponte berichtete, dass chemische Waffen von den Rebellen „nicht von der Regierung“ eingesetzt wurden. Ich habe sie das selbst sagen hören. Aber überraschenderweise haben wir nie wieder etwas von ihr oder irgendetwas anderem über ihren Bericht gehört. Das war nichts, was die US-Regierung hören wollte. Nun wird eine neue Gruppe die Ermittlungen durchführen (und so tun, als wäre es die erste Untersuchung). Wetten darauf, wie diese zweite Untersuchung ausgehen wird? Warum springen so viele Kommentatoren dieses Artikels ohne Beweise sofort auf den Zug auf und verunglimpfen jeden, der in Frage stellt, dass die „rote Linie“ von Assad gezogen wurde? Unsere Regierung ist geschickt darin, die Zustimmung zu allen heimtückischen Dingen herbeizuführen, die sie will, um Macht und Kontrolle über alle Ressourcen der Welt zu erlangen, und zwar mit den Mitteln, die sie für notwendig hält. Wenn Sie sich nicht darüber ärgern, was die Bush- und jetzt die Obama-Regierung der Welt angetan haben, haben Sie nicht aufgepasst.
Der amerikanische „Journalismus“ ist eine völlige Schande.
60 Minuten, der Bannerträger des investigativen Journalismus ist zum Katapult der Kriegspropaganda geworden. Die New York Times, die als Hauptquelle für Nachrichten gilt, ist lediglich ein weiteres Katapult.
Judith Miller ist jetzt auf einer „Ich habe nicht gelogen“-Tour und beantwortet Softballs, die in jeder morgendlichen und abendlichen „Nachrichten“-Sendung eingeworfen werden.
Diese Berichte in den Rundfunkanstalten verleihen dem Wort „Ekel“ eine neue und alte Bedeutung. Menschen, die jetzt die üble Propaganda von ihnen schlucken, werden sich irgendwann ekeln, und dann geht es ihnen vielleicht besser.
„Dieser Befund machte eine Schlussfolgerung von Human Rights Watch und der New York Times zunichte, die die mutmaßlichen Flugbahnen der beiden Raketen – eine von Moadamiya und eine von Zamalka – ermittelte …
… Das Vectoring machte nicht nur keinen Sinn, weil nur festgestellt wurde, dass die Zamalka-Rakete Sarin enthielt …“
Ja, ich erinnere mich, dass der Bericht von Human Rights Watch damals fehlerhaft schien, weil er einfach davon ausging, dass eine in diesem Gebiet gefundene Rakete Sarin transportiert haben musste. Es kam ihnen nicht in den Sinn, dass ständig Raketen (ohne chemische Waffen) mitten in einem Kriegsgebiet landen.
Sie legten keine wissenschaftlichen Beweise dafür vor, dass die Moadamiya-Rakete Sarin enthielt. Sie konnten in ihrem Bericht lediglich sagen, dass die Raketen möglicherweise eine chemische Ladung gehabt haben könnten. Ich könnte einen Link zu diesem Bericht geben, aber er ist voller Bilder von toten Kindern, aus welchem Grund auch immer, vielleicht um eine emotionale Wirkung zu erzielen.
Angesichts der schwerwiegenden Mängel in diesem HRW-Bericht ist es kaum zu glauben, dass die syrische Regierung in der vergangenen Woche Fassbomben mit Chemikalien eingesetzt hat:
„Die syrischen Behörden scheinen erneut völlige Missachtung des menschlichen Leids an den Tag gelegt zu haben, indem sie gegen das weltweite Verbot der chemischen Kriegsführung verstoßen haben.“
http://www.hrw.org/news/2015/04/13/syria-chemicals-used-idlib-attacks
Die Glaubwürdigkeit von HRW wird auch dadurch nicht gestärkt, dass es sich auf George Soros als Großspender verlässt. Auch die Mitarbeiterdrehtür, die es mit der US-Regierung, einschließlich dem Außenministerium, teilt, hilft ihm nicht weiter.
Vielen Dank für diesen Artikel, Herr Parry.
Ich habe den Abschnitt „60 Minutes“ gesehen und war die ganze Zeit über wütend, als ich „60 Minutes“ und den impliziten Versuch gesehen habe, Assad die Schuld zuzuschieben. Während des Abschnitts schrieb ich einem Freund eine SMS, in der er sagte, dass sich „60 Mintues“ zu einem Propagandainstrument für die „Holt Assad“-Menge in der Umgehungsstraße (Saudi-Israel-Lobby) entwickelt.
Diese Art von Berichten führt letztendlich zu einigen sehr verzerrten und fehlgeleiteten Diskussionen über Wasserkühler am Montagmorgen.
Ausgezeichneter Journalismus Herr Parry, vielen Dank für all Ihre Recherche und Berichterstattung.
Ich habe den Großteil der betreffenden 60-Minuten-Folge gesehen und dachte, dass bei der Berichterstattung einige Abkürzungen vorgenommen wurden. Vielen Dank für die Erläuterung der Geschichte.
Ich bin sehr dankbar, dass komplexe Nachrichtengeschichten klar aufgelöst werden können!