Wenn Journalisten sich den Vertuschungen anschließen

Aus dem Archiv: Die ehemalige New-York-Times-Reporterin Judith Miller besteht immer noch darauf, dass bei den falschen Behauptungen, die zur Rechtfertigung des Einmarsches in den Irak verwendet wurden, nur unschuldige Fehler gemacht wurden, aber was der Fall wirklich zeigte, war ein systematisches Versagen des Washingtoner Pressekorps, wie Robert Parry in einem Zweiteiler erklärte Serie im Jahr 2005.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 18. Oktober 2005, mit geringfügigen Änderungen zur Aktualisierung)

So peinlich der Fall Judith Miller für die New York Times auch war, das Fiasko unterstreicht eine besorgniserregendere Entwicklung, die den Kern der amerikanischen Demokratie trifft: Der allmähliche Rückzug des Pressekorps vom Prinzip der Skepsis in Fragen der nationalen Sicherheit hin zum karrierefördernden „Patriotismus“. .“

Miller und viele andere prominente Washingtoner Journalisten haben ihre Karriere im letzten Vierteljahrhundert größtenteils dadurch aufgebaut, dass sie sich als Verteidiger vermeintlicher „amerikanischer Interessen“ positionierten. Anstatt streng über nationale Sicherheitsoperationen zu berichten, wurden diese Reporter oft zu Kanälen für Regierungspropaganda.

In diesem Sinne war Millers Bekanntheit bei der Times, wo sie große Freiheit hatte, zu berichten und zu veröffentlichen, was sie wollte, ein Zeichen dafür, wie die „patriotischen“ Journalisten die konkurrierenden „skeptischen“ Journalisten überwältigt hatten, die ihre Pflicht darin sahen, einen kritischen Blick auf die Zeitung zu werfen alle Regierungsinformationen, einschließlich Angaben zur nationalen Sicherheit, durch die das Volk informiert und befugt wurde, zu beurteilen, was wirklich im „amerikanischen Interesse“ lag. [Weitere Informationen zu dieser umfassenderen Geschichte finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Sowohl in der leichtgläubigen Berichterstattung über die nicht existierenden Massenvernichtungswaffen des Irak als auch im Schutz einer Quelle des Weißen Hauses, die einen Whistleblower wegen einer wichtigen Lüge über Massenvernichtungswaffen diskreditieren wollte, verkörperte Miller mittlerweile die Vorstellung, dass amerikanische Journalisten ihre Berichterstattung darauf abstimmen sollten Was ist „gut für das Land“, wie es von Regierungsbeamten definiert wird?

Tatsächlich scheint es Miller schwer zu sein, zwischen seiner Tätigkeit als Journalist und seiner Zugehörigkeit zum Regierungsteam zu unterscheiden. Beachten Sie zum Beispiel zwei ihrer Kommentare zu ihrer Aussage vor der Grand Jury bezüglich des Ausflugs der CIA-Beamtin Valerie Plame im Weißen Haus, die die Frau des Whistleblowers für Massenvernichtungswaffen, des ehemaligen Botschafters Joseph Wilson, war.

Vermutlich, um eine ihrer Anti-Wilson-Quellen, den Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, I. Lewis Libby Miller, etwas zu leugnen, sagte sie, sie habe dem Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald gesagt, „dass Mr. Libby angesichts meiner speziellen Einstufung vielleicht geglaubt hätte, ich hätte immer noch eine Sicherheitsfreigabe.“ Status im Irak“, wohin sie mit einer Militäreinheit auf der erfolglosen Suche nach Massenvernichtungswaffenvorräten gereist war.

Mit anderen Worten meinte Miller, dass man es Libby verzeihen könnte, wenn sie einem Journalisten die Identität eines verdeckten CIA-Offiziers preisgab, weil er vielleicht geglaubt hatte, Miller hätte die Genehmigung der Regierung, solche Geheimnisse zu erfahren. Aber die Vorstellung, dass ein Reporter eine Sicherheitsfreigabe akzeptieren würde, die eine rechtsverbindliche Verpflichtung darstellt, der Regierung die Autorität darüber zu geben, welche Informationen veröffentlicht werden dürfen, ist für jeden, der an eine freie und unabhängige Presse glaubt, ein Gräuel.

Für „eingebettete“ Journalisten ist es eine Sache, die Notwendigkeit einer militärischen Zensur taktischer Details im Gegenzug für den Zugang zum Schlachtfeld zu akzeptieren. Für einen Journalisten ist es etwas völlig anderes, eine „Sicherheitsfreigabe“ zu haben. Für einige journalistische Puristen war diese Aussage das schockierendste Element Millers ausführlicher Bericht ihrer Aussage, wie sie in der Times veröffentlicht wurde.

Objektivität opfern

Zweitens, gegen Ende eine Times-Chronologie Zu dem Fall, der von drei anderen Reportern verfasst wurde, wird Miller mit den Worten zitiert, sie hoffe, dass sie irgendwann in die Nachrichtenredaktion zurückkehren und wieder über „das Gleiche berichten würde, über das ich immer über Bedrohungen für unser Land berichtet habe“. [NYT, 16. Okt. 2005]

Den eigenen „Beat“ so zu beschreiben, dass er „Bedrohungen für unser Land“ abdeckt, kommt einer weiteren Ablehnung eines zentralen journalistischen Grundsatzes der Objektivität gleich: dem Konzept eines Reporters, der seine persönlichen Ansichten beiseite legt, damit die Fakten recherchiert und dem Leser auf faire Weise präsentiert werden können und so ausbalanciert wie möglich.

Anstatt auf einer Trennung zwischen Regierung und Journalismus zu bestehen, scheint Miller kaum einen Unterschied zwischen beiden zu erkennen. Ihre Kommentare deuten darauf hin, dass sie ihre Aufgabe eher darin sah, die Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten zu verteidigen, als der Öffentlichkeit ungeschminkte Fakten zu vermitteln.

Im Vorfeld des Irak-Krieges bedeutete dies, dass sie als Förderband für gefälschte Geheimdienstinformationen über irakische Massenvernichtungswaffen fungierte. Am bemerkenswertesten ist, dass Miller als Mitautor eines wichtigen Artikels behauptete, der Kauf von Aluminiumrohren durch den Irak sei ein Beweis dafür, dass Saddam Hussein an einer Atombombe arbeitete.

Cheney und andere Regierungsbeamte zitierten den Times-Artikel daraufhin als Bestätigung ihrer Klage gegen den Irak wegen angeblicher Verletzung von Rüstungskontrollverpflichtungen. Sowohl in Millers Artikel als auch in Fernsehauftritten teilten Regierungsbeamte dem amerikanischen Volk mit, dass sie es kaum erwarten könnten, dass der Beweis für die Massenvernichtungswaffen im Irak „ein Atompilz“ sei.

Die Aluminiumrohr-Geschichte wurde später von Experten des US-Energieministeriums und Analysten des Außenministeriums entlarvt, blieb aber ein erschreckendes Argument, als George W. Bush den Kongress und das Land im Herbst 2002 und Winter 2003 in den Krieg drängte. [Einzelheiten finden Sie unter Consortiumnews .coms „Powells wachsende Glaubwürdigkeitslücke."]

Die Aluminiumrohr-Geschichte, die Miller gemeinsam mit Michael R. Gordon verfasste, war einer von sechs Artikeln, die den Anlass dazu gaben eine Selbstkritik der Times nach der Invasion. Miller war Autor oder Co-Autor von fünf der sechs Artikel, die als übermäßig leichtgläubig gegenüber dem Standpunkt der US-Regierung galten. „In einigen Fällen waren Informationen, die damals umstritten waren und heute fragwürdig erscheinen, nicht ausreichend qualifiziert oder wurden unangefochten zugelassen“, heißt es in der Anmerkung des Herausgebers der Times. [NYT, 26. Mai 2004]

Quellenschutz

Seit am 16. Oktober 2005 Artikel über Millers Rolle in der Plame-Kontroverse veröffentlicht wurden, ist auch Millers Image als journalistischer Märtyrer, der lieber ins Gefängnis ging, als das Vertrauen einer Quelle zu missbrauchen, getrübt.

Nach 85 Tagen im Gefängnis, in denen sie sich einer bundesstaatlichen Vorladung widersetzte, erklärte sich Miller schließlich bereit, über ihre drei Gespräche mit Libby auszusagen, in denen es um die Kritik von Botschafter Wilson an einer anderen hochkarätigen Behauptung der Regierung über Massenvernichtungswaffen ging, wonach der Irak angereichertes Uran vom afrikanischen Staat Niger angestrebt habe.

Im Jahr 2002 bekundete Cheneys Büro Interesse an einem dubiosen Bericht aus Italien, in dem behauptet wurde, der Irak versuche, „Yellowcake“-Uran in Niger zu kaufen. Als Reaktion auf Cheneys Besorgnis entsandte die CIA Wilson, einen ehemaligen US-Botschafter in Afrika, um die Vorwürfe zu prüfen. Wilson kehrte zurück und glaubte, dass die Behauptung höchstwahrscheinlich unbegründet sei, eine Meinung, die auch andere Experten der US-Regierung teilten. Dennoch landete die Behauptung in Bushs Rede zur Lage der Nation im Januar 2003.

Nach der US-Invasion im Irak im März 2003 begann Wilson, mit Journalisten über Hintergrundinformationen darüber zu sprechen, wie seine Niger-Ergebnisse von Bushs Behauptung zur Lage der Nation abgewichen waren. Libby, eine führende Architektin des Irak-Krieges, erfuhr von Wilsons Kritik und begann, negative Informationen über Wilson an Miller weiterzugeben.

Miller, die sagte, sie betrachte Libby als „eine gutgläubige Quelle, die normalerweise ehrlich zu mir war“, traf sich laut Times-Chronologie am 23. Juni 2003 im Old Executive Office Building neben dem Weißen Haus mit ihm. Bei diesem Treffen sagte „Ms. Miller sagte, ihre Notizen ließen die Möglichkeit offen, dass Herr Libby ihr gesagt habe, dass die Frau von Herrn Wilson in der Agentur arbeiten könnte“, berichtete die Times.

Bei einem zweiten Treffen am 8. Juli 2003 lieferte Libby jedoch klarere Einzelheiten, zwei Tage nachdem Wilson in einem Leitartikel seine Kritik an Bushs Nutzung der Niger-Vorwürfe öffentlich gemacht hatte. Bei einem Frühstück im St. Regis Hotel in der Nähe des Weißen Hauses erzählte Libby Miller, dass Wilsons Frau bei einer CIA-Einheit namens Winpac für Waffenaufklärung, Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle arbeitete, berichtete die Times.

Millers Notizbuch, das für dieses Interview verwendet wurde, enthielt einen Hinweis auf „Valerie Flame“, eine offensichtliche falsche Schreibweise von Mrs. Wilsons Mädchennamen. Im Times-Bericht sagte Miller, sie habe der Grand Jury von Fitzgerald gesagt, dass sie glaube, dass der Name nicht von Libby, sondern aus einer anderen Quelle stamme. Aber Miller behauptete, sie könne sich nicht an den Namen der Quelle erinnern.

In einem dritten Telefongespräch am 12. Juli 2003 kamen Miller und Libby auf das Wilson-Thema zurück. Millers Notizen enthielten einen Verweis auf eine „Victoria Wilson“, einen weiteren falsch geschriebenen Verweis auf Wilsons Frau, sagte Miller.

Zwei Tage später, am 14. Juli 2003, stellte der konservative Kolumnist Robert Novak Plame in einem Artikel öffentlich als CIA-Agenten dar, in dem er „zwei Regierungsquellen“ zitierte und versuchte, Wilsons Ergebnisse mit der Begründung zu diskreditieren, seine Frau habe ihn für die Niger-Mission empfohlen .

Miller schrieb nie einen Artikel über die Wilson-Plame-Affäre, obwohl sie behauptete, sie habe „meinem Herausgeber eine dringende Empfehlung für einen Artikel ausgesprochen“, nachdem Novaks Kolumne erschienen war, wurde jedoch abgewiesen. Die geschäftsführende Redakteurin (und spätere Chefredakteurin) der Times, Jill Abramson, die im Sommer 2003 Büroleiterin in Washington war, sagte, Miller habe nie eine solche Empfehlung ausgesprochen, und Miller sagte, sie würde den Namen der Redakteurin, die angeblich Nein gesagt hatte, sowie die Chronologie der Times nicht preisgeben sagte.

Eine strafrechtliche Untersuchung

Die Wilson-Plame-Affäre nahm in der zweiten Hälfte des Jahres 2003 eine weitere Wendung, als die CIA eine strafrechtliche Untersuchung der Offenlegung von Plames verdeckter Identität anstrebte. Aufgrund von Interessenkonflikten im Justizministerium von George W. Bush wurde Fitzgerald, der US-Staatsanwalt in Chicago, im Dezember 2003 zum Sonderstaatsanwalt ernannt.

Fitzgerald, der als hartnäckiger und unabhängig denkender Staatsanwalt bekannt ist, forderte im Sommer 2004 Aussagen von Miller und mehreren anderen Journalisten. Miller weigerte sich zu kooperieren und sagte, sie habe ihren Quellen Vertraulichkeit versprochen und argumentiert, dass von Libby und anderen Beamten unterzeichnete Verzichtserklärungen erzwungen worden seien .

Fast ein Jahr später wurde Miller wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert. Nach 85 Tagen im Gefängnis gab sie nach und stimmte einer Aussage zu, allerdings erst, nachdem sie von Libby persönlich die Zusicherung erhalten hatte, dass er ihr Erscheinen wolle. Doch die Einzelheiten des Miller-Libby-Menuetts über den Verzicht lassen Millers Aussageverweigerung in einem anderen und beunruhigenderen Licht erscheinen.

Dem Bericht der Times zufolge versicherte Libbys Anwalt Joseph A. Tate Millers Anwalt Abrams bereits im Sommer 2004, dass Miller frei sei auszusagen, fügte jedoch hinzu, dass Libby Fitzgeralds Grand Jury bereits mitgeteilt habe, dass Libby Miller den Namen oder nicht genannt habe Undercover-Status von Wilsons Frau.

„Das führte zu einem potenziellen Konflikt für Frau Miller“, berichtete die Times. „Deuten die Verweise auf ‚Valerie Flame‘ und ‚Victoria Wilson‘ in ihren Notizen darauf hin, dass sie Mr. Libbys Bericht über ihre Gespräche widersprechen müsste? Frau Miller sagte in einem Interview, dass Herr Tate ihr eine Nachricht schickte, dass Libby nicht wollte, dass sie aussagte.“

Laut Millers Bericht sagte ihr Anwalt Abrams, dass Libbys Anwalt Tate „Dränge machte, was Sie sagen würden.“ Als ich ihm nicht versicherte, dass Sie Libby entlasten würden, wenn Sie kooperieren würden, sagte er mir sofort: ‚Gehen Sie nicht dorthin, sonst wollen wir Sie dort nicht haben.‘“

Auf eine Frage der New York Times antwortete Tate, Millers Interpretation seiner Position sei „empörend“. Wenn Miller schließlich die Wahrheit sagen würde, grenzte Tates Manöver an die Unterstellung eines Meineids und die Behinderung der Justiz.

Aber es gibt auch ein beunruhigendes Element für Millers Verteidiger. Ihre nachfolgenden Handlungen könnten als Suche nach einem anderen Mittel zum Schutz von Libby interpretiert werden. Indem Miller die Aussage verweigerte und ins Gefängnis ging, half er Libby, zumindest vorübergehend einer möglichen Anklage wegen Meineids und Behinderung der Justiz zu entgehen.

Millers Inhaftierung zog auch den Leitartikel der Times und viele Washingtoner Journalisten in eine Kampagne, die darauf abzielte, Fitzgerald unter Druck zu setzen, seine Ermittlungen einzustellen. Tatsächlich wurden viele Mitglieder der Washingtoner Nachrichtenmedien, unwissentlich oder unwissentlich, in etwas verwickelt, das wie eine Vertuschung einer kriminellen Verschwörung aussieht.

Die Times schrieb in einem Leitartikel, dass Miller ihre Aussageverweigerung nicht rückgängig machen werde und dass eine weitere Inhaftierung ungerechtfertigt sei. Aber die Gefängnisstrafe hat funktioniert. Als Miller klar wurde, dass Fitzgerald nicht nachgeben würde und sie möglicherweise auf unbestimmte Zeit im Gefängnis bleiben würde, beschloss sie, die Verhandlungen mit Libby darüber, ob sie aussagen sollte, wieder aufzunehmen.

Libby schickte ihr einen freundlichen Brief, der sich wie eine Aufforderung zur Aussage, aber auch dazu, im Team zu bleiben, las. „Draußen im Westen, wo Sie Urlaub machen, werden sich die Espen bereits verwandeln“, schrieb Libby. „Sie bilden Gruppen, weil ihre Wurzeln sie verbinden.“

Als Miller schließlich vor der Grand Jury erschien, bot sie einen Bericht an, der sich scheinbar in unterirdische Richtungen drehte, um Libby zu schützen. Sie bestand beispielsweise darauf, dass jemand anderes „Valerie Flame“ erwähnt hatte, sagte aber, sie könne sich nicht erinnern, wer. Bevor er vor der Grand Jury aussagte, erwirkte Miller außerdem die Zustimmung von Fitzgerald, dass er ihr keine Fragen zu anderen Quellen als Libby stellen würde.

Aber die längere Hintergrundgeschichte von „Plame-Gate“ war, wie sich die Medienkultur in Washington im Laufe einer Generation veränderte, von den skeptischen Tagen von Watergate und den Pentagon Papers bis zu einer Ära, in der führende Journalisten ihre „Wurzeln“ mit dem nationalen Sicherheitsstaat verbunden sehen .

Zweiter Teil: Aufstieg des „patriotischen Journalisten“

(Ursprünglich veröffentlicht am 20. Oktober 2005)

Der Höhepunkt für die „skeptischen Journalisten“ kam Mitte der 1970er Jahre, als die Presse nach der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere zum Vietnamkrieg und der Enthüllung von Richard Nixons Watergate-Skandal Enthüllungen über Missbräuche der CIA, wie etwa illegale Spionage gegen Amerikaner und die Unterstützung der chilenischen Armee beim Sturz, aufdeckte eine gewählte Regierung.

Es gab Gründe für diese neue Aggressivität der Presse. Nachdem rund 58,000 US-Soldaten in Vietnam während eines langen Krieges aus unklaren Gründen gestorben waren, schenkten viele Reporter der Regierung nicht mehr Vertrauen. Der neue Leitspruch des Pressekorps war das Recht der Öffentlichkeit, es zu erfahren, selbst wenn das Fehlverhalten in der geheimnisvollen Welt der nationalen Sicherheit geschah.

Doch diese journalistische Skepsis stellte einen Affront gegen Regierungsbeamte dar, die bei der Gestaltung der Außenpolitik lange Zeit relativ freie Hand genossen hatten. Die Weisen und die Alten, die Verwalter der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, hatten es schwerer, einen öffentlichen Konsens hinter jeder Aktion zu finden. Diese nationale Sicherheitselite, darunter der damalige CIA-Direktor George HW Bush, betrachtete den Post-Vietnam-Journalismus als Bedrohung für Amerikas Fähigkeit, seine vermeintlichen Feinde auf der ganzen Welt anzugreifen.

Doch von diesen Ruinen des Misstrauens, den Trümmern des Misstrauens, die Vietnam und Watergate hinterlassen hatten, begann die konservativ geprägte nationale Sicherheitselite ihren Aufstieg, bis sich schließlich der Kreis schloss und sie tatsächlich die Kontrolle darüber erlangte, was eine „patriotischere“ Presse erzählen würde die Menschen, bevor sie in einen weiteren katastrophalen Krieg im Irak stolpern.

Pike-Bericht

Ein früher Wendepunkt beim Übergang vom „skeptischen“ Journalismus zum „patriotischen“ Journalismus erfolgte 1976 mit der Blockierung des Kongressberichts des Abgeordneten Otis Pike über die Missetaten der CIA. CIA-Direktor Bush hatte sich hinter den Kulissen dafür eingesetzt, den Kongress davon zu überzeugen, dass die Unterdrückung des Berichts für die nationale Sicherheit wichtig sei.

Aber CBS-Nachrichtenkorrespondent Daniel Schorr bekam das vollständige Dokument und entschied, dass er nicht mitmachen konnte, um der Öffentlichkeit die Fakten vorzuenthalten. Er gab den Bericht an Village Voice weiter und wurde von CBS unter dem Vorwurf rücksichtslosen Journalismus entlassen.

„Die Verlagerung der Aufmerksamkeit der Medien von den Anschuldigungen des Berichts hin zu seiner vorzeitigen Offenlegung wurde von der Exekutive geschickt gefördert“, schrieb Kathryn Olmstead in ihrem Buch über die Medienschlachten der 1970er Jahre. Die Geheimregierung herausfordern.

„[Mitchell] Rogovin, der Anwalt der CIA, gab später zu, dass die ‚Besorgnis‘ der Exekutive über den Schaden, den der Bericht für die nationale Sicherheit mit sich brachte, alles andere als echt war“, schrieb Olmstead. Aber der Fall Schorr hatte einen wichtigen Meilenstein gesetzt. Der Gegenangriff gegen die „skeptischen Journalisten“ hatte begonnen.

In den späten 1970er Jahren starteten konservative Führer eine konzertierte Kampagne zur Finanzierung einer eigenen Medieninfrastruktur sowie von Angriffsgruppen, die es auf Mainstream-Reporter abgesehen hatten, die als zu liberal oder nicht ausreichend patriotisch galten.

Richard Nixons ehemaliger Finanzminister Bill Simon übernahm die Führung. Simon, der die konservative Olin Foundation leitete, scharte gleichgesinnte Stiftungen um sich, die mit Lynde und Harry Bradley, Smith Richardson, der Familie Scaife und der Familie Coors in Verbindung standen, um ihre Ressourcen in die Förderung der konservativen Sache zu investieren.

Das Geld floss in die Finanzierung konservativer Zeitschriften, die den Kampf zu den Liberalen trugen, und in die Finanzierung von Angriffsgruppen wie Accuracy in Media, die gegen die vermeintliche „liberale Voreingenommenheit“ der nationalen Nachrichtenmedien vorgingen.

Reagan-Bush-Jahre

Diese Strategie gewann Anfang der 1980er Jahre mit dem Amtsantritt von Ronald Reagan an Dynamik. Angeführt von intellektuellen politischen Entscheidungsträgern, die heute als Neokonservative bekannt sind, entwickelte die Regierung einen ausgeklügelten Ansatz, der intern als „Wahrnehmungsmanagement“ bezeichnet wird und das gezielte Angriffe auf Journalisten beinhaltet, die sich nicht fügen wollen. [Neueste Informationen zu diesem Thema finden Sie in Consortiumnews.coms „Der Sieg des „Wahrnehmungsmanagements“."]

Als Raymond Bonner, Korrespondent der New York Times, aus El Salvador über rechte Todesschwadronen berichtete, wurden seine Berichte kritisiert und sein Patriotismus in Frage gestellt. Bonner erzürnte das Weiße Haus noch weiter, als er Anfang 1982 ein Massaker der von den USA unterstützten salvadorianischen Armee rund um die Stadt El Mozote enthüllte. Die Geschichte erschien gerade, als Reagan die Fortschritte der Armee bei den Menschenrechten lobte.

Wie andere Journalisten, die als übermäßig kritisch gegenüber Reagans Außenpolitik angesehen wurden, sah sich Bonner sowohl öffentlichen Angriffen auf seinen Ruf als auch privater Lobbyarbeit bei seinen Redakteuren ausgesetzt, die seine Absetzung forderte. Bonner stellte bald fest, dass seine Karriere ins Wanken geraten war. Nachdem er aus Mittelamerika abgezogen worden war, trat er von der Times zurück.

Bonners Sturz war eine weitere starke Botschaft an die nationalen Nachrichtenmedien über das Schicksal, das Reporter erwartete, die Ronald Reagans Weißes Haus herausforderten. (Jahre später, nachdem eine forensische Untersuchung das Massaker von El Mozote bestätigt hatte, stellte die Times Bonner wieder ein.)

Obwohl konservative Aktivisten bei den großen Zeitungen und Fernsehsendern routinemäßig die sogenannten „liberalen Medien“ beklagten, fand die Reagan-Regierung tatsächlich viele willige Kollaborateure in den Führungsetagen amerikanischer Nachrichtenorganisationen.

Bei der New York Times vertrat Chefredakteur Abe Rosenthal eine allgemein neokonservative Linie des intensiven Antikommunismus und der starken Unterstützung Israels. Unter Eigentümer Martin Peretz geriet die angeblich linke New Republic in ähnliche Positionen, einschließlich der begeisterten Unterstützung der nicaraguanischen Contra-Rebellen.

Als ich bei Associated Press arbeitete, galt General Manager Keith Fuller, der oberste Manager des Unternehmens, als überzeugter Befürworter von Reagans Außenpolitik und als scharfer Kritiker der jüngsten gesellschaftlichen Veränderungen. 1982 hielt Fuller eine Rede, in der er die 1960er Jahre verurteilte und Reagans Wahl lobte.

„Wenn wir auf die turbulenten Sechzigerjahre zurückblicken, schaudern wir bei der Erinnerung an eine Zeit, die dieses Land in seinen Grundfesten zu zerreißen schien“, sagte Fuller während einer Rede in Worcester, Massachusetts, und fügte hinzu, dass Reagans Wahl ein Jahr zuvor ein Symbol dafür gewesen sei eine Nation, die „schreit: ‚Genug‘.“

„Wir glauben nicht, dass die Vereinigung von Adam und Bruce in den Augen der Schöpfung wirklich dasselbe ist wie Adam und Eva. Wir glauben nicht, dass Menschen Sozialhilfeschecks einlösen und für Alkohol und Drogen ausgeben sollten. Wir glauben nicht wirklich, dass ein einfaches Gebet oder ein Treueschwur dem nationalen Interesse im Klassenzimmer zuwiderläuft. Wir haben Ihr Social Engineering satt. Wir haben genug von Ihrer Toleranz gegenüber Kriminalität, Drogen und Pornografie. Vor allem aber haben wir es satt, dass Ihre sich selbst erhaltende, belastende Bürokratie immer schwerer auf unseren Schultern lastet.“

Fullers Ansichten waren in den Führungsetagen großer Nachrichtenorganisationen weit verbreitet, wo Reagans Bekräftigung einer aggressiven US-Außenpolitik größtenteils begrüßt wurde. Berufstätige Journalisten, die die Veränderung in der Luft nicht spürten, waren in Gefahr.

Als Reagan 1984 wiedergewählt wurde, hatten die Konservativen einprägsame Slogans für jeden Journalisten und Politiker erfunden, der noch immer die Auswüchse der US-Außenpolitik kritisierte. Sie waren als „Blame America Firsters“ oder, im Fall des Nicaragua-Konflikts, als „Sandinisten-Sympathisanten“ bekannt.

Der praktische Effekt dieser Beleidigungen auf den Patriotismus von Journalisten bestand darin, dass sie eine skeptische Berichterstattung über Reagans Außenpolitik entmutigten und der Regierung freiere Hand gaben, Operationen in Mittelamerika und im Nahen Osten außerhalb der Öffentlichkeit durchzuführen.

Allmählich begann eine neue Generation von Journalisten, Schlüsseljobs in der Berichterstattung zu besetzen, und brachte dabei das Verständnis mit, dass zu viel Skepsis gegenüber Fragen der nationalen Sicherheit gefährlich für die eigene Karriere sein könnte. Intuitiv wussten diese Reporter, dass es kaum oder gar keinen Vorteil hatte, wichtige Geschichten zu veröffentlichen, die Reagans Außenpolitik schlecht aussehen ließen. Das würde Sie nur zum Ziel der expandierenden konservativen Angriffsmaschinerie machen. Sie würden „umstritten“ sein, ein anderer Begriff, den Reagan-Agenten zur Beschreibung ihrer Anti-Reporter-Strategien verwendeten.

Iran-Kontra

Oft werde ich gefragt, warum es so lange gedauert hat, bis die US-Nachrichtenmedien die geheimen Operationen aufgedeckt haben, die später als Iran-Contra-Affäre bekannt wurden, geheime Waffenverkäufe an die islamisch-fundamentalistische Regierung des Iran, bei denen ein Teil der Gewinne und andere geheime Gelder geschleust wurden in den Contra-Krieg gegen die sandinistische Regierung Nicaraguas verwickelt.

Obwohl die AP nicht als führende investigative Nachrichtenorganisation bekannt war und meine Vorgesetzten keine eifrigen Unterstützer waren, konnten wir die Geschichte 1984, 1985 und 1986 vor allem wegen der New York Times, der Washington Post und anderen Top-Nachrichtenagenturen vorantreiben schaute weg. Zwei externe Ereignisse – der Abschuss eines Versorgungsflugzeugs über Nicaragua im Oktober 1986 und die Offenlegung der Iran-Initiative durch eine libanesische Zeitung im November 1986 – brachten den Skandal ins Blickfeld.

Ende 1986 und Anfang 1987 gab es eine Flut von Iran-Contra-Berichterstattungen, aber der Reagan-Regierung gelang es weitgehend, Spitzenbeamte, darunter Ronald Reagan und George HW Bush, zu schützen. Die wachsenden konservativen Nachrichtenmedien, angeführt von der Washington Times von Rev. Sun Myung Moon, schlugen auf Journalisten und Regierungsermittler ein, die es wagten, bis an die Grenzen des Möglichen zu gehen oder Reagan und Bush in die Enge zu treiben.

Doch der Widerstand gegen den Iran-Contra-Skandal drang auch in die Mainstream-Nachrichtenagenturen ein. Bei Newsweek, wo ich Anfang 1987 arbeitete, lehnte Redakteur Maynard Parker die Möglichkeit ab, dass Reagan darin verwickelt sein könnte. Während eines Newsweek-Abendessens/Interviews mit dem pensionierten General Brent Scowcroft und dem damaligen Repräsentanten. Dick Cheney, Parker brachte seine Unterstützung für die Vorstellung zum Ausdruck, dass Reagans Rolle geschützt werden sollte, auch wenn dies einen Meineid erforderte. „Manchmal muss man das Gute für das Land tun“, sagte Parker. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte.]

Als der Iran-Contra-Verschwörer Oliver North 1989 vor Gericht stand, ordneten Parker und andere Nachrichtenmanager an, dass das Washingtoner Büro von Newsweek nicht einmal über den Prozess berichtete, vermutlich weil Parker nur wollte, dass der Skandal verschwindet. (Als der Nordprozess ohnehin zu einer großen Story wurde, musste ich mich darum bemühen, tägliche Abschriften zu erstellen, damit wir über die Entwicklungen im Prozess auf dem Laufenden bleiben konnten. Aufgrund dieser und anderer Meinungsverschiedenheiten über den Iran-Contra-Skandal verließ ich Newsweek 1990.)

Der Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh, ein Republikaner, stieß ebenfalls auf Feindseligkeit in der Presse, als seine Ermittlungen 1991 schließlich die Vertuschung durch das Weiße Haus durchbrachen. Moons Washington Times beschimpfte Walsh und seine Mitarbeiter routinemäßig wegen geringfügiger Probleme, wie zum Beispiel, dass der ältere Walsh zuerst flog Unterricht in Flugzeugen oder die Bestellung von Mahlzeiten beim Zimmerservice. [Siehe Walshs Firewall.]

Doch die Angriffe auf Walsh kamen nicht nur von den konservativen Nachrichtenmedien. Gegen Ende der zwölfjährigen Herrschaft der Republikaner erkannten Mainstream-Journalisten auch, dass es ihrer Karriere weitaus besser nützte, wenn sie auf der guten Seite der Reagan-Bush-Leute blieben.

Als Präsident George HW Bush Walshs Ermittlungen sabotierte, indem er am Heiligabend 1992 sechs Iran-Contra-Begnadigungen aussprach, lobten prominente Journalisten Bushs Vorgehen. Sie wiesen Walshs Beschwerde beiseite, dass dieser Schritt der letzte Akt einer langjährigen Vertuschung sei, die eine geheime Geschichte kriminellen Verhaltens und Bushs persönliche Rolle schützte.

Der „liberale“ Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, sprach im Namen vieler seiner Kollegen, als er Bushs tödlichen Schlag gegen die Iran-Contra-Ermittlungen verteidigte. Cohen gefiel vor allem Bushs Begnadigung des ehemaligen Verteidigungsministers Caspar Weinberger, der wegen Justizbehinderung angeklagt war, aber in Washington beliebt war.

In einer Kolumne vom 30. Dezember 1992 sagte Cohen, seine Sicht sei davon geprägt, wie beeindruckt er sei, als er Weinberger im Safeway-Laden in Georgetown sah, wie er seinen eigenen Einkaufswagen schob.

„Aufgrund meiner Safeway-Begegnungen kam ich zu dem Schluss, dass Weinberger ein einfacher Typ war, aufrichtig und ohne Unsinn, so wie ihn ein Großteil des offiziellen Washingtons sah“, schrieb Cohen. „Cap, mein Safeway-Kumpel, geht spazieren, und das ist für mich in Ordnung.“

Weil er zu hart für die Wahrheit kämpfte, wurde Walsh als eine Art Kapitän Ahab verspottet, der wie besessen den Weißen Wal jagte. Die Schriftstellerin Marjorie Williams verkündete dieses vernichtende Urteil gegen Walsh in einem Artikel der Zeitschrift Washington Post, der lautete:

„Im utilitaristischen politischen Universum Washingtons ist eine Konsequenz wie die von Walsh eindeutig verdächtig. Es schien ihm starr vorzukommen, sich so sehr darum zu kümmern. So un-Washington. Daher die zunehmende Kritik an seinen Bemühungen als rachsüchtig und extrem. Ideologisch. Aber die Wahrheit ist: Wenn Walsh endlich nach Hause geht, wird er als vermeintlicher Verlierer zurückbleiben.“

Als die Ära Reagan-Bush im Januar 1993 endete, war auch die Ära des „skeptischen Journalisten“ vorbei, zumindest in Fragen der nationalen Sicherheit.

Der Webb-Fall

Selbst Jahre später, als historische Fakten ans Licht kamen, die darauf schließen ließen, dass im Zusammenhang mit der Iran-Contra-Affäre schwerwiegende Verstöße übersehen worden waren, übernahmen die Mainstream-Nachrichtenagenturen die Führung und unterstützten die Verteidigung von Reagan und Bush.

Als 1996 eine Kontroverse über den Anti-Drogen-Handel wieder aufkam, griffen die Washington Post, die New York Times und die Los Angeles Times Gary Webb an, den Reporter, der das Interesse an dem Skandal wiederbelebte. Selbst Schuldeingeständnisse des CIA-Generalinspekteurs im Jahr 1998 änderten nichts an der weitgehend abweisenden Behandlung des Themas durch die großen Zeitungen. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte.]

(Für Webbs mutige Berichterstattung wurde er von seinem Job bei den San Jose Mercury News gedrängt, seine Karriere wurde ruiniert, seine Ehe scheiterte und im Dezember 2004 tötete er sich mit dem Revolver seines Vaters.) [Siehe Consortiumnews.coms „Die Warnung in Gary Webbs Tod."]

Als die Republikaner 2001 mit dem umstrittenen „Sieg“ von George W. Bush die republikanische Herrschaft wiederhergestellt hatten, erkannten große Nachrichtenmanager und viele einfache Journalisten, dass ihre Karrieren am besten geschützt werden konnten, wenn sie sich in das alte Rot-Weiß-Blau einhüllten. „Patriotischer“ Journalismus war in; „skeptischer“ Journalismus war definitiv out.

Diese Tendenz verstärkte sich nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 noch mehr, da viele Journalisten dazu übergingen, Revers mit amerikanischer Flagge zu tragen und eine kritische Berichterstattung über Bushs manchmal wackeligen Umgang mit der Krise zu vermeiden. Zum Beispiel blieb Bushs siebenminütiges Einfrieren in einem Klassenzimmer der zweiten Klasse, nachdem ihm gesagt wurde, „die Nation wird angegriffen“, der Öffentlichkeit verborgen, obwohl es von Poolreportern des Weißen Hauses gefilmt und beobachtet wurde. (Millionen Amerikaner waren schockiert, als sie zwei Jahre später endlich das Filmmaterial in Michael Moores „Fahrenheit 9/11“ sahen.)

Um weitere Fragen zu Bushs Legitimität zu vermeiden, wurden im November 2001 die Ergebnisse einer medialen Neuauszählung der Abstimmung in Florida falsch dargestellt, um die Feststellung zu verschleiern, dass Al Gore den Staat und damit das Weiße Haus an die Spitze gebracht hätte, wenn alle rechtmäßig abgegebenen Stimmen gezählt worden wären. [Siehe Consortiumnews.coms „Also hat Bush das Weiße Haus gestohlen."]

Irak-Krieg

Als Bush 2002 seinen Fokus von Osama bin Laden und Afghanistan auf Saddam Hussein und den Irak verlagerte, folgten ihm die „patriotischen“ Journalisten. Einige der wenigen verbliebenen „skeptischen“ Medienvertreter wurden zum Schweigen gebracht, wie etwa MSNBC-Moderator Phil Donahue, dessen Show abgesagt wurde, weil er zu viele Kriegsgegner eingeladen hatte.

In den meisten Zeitungen waren die gelegentlichen kritischen Artikel tief im Inneren vergraben, während leichtgläubige Geschichten, die die Behauptungen der Regierung über die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak akzeptierten, auf Seite eins mit Bannern versehen waren.

Die Reporterin der New York Times, Judith Miller, war in ihrem Element, als sie auf die Quellen ihrer befreundeten Regierung zurückgriff, um Geschichten über Massenvernichtungswaffen zu produzieren, etwa die, dass der Kauf von Aluminiumrohren durch den Irak ein Beweis dafür war, dass das Land eine Atombombe baute. Der Artikel löste die Warnung des Weißen Hauses aus, dass die Amerikaner nicht riskieren könnten, dass die Massenvernichtungswaffen im Irak „ein Atompilz“ seien.

Als Außenminister Colin Powell im Februar 2003 in seiner Rede bei den Vereinten Nationen den Irak beschuldigte, Massenvernichtungswaffenvorräte zu besitzen, fielen ihm die nationalen Nachrichtenmedien ohnmächtig zu Füßen. Die Leitartikelseite der Washington Post war voll von glühenden Lobeshymnen auf seinen angeblich stichhaltigen Fall, der sich später als eine Mischung aus Übertreibungen und glatten Lügen entlarvte. [Siehe Consortiumnews.coms „Powells wachsende Glaubwürdigkeitslücke."]

Der Niedergang des „skeptischen“ Journalismus wurde so vollständig an den Rand des Internets und an ein paar mutige Seelen in Knight-Ridders Washingtoner Büro getrieben, dass die „patriotischen“ Reporter oft kein Problem damit sahen, sogar den Vorwand der Objektivität beiseite zu legen. Im Ansturm auf den Krieg machten sich Nachrichtenorganisationen gemeinsam über die Franzosen und andere langjährige Verbündete lustig, die zur Vorsicht mahnten. Diese Länder wurden zur „Achse der Wiesel“, und das Kabelfernsehen berichtete stundenlang über Gäste, die „Pommes Frites“ in „Freedom Fries“ umbenannten.

Als die Invasion begann, war die Berichterstattung auf MSNBC, CNN und den großen Sendern kaum von der patriotischen Begeisterung auf Fox zu unterscheiden. Wie Fox News produzierte MSNBC Werbebeiträge mit heldenhaftem Filmmaterial amerikanischer Soldaten, oft umgeben von dankbaren Irakern und untermalt mit mitreißender Musik. [Sehen Hals tief.]

„Embedded“-Reporter verhielten sich oft wie begeisterte Befürworter der amerikanischen Seite des Krieges. Aber es fehlte auch an Objektivität in den Studios, wo Moderatoren ihre Empörung über Verstöße gegen die Genfer Konvention zum Ausdruck brachten, als das irakische Fernsehen Bilder von gefangenen amerikanischen Soldaten ausstrahlte, die US-Medien jedoch nichts Falsches daran sahen, Bilder von gefangenen Irakern zu senden. [Siehe Consortiumnews.coms „Internationales Recht à la Carte."]

Wie Judith Miller später unverhohlen bemerkte, betrachtete sie ihren Schlag als „das, was ich immer als Bedrohung für unser Land bezeichnet habe“. Sie bezog sich auf ihre Zeit „eingebettet“ bei einer US-Militäreinheit bei der Suche nach Massenvernichtungswaffen und behauptete, sie habe eine staatliche „Sicherheitsfreigabe“ erhalten. [NYT, 16. Oktober 2005]

Während Miller vielleicht ein extremer Fall einer Mischung aus Patriotismus und Journalismus war, war sie als Mitglied ihrer Generation bei weitem nicht die Einzige, die die Lehren der 1980er Jahre aufnahm, dass skeptischer Journalismus in Fragen der nationalen Sicherheit ein schneller Weg sei, sich in die Arbeitslosigkeit zu begeben Linie.

Erst nach und nach, als die irakischen Massenvernichtungswaffenvorräte ausblieben, aber ein hartnäckiger Aufstand es tat, begannen dem amerikanischen Volk die blutigen Folgen des „patriotischen“ Journalismus zu dämmern. Indem Journalisten keine schwierigen Fragen stellten, trugen sie zu einem Chaos bei (das letztendlich fast 4,500 US-Soldaten und Hunderttausende Iraker das Leben kostete).

Der pensionierte Generalleutnant William Odom, ein hochrangiger Beamter des Militärgeheimdienstes unter Ronald Reagan, vorhergesagt dass sich die Irak-Invasion „als die größte strategische Katastrophe in der Geschichte der USA erweisen wird“.

Plame-Fall

Der Kern dieser Katastrophe waren die guten Beziehungen zwischen den „patriotischen“ Journalisten und ihren Quellen. In ihrem Bericht vom 16. Oktober 2005 über ihre Interviews mit dem Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, I. Lewis Libby, gewährte Miller der Öffentlichkeit einen ungewollten Einblick in diese geschlossene Welt der gemeinsamen Geheimnisse und des gegenseitigen Vertrauens.

Laut Millers Geschichte sprach Libby mit Miller in zwei persönlichen Treffen und einem Telefonat im Jahr 2003, als die Bush-Regierung nach der Invasion versuchte, Fragen darüber zurückzudrängen, wie der Präsident seine Argumente für den Krieg vorbrachte.

Als Miller zustimmte, Libby sich hinter einer irreführenden Identifizierung als „ehemaliger Hill-Mitarbeiter“ verstecken zu lassen, startete Libby einen scharfen Angriff auf einen Whistleblower, den ehemaligen Botschafter Joseph Wilson, der Bushs Behauptungen in Frage stellte, dass der Irak angereichertes Uran vom afrikanischen Staat Niger angestrebt habe . In den Interviews zwischen Miller und Libby erwähnte Libby auch Wilsons Frau Valerie Plame, eine verdeckte CIA-Beamtin, die sich mit Fragen der Proliferation befasste.

Während der Plame-Fall für die Bush-Regierung und die New York Times zu einer großen Peinlichkeit wurde, hielt er viele von Millers Kollegen nicht davon ab, ihre alte Rolle als „patriotische“ Journalisten fortzusetzen, die sich gegen die Offenlegung zu vieler Geheimnisse an das amerikanische Volk wandten. Beispielsweise vertrat der Kolumnist der Washington Post, Richard Cohen, der die Begnadigungen von George HW Bush begrüßte, die 1992 die Iran-Contra-Ermittlungen zunichtemachten, eine ähnliche Haltung gegenüber Fitzgeralds Ermittlungen.

„Das Beste, was Patrick Fitzgerald für sein Land tun kann, ist, Washington zu verlassen, nach Chicago zurückzukehren und einige echte Kriminelle zu verfolgen“, schrieb Cohen in einer Kolumne mit dem Titel „Let This Leak Go“.

„So wie es aussieht, hat er bisher nur Judith Miller von der New York Times ins Gefängnis geschickt und wiederholt diesen oder jenen hohen Regierungsbeamten vor eine große Jury geschleppt, um ein Verbrechen zu untersuchen, das wahrscheinlich gar keins war, aber …“ „Das könnte jetzt, wie es so oft der Fall ist, zu einer Art Vertuschung ausgeweitet haben, aber auch hier zu nichts Besonderem“, schrieb Cohen. „Geh nach Hause, Pat.“ [Washington Post, 13. Oktober 2005]

Hätte Fitzgerald Cohens Wunsch gefolgt und die Ermittlungen ohne Anklageerhebung eingestellt, wäre das Ergebnis die Fortsetzung des Status quo in Washington gewesen. Die Bush-Regierung würde die Kontrolle über die Geheimnisse behalten und freundliche „patriotische“ Journalisten mit selektiven Leaks und geschützten Karrieren belohnen.

Es ist dieser gemütliche Status quo, der durch den Plame-Fall gefährdet wurde. Aber in dem Fall stand noch mehr auf dem Spiel, denn er bezog sich auf die Zukunft der amerikanischen Demokratie und insbesondere auf zwei Fragen: Werden Journalisten zu den Standards einer früheren Zeit zurückkehren, als das Ziel darin bestand, der Wählerschaft wichtige Fakten offenzulegen, und nicht das von Cohen? Haben Sie die Idee, die angenehmen Beziehungen zwischen Washingtoner Journalisten und Regierungsbeamten an die erste Stelle zu setzen?

Anders ausgedrückt: Werden Journalisten entscheiden, dass die Konfrontation der Mächtigen mit schwierigen Fragen der wahre patriotische Test eines Journalisten ist?

(Schließlich endete die Plamegate-Untersuchung damit, dass Fitzgerald keine Anklage wegen der Enthüllung eines verdeckten CIA-Offiziers erhob, aber er verurteilte Libby wegen der Lüge gegenüber den Ermittlern und wurde zu 30 Monaten Gefängnis verurteilt. Aber Libby kam nie ins Gefängnis, weil Präsident Bush pendelte sein Satz.)

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.