Das amerikanische Volk, das immer noch Al-Qaida und den Islamischen Staat stoppen will, ist sich nur vage bewusst, dass die langjährigen „Verbündeten“ der USA, Israel und Saudi-Arabien, im Rahmen ihres regionalen Krieges gegen den Iran ein wirksames Bündnis mit diesen sunnitischen Dschihadisten eingegangen sind Schiitischer Islam, wie Lawrence Davidson erklärt.
Von Lawrence Davidson
Es wird oft behauptet, dass die Grundlage der amerikanisch-israelischen Beziehungen in „gemeinsamen Anliegen und Interessen“ liege. Aber was die Beziehung wirklich zusammenhält, ist ein systemischer Aspekt der amerikanischen Politik – das System der Sonderinteressenlobby und das Geld, das ihm zugrunde liegt.
Diese Praxis ist ungefähr so alt wie das Land selbst, und die zionistische Lobby ist ein Meister darin, dieses System auszunutzen. Die Urteile des Obersten Gerichtshofs zeigen uns, dass politische Ausgaben und Spenden zulässig sind Formen der freien Meinungsäußerung, Dieser eher perverse Aspekt der US-Politik wird sich in absehbarer Zeit nicht ändern.
Präsident Barack Obama steht mit dem israelischen Präsidenten Shimon Peres und Premierminister Benjamin Netanyahu während der offiziellen Ankunftszeremonie des Präsidenten in Tel Aviv, Israel, im Jahr 2013 zusammen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Daher würde man annehmen, dass die derzeitige Verschlechterung der Beziehungen zwischen dem Weißen Haus Obamas und dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, so erfrischend sie auch ist, nur einen vorübergehenden Fehler und keinen dauerhaften Bruch im Bündnis zwischen den beiden Ländern darstellt. Nun ja, vielleicht, aber es könnte schwieriger sein, die Beziehung wieder zum Status quo ante zu bringen, als viele erwarten.
Zum Beispiel am 29. März New York Times berichtet, dass sich die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton mit Malcolm Hoenlein, dem stellvertretenden Vorsitzenden der Konferenz der Präsidenten der wichtigsten amerikanischen jüdischen Organisationen, traf, um ihm mitzuteilen, dass sie „die Beziehungen zu Israel verbessern“ möchte. Eine solche Aussage ist eine Standardvoraussetzung für jeden, der 2016 für das Präsidentenamt kandidieren möchte.
Obwohl aus Clintons Büro keine näheren Angaben zu dem Treffen kamen, zeigte sich Herr Hoenlein recht entgegenkommend. Ihm zufolge „denkt Außenministerin Clinton, dass wir alle zusammenarbeiten müssen, um die besondere Beziehung zwischen den USA und Israel wieder auf eine konstruktive Grundlage zu stellen und zu grundlegenden gemeinsamen Anliegen und Interessen zurückzukehren.“
Abgesehen vom Wunschdenken: Ist das wirklich möglich? Während Clinton sich ihres politischen Interesses bewusst ist, die zionistische Lobby im Jahr 2016 überparteilich zu halten, scheint Herr Hoenlein blind gegenüber der Tatsache zu sein, dass die USA und Israel im Nahen Osten keine „gemeinsamen Anliegen und Interessen“ mehr haben. Tatsächlich sind ihre „Anliegen und Interessen“ nun, objektiv betrachtet, gegensätzlich.
Ein wichtiges außenpolitisches Ziel seit 2001
Seit den Terroranschlägen von 2001 ist die Verfolgung und Zerstörung der sunnitischen Extremistenorganisation Al-Qaida und ihrer Ableger ein wichtiges außenpolitisches Ziel der US-Regierung. Zu diesem Zweck marschierten die Amerikaner 2001 in Afghanistan und, was noch problematischer war, 2003 in den Irak ein.
Die aus diesen Kriegen resultierende öffentliche Enttäuschung führte dazu, dass Barack Obama 2008 die Präsidentschaft übernahm, um die Taktik zu ändern, nicht jedoch das Ziel. Mit anderen Worten: Die amerikanische Öffentlichkeit befürwortete die Verfolgung von Al-Qaida immer noch, war aber des kostspieligen kriegerischen Vorgehens, das für die Bush-Republikaner und ihre neokonservativen Berater charakteristisch ist, überdrüssig.
In Wahrheit erwies sich Bushs Ansatz der Invasion und des „Regimewechsels“ als katastrophal kontraproduktiv. Es verursachte den Zusammenbruch der politischen Stabilität sowohl in Afghanistan als auch im Irak und schuf so ein Machtvakuum, das zum Nährboden für Al-Qaida wurde.
Obama rationalisierte die Anti-Al-Qaida-Kampagne. Er beendete die unpopuläre amerikanische Besetzung des Irak und beendete den Afghanistankrieg. An ihren Orten er ersetzte den Drohnenkrieg. Drohnen töten Dschihadisten (und noch viel mehr Menschen) ohne große Gefahr für das Leben der Amerikaner (obwohl sie schaden). die psychische Gesundheit der Computerjockeys, die diese bewaffneten Modellflugzeuge steuern, ist sicherlich mit Kosten verbunden.
Sie steuern die Drohnen einfach aus der Ferne an den Ort, an dem Ihre Informanten sagen, dass sich Ihr Ziel zufällig befindet (Dinnerparty, Familienbesuch, Hochzeit usw.) und schießen die Raketen der Drohne an diesen Ort. Unkompliziert, abgesehen davon, dass im Durchschnitt Drohnen töten 28 Zivilisten für jedes feindliche Individuum, das sie ins Visier nehmen. Genau das haben die USA im Jemen getan, bevor die Saudis mit ihrer jetzigen, weitaus wahlloseren Bombardierungskampagne (mit echten Flugzeugen) im ganzen Land begonnen haben.
Die US-Verbündeten in der Region, insbesondere Israel und Saudi-Arabien, hatten bis 2011 kein Problem mit den Drohnenangriffen gegen al-Qaida. Damals brach in Syrien der Bürgerkrieg aus und al-Qaida und ihre Ableger tauchten auf, um gegen die Bedrängten zu kämpfen Assad-Regime in Damaskus.
Bedenken Sie, dass Assad als Feind Israels angesehen wurde. Syrien rief den schiitischen Iran und die Hisbollah (ebenfalls Feinde Israels) um Hilfe. Bald weiteten sich die Kämpfe über die Grenze in den Nordirak aus, und die irakische Regierung rief auch den Iran um Hilfe.
Aus amerikanischer Anti-Al-Qaida-Perspektive sah es nun wirklich schlecht aus. ISIS (auch bekannt als „Islamischer Staat im Irak und in der Levante“), eine von al-Qaida inspirierte Bewegung, die sowohl in Syrien als auch im Irak operiert, erklärte sich selbst zum „neuen Kalifat“ und begann, Gebiete einzunehmen und zu halten, während sie jedem, der hineinkam, die Köpfe abschnitt Weg.
Die Obama-Regierung wollte nicht in einen weiteren Krieg im Nahen Osten zurückkehren (sie hatte immer noch Resttruppen vor Ort in Afghanistan), aber glücklicherweise erwiesen sich „Bodeneinsätze“ als unnötig. Warum? Weil es in der Region eine andere Macht gab, die bereit war, die Lücke zu schließen – eine Macht, die ebenso ein Feind von al-Qaida war wie die USA. Diese Macht war der Iran.
Das bedeutete, dass die Vereinigten Staaten und der Iran im Jahr 2014 sicherlich verstanden hatten, dass sie auf der gleichen Seite eines Kampfes standen, der in den USA in den letzten 15 Jahren ein Hauptanliegen des amerikanischen Volkes darstellte.
Auf iranischer Seite war die Besorgnis sogar noch dringlicher, da das aggressive Verhalten des IS die Westgrenze des Iran sowie seinen libanesischen Verbündeten, die Hisbollah, bedrohte. Angesichts dieser Situation war das Letzte, was beide Länder wollten, offene Feindseligkeiten untereinander. Das bestärkte beide Seiten darin, hart an einer Beilegung des Streits um die iranische Atomkraft zu arbeiten.
Die Divergenz
Leider hatten Israel und damit auch die amerikanische zionistische Lobby das Interesse an den Bedenken der USA hinsichtlich Al-Qaida verloren. Tatsächlich vertrat Tel Aviv inzwischen den gegenteiligen Standpunkt und sah in islamischen Terroristen gewisse Verdienste, solange sie Sunniten waren.
Man muss bedenken, dass die Israelis vom schiitischen Iran und seinem Atomenergieprogramm besessen sind, das Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hysterisch als Gefahr für das Überleben Israels bezeichnet hat. Aus dieser Sicht ist jeder Feind Irans ein Freund Israels – selbst wenn es Al-Qaida ist.
Tatsächlich, im Jahr 2013 Michael Oren, damals israelischer Botschafter in den Vereinigten Staaten (eigentlich wuchs er in West Orange, New Jersey), sagte der Jerusalem Post: „Wir wollten immer, dass Bashar Assad geht, wir bevorzugten immer die Bösewichte, die nicht vom Iran unterstützt wurden, gegenüber den Bösewichte, die vom Iran unterstützt wurden.“
Ein Jahr später hat Oren war auf einer Konferenz des Aspen Institute und erklärte, dass Israel den Sieg des IS dem Fortbestand eines vom Iran unterstützten Assad vorziehen würde. Die Israelis waren auch nicht zurückhaltend auf diese Präferenz reagieren. Sie haben einen Nichtangriffspakt mit einem syrischen Al-Kaida-Ableger namens Al-Qaida geschlossen die al-Nusra-Front, versorgte al-Nusra-Verwundete in israelischen Krankenhäusern und führte Angriffe auf die libanesischen und iranischen Streitkräfte durch, die sich al-Nusra widersetzten.
Zumindest in Syrien unterstützt Israel also aktiv eine Gruppe, die in einer frühen Inkarnation die USA angegriffen hatte – eine Gruppe, die Kräfte vertritt, die immer noch ein großes weltweites Risiko für die Sicherheit der USA darstellen. Vielleicht sollte jemand den Kongress in diesem Punkt auf den neuesten Stand bringen.
Diese Neuordnung der Verbündeten hat zu seltsamen Bettgenossen geführt – nicht nur zu den USA und dem Iran, sondern auch zu Israel und Saudi-Arabien. Und das bringt uns zur gegenwärtigen Situation im Jemen. Bis zu den jüngsten saudischen Luftangriffen im Jemen war dieses Land der aktivste Ort für US-Drohnenangriffe gegen Al-Qaida-Aktivisten.
Aber die Saudis halten den Krieg gegen Al-Qaida nicht für wichtiger als die Israelis. Ihre Hauptsorge gilt einmal mehr dem schiitischen Iran, den sie als viel größeren Feind betrachten als Dschihadisten oder Zionisten. Deshalb haben die Saudis wegen der jüngsten Einigung über das iranische Atomprogramm einen Wutanfall bekommen.
Ein Teil ihres Handelns bestand darin, Washington anzuweisen, seine Drohnenbetreiber aus dem Jemen abzuziehen, weil die Saudis dieses Land und insbesondere seine schiitische Huthi-Bevölkerung in den Ruin bombardieren würden. Ruinierung bedeutet natürlich die Entstehung eines Machtvakuums im Jemen, und genau wie in Syrien und im Irak bilden Machtvakuum den idealen Nährboden für extremistische Gruppen wie Al-Qaida.
Endlich gibt es unbestätigte Berichte dass zumindest ein Teil der Munition, die die Saudis im Jemen abwerfen, in Israel hergestellt wird.
Offensichtlich weichen die wahren „Sorgen und Interessen“ der Vereinigten Staaten im Nahen Osten deutlich von denen Israels ab. Als Konsequenz daraus beklagt sich Israel nun lautstark darüber, dass Washington es im Stich gelassen hat.
Nun, Washington könnte gut daran tun, das gleiche Spiel zu spielen – sich lautstark über Israels verräterisches Verhalten zu beschweren. Schließlich geben die USA diesem Land viel Geld und Waffen, und nun haben sich die Israelis dafür entschieden, den Feind ihres Wohltäters zu unterstützen.
Wir können darauf zählen, dass die zionistische Lobby versucht, diese Tatsache zu verschleiern. Und wenn man bedenkt, dass ihre finanzielle und ideologische Macht dazu beiträgt, eigennützige politische Interessen im Kongress zu formen, könnten sie es zumindest an diesem Ort schaffen. Sie unterstützen die Republikaner auch finanziell, wenn es um die Präsidentschaftswahl 2016 geht. Können die Politiker, die die israelische Perspektive unterstützen, diese Wahl gewinnen?
Hoffentlich wird sich der israelische Standpunkt für den amerikanischen Wähler nun als schwer zu verkaufen erweisen. Das jüngste Abkommen mit dem Iran hat eine neue Realität für die Außenpolitik des Landes geschaffen – eine Realität, die mit dem Wunsch der Bevölkerung nach einem weiteren militärischen Engagement der USA im Nahen Osten übereinstimmt.
Es wird für gekaufte Politiker, selbst für diejenigen, die mit Fox TV verbündet sind, schwierig sein, alles rückgängig zu machen und Al-Qaida zum Verbündeten und den Iran immer noch zum Todfeind zu erklären. Mit etwas Glück wird das 2016 für jeden, der das neue Abkommen mit Iran aufkündigen will, zum politischen Scheitern führen.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
„Israels unappetitliche ‚neue‘ Verbündete – ein wirksames Bündnis mit sunnitischen Dschihadisten“
„Neue“ Verbündete?
Eli Ben-Jospeh sagt: „Hier besteht nur die Hoffnung, dass Extremisten, egal ob sie auf der Seite des Iran, Al-Kaida oder des Islamischen Staates stehen, sich gegenseitig zerstören.“
Dies war der ultimative feuchte Traum Israels, den es in seiner 67-jährigen Geschichte einige Male versucht hat, durch die Unterstützung der einen oder anderen militanten Gruppe, die als Feind eines Feindes galt, zu verwirklichen. Auf diese Weise war Hamas in den frühen 1980er Jahren tatsächlich ein israelisches Lieblingsprojekt, da die PLO damals als größte Bedrohung galt.
Iran ist eine aufstrebende Macht im Nahen Osten und wird von vielen Ländern der Welt (die USA sind nur eines davon) als würdiger Verbündeter im Kampf gegen die ISIS-Barbaren angesehen. Selbst wenn es Israel und Saudi-Arabien (Vogelgleiche) gelingen sollte, die Sanktionen des Kongresses durch den Würgegriff der israelischen Lobby auf US-Politiker umzusetzen, würden diese Sanktionen kein anderes Land und auch nicht den UN-Sicherheitsrat binden. Sie würden der ganzen Welt nur zeigen, wie das geht Das amerikanische politische System ist dysfunktional geworden und würde als Anstoß für einen grundlegenden Wandel dienen.
Danke, Professor Davidson. Ein äußerst beunruhigender und wichtiger Beitrag. In meinem Kopf taucht eine Erinnerung an George Orwells Roman 1984 (geschrieben 1948) auf; In Orwells Welt befinden sich die drei Großmächte ständig im Krieg nach der Formel Zwei gegen Eins, wobei sich die Kombination zeitweise ändert – die Mächte erklären jedoch, dass der Feind von heute natürlich der ewige Feind von gestern und auch von morgen ist.
Der Wechsel des Feindes Nr. 1 durch Israel ist ein faszinierender Prozess. Wird Uncle Sam irgendwann erkennen, dass Israel und einige andere nun in Wirklichkeit zum Lager des Feindes gehören?
Wenn Israel in seiner Abneigung gegen Islamisten wirklich neutral ist, warum unterstützt es dann sunnitische Dschihadisten und nimmt die Hisbollah und Assads Truppen ins Visier? Dieses Argument ist haltlos und steht im Widerspruch zu den gemeldeten Fakten. UN-Beobachter auf den Golanhöhen haben zudem attestiert, dass Israel die Al-Kaida-nahen Al-Nusra-Dschihadisten aktiv unterstützt. Geht man davon aus, dass das israelische Argument „Der Zweck heiligt die Mittel“ favorisiert, ist der moralische Bankrott einer solchen These klar und deutlich. Tatsache ist, dass Israel, das ursprünglich als linksliberales Konzept begann, sich in ein faschistisches Projekt verwandelt hat, das nicht nur die Region, sondern auch die Demokratien im Ausland bedroht, indem es Politiker in westlichen Gesellschaften korrumpiert. Juden und Menschen im Nahen Osten verdienen etwas Besseres.
Herr Loeb,
1. Der Kongress kann nichts tun, um ein Abkommen zu verhindern oder es nach seiner Unterzeichnung zu ändern. Dieses Abkommen wird von Russland, Frankreich, Großbritannien, China, den USA und Deutschland unterzeichnet. Es handelt sich nicht um ein bilaterales Abkommen zwischen den USA und dem Iran. Es hat nichts mit Israel zu tun.
2. Der Iran hat kein Atomwaffenprogramm und hatte auch nie ein Atomwaffenprogramm, und es gibt keine Beweise für das Gegenteil. Ihr Programm betrifft Energie und medizinische Isotope, sonst nichts. Sie haben sich an den Atomwaffensperrvertrag gehalten, den sie unterzeichnet haben (den Israel und die USA nicht unterzeichnet haben).
3. Sanktionen gegen den Iran sind illegal und unmoralisch und die Iraner sollten nicht wegen Lügen Israels, der USA oder sonstwo bestraft werden.
4. Der Iran hat nie ein anderes Land angegriffen und beabsichtigt auch nicht, ein anderes Land anzugreifen, im Gegensatz zu Israel und den USA, die jederzeit und aus beliebigen (Nicht-)Gründen illegal jedes Land angreifen.
5. Iran sollte verlangen, dass die USA und alle Unterzeichner des Abkommens ihre Vorräte zeigen und sich bereit erklären, sie zu zerstören und in regelmäßigen Abständen Inspektionen zuzulassen, und ihre Heuchelei zur Rechenschaft gezogen werden.
6. Alle Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg, an denen die USA beteiligt waren und die sie angezettelt haben, waren illegal und haben den Tod und die Zerstörung von Millionen unschuldiger Menschen verursacht. Der Rest der Welt sollte Amerika sanktionieren, seine Kriegsverbrecher einsperren (und dasselbe mit Israel tun, dessen Behandlung der Palästinenser alle Kriterien der „Apartheid“ erfüllt, wie in Artikel 49 der Genfer Konventionen beschrieben).
7. Alle derzeitigen Unruhen im Nahen Osten (die sich nun ostwärts in die Ukraine und Richtung Russland verlagern) wurden von Amerika verursacht. Muslime freuten sich voller Vorfreude auf Obamas Präsidentschaft, als er in Kairo seine berühmte Rede hielt. Sie haben auf die harte Tour gelernt, dass man den USA nicht trauen kann, und so haben Terroristen floriert.
Meine Antwort an Sie.
1. Ich weiß nicht, wie das ausgehen würde.
2. Ja. Der Iran hat die Bombe nicht. Aber sie unternehmen alles, um eines zu haben.
3. Die Tatsache des iranischen Expansionismus ist keine Lüge Israels. Es ist die Wahrheit, egal von wo aus Sie es betrachten. Dies ist die gleiche Verteidigung, die für Hitler gemacht wurde und die ihn bald zum Problem aller machte.
4. Große Lüge. Iranische Kommandeure sind schon seit Jahren im Libanon. Iranische Kommandeure überfallen Milizen im Irak, in Syrien und im Jemen. Im Kampf gegen den IS werden zahlreiche Sunniten getötet. Warten Sie also nicht, bis alle Kräfte im Einsatz sind, bevor Sie sagen, dass der Iran einen Krieg führt. Sie kämpfen, während wir sprechen.
5. Der Iran hat tatsächlich das Recht, so viel wie möglich einzulagern. Aber die Region wird sehr instabil, wenn ein expansives Land, das die Zerstörung Israels fordert, den Versuch unternimmt, Atomwaffen zu besitzen. Dann wird ihr Recht zum Problem eines anderen.
6. Werfen Sie einen Blick in Ihre Geschichtsbücher und Sie werden feststellen, dass die Welt im 20. Jahrhundert weniger große Ereignisse erlebt hat als jemals zuvor in der Geschichte der Menschheit. Dies ist auf den Aufstieg und die Bedeutung der Diplomatie zurückzuführen. Ich unterstütze keine US-Kriege, weil die USA die stärkste Stütze der Diplomatie waren als Stalins UdSSR. Ich schätze, Sie bevorzugen Letzteres.\
7. Bestenfalls Naviety. Sunniten und Schiiten führten Kriege, lange bevor die Europäer Amerika entdeckten. Muslime haben sich gegenseitig getötet, lange bevor die Zivilisation entstand. Geben Sie den USA nicht die Schuld für ihr Leid. Die 10 oder 11 schiitischen Imame wurden lange vor der Unabhängigkeitserklärung getötet …
Hören Sie auf, sich selbst mit Hass auf die USA oder Israel zu füttern.
Dieser Artikel ist wahr, aber sehr einseitig.
Herr Loeb,
1. Der Kongress kann nichts tun, um ein Abkommen zu verhindern oder es nach seiner Unterzeichnung zu ändern. Dieses Abkommen wird von Russland, Frankreich, Großbritannien, China, den USA und Deutschland unterzeichnet. Es handelt sich nicht um ein bilaterales Abkommen zwischen den USA und dem Iran. Es hat nichts mit Israel zu tun.
2. Der Iran hat kein Atomwaffenprogramm und hatte auch nie ein Atomwaffenprogramm, und es gibt keine Beweise für das Gegenteil. Ihr Programm betrifft Energie und medizinische Isotope, sonst nichts. Sie haben sich an den Atomwaffensperrvertrag gehalten, den sie unterzeichnet haben (den Israel und die USA nicht unterzeichnet haben).
3. Sanktionen gegen den Iran sind illegal und unmoralisch und die Iraner sollten nicht wegen Lügen Israels, der USA oder sonstwo bestraft werden.
4. Der Iran hat nie ein anderes Land angegriffen und beabsichtigt auch nicht, ein anderes Land anzugreifen, im Gegensatz zu Israel und den USA, die jederzeit und aus beliebigen (Nicht-)Gründen illegal jedes Land angreifen.
5. Iran sollte verlangen, dass die USA und alle Unterzeichner des Abkommens ihre Vorräte zeigen und sich bereit erklären, sie zu zerstören und in regelmäßigen Abständen Inspektionen zuzulassen, und ihre Heuchelei zur Rechenschaft gezogen werden.
6. Alle Kriege seit dem Zweiten Weltkrieg, an denen die USA beteiligt waren und die sie angezettelt haben, waren illegal und haben den Tod und die Zerstörung von Millionen unschuldiger Menschen verursacht. Der Rest der Welt sollte Amerika sanktionieren, seine Kriegsverbrecher einsperren (und dasselbe mit Israel tun, dessen Behandlung der Palästinenser alle Kriterien der „Apartheid“ erfüllt, wie in Artikel 49 der Genfer Konventionen beschrieben).
7. Alle derzeitigen Unruhen im Nahen Osten (die sich nun ostwärts in die Ukraine und Richtung Russland verlagern) wurden von Amerika verursacht. Muslime freuten sich voller Vorfreude auf Obamas Präsidentschaft, als er in Kairo seine berühmte Rede hielt. Sie haben auf die harte Tour gelernt, dass man den USA nicht trauen kann, und so haben Terroristen floriert.
Gepostet für Peter Loeb: Wie ich in diesen Räumen bereits beobachtet habe. Ich sehe keine Schwierigkeiten für die Gegner, diesen „vorläufigen Rahmen“ (kein „historisches Abkommen“) zu schwächen, und die USA werden es nicht schaffen, die Sanktionen zu reduzieren, die Iran von Anfang an angestrebt hat.
Israels Premierminister Benjamin Netanjahu hat wiederholt gesagt: „Man kann den Iranern nicht vertrauen.“ Ich wundere mich
wenn man den USA vertrauen kann, die offenbar immer im Namen Israels verhandelt haben. Informationen zu Sanktionsreduzierungen wurden noch nicht veröffentlicht.
Wenn es tatsächlich einen allgemeinen Konsens gibt, von dem diese Politik „abweicht“, dann ist dieser äußerst still. Stattdessen ist, wie Professor Davidson vor langer Zeit betonte, die Zahl der sogenannten „jüdischen Stimmen“ in den USA mit Ausnahme bestimmter Wahlkreise landesweit zwar gering, die Macht „jüdischer“ Finanzressourcen jedoch erheblich. (Während dies in den USA nicht direkt einem einzelnen Politiker zugesprochen werden kann, gibt es andere Möglichkeiten, einem Kandidaten ernsthaften Schaden zuzufügen, und kein politischer Kandidat ist von seiner Abwahl begeistert.)
Wenn die USA diesen wackeligen „Rahmen“ für den Iran und seine politischen Wähler unattraktiv gemacht haben, sollten wir uns auf die anderen Optionen Irans konzentrieren. Wir wissen, dass derzeit für später im Frühjahr ein Treffen zwischen Terahn, Moskau und Peking geplant ist.
Washington hat nicht in gutem Glauben über die Reduzierung der Sanktionen verhandelt, sondern „ernsthafte Verhandlungen“ (Außenminister John Kerry) als solche definiert, von denen nur die USA profitieren.
Andere Aspekte wurden von Robert Parry, Gareth Porter und anderen im Consortium abgedeckt.
Ich habe diese kommentiert, sobald sie erschienen sind.
Ich habe auch die Methode vorhergesagt, die am wahrscheinlichsten verwendet werden würde, um das „Framework“ zu überwinden
Dies scheint der Fall zu sein
sich entwickeln.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Israel hat eine lange Tradition darin, sich mit Verbrecherorganisationen und -regimen abzufinden. Jahrzehntelang war Israel mit dem Apartheidregime in Südafrika verbündet.
Letzten Monat bestätigte das Wall Street Journal Berichte aus dem letzten Jahr (von UN-Beobachtern auf den Golanhöhen), dass Israel mit Al Nusra, dem syrischen Ableger von Al Qaida, kooperiere.
http://www.jpost.com/Middle-East/Report-Israel-treating-al-Qaida-fighters-wounded-in-Syria-civil-war-393862.
In den letzten Wochen berichteten mehrere Quellen im Flüchtlingslager Yarmouk am Stadtrand von Damaskus, nur etwa 60 km von Golan entfernt, dass Al Nusra dem Islamischen Staat (IS oder ISIS) geholfen habe, das Lager zu übernehmen. Al Nusra und ISIS galten zuvor als Rivalen oder sogar Feinde, obwohl sie beide für den Sturz der säkularen Regierung Syriens kämpfen.
Im Fall von Al Nusra, das in Syrien gegen die libanesische Hisbollah kämpft, sieht es so aus, als sei der Feind des Feindes Israels sein Freund. Die Zusammenarbeit von Al Nusra mit ISIS macht Israel zumindest indirekt auch zu einem Verbündeten von ISIS. Dies steht im Widerspruch zu Benyamin Netanyahus jüngstem Kommentar vor dem US-Kongress: „Wenn es also um Iran und ISIS geht, ist der Feind Ihres Feindes Ihr Feind.“
Israel, Israel, Israel. Sicherlich wird eine Geschichte gedruckt. Doch was sagen Sie, nachdem der Iran angekündigt hat, dass er seine fortschrittlichen Zentrifugen einsetzen wird, sobald „das Abkommen“ unterzeichnet ist?
Was sagst du?
Ich sage, Sie müssen sich an „den Deal“ gewöhnen > Obama, kein Kuss der Zionisten-Ärsche. . Ich sage!
Eine Allianz zwischen dem Staat Israel und einer Mitgliedsorganisation der radikalen dschihadistischen Überzeugung zu behaupten, ist etwas absurd, wenn nicht völlig lächerlich.
Laut dem Wall Street Journal hat Israel seine Grenzen zu Syrien geöffnet, um im laufenden Bürgerkrieg verwundete Kämpfer der Nusra-Front und al-Qaida medizinisch zu versorgen
Angesichts der aktuellen Datenlage ist das alles andere als lächerlich – im Gegenteil, es ist die plausibelste Beschreibung.
Aber wer bin ich, wenn ich mit den Israelis streite, die verwundete Terroristen zusammenflicken und sie nach Syrien zurückschicken, um noch mehr Kinder zu töten – oder Al Nusra auf den Golanhöhen zu schützen, indem sie ihnen freien Durchgang nach Quneitra gewähren und die Hisbollah/SAA/iranische Berater angreifen? – die einzige Kraft, die die Terroristen bekämpft. Mit Saudi-Arabien verbündet sein, weil sie ihren Hass gegen den Iran teilen. Vergessen Sie nicht, dass die Saudis und andere Golfstaaten genau die Ader sind, die die Terroristen am Leben hält – es sei denn natürlich, Al-Qaida / Al Nusra / ISIS / FSA oder wie auch immer Sie sie nennen mögen, haben gelernt, Toyotas und Waffen unter Wüstenfelsen anzubauen.
Israel hat sich, wie Michael Oren selbst ausdrückte, mit dem verbündet, was es als das „kleinere Übel“ ansieht, weil es Al-Qaida „vorzieht“, Syrien vor Assad zu regieren.
Terroristen sind bis zu einem gewissen Grad sehr vorhersehbar und weitaus weniger gefährlich als ein Nationalstaat mit einer soliden Einheit, einer stabilen Wirtschaft, starken Verbündeten und einem stehenden Heer.
Der Irak hatte das, aber es wurde zerstört.
Libyen hatte das, aber es wurde zerstört.
Syrien unter Assad ist säkular und schützt die Minderheiten, hat eine stehende Armee, ist mit dem Iran verbündet, mit der Hisbollah verbündet, jetzt kann Israel das nicht haben, also muss es auch zerstört werden.
Wenn der Islamische Staat oder al-Nusra in der Lage wären, ein fest verwurzeltes Regime aufzubauen, wäre ihr nächstes Ziel die Vernichtung des jüdischen Staates. Es ist wichtig zu verstehen, dass Israel ISIS und al-Nusra als kurzlebiges Pestizid gegen den Iran betrachtet, das nur für den kurzfristigen Gebrauch bestimmt ist, und nicht als echte politische Einheiten.
Professor Davidson,
Als Akademiker und Amerikaner, der seit 1974 in Israel lebt, kann ich Ihnen versichern, dass Israelis und ihre Regierung ISIS verachten. Die Hoffnung besteht hier nur darin, dass Extremisten, egal ob sie auf der Seite des Iran, von Al-Kaida oder des Islamischen Staates stehen, sich gegenseitig zerstören.
Es mag stimmen, dass Saudi-Arabien und Israel in Nahostfragen manchmal einer Meinung sind, aber ein Bündnis ist ein zu starkes Wort.
Ich habe festgestellt, dass eine Reihe von Kommentatoren die Ansicht vertreten haben, dass die Verbesserung der Beziehungen der USA zum Iran in gewisser Weise mit der Lockerung der Beziehungen der Nixon-Regierung zu China vergleichbar sei. Es besteht jedoch keine Ähnlichkeit. Der Nahe Osten ist nicht der Ferne Osten. Der radikale und traditionelle Islam ist kein Konfuzianismus, Taoismus, Buddhismus oder Post-Mao-Kommunismus.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Eli Ben-Joseph
Oberlehrer (im Ruhestand)
Das Western Galilee College
„Hier besteht nur die Hoffnung, dass Extremisten, egal ob sie auf der Seite des Iran, von Al-Kaida oder des Islamischen Staates stehen, sich gegenseitig zerstören.“
Viele westliche Liberale hofften Ende der 30er Jahre, dass Stalin und Hitler einander antun würden. Wie hat das für Chamberlain wieder geklappt?
„Der Nahe Osten ist nicht der Ferne Osten. Der radikale und traditionelle Islam ist kein Konfuzianismus, Taoismus, Buddhismus oder Post-Mao-Kommunismus.“
Das ist tautologischer Unsinn. Konfuzianismus ist auch kein Islam, Taoismus, Buddhismus oder Post-Mao-Kommunismus. Das rechtfertigt keine unfähige Außenpolitik.
Chamberlain war Mitglied der britischen Konservativen Partei, aber Revisionisten wie Sie behaupten, er sei ein Liberaler. Darüber hinaus waren es die Rechten in der Republikanischen Partei in den 1930er Jahren, die eine isolationistische Außenpolitik am meisten unterstützten und am meisten dazu neigten, Hitler zu beschwichtigen. Zu dieser Zeit verkündeten einige amerikanische Konservative, dass Hitler in Europa Gutes tat.
Ich meine liberal in einem viel weiteren Sinne als Sie, dh liberalen Kapitalismus im Gegensatz zu Faschismus oder Kommunismus.
Und ich habe nicht über die Vereinigten Staaten gesprochen. Die Sowjets verbrachten den größten Teil der 30er Jahre damit, Westeuropa dazu zu bringen, Hitler ernst zu nehmen.
WIE ES FUNKTIONIERTE…..
Zum cleveren Umgang:
Die UdSSR wurde ein Verbündeter der USA, Großbritanniens und anderer, die gegen die Achsenmächte kämpften.
Sie verloren 22 MILLIONEN Männer – ein Vielfaches mehr als alle anderen Nationen zusammen –
ganz zu schweigen von anderen Verlusten.
Stalin war im Zweiten Weltkrieg als „Onkel Joe“ bekannt. Die USA stellten die UdSSR zur Verfügung
mit Munition usw.
Ohne den Beitrag der UdSSR war das Ergebnis dasselbe.
Darüber hinaus befreiten die UdSSR und ihre „Rote Armee“ Polen und die Juden in Ghettos
Dort. Viele, darunter auch meine Vorfahren, hätten es vorgezogen, wenn sich die USA beteiligt hätten
aber FDR war nicht interessiert. Er betonte, dass unsere Priorität darin bestehen sollte, „den Krieg zu gewinnen“.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ich stimme zu. Die ganze Welt hat den Preis für den Ansatz bezahlt, den Dr. Ben-Joseph befürwortet.
„Um sich gegenseitig zu zerstören“, eine israelische Politik, mit der die Friedensinitiativen zwischen Israel und den Palästinensern untergraben werden sollen. In den 80er Jahren begann Israel, die schwachen Anfänge der Hamas zu unterstützen und gleichzeitig die PLO in einer ähnlichen „Teile-und-Herrsche“-Routine zu benachteiligen. Israels Plan ging in die Irre und plötzlich wurde ihnen bewusst, dass die Hamas in ihren Augen zu stark war. Dann kamen die Kriege, um zu versuchen, das Gleichgewicht wieder herzustellen. Erbärmliche Politik und die Unschuldigen leiden!
Jemanden oder eine Entität zu verachten (mit Ihrem Wort) und mit derselben verbündet zu sein, schließt sich nicht gegenseitig aus. Die USA operieren seit vielen Jahrzehnten nach der „Politik des geringeren Übels“, und das gilt auch für Israel. Der ehemalige israelische Botschafter in den USA, Michael Oren, schlug dies selbst ohne jegliche Zweideutigkeit vor.
Auch wenn es wahr sein mag, dass „Israelis und ihre Regierung ISIS verachten“ (für einen normalen Menschen wäre es schwierig, das Gegenteil zu behaupten), nutzen sie sie gerne, um auch bei ihren anderen Hassobjekten, wie den Iranern, Chaos anzurichten , die Syrer, die die aktuelle Regierung von Assad, der Hisbollah usw. unterstützen.
Sie haben es vielleicht verpasst, aber es gibt ein ganz aktuelles Interview, in dem Wesley Clark zugab, dass „unsere Freunde und Verbündete ISIS finanziert haben, um die Hisbollah zu zerstören“.
Wer hasst die Hisbollah am meisten? Israel und Saudis, und warum sprach Wesley Clark im Plural?
Es gibt noch viele weitere Beweise für eine De-facto-„Allianz“, die jedoch den Rahmen meines Beitrags sprengen. Sie können jedoch gerne Ihre eigenen Nachforschungen anstellen.
Die Israelis verachten jeden, sogar sich selbst.
Israel und KSA sitzen im Baum, küssen sich, zuerst kommt die Liebe, dann kommt die Ehe (Homosexuell?), dann kommt ein weiterer 9-11 bei einem Baby? Wagen?
Die KSA-israelische Liebesbeziehung wurde zum ersten Mal aufgefallen? 9-11, als die Ziomedia das Königreich vom Haken ließen und Saddam verrückt machten.