Iran-Deal: Ein möglicher Scheideweg zum Frieden

exklusiv: Das israelisch-saudische Bündnis und die amerikanischen Neokonservativen sind wütend über das Rahmenabkommen für eine friedliche Lösung des Atomstreits mit dem Iran, aber das Abkommen gibt Menschen Hoffnung, die die Notwendigkeit sehen, die ewigen Kriege zu beenden, die den Nahen Osten erschüttert und deformiert haben US-Republik, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Das Rahmenabkommen mit dem Iran vom 2. April stellt mehr als nur eine diplomatische Vereinbarung zur Verhinderung der nuklearen Verbreitung im Nahen Osten dar. Es markiert einen Scheideweg, der der amerikanischen Republik einen möglichen Weg bietet, wieder Fuß zu fassen und sich vom endlosen Krieg abzuwenden.

Ob dieser friedlichere Weg beschritten wird, bleibt jedoch angesichts des hartnäckigen Widerstands des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu und seiner sunnitisch-arabischen Verbündeten in Saudi-Arabien und anderen ölreichen Scheichtümern sehr zweifelhaft. Am Donnerstag setzte Netanjahu seine Kritik an dem Abkommen fort und sagte, es würde „das Überleben Israels gefährden“ – und niemand sollte die Macht der Israel-Lobby über den Kongress unterschätzen.

Aber das amerikanische Volk steht vor der Wahl, ob es sich einem 1,300 Jahre alten Religionskrieg im Nahen Osten zwischen Sunniten und Schiiten anschließen will, wobei Israel sich nun mit den Sunniten verbündet hat, obwohl Saudi-Arabien und seine Kohorten dies getan haben unterstützte Al-Qaida und Terroristen des Islamischen Staates.

Obwohl in diesem konfessionellen Konflikt auch Iran und die schiitische Seite die Schuld tragen, haben sich die Iraner als wirksamster Widerstand gegen Al-Qaida erwiesen, das die Anschläge vom 9. September verübte, bei denen etwa 11 Amerikaner ums Leben kamen, und gegen den Islamischen Staat, der dies getan hat beteiligte sich an der Praxis, Amerikanern, Christen, Schiiten und anderen „Abtrünnigen“ die Köpfe abzuschlagen, und überließ sie anderen extremistischen Gruppen.

Obwohl die saudische Königsfamilie und andere sunnitische Fürsten rund um den Persischen Golf leugnen, dass sie Al-Qaida und den Islamischen Staat unterstützen, glauben ihnen nur wenige sachkundige Menschen, da die Dschihadisten den wahhabitischen fundamentalistischen Lehren Saudi-Arabiens folgen und als Frontkämpfer konsequent den Interessen Saudi-Arabiens gedient haben im sunnitisch-schiitischen Konflikt. [Siehe Consortiumnews.coms „Die geheimen Verbindungen Saudi-Arabiens zum Terrorismus. ”]

Bevorzugung von Al-Qaida

Darüber hinaus haben Saudi-Arabien und Israel deutlich gemacht, dass sie es vorziehen würden, wenn die sunnitischen Kämpfer, sogar Al-Qaida und der Islamische Staat, die Oberhand über Regierungen und andere mit dem Iran verbundene Kräfte gewinnen würden. Die saudisch-israelische Allianz hat diesen sunnitischen Dschihadisten echte militärische Hilfe geleistet.

Beispielsweise hat die aktuelle saudische Bombenkampagne gegen Houthi-Rebellen im Jemen (die eine Form des schiitischen Islam praktizieren) dazu gedient, Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel zu stärken, einschließlich der Unterstützung ein Gefängnisausbruch Dadurch wurden zahlreiche hartgesottene Al-Qaida-Kämpfer freigelassen. Eine mit dem Jemen-Konflikt vertraute Quelle sagte mir, dass die Saudis auch von Israel gelieferte Waffen an Al-Qaida weitergeben.

Im syrischen Bürgerkrieg haben hochrangige Israelis deutlich gemacht, dass sie es vorziehen würden, wenn sunnitische Extremisten die Oberhand über Präsident Bashar al-Assad gewinnen würden, der ein Alawit ist, ein Ableger des schiitischen Islam. Assads relativ säkulare Regierung gilt als Beschützer von Schiiten, Christen und anderen Minderheiten, die die rachsüchtige Brutalität der sunnitischen Dschihadisten fürchten, die jetzt die Anti-Assad-Rebellen dominieren und die in den USA ausgebildeten „Gemäßigten“ in die Reihen der Extremisten aufgenommen haben.

Im September 2013 sagte der israelische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Michael Oren, gegenüber der Jerusalem Post, dass Israel die sunnitischen Extremisten gegenüber Assad und den Schiiten bevorzuge. „Die größte Gefahr für Israel geht vom [schiitischen] strategischen Bogen aus, der sich von Teheran über Damaskus bis Beirut erstreckt. Und wir sahen das Assad-Regime als den Schlussstein in diesem Bogen“, sagte Oren Ein Interview.

„Wir wollten immer, dass Baschar al-Assad geht, wir bevorzugten immer die Bösewichte, die nicht vom Iran unterstützt wurden, gegenüber den Bösewichten, die vom Iran unterstützt wurden.“ Er sagte, dies sei auch dann der Fall, wenn die „bösen Jungs“ Verbindungen zu Al-Qaida hätten.

Im Juni 2014 erweiterte Oren diese israelische Position. Dann spricht Oren als ehemaliger Botschafter sagte Israel würde sogar einen Sieg des Islamischen Staates bevorzugen. „Aus israelischer Sicht gilt: Wenn das Böse siegen soll, dann soll das sunnitische Böse siegen“, sagte Oren.

Diese israelische Präferenz hat sich zu einem stillschweigenden Bündnis mit der Nusra-Front von Al-Qaida in Syrien ausgeweitet, mit der die Israelis so etwas wie einen Nichtangriffspakt geschlossen haben, der sogar für die Versorgung von Nusra-Kämpfern in israelischen Krankenhäusern sorgt und tödliche Luftangriffe gegen libanesische und iranische Berater durchführt an das syrische Militär, das gegen die Nusra-Truppen kämpft.

Netanyahu selbst hat die Gefahr, die vom Islamischen Staat (oder ISIS) ausgeht, im Vergleich zu der seiner Meinung nach größeren iranischen Bedrohung heruntergespielt. In seiner Ansprache am 3. März vor einem jubelnden und jubelnden US-Kongress stellte Netanjahu ISIS als ein kleines Ärgernis mit „Metzgermessern, erbeuteten Waffen und YouTube“ dar, verglichen mit dem Iran, dem er vorwarf, „die Nationen“ des Nahen Ostens zu verschlingen.

Er behauptete: „Iran dominiert jetzt vier arabische Hauptstädte: Bagdad, Damaskus, Beirut und Sanaa.“ Und wenn die Aggression des Iran unkontrolliert bleibt, werden sicherlich noch weitere folgen. Wir müssen alle zusammenhalten, um Irans Marsch der Eroberung, Unterwerfung und des Terrors zu stoppen.“

Aber Netanjahu machte bestenfalls Übertreibungen. Von den vier genannten Hauptstädten hat der Iran keine gewaltsam eingenommen; es kam zu keinen Invasionen. Im Falle Syriens und des Irak hat Iran den etablierten Regierungen dabei geholfen, den Angriffen des Islamischen Staates und in Syrien auch der Al-Qaida-Nusra-Front standzuhalten.

Im Irak gibt es eine schiitisch dominierte Regierung nur deshalb, weil Präsident George W. Bush 2003 einmarschierte und die sunnitisch dominierte Regierung von Saddam Hussein absetzte. Im Libanon ist der Iran lediglich mit einem Teil der Regierung, der Hisbollah, verbündet.

Der jemenitische Bürgerkrieg

Im Hinblick auf den Jemen haben Netanjahu und die Saudis versucht, den Konflikt als einen Fall iranischer „Aggression“ darzustellen, aber diese Behauptungen grenzen ans Lächerliche. Die Houthi-Rebellen, die die Kontrolle über mehrere große jemenitische Städte einschließlich der Hauptstadt Sanaa erlangt haben, folgen einem Ableger des schiitischen Islam, dem sogenannten Zaydismus, der jedoch dem sunnitischen Islam relativ nahe steht und seit Jahrhunderten friedlich mit dem sunnitischen Islam koexistiert.

Die Houthis bestreiten auch, Agenten des Iran zu sein, und westliche Geheimdienste gehen davon aus, dass die iranische Unterstützung hauptsächlich in Form von Geldern bestand. Ehemaliger CIA-Beamter Graham E. Fuller hat genannt Die von den Saudis propagierte Vorstellung, „dass die Houthis die Spitze des iranischen Imperialismus in Arabien darstellen“, sei ein „Mythos“. Er fügte hinzu:

„Die Zaydi-Schiiten, einschließlich der Houthis, hatten im Laufe der Geschichte nie viel mit dem Iran zu tun. Da jedoch die internen Kämpfe im Jemen weiter andauerten, waren einige der Houthis in jüngerer Zeit damit zufrieden nehmen Iranische Münzen und vielleicht einige Waffen – so wie so viele andere, sowohl Sunniten als auch Schiiten, auf der saudischen Gehaltsliste stehen. Darüber hinaus hassen die Huthi al-Qaida und den Islamischen Staat.“

Mit anderen Worten: Die alarmierende Rhetorik von Netanyahu und den Saudis über die Houthis wird hochgespielt. Und die Entscheidung der Obama-Regierung, die saudischen Luftangriffe im Jemen zu unterstützen, darunter einige Angriffe, die schwere zivile Opfer gefordert haben, scheint das Ziel der USA zu untergraben, den islamischen Terrorismus durch die Stärkung von Al-Qaida zu bekämpfen.

Den Saudis dabei zu helfen, Jemeniten zu töten, steht auch im Widerspruch zu der hochtrabenden US-Rhetorik, die Russland für die Einmischung in einen Bürgerkrieg in der Ukraine an der russischen Grenze verantwortlich macht. Man kann sich die feurige Rhetorik der USA nur vorstellen, wenn Russland Luftangriffe gegen die USA starten würde Neonazi-Milizen und andere ukrainische Streitkräfte, die im Namen des von den USA unterstützten Kiewer Regimes kämpfen.

Als in der Ukraine der gewählte Präsident Viktor Janukowitsch am 22. Februar 2014 nach Russland floh, um einem gewaltsamen Putsch zu entgehen, führte die Obama-Regierung Janukowitschs Abgang als Beweis dafür an, dass er sein Amt niedergelegt hatte, und rechtfertigte damit die Ernennung eines neuen Präsidenten ohne die Mühe im Einklang mit der Verfassung der Ukraine. Ukrainer, die sich dem Sturz Janukowitschs widersetzten, galten als „Terroristen“, und jedes spätere Eingreifen der Russen zum Schutz der angegriffenen ethnischen Russen wurde als „Aggression“ verurteilt.

Doch als der gestürzte jemenitische Präsident Abd Rabbuh Mansur Hadi nach Saudi-Arabien floh, vertrat die Obama-Regierung die gegenteilige Position: Hadis Abgang sei kein Beweis dafür, dass er sein Amt geräumt hatte, sondern vielmehr eine Rechtfertigung, die Jemeniten zu bombardieren, die ihn ersetzt hatten, selbst wenn das tatsächlich hilfreich sei Terroristen in Al-Qaida, ein weiterer Fall davon, was gut für die Gans ist, ist nicht gut für den Betrachter.

Hoffnung für die Republik

Wichtiger für die Amerikaner ist jedoch, dass die diplomatische Vereinbarung zwischen den Weltmächten und dem Iran, sein Atomprogramm stark einzuschränken, um sicherzustellen, dass es nur friedlichen Zwecken dient, darin besteht, dass das Abkommen die Kriegsaufrufe von Netanyahu und führenden amerikanischen Neokonservativen zurückweist. [Siehe Consortiumnews.coms „NYT veröffentlicht Aufruf zur Bombardierung des Iran."]

Die Bombardierung der iranischen Atomanlagen könnte eine gewaltige Katastrophe für Mensch und Umwelt verursachen, Strahlung auf die Zivilbevölkerung freisetzen und möglicherweise weite Teile des Iran unbewohnbar machen. Das könnte den saudisch-israelischen Interessen dienen, indem es den Iran dazu zwingt, sich ausschließlich auf eine innenpolitische Krise ersten Ranges zu konzentrieren.

Daher ist der Iran möglicherweise nicht in der Lage, die Iraker und Syrer in ihren verzweifelten Kämpfen gegen Al-Qaida und den Islamischen Staat zu unterstützen. Premierminister Netanyahu und der ehemalige Botschafter Oren könnten ihren Vorzug bekommen und sehen, wie sunnitische Dschihadisten die schwarze Flagge von Al-Qaida oder dem Islamischen Staat über Damaskus, wenn nicht Bagdad, hissen.

Aber ein solcher Sieg mit der damit verbundenen Abschlachtung Unschuldiger und der Aussicht auf neue Terroranschläge auf den Westen würde den US-Präsidenten mit ziemlicher Sicherheit dazu zwingen, wieder Hunderttausende US-Soldaten einzusetzen, um Al-Qaida oder den Islamischen Staat von der Macht zu stürzen . Es wäre ein Krieg mit enormen finanziellen und blutigen Kosten und geringen Aussichten auf amerikanischen Erfolg.

Über den Tod vieler US-Soldaten hinaus gäbe es auch einen ebenso sicheren Tod der amerikanischen Republik, da die Vereinigten Staaten zu einem vollständig militarisierten Staat werden müssten, der sich dem ewigen Krieg verschrieben hat. Das mag den Neokonservativen gefallen – und ihnen nützen –, aber es wäre eine Tragödie für jene Amerikaner, die an Verfassungsprinzipien und demokratische Ideale glauben. [Siehe Consortiumnews.coms „Ein Familienunternehmen des ewigen Krieges."]

Aus diesem Grund bietet das Rahmenabkommen mit dem Iran die Hoffnung, wenn auch vielleicht eine schwache, dass die Vereinigten Staaten sich nun von den endlosen Kriegsforderungen Israels und Saudi-Arabiens lösen und den Kurs nach Hause zu einem friedlicheren Hafen einschlagen können, in dem unser Verfassungssystem verankert ist Vielleicht gibt es eine Chance auf Reparatur.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.