exklusiv: Obwohl sich Präsident Obama gerne als normaler Typ präsentiert, verhält er sich wie ein Elitekämpfer, wenn er dem amerikanischen Volk unnötigerweise Informationen vorenthält. An diesem kritischen Punkt seiner Präsidentschaft könnte er endlich das Risiko eingehen, der Öffentlichkeit Fakten anzuvertrauen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Wenn Präsident Barack Obama jemals die Kontrolle über seine Außenpolitik übernehmen und die Vereinigten Staaten in eine friedlichere und pragmatischere Richtung führen will, muss er seinen Geheimhaltungswahn ablegen und das amerikanische Volk in sein Vertrauen gewinnen, indem er ihm Informationen über wichtige Ereignisse mitteilt die die jüngsten Krisen geprägt haben.
Im Moment ist das amerikanische Volk zutiefst verwirrt darüber, was sich im Nahen Osten und in Osteuropa abspielt – und Obama scheint zufrieden, dass das so bleibt. Er scheint nicht zu verstehen, dass einer der größten Vorteile des Präsidenten darin besteht, dass er Informationen an die Öffentlichkeit weitergeben kann, wodurch sich die von rivalisierenden politischen Kräften verfasste Erzählung ändert und diese Kräfte gezwungen werden, sich an eine umfassendere Handlung anzupassen.
Präsident Barack Obama nimmt mit Vizepräsident Joe Biden an einem Treffen im Roosevelt Room des Weißen Hauses am 12. Dezember 2013 teil. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Stattdessen hat sich Obama so verhalten, als versuche er immer noch, dem nationalen Sicherheitsestablishment zu beweisen, dass er genauso zwanghaft Geheimnisse horten kann wie jeder andere und dass er nicht der wildäugige radikale Außenseiter ist, als den ihn die Rechte hingestellt hat. Auf einer Pressekonferenz am 24. März machte Obama sogar einen Witz darüber, dass er das amerikanische Volk über die von den US-Geheimdiensten entwickelten Informationen im Dunkeln lasse.
„Im Allgemeinen kommentiere ich Geheimdienstangelegenheiten nicht in einem großen Raum voller Reporter“, sagte Obama sagte mit einem Grinsen im Gesicht. „Und ich denke, ich werde diese Tradition fortsetzen.“
Aber Obamas Mangel an Transparenz, nachdem er 2008 versprochen hatte, eine transparente Regierung zu führen, hat ihn der Gnade von Washingtons geschlossenem Insiderclub ausgeliefert und ihn gleichzeitig von der breiten amerikanischen Öffentlichkeit entfremdet. Da Neokonservative und andere Meinungsführer die vorherrschende Erzählung zu einem Thema nach dem anderen diktieren, hat Obama letztendlich auf Ereignisse reagiert, anstatt sie zu kontrollieren.
Selbst wenn also ein Rahmenabkommen zur Begrenzung des iranischen Atomprogramms erreicht wird, wird es im Kongress, wo der Einfluss Israels überwältigend ist, wahrscheinlich auf Kritik stoßen. Der Präsident muss wiederholte Versuche, das Abkommen zu sabotieren, abwehren.
Eine wirksamere Strategie könnte für Obama darin bestehen, öffentliche Unterstützung zu gewinnen, indem er jedes Abkommen mit der Veröffentlichung von US-Geheimdienstinformationen zu einer Reihe verwandter Themen und mit einer unverblümten Rede an die Bevölkerung umgibt, in der er die Notwendigkeit erklärt, mit großen Ländern zusammenzuarbeiten, auch wenn es Unterschiede gibt und Meinungsverschiedenheiten.
Zum einen könnte Obama eine historische Darstellung der US-Beziehungen zum Iran liefern, einschließlich der Rolle der CIA beim Sturz der demokratisch gewählten Regierung von Mohammad Mossaddegh im Jahr 1953, der US-Unterstützung für den autokratischen Schah im darauffolgenden Vierteljahrhundert (einschließlich der Unterstützung beim Start der iranischen Atomrakete). Programm), amerikanische Geschäfte mit dem Regime des Hardliners Ayatollah Ruhollah Khomeini in den 1980er Jahren (einschließlich geheimer Kontakte zwischen Ronald Reagans Kampagne von 1980 und iranischen Abgesandten und der Entwicklung des Iran-Contra-Skandals) und alle Beweise, die es für die Unterstützung Irans gibt Terrorismus.
Der Präsident könnte dem amerikanischen Volk auch einen tieferen Einblick in die Komplexität der Nahostpolitik geben, indem er die Rolle Saudi-Arabiens und anderer sunnitisch-arabischer Staaten bei der Unterstützung von Al-Qaida und anderen Terrorgruppen aufdeckt. Obama hat sein Versprechen, die 28 redigierten Seiten des Kongressberichts zum 9. September zu veröffentlichen, der sich mit der angeblichen Finanzierung von Al-Qaida durch Saudi-Arabien befasst, schon lange nicht mehr eingehalten.
Und wenn Obama wirklich an den Wert einer informierten Wählerschaft glauben würde, könnte er die US-Geheimdienstdaten über den Syrien-Sarin-Vorfall vom 21. August 2013, der die Vereinigten Staaten an den Rand des Abgrunds brachte, in den Stapel freigegebenen Materials werfen Krieg gegen die syrische Regierung, nachdem in einem überstürzten Urteil das Regime von Bashar al-Assad für den Einsatz des Giftgases verantwortlich gemacht wurde (obwohl spätere Informationen eher auf eine wahrscheinliche Provokation der Rebellen hindeuteten). [Siehe Consortiumnews.coms „Der kollabierende Fall Syrien-Sarin. ”]
Das Volk versammeln
Nichts würde das amerikanische Volk mehr für den Präsidenten gewinnen als eine Demonstration seiner Offenheit und ein Zeichen des Vertrauens in sie. Eine demokratische Republik kann nicht überleben, wenn die Führer routinemäßig wichtige Fakten verbergen und die Menschen im Dunkeln halten, um sie umso besser mit Übertreibungen, Lügen und Propaganda zu manipulieren. Obama könnte zeigen, dass er dieses zentrale demokratische Prinzip versteht, indem er so viele Informationen wie möglich zur Verfügung stellt.
Er hat es vielleicht vergessen, aber er hat seine Präsidentschaft mit eröffnet ein Memorandum Unterweisung der Abteilungsleiter der Exekutive über die Bedeutung von Transparenz. Er schrieb: „Meine Regierung ist bestrebt, ein beispielloses Maß an Offenheit in der Regierung zu schaffen. Wir werden zusammenarbeiten, um das Vertrauen der Öffentlichkeit sicherzustellen und ein System der Transparenz, Öffentlichkeitsbeteiligung und Zusammenarbeit zu etablieren. Offenheit wird unsere Demokratie stärken und die Effizienz und Effektivität der Regierung fördern.“
Während einige sensible Daten aus Gründen der nationalen Sicherheit angemessen geschützt werden, ist übermäßige Geheimhaltung eine Form des Elitismus, der Verachtung für die vielen Millionen von uns zum Ausdruck bringt, die nicht besonders genug sind, um im Club zu sein. Geheimhaltung befähigt einen skrupellosen Führer auch dazu, die Menschen mit selektiven Leaks und Halbwahrheiten in die Irre zu führen und zu erschrecken, wie wir während der Präsidentschaft von George W. Bush gesehen haben, ein Muster, das Obama zu brechen geschworen hat.
Aber wie vieles andere entschied sich Obama vor allem für Kontinuität, nicht für Veränderung. Nach einigen vielversprechenden Dokumentenveröffentlichungen in den ersten Tagen seiner Präsidentschaft, darunter Präsident Bushs „Foltermemo“, in dem er die gequälte Legalität „verstärkter Verhörtechniken“ argumentierte, änderte Obama seinen Kurs und verwandelte seine Regierung in eine der undurchsichtigsten und geheimnisvollsten der Neuzeit , der Leaker aggressiver verfolgt als jeder frühere US-Präsident.
In seiner zweiten Amtszeit ist Obama weiter in ein Täuschungsmuster abgerutscht, das das Orwellsche Konzept des „Informationskriegs“ umfasst, bei dem Propagandathemen erstellt und aufrechterhalten werden, selbst wenn die Beweise in eine andere Richtung gehen. Der Vorfall mit dem syrischen Sarin-Gas ist ein solcher Fall, bei dem die frühen Behauptungen, Assad habe es getan, trotz der wechselnden Analyse der US-Geheimdienste bestehen blieben.
Ebenso wurden Schlüsselereignisse in der Ukraine-Krise, wie die Verantwortung für das tödliche Scharfschützenfeuer am 20. Februar 2014 und für den Abschuss von Flug 17 der Malaysia Airlines am 17. Juli 2014, auf US-Propagandaziele (den ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch) zurückgeführt bzw. der russische Präsident Wladimir Putin) und die US-Regierung unternahmen keine Anstrengungen, den Vorfall aufzuklären, selbst als Beweise auftauchten, die eine gegenteilige Schlussfolgerung nahelegten. [Ein lohnenswerter Dokumentarfilm über das Scharfschützen-Mysterium ist „Maidan-Massaker. ”]
Anstatt die Bilanz zu verfeinern oder zu korrigieren, hat Präsident Obama die übereilten frühen Urteile umso besser bestehen lassen, um die Gegner zu verunglimpfen und die Öffentlichkeit zu manipulieren.
Bezüglich des Absturzes der MH-17 zum Beispiel teilte mir das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes kürzlich mit, dass die Einschätzung des US-Geheimdienstes zu diesem Abschuss, bei dem 298 Menschen ums Leben kamen, seit dem 22. Juli 2014, fünf Tage nach dem Absturz, nicht verfeinert worden sei Vorfall. Die Aussage war nicht glaubwürdig. Tatsächlich wurde mir gesagt, dass US-Analysten ihr Wissen über den Fall erheblich erweitert haben und zumindest einige Analysten mit den ursprünglichen Schlussfolgerungen gebrochen haben.
Aber die frühe Urteilsfindung hatte sich als nützlich erwiesen, um Putin zu dämonisieren, sodass jegliche Widersprüche in der Handlung als Negierung einer wirksamen Propagandawaffe angesehen wurden und auch für Außenminister John Kerry und andere hochrangige Beamte, die halb vorn waren, peinlich wären. [Siehe Consortiumnews.coms „US-Geheimdienste bleiben bei Abschuss von MH-17 stehen. ”]
Doch in einer gesunden Demokratie würden die Staats- und Regierungschefs die Öffentlichkeit sofort mit relevanten Informationen auf dem Laufenden halten und alle Missverständnisse ausräumen, indem sie das Grundrecht des Volkes auf Information anerkennen und respektieren, insbesondere in Fragen von Krieg oder Frieden.
Stattdessen hat Obama mitgemacht und die neuen Einschätzungen all dieser Schlüsselmomente vor dem amerikanischen Volk geheim gehalten. Diese Geheimhaltung deutet darauf hin, dass Obama die Öffentlichkeit verachtet und er daher nicht überrascht sein sollte, wenn ihm diese Verachtung erwidert wird.
Was Amerika heute mehr denn je braucht, ist eine altmodische Präsidentenrede aus dem Oval Office, bei der Obama direkt in die Kamera blickt und mit der Nation auf Augenhöhe ist, so wie Präsident Dwight Eisenhower es 1961 in seiner Abschiedsrede mit seiner berühmten Warnung vor dem Einfluss tat des militärisch-industriellen Komplexes.
Wenn Obama die Chancen und Herausforderungen, vor denen das Land steht, klar und wahrheitsgemäß darlegen würde, bestünde vielleicht noch eine Chance, die bevorstehenden Katastrophen abzuwenden.
[Weitere Informationen zum Thema Propaganda und Manipulation finden Sie in Consortiumnews.coms „Der Sieg des „Wahrnehmungsmanagements“."]
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und dem barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
” . . . In einer gesunden Demokratie würden die Führer die Öffentlichkeit sofort auf dem Laufenden halten. . .“ scheint hier die Betonung zu liegen, da Robert sicherlich alle Einwände in den bisherigen Kommentaren genau kennt. Es ist erbärmlich, dass die schlaue Betonung in diesem Aufsatz „so wie es sein sollte“ ist, als ob es überhaupt möglich wäre, dass sich dieser Präsident auf diese Weise verhält, nachdem er sechs Jahre lang auf dem Absatz von einer Position in die andere geschwankt hat und weiterhin doppeldeutig ist. Wie wir alle wissen, ist das System kaputt und steht nun offenbar daneben wie Passagiere auf der Titanic. Gin Tonic, jemand?
Wenn Obama vor das amerikanische Volk treten würde, um ihm die Fakten zu erzählen, würde er ermordet werden, bevor er jemals ans Mikrofon käme. Obama weiß, wer die Herren sind, und er wagt es nicht, sie bloßzustellen.
Wir, die Regierten, glauben offenbar, dass der Präsident aus Angst vor dem Tod die Verfassung nicht respektieren und dem amerikanischen Volk gegenüber loyal sein kann.
Das amerikanische Volk schwankt mit sich ständig ändernden Erwartungen, und ich sehe kein Ende dafür, wie weit wir uns herabsenken werden.
Wie wäre es ihm überhaupt eingefallen, „sie“ bloßzustellen? Präsidenten sind jetzt und wahrscheinlich auch für den Rest der Vereinigten Staaten Produkte multinationaler Konzerne.
Aber anstatt seinen CIA-Geschwätz fortzusetzen, würde Barry-Os „Offenheit“ die beiden Hauptsünden seiner Bush-Firma begehen, ihren Fehler zuzugeben und ein Mindestmaß an Reue zum Ausdruck zu bringen!
Bald wird Obama ein glorreicher, wohlhabender und verehrter Ex-Präsident sein. Warum sollte ihm eine informierte Wählerschaft am Herzen liegen? Ungeachtet gegenteiliger Ausdrücke ist eine informierte Wählerschaft etwas, das alle Tyrannen immer verhindern wollten. Obama ist nicht anders.
Das GROSSE Problem besteht darin, dass Barack H. Obama kein überragender Führer der Großen und Großen Vereinigten Staaten ist und daher NIEMALS als vertrauenswürdiger Führer oder als jemand angesehen werden kann, der über echten Einfluss verfügt. Als solcher operiert er lediglich durch eine ultragroße Farce oder eine große Lüge, da er ständig von einer übermächtigen und bösen Gruppe von Aufsehern und Aufsehern eingeschränkt wird, die eng mit allen prinzipienlosen Machern und Machern in Washington verbunden sind, einschließlich der so vielen kriegstreibenden Zwerge, die ihn halten Einfluss auf die Kommandostruktur des US-Militärs und das US-Geheimdienstzentrum. Es ist daher durchaus zu erwarten, dass Obama seine große oder riesige Farce bis zum Ende seiner aktuellen Amtszeit fortsetzen wird!
Es gibt einen Klappentext aus „Salon“ zu Barney Franks neuem Buch. Er spricht darüber, dass es dem Übergangsteam des neuen Präsidenten nicht gelungen ist, vom Finanzministerium zu verlangen, dass die Banken, wie in der TARP-Gesetzgebung festgelegt, Hypothekenerleichterungen als Bedingung für das vom Steuerzahler finanzierte Rettungspaket in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar gewähren würden. Die Antwort, die Frank erhielt, war: „Es kann jeweils nur ein Präsident im Dienst sein.“ Franks frustrierte Antwort war: „Ich glaube, Sie überschätzen die Zahl der derzeit im Dienst befindlichen Präsidenten.“ Die jüngsten Apologeten, die nicht erkennen, welch ein Glücksfall diese Regierung den Bankiers beschert hat, sind möglicherweise einem Gedächtnisverlust erlegen. Schlimmer noch: Sie leiden offenbar unter der gleichen Tendenz zur Überschätzung.
$implizieren Sie eine seiner ewigen $erial RENEGES!
Der letzte amerikanische Präsident, der ehrlich zum amerikanischen Volk war, John F. Kennedy, wurde am helllichten Tag ermordet, und das amerikanische Volk tat gut, nichts, um der Sache auf den Grund zu gehen (Jack Rubenstein). Was wird einen Präsidenten dazu motivieren, ehrlich zu Menschen zu sein, die ihn nicht unterstützen, wenn es hart auf hart kommt?
Johnny,
Mindestens einen Tag bevor Ruby ihn töten durfte, hielt Oswald im Polizeigewahrsam eine Pressekonferenz ab, bei der er deutlich machte, dass er nichts mit der Erschießung des Präsidenten zu tun hatte. Und dass er reingelegt würde.
Jack Rubys Aktion ließ den Anschein erwecken, als sei die Ursache der Sache angegangen und Ruby den Mund gehalten.
Es wäre schön, wenn für ein paar Minuten eine Korrektur-/Bearbeitungsoption geöffnet wäre.
Im Jahr 2012 richtete die CIA mit Hilfe von Saudi-Arabien und der Türkei eine Station in Bengasi, Libyen, ein, um Waffen aus Quadaffis altem Arsenal an islamische Terroristen in Syrien zu liefern – zu diesen Terroristen gehörten Al-Qaida und die Vorläufer von ISIS. Dieser Waffenschmuggel an islamische Terroristen erfolgte mit Zustimmung der höchsten Ebenen des Weißen Hauses und des Außenministeriums. Im Zuge dieser Operation kamen Botschafter Stevens und drei weitere Amerikaner ums Leben. Diese Tragödie ist der Grund, warum Obama niemals transparent sein wird und warum Hillary ihren E-Mail-Server gelöscht hat. Wenn die Wahrheit bekannt wäre, würde das amerikanische Volk erkennen, dass der gesamte Krieg gegen den Terror ein Betrug ist und dass ihr Land von Kriegsverbrechern regiert wird.
Dave,
Aber das ist allgemein bekannt und es ist sehr unwahrscheinlich, dass Frau Clinton oder Obama direkt an den alltäglichen Waffentransfers aus Bengasi beteiligt waren. (Ja, natürlich wussten wahrscheinlich beide Bescheid.)
Herr Stevens und andere wurden getötet, weil sie Teil eines Bürgerkriegs waren, an dessen Beginn die USA in Libyen maßgeblich beteiligt waren.
Amen.
Das Amen war für Dave bestimmt. Ich halte es für naiv zu glauben, Obama und Clinton wüssten es nur aus der Ferne. Wenn man sich die Geschichte der Al-Qaida-Bewegung anschaut, erkennt man, dass sie durch die von der CIA geförderten Ausbildungszentren „Madrassas“, die während der Clinton-Regierung auf dem Balkan, im Kaukasus und in Zentralasien eingerichtet wurden, ihren Anfang nahm und sich von dort aus ausdehnte. Wenn wir also davon ausgehen, dass wir sie bei der Wahl ihres Mannes zum gleichen Preis bekamen, würden ihr Wissen und ihr Verständnis für diese Operationen (und möglicherweise noch mehr) zwei Jahrzehnte zurückreichen. Sicherlich hat sie nach ihrer Ernennung zur Außenministerin keinen Schritt versäumt und auch keine Abneigung gegen den Umgang mit Al-Qaida gezeigt.
Tatsächlich war Botschafter Chris Stevens stark in das Programm zur Lieferung von Waffen an syrische Söldner involviert, und angesichts Hillarys politischer Agenda (und ihrer öffentlichen Äußerungen zu Qadaafi und Assad) wäre es unwahrscheinlicher anzunehmen, dass sie davon wusste, aber NICHT Teil davon war von Anfang an.
Tut mir leid, aber im Nahen Osten klebt zu viel Blut an ihren Händen, als dass ihr das passieren könnte
Der Ansatz „Geduld, er kann sich vielleicht noch im Blick auf die Geschichte erholen“ hat ein lobenswertes Einflusspotenzial, stößt aber natürlich auf viele widersprüchliche Hinweise. Schließlich überzeugt die junge Frau den fehlgeleiteten, übergroßen Teenager oft davon, sein Verhalten zu ändern. Aber sie kennt seine Gedanken und hat seine Aufmerksamkeit und sein Mitgefühl. Beeinflussen wir mit Mitgefühl und Erlösungsangeboten oder zeigen wir nur Schwäche?
Ich würde von Obama gerne jedes Detail darüber hören, wie er es geschafft hat, dem MIC und den dunklen Agenturen und Finanziers alles zu geben, was sie wollten. Wenn es sich um reine Nötigung oder Erpressung handelte, würde jeder mutige Anführer jederzeit die Anzeige erstatten. Woodwards „The War Within“ legt nahe, dass sie ihn einfach ausgetrickst und alle seine Eingaben kontrolliert und ihm keine Optionen gelassen haben, so wie die Massenmedien die Menschen durch wirtschaftliche Tyrannei kontrollieren.
Gewöhnlich gelingt es, das Ziel zu erreichen, indem man ein soziales Engagement eingeht, von dem man nur peinlich zurücktreten kann. Er sagte zu viel über den und den, ließ jemanden heimlich töten, wurde glaubhaft für einen Patzer verantwortlich gemacht, der den USA Menschenleben kostete. Dann entfernt ihn der Controller von gegensätzlichen Einflüssen, zeigt ihm, wie vorteilhaft seine eigenen Berater und Systeme und Schätzungen sind, wie viel reibungsloser seine eigenen Rationalisierungen funktionieren. Bald ist das Ziel von sozialen Verpflichtungen umgeben und hat nicht den Mut, die Gruppendenker fallen zu lassen. Er hat nicht den Mut zuzugeben, dass er schwer verletzt wurde und dass dadurch viele Menschen gestorben sind. Er wurde von seinen Wählern abgelehnt und kann sie nicht in Ämter drängen, die er räumen müsste. Also schließt er sich dem Gruppendenken an und sucht verzweifelt nach Beweisen, auch wenn die Politik in Misskredit, Widerspruch und Ruin gerät.
Wie lange können Misserfolge andauern, bevor er nach einem Ausweg sucht? Wenn er Mut hat, distanziert er sich langsam von schlechten Einflüssen und kultiviert bessere. Die sanfte Stimme moralischer und ethischer Prinzipien kann hörbar werden.
Bedauerlicherweise wurde Obama durch Sonderinteressen völlig kompromittiert. Er hat den Neokonservativen die Macht gegeben, einen weiteren Kalten Krieg zu beginnen, und ist eine Marionette der Konzerne.
Robert Kagan, der Über-Neokonservative, hat vor nicht allzu langer Zeit einen Artikel geschrieben, der Obama kritisch gegenüberstand und der es verdiente, ignoriert zu werden. Stattdessen lud Obama ihn zum Mittagessen ein. Ich bin überrascht, dass der Kriegstreiber Bolton, der will, dass die USA gegen den Iran in den Krieg ziehen, nicht auch eingeladen wurde.
Schauen Sie sich auch Obamas Position zu TPP an. In der Vergangenheit wurden Entwürfe von Handelsabkommen für die Öffentlichkeit online gestellt. Die einzigen Personen, die den Inhalt des TPP einsehen können, sind die Unternehmen, die den Inhalt der Vereinbarung entworfen haben. Und Obama möchte, dass die TPP beschleunigt umgesetzt wird und dem Kongress keinerlei tatsächliche Eingaben gestattet werden. In dieser Frage bin ich mir sicher, dass Obama sehr froh darüber ist, dass beide Kammern des Kongresses von Republikanern kontrolliert werden, die ein Ableger der amerikanischen Wirtschaft sind.
Ich schätze Parrys Artikel und die von ihm bereitgestellten Informationen, allerdings würdigt er Obama zu sehr. Obama ist eine Marketingkampagne, kein unabhängiger Politiker/Präsident, und die Autoren der Kampagne tragen die Verantwortung.
Für die Anhänger der Demokratischen Partei ist es eine Sache, davon zu träumen, dass Obama der gute Kerl ist, den sie sich erhofft haben, aber wenn Leute, die sich mit der Sache auskennen, anfangen, es zu tun, wird es unziemlich. Obama hat durch seine Taten bewiesen, wer er ist, indem er Neokonservative und Unternehmenshacker an die Spitze seiner Regierung berufen hat, indem er die Polizei militarisierte, die Überwachung des amerikanischen Volkes verstärkte, Black Sites auf der ganzen Welt fortsetzte, Drohnen-Terrorkriege einsetzte und Unternehmensinteressen konsultierte von Beginn an seine innenpolitischen Vorschläge, ohne den Progressiven einen Platz am Tisch zu gewähren, indem er bei jeder Gelegenheit mit dem Säbel rasselte, indem er Putin und Russland dämonisierte, indem er sich bei großen Verhandlungen dem Kongress anschloss, ... . . Ich könnte ewig weitermachen. Der Teufel hat ihn nicht gezwungen, diese Dinge zu tun. Ob er sie aus politischen Gründen oder als bewussten Ausdruck seiner herrschenden Philosophie tat, ist unerheblich. Er hat sie gemacht. Es ist Teil seines Charakters und er verdient Kritik dafür. Er wird sich nicht ändern. Das ist er. Überwinde es und höre mit dem Wunschdenken auf. Davon bekommen wir genug von den Leuten, die immer noch die Kool-Aids der Demokratischen Partei trinken.
Der Abschied von Eisenhower und „Abschied“ sind ein wesentlicher Unterschied.
Hilfreich ist auch, dass Eisenhower ein ehemaliger General war.
(Und während seiner Zeit als Präsident gab es allerlei Unsinn seitens des militärisch-industriellen Komplexes. Die USA sollten Vietnam verlassen, nachdem die Franzosen 1954 den Krieg verloren hatten.)
Und Eisenhower half dabei, der Welt Nixon aufzuzwingen.