So wie die New York Times falsche Fakten verbreitete, um den Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen, hat sie gerade einen irreführenden Kommentar veröffentlicht, um die Bombardierung des Iran zu rechtfertigen, das Schimpfen eines der berüchtigtsten Kriegshetzer Amerikas, John Bolton, wie Lawrence Davidson beschreibt.
Von Lawrence Davidson
Es war das Jahr 1968. Ich hatte gerade meinen Master in Geschichte an der Georgetown University gemacht, wo ich auch bei der Gründung der Universitätsgruppe der Students for a Democratic Society (SDS) mitgewirkt hatte.
Leider blieb keine Zeit zum Feiern, denn wenige Tage nach meinem Abschluss saß ich zusammen mit etwa 30 anderen im Bus der US-Armee und fuhr von Washington, D.C. nach Fort Holabird in Baltimore. Zu dieser Zeit gab es dort ein Einberufungszentrum für den Wehrdienst, und meiner niedrigen Lotterienummer zufolge war meine Zeit gekommen.
Ehemaliger US-Botschafter bei den Vereinten Nationen John Bolton.
Bei Holabird drängten wir uns in eine klassenzimmerähnliche Umgebung und bekamen einen Vortrag von einem ziemlich muskulösen Sergeant mittleren Alters mit Kurzhaarschnitt.
Er sagte uns (ich paraphrasiere hier aus dem Gedächtnis), dass „der Vietnamkrieg absolut notwendig war.“ Wenn die Kommunen ihren Willen durchsetzen würden, würde der Dominoeffekt dazu führen, dass ganz Südostasien rot wird. Es gab keine Möglichkeit, mit Hanoi zu verhandeln, und so war es an der Zeit, die Intensität der Bombardierung Nordvietnams zu erhöhen.“
Ich erinnere mich, dass er uns abschließend sagte: „In Vietnam gab es keine unschuldigen Zivilisten – wenn sie ihre Soldaten als Teil einer Volksarmee bezeichnen, meinen sie es ernst.“
Erst später wurde mir klar, dass er auf die Position des berüchtigten General Curtis „Bomb Them Back to the Stone Age“ Lemay aufbaute. Nachdem sich der Sergeant ausreden konnte, begann er mit der Verteilung der schriftlichen Intelligenz- und Eignungstests, die Teil des Prozesses vor der Einberufung waren. Dabei fragte er, ob es irgendwelche Fragen gäbe. Ich war der Einzige, der eine Hand hob.
Man muss bedenken, dass ich 23 Jahre alt war, ein Radikaler und keine Angst vor Autoritätspersonen hatte. Also fragte ich ihn: „Warum sollte irgendjemand von uns hier ein Wort glauben, das Sie über diesen Krieg sagen, wenn Sie uns doch nur Meinungen gegeben haben, die Fakten ersetzen?“
Er sah mich mörderisch an und sagte: „Was verstehst du an diesen Formen nicht?“ Eine ganze Reihe der Jungen (ich war der Älteste unter den künftigen Neuzugängen) im Raum lachten – über mich. Was zum Teufel kann man von Kanonenfutter erwarten?
Irgendwann habe ich den Draft durchgespielt und den obigen Vorfall vergessen. Bis ich John Boltons Leitartikel vom 26. März las „Um die iranische Bombe zu stoppen, bombardiert den Iran“ an der New York Times.
2015: Boltons Bomben
John Bolton ist ein neokonservativer Veteran der George W. Bush-Ära, der für sein echtes Talent für Wutanfälle bekannt ist. Zu seinen Ruhmesansprüchen zählt unter anderem, dass er als Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle unter Präsident Bush fungierte und in dieser Funktion internationale Bemühungen zur Begrenzung von Dingen wie biologischen Waffen untergrub.
Bolton fungierte auch als Bushs Botschafter bei den Vereinten Nationen und wurde offenbar hauptsächlich deshalb für diesen Posten ausgewählt, weil er die Vereinten Nationen verachtete. Unter George W. Bush waren die Zeiten wahrlich orwellianisch. Schließlich – und das hat mich ins Jahr 1968 zurückversetzt – zeigte Boltons Leitartikel, dass er den Unterschied zwischen seiner eigenen Meinung und Tatsachen nicht erkennen kann.
Lassen Sie uns Boltons Times-Kommentar analysieren:
Erstens ist Bolton absolut davon überzeugt, dass Iran Atomwaffen produzieren wird. Woher weiß er das? Denn „Irans stetige Fortschritte in Richtung Atomwaffen sind seit langem offensichtlich.“ Um seinen Fall zu untermauern, erzählt er uns irreführend, dass „der Direktor des Nationalen Geheimdienstes des Präsidenten [James Clapper] 2014 ausgesagt hat, dass sie [Wirtschaftssanktionen] die Weiterentwicklung des Atomprogramms Irans nicht gestoppt hätten.“
Ja, das Zitat ist korrekt, aber Mr. Boltons Verwendung trifft es nicht. Wie Geheimdienste – darunter auch die unter Clapper – bestätigen, handelt es sich bei dem Atomprogramm, an dem Iran seit 2003 arbeitet, nicht um ein Waffenprogramm. Vielmehr zielt es auf die Produktion von Energie und nuklearmedizinischen Fähigkeiten ab.
Es sollte noch einmal betont werden, dass es das ist Konsens aller US-Geheimdienste, dass es keine neueren Beweise dafür gibt, dass Iran versucht, Atomwaffen zu bauen (eine Einschätzung, die erstmals 2007 vorgenommen und seitdem regelmäßig wiederholt wurde). Heute gibt es keine Beweise das würde einen Meinungswandel nach sich ziehen.
Allerdings ist Herr Bolton so besessen von Bomben, dass es im Fall Irans keinen Unterschied zwischen einem Atomprogramm irgendeiner Art und einem Waffenprogramm gibt. Und er ist offensichtlich der Meinung, dass seine Meinung „wahrer“ ist als die Schätzungen professioneller Geheimdienste.
Es ist ein blinder Fleck, den er mit der Republikanischen Partei und anderen bestimmten politischen Führern wie dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu teilt. Natürlich sind die gegenwärtigen Verhandlungen zwischen den P5 + 1 und dem Iran genau darauf ausgerichtet, sicherzustellen, dass sich Irans „Fortschritte“ weiterhin auf die waffenlose Nutzung der Atomkraft konzentrieren. Aber Bolton wird niemals zufrieden sein. Er „weiß“, dass die Iraner auf Waffen aus sind. Vielleicht ist er übersinnlich.
Zweitens behauptet Bolton, dass der Verhandlungs- oder Diplomatieweg mit dem Iran ein nukleares Wettrüsten in der Region ausgelöst habe. Woher weiß er das? Die Saudis sagen es ihm. Die regierende Oligarchie in Riad hat bereits gesagt, dass die schiitischen Iraner, wenn sie die Bombe bauen, auch Atomwaffen wollen.
Wie Bolton setzen die Saudis Know-how mit Produktion gleich. Bolton sagt uns also, dass wir damit rechnen können, dass die Saudis Atomwaffen von Pakistan erwerben – und das sei alles die Schuld Irans. Festhalten! Warum sollte es nicht Israels Schuld sein?
Israel war das erste Land im Nahen Osten, das tatsächlich Atomwaffen baute und lagerte. Für Bolton ist das offenbar anders. Bolton sagt uns: „Andere Staaten in der Region haben verstanden, dass Israels Atomwaffen als Abschreckung und nicht als Angriffsmaßnahme gedacht waren. Iran ist eine andere Geschichte.“
Dies ist eine These, für die Bolton keinen Beweis liefert. Was genau schreckt der israelische Vorrat angesichts der kontinuierlichen Geschichte der aggressiven Expansion Israels ab? Schließlich scheint es ein sehr beleidigender Einsatz der „Abschreckung“ zu sein, anderen Menschen eine Atomwaffe über den Kopf zu halten, während man arabisches Land erobert. Und sicher: „Iran ist eine andere Geschichte.“ Es besitzt nicht einmal eine Atomwaffe, geschweige denn ein Lager.
Drittens hat John Bolton auf all diese Fragen eine Antwort. Als Neokonservativer, der sich mit der Untergrabung der Rüstungskontrolle beschäftigt hat, lautet die Antwort: „Nur militärische Aktionen wie Israels Angriff auf den Osirak-Reaktor von Saddam Hussein im Irak im Jahr 1981 oder die Zerstörung eines syrischen Reaktors im Jahr 2007 können das Erforderliche erreichen.“ Er geht weiter auf die Ziele und das Endziel seiner geplanten Aggression ein: „Die Außerbetriebnahme der Urananreicherungsanlagen in Natanz und Fordow sowie der Schwerwasserproduktionsanlage und des Reaktors in Arak wäre vorrangig.“ Dies gilt auch für die wenig beachtete, aber wichtige Uranumwandlungsanlage in Isfahan.
„Die Vereinigten Staaten könnten eine gründliche Zerstörungsarbeit leisten, aber Israel allein kann das Notwendige tun.“ Solche Maßnahmen sollten mit einer energischen amerikanischen Unterstützung der iranischen Opposition einhergehen, die auf einen Regimewechsel in Teheran abzielt.“
Was dieses Szenario tatsächlich beweist, ist, dass Herr Bolton kaum in der Lage ist, seine Pläne zu Ende zu denken. Nach seinem eigenen Eingeständnis würde ein solches Bombenangriffsabenteuer nur „sein [iranisches] Programm um drei bis fünf Jahre zurückwerfen“, dabei Tausende töten, den Iran für die kommenden Jahre zu einem gefährlichen Feind machen und nicht zuletzt einen Krieg riskieren Persischer Golf, der den weltweiten Ölfluss ernsthaft stören würde.
Und vergessen wir nicht, dass ein solcher Angriff zumindest den Kampf Irans gegen die Militanten des Islamischen Staates im Irak und in Syrien stören würde, eine iranische Anstrengung, die ein wichtiges Interesse der USA unterstützt.
Was Israel betrifft, übertreibt Bolton. Der zionistische Staat ist nicht in der Lage, „das Notwendige zu tun“. Die Entfernung zwischen den beiden Ländern ist unerschwinglich, und selbst wenn israelische Kampfflugzeuge in den Iran und zurück gelangen könnten (z. B. durch Auftanken ausgerechnet in Saudi-Arabien), würde die Operation mehrere Einsätze erfordern, bei denen Israel wahrscheinlich eine ganze Reihe von Einsätzen verlieren würde von Flugzeugen und Piloten.
Tatsächlich hat Ministerpräsident Netanjahu versucht, die israelische Luftwaffe auf einen Angriff auf den Iran vorzubereiten, nur um dann seinen eigenen Angriff durchzuführen Militäroffiziere protestieren entschieden.
Schlampiges Denken
John Boltons Kommentar zum New York Times ist einfach ein Chaos – ein gefährlicher Höhenflug, der eher auf verzerrten Meinungen als auf stichhaltigen Beweisen und Fakten basiert. In einem wohl sehr schwachen Moment während des Schreibens dieses Artikels gibt er tatsächlich zu, dass es „an greifbaren Beweisen“ für seinen Fall mangelt. Dann geht er einfach weiter, als ob das Fehlen von Beweisen und Fakten keine Rolle spielen würde.
Und was sind die Fakten? Nun, die Iraner verfügen über ein gewisses Maß an nuklearem Know-how, das in die Energieerzeugung und medizinische Nutzung umgewandelt wurde. Sie haben keine Atombombe und haben wiederholt erklärt, dass sie keine Atombombe wollen. Sie haben erklärt, dass sie rreligiöse Einwände Ich möchte mich nicht in diese Richtung bewegen und weiß, dass der Einsatz einer solchen Waffe eine selbstmörderische Handlung wäre.
Unter dem Druck zionistischer und anderer Sonderinteressen haben westliche Regierungen entschieden, dass die Iraner nicht vertrauenswürdig sind, und haben daher drakonische Wirtschaftssanktionen verhängt. Nun scheinen die Verhandlungen zur Einführung von Mechanismen, die sicherstellen sollen, dass die Iraner ihrem Wort treu bleiben, fast abgeschlossen zu sein.
Doch genau wie dieser hartnäckige Sergeant im Jahr 1968 lehnt Bolton Verhandlungen ab. Wie der analytisch defizitäre Unteroffizier im Einweisungszentrum fühlt er sich mit Tod und Zerstörung viel wohler.
Und tatsächlich, angesichts von Boltons Einfluss auf die Rechte, seinem öffentlichen Eintreten für ein Atomangriff über den Iran im Jahr 2009 und seine Tätigkeit als Außenpolitischer Berater Für den Präsidentschaftskandidaten Ted Cruz könnte er als der gefährlichste Mann der USA gelten – wenn er nicht so viel Konkurrenz hätte:
Die republikanischen Führer im Kongress brüllen vor sich hin und schwören, dass sie den einzigen positiven Versuch des Präsidenten, die Welt sicherer zu machen, zunichtemachen werden. Dann sind da noch die Haie im American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), die entschlossen sind, im Namen Israels bis zum letzten amerikanischen Soldaten Krieg gegen den Iran zu führen. Und es gibt die unzähligen Millionen christlicher Zionisten, die jeden Flächenbrand im Nahen Osten als eine gute Sache ansehen, weil er das biblische Harmagedon und die Endzeit näher bringt, nach der sie sich geradezu sehnen.
Herausforderungen in der New York Times Machen Sie es sinnlos, diesen Unsinn zu veröffentlichen? Meiner Meinung nach sollte man, wenn man einen Artikel für eine Leitseite annimmt, erkennen, dass er durchdacht ist und einen gewissen Bezug zur Realität aufweist. Und Sie sollten auf jeden Fall darauf achten, dass es nicht so aussieht Robert Parry hat es so ausgedrückt: eine „Anstiftung zum Mord und zur Verletzung des Völkerrechts“. Ich vermute, dass die Redakteure der Times anderer Meinung sind.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas;　Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Ich denke, dass diese Neocon. Kriegstreiber wie Bolton müssen als Erste an die Front gehen, egal wie alt sie sind, es sei denn, sie haben bereits gedient, was die meisten von ihnen nicht getan haben … und/oder die Wehrpflicht zurückbringen … Jeder unter 70 Jahren muss in den Krieg ziehen, es sei denn, er hat es bereits getan serviert. Es gäbe viel weniger Kriegstreiberei. Schließlich sind diese Heuchler bereit, Ihre Kinder für ihre politischen Ziele in den Krieg zu schicken, aber sie oder ihre Kinder werden mit Sicherheit nicht in den Krieg ziehen.
Führen Sie die Wehrpflicht wieder ein und alle unter 70-Jährigen, die nicht beim Militär oder Friedenskorps gedient haben, werden eingezogen. Keine Ausnahmen. Blind? Halten Sie einen Braille-Job für sie bereit. Zuerst die Neokonservativen, dann Romney und dann Cruz. Dann wird es keinen Krieg geben. Sie werden Obamas Friedensabkommen lieben.
Professor Davidson, vielen Dank für diesen wichtigen Artikel.
Im Falle eines Sieges der Republikaner im Jahr 2016 könnte Herr Bolton erneut an irgendeiner Stelle im Weißen Haus oder in dessen Nähe auftauchen. Das macht mir eine Gänsehaut.
Fürs Protokoll, Erläuterung des Gesetzes und der Politik, Faktenbasis für die Operation Iraqi Freedom: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .
@ Eric – Bei dieser Art von Naivität sollten Sie besser die Finger von Infomercials im Fernsehen lassen, sonst verbrauchen Sie Ihre Kreditkarte. Der verlinkte Artikel wiederholt lediglich all die übertriebenen und falschen Begründungen, mit denen Cheney/Bush/Wolfwitz und andere versuchten, ihre Invasion im Irak zu rechtfertigen. Wo waren die gefürchteten „Massenvernichtungswaffen“, die angeblich der Dreh- und Angelpunkt unserer Notwendigkeit zur Invasion waren? Wo sind die gekochten Informationen, das Memo Nr. 10 Downing St usw. usw.? Dem Autor liegen der Weltfrieden und das Völkerrecht ebenso am Herzen wie Hitler, Mussolini und andere Tyrannen – – – ausschließlich als etwas, das er in eine vage Rationalisierung umwandeln kann, um Länder anzugreifen, die er nicht mag oder die er einfach nur materiell ausbeuten will (kann man sagen). 'Öl'?)
War es nicht wirklich die Operation Iraqi Liberation, oder kurz OIL?
John Bolton trat ständig im Chicagoer WLS-Radio in der Don Wade-Show auf. Wade starb vor zwei Jahren an einem Gehirntumor. Bei John Bolton war das Lied immer dasselbe: „Bomb, Bomb, Bomb, War, War, War.“ Das iranische Militär könnte alle seine Waffen außer Steinschleudern und Erbsenwerfern abgeben, und Bolton würde immer noch einen Krieg mit dem Iran wollen.
(18+ Stunden nach dem ersten Post-Versuch)
Das war im Jahr 1968.
Zeit, den Gegenspieler zu spielen. Stellen Sie sich stattdessen das Jahr 1940 vor. Auch damals setzten sich all die klugen jungen Männer für den Frieden ein. Gerald Ford, JFK, Lindbergh und viele Geschäftsleute. (Der Handel mit den Nazis war SEHR profitabel.) Im Nachhinein wissen wir, dass sie völlig falsch lagen und die Friedenstruppen von 1968 Recht hatten, aber im Nachhinein ist die Vision fast immer 20/20.
Sie haben keine Atombombe und haben wiederholt erklärt, dass sie keine Atombombe wollen.
An diesem Punkt zieht Herr Davidson „einen Bolton“ und ersetzt seine Meinung durch „Tatsache“. Iran wahrscheinlich hat keine Atombombe gebaut, aber ich würde die Farm nicht dagegen wetten. Möglicherweise haben sie die Rohstoffe von jemand anderem erworben; B. die benötigten Vorräte gekauft oder gestohlen haben. Es ist fast 70 Jahre her, dass Alamogordo existiert, und selbst Schulkinder mit Zugang zu einer guten Bibliothek können eine funktionierende Bombe entwerfen. Wie auch immer, wie hier berichtet, haben die USA dem Iran Pläne mit nur wenigen Mängeln GEGEBEN. Wenn sie beim Zerfall der UdSSR ein paar sowjetische Waffen in die Hände bekommen haben, brauchen sie nicht den kleinsten Rechercheaufwand zu betreiben.
Der Iran könnte etwas Pu von einer korrupten Person innerhalb eines Weltkonzerns gekauft/gestohlen haben. Schließlich schwappen Hunderte Tonnen dieses Materials um die Welt. Es könnte einen Deal mit Nordkorea geben. Der Iran verfügt über viel Geld und auch über große Fähigkeiten im Raketenbau. NK braucht beides.
Was den Verzicht auf eine solche Waffe betrifft, so zweifle ich nicht an der Ernsthaftigkeit der iranischen Aussage, aber der Religionsführer spricht dort nicht für alle. Ich bezweifle, dass das iranische Militär ihm alles erzählt, was vor sich geht, und wenn diese Militärführer entscheiden würden, dass sie ein paar Atomwaffen brauchen, würde ich wetten, dass sie ein paar davon haben.
Wie viele Ereignisse seit dem Zweiten Weltkrieg gezeigt haben, sind Atomwaffen für den täglichen Gebrauch nicht allzu nützlich. Dass Israel den Iran noch nicht mit Atomwaffen beschossen hat, deutet für mich darauf hin, dass sie Grund haben, eine Rache zu befürchten. Also holt die NYT Leute wie Bolton heraus und versucht erneut, die USA dazu zu bringen, die schwere Arbeit für den beschissenen kleinen Apartheid-Kriegstreiberstaat zu übernehmen.
Meiner Meinung nach wird der Iran mit ein paar hypothetischen Atomwaffen viel mehr zur Aufrechterhaltung des Friedens beitragen, als dass er in dieser Hinsicht völlig nackt ist. Die USA wusste Der Irak hatte keine Massenvernichtungswaffen und schauen Sie, was dort passiert ist. Es wusste auch, dass Nordkorea über solche verfügte und dass dieses Land nicht angegriffen wurde.
Bitte dokumentieren Sie die Perfidie des Iran. Wir sind die Serienlügner, meine Ehre. Sie sagen, die Atombombe sei unislamisch. Bis ihre Haltung durch Fakten untergraben wird, die anderer Meinung sind, werde ich Iran im Zweifelsfall vertrauen.
Ich stimme zu, dass der Einsatz von Atomwaffen gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen und der Hydrophobie unserer Unintelligenten entgegenwirken würde.
…Perfidie…
Vollständige Definition von PERFIDY
1: die Qualität oder der Zustand der Treulosigkeit oder Illoyalität: Verrat
2: eine Handlung oder ein Fall von Illoyalität
Das ist nicht genau das Wort, mit dem ich beschreiben würde, was der Iran meiner Meinung nach getan haben könnte. „Vorsichtig“ wäre meine Wahl gewesen.
Hier ist ein Link zu einer Website, auf der ich Beiträge gepostet habe, bis der verrückte zionistische Websitebesitzer begann, meine Bemühungen zu zensieren. Mein Beitrag steht weiter unten in den Kommentaren.
https://warsclerotic.wordpress.com/2012/09/10/israel-is-prepared-to-unleash-a-nuclear-electromagnetic-pulse-emp-against-iran-sometime-this-fall/
Ja, es sind die Israelis, die den Kauf der russischen Atomwaffen behauptet haben, und wie wir alle wissen, lügen sie oft. Aber selbst mörderische und diebische Lügner wie diese beschissene kleine Nation haben echte Sicherheitsbedenken. Selbst wenn sie diese Geschichte aus dem Nichts erfunden hätten, hätte es durchaus andere Verkäufe geben können. Und andere Quellen.
Ich gehe davon aus, dass ich, wenn ich für die Verteidigung eines Landes verantwortlich wäre, mit den mir zur Verfügung stehenden Ressourcen mein Bestes geben würde. Wenn man mich zum Beispiel mit der Leitung der Verteidigung in den Niederlanden betrauen würde, würde ich auf jeden Fall versuchen, so leise und schnell wie möglich an Atomwaffen zu kommen. Und so viele andere Massenvernichtungswaffen, wie ich schaffen konnte. Das Gleiche gilt für Bangladesch.
Ich gehe davon aus, dass andere Menschen dasselbe für die Verteidigung ihrer Nationen tun würden. Der Iran hat viel Geld und hatte viel Zeit. Ich vermute, dass jemand dort drüben einige Überraschungen versteckt hat – wenn das überhaupt möglich wäre.
Im Jahr 1968 hatte niemand eine Draft-Lotterienummer.
Nun ja, im Jahr 70 taten sie das, und ich war #17.F*ck. Meine Freunde mussten mich in der Halloween-Nacht in eine Eiche am Meadowbrook Parkway fahren, was mir eine Wirbelsäulenversteifung und 4F statt 1A bescherte.
Ich bin sogar vor dem Unfall (eine Woche) nach Fort Hamilton gefahren, um mich als fit und leistungsfähig beurteilen zu lassen. Ich habe das Vorsprechen mit Bravour bestanden.
Meine Güte, es gibt wirklich ein paar tollwütige Kriegstreiber-Freaks, die nur auf einen weiteren Krieg brennen! Was zum Teufel ist los mit diesen hitzköpfigen, kriegsliebenden Idioten? Ich glaube an die stärkste und beste Verteidigungskraft für unser Heimatland. In der Tat. Aber es gibt einige innerhalb des militärisch-industriellen Komplexes, die im wahrsten Sinne des Wortes um die Welt trollen und die Dinge antagonisieren, nur um mit ihren großen Geschützen und Bomben zu spielen. Diese Leute sind kranke Bastarde mit großen Problemen und definitiv aus dem Gleichgewicht geraten. Der Iran liegt noch nicht einmal in unserer verdammten Hemisphäre. Die regionalen Mächte und Interessenvertreter dieser Region sollten diejenigen sein, die dem Iran bei Bedarf den Krieg erklären. Dieselben Freaks wollen auch gegen Russland in den Krieg ziehen, nur um ihre eigene erbärmliche Besessenheit mit ihren engstirnigen militaristischen Ansichten zu rechtfertigen. Oh, und vergessen wir nicht, dass McCain wegen eines E-Mail-Hacks bei Sony Nordkorea den Krieg erklären will. Meiner Meinung nach sind das verrückte Fälle. Wirklich gefährliche Männer, die einen solchen Tunnelblick haben, dass sie den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen können, und leider geben ihnen zu viele in unserem eigenen Senat und unserer Regierung viel zu viel Macht und Kontrolle, um ihr Schicksal zu bestimmen. Pfui. Werden diese alten Widerlinge nicht jemals aussterben, damit eine neue Generation ausgewogener militärischer Führung entstehen kann?
Meine Güte, es gibt wirklich ein paar tollwütige Kriegstreiber-Freaks, die nur auf einen weiteren Krieg brennen! Was zum Teufel ist los mit diesen hitzköpfigen, kriegsliebenden Idioten? Ich glaube an die stärkste und beste Verteidigungskraft für unser Heimatland. In der Tat. Aber es gibt einige innerhalb des militärisch-industriellen Komplexes, die im wahrsten Sinne des Wortes um die Welt trollen und die Dinge antagonisieren, nur um mit ihren großen Geschützen und Bomben zu spielen. Diese Leute sind kranke Bastarde mit großen Problemen und definitiv aus dem Gleichgewicht geraten. Der Iran liegt noch nicht einmal in unserer verdammten Hemisphäre. Die regionalen Mächte und Interessenvertreter dieser Region sollten diejenigen sein, die dem Iran bei Bedarf den Krieg erklären. Dieselben Freaks wollen auch gegen Russland in den Krieg ziehen, nur um ihre eigene erbärmliche Besessenheit mit ihren engstirnigen militaristischen Ansichten zu rechtfertigen. Oh, und vergessen wir nicht, dass McCain wegen eines E-Mail-Hacks bei Sony Nordkorea den Krieg erklären will. Meiner Meinung nach sind das verrückte Fälle. Wirklich gefährliche Männer, die einen solchen Tunnelblick haben, dass sie den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen können, und leider geben ihnen zu viele in unserem eigenen Senat und unserer Regierung viel zu viel Macht und Kontrolle, um ihr Schicksal zu bestimmen. Pfui. Werden diese alten Widerlinge nicht jemals aussterben, damit eine neue Generation ausgewogener militärischer Führung entstehen kann?
Tom Cotton ist 37?
Stefan, um als amerikanischer Staatsbürger auf deinen Beitrag zu antworten:
„Es ist ziemlich erstaunlich, dass Amerika nach Jahrzehnten der Fehlinformation, der Fehlaufklärung und der Desinformation auf einen scheinbar nie endenden Kriegspfad geführt hat, der seine Wirtschaft lahmgelegt und von dem wahnhaften moralischen Boden gestoßen hat, auf dem es ursprünglich stand. Diese Kriegstreiber sind immer noch dabei, mehr denn je, mit noch offensichtlicheren Lügen und Propaganda.“
Es sind über ein Jahrhundert voller Fehlinformationen, Fehlaufklärung und Desinformation. Die USA sind keine Demokratie und schon gar nicht die „Guten“ während der Weltkriege, wie eine Geschichte umfangreicher Propaganda vermuten lassen könnte. Lesen Sie die Werke von Henry Ford, Ezra Pound, Eustice Mullins für weitere Einzelheiten oder die historischen „Bösen“ im Allgemeinen des vergangenen Jahrhunderts und erfahren Sie genau, was sie zu „Bösen“ gemacht hat. Eine Warnung ist jedoch, dass dies im Vergleich zur Szene in der Matrix wie die Einnahme der roten Pille sein wird; Sobald Sie die Wahrheit kennen, kann sie nicht mehr rückgängig gemacht werden. „Um herauszufinden, wer über Sie herrscht, finden Sie einfach heraus, wen Sie nicht kritisieren dürfen.“
„Es ist ziemlich erstaunlich, ein Phänomen, von dem ich denke, dass es zukünftigen Historikern, Soziologen, Psychologen usw. viel Material und viele Fragen liefern wird.“
Die US-Außenpolitik ist nicht gerade Raketenwissenschaft. Seit über 100 Jahren werden unabhängige Nationen (ob demokratisch oder nicht) zerschlagen, um eine Weltdiktatur zu bilden, und das Programm hat sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs und dem Erwerb von Atomwaffen erheblich beschleunigt, was zu Sturzversuchen von etwa 70 souveränen ausländischen Regierungen führte seit.
„Ich bin selbst Skandinavier. Meine erste Frage ist: Warum lässt das amerikanische Volk diese Leute schon wieder davonkommen?“ Nach Jahrzehnten voller Verrat, Lügen und Katastrophen.“
Das Gleiche gilt für die Skandinavier, da ihre Regierungen von denselben Leuten kontrolliert werden, die auch die US-Regierung kontrollieren (siehe Eriks Beitrag). Denken Sie nicht eine Sekunde lang, dass die skandinavischen Nationen unabhängige und souveräne Einheiten sind. Es gibt einen Grund, warum Edward Snowden nicht den Weg Skandinaviens gegangen ist und warum Julian Assange immer noch in einer Botschaft eingesperrt ist. Wenn die skandinavischen Länder ihre Unabhängigkeit und Souveränität, in welcher Form auch immer, ausüben würden, können Sie sicher sein, dass Ihre Nationen in der Mainstream-Presse im gleichen Licht gesehen würden wie Venezuela, Iran, Russland, Nordkorea usw. und dass es Krieg und Wirtschaftssabotage gibt wäre vor Ihrer Haustür.
Was ich persönlich gerne sehen würde, wäre, dass unabhängige Regierungen wie Russland ihre Türen für politische Dissidenten öffnen, die die Korruption in ihren eigenen Gesellschaften satt haben, eine Art Abwanderung von Fachkräften, um den beleidigenden Nationen Steuergelder wegzunehmen und gleichzeitig ihre Währungen zu schwächen. Dies ist natürlich unwahrscheinlich, da sich viele Spione als politische Dissidenten ausgeben würden und diese Länder sich unnötigerweise einem Schaden aussetzen würden.
Was ist also die Lösung, um ein korruptes System zu bekämpfen? Unabhängigkeit vom korrupten System. Wenn Sie sich für Ihr Überleben auf ein solches System verlassen, wird es nur gestärkt.
Sehr gut ausgedrückt. Mit anderen Worten: Das schlimmste Verbrechen, das eine Regierung in den Augen der USA begehen kann, ist das Streben nach echter Unabhängigkeit.
Das Gefängnis in Gitmo sollte wiederhergestellt werden, um Kriegsverbrecher wie Bolton und Cheney festzuhalten.
Stefan, hier ist der Grund:
1. Da wirtschaftliche Konzentrationen die US-Wahlen und die Massenmedien kontrollieren, haben die Menschen in den USA keine anderen Informationen oder Optionen als die, die ihnen von der Wirtschaft präsentiert werden.
2. Da in der Wirtschaft nur Tyrannen über die mittlere Ebene effizienter Manager und guter Fachkräfte aufsteigen, repräsentieren wirtschaftliche Konzentrationen immer die Haltung von Tyrannen, die zuerst dominieren, dann die Beute aufteilen und später durch den Kauf von Propagandadiensten vertuschen .
3. Weil Tyrannen ehemalige Demokratien nur dadurch dominieren können, dass sie Kriege im Ausland anzetteln, um die Macht im eigenen Land zu fordern und ihre Gegner der Illoyalität zu bezichtigen, sind sie Kriegstreiber in der Politik.
4. Israel kontrolliert die Oligarchie und die Presse mit einer Kombination aus Geld, Drohungen und Aktionen gegen seine Gegner durch Manager und verspricht Belohnungen für Opportunisten, die sich als Verteidiger der Juden ausgeben, um die Palästinenser zu verfolgen und geschäftliche Belohnungen zu erhalten.
Es gibt keinen friedlichen Weg, diese Oligarchie zu stürzen: Die USA können die Demokratie im Inland nur wiederherstellen, indem sie ihre eigene Oligarchie angreifen. Und jetzt kann es den Frieden in der ME nicht wiederherstellen, ohne Israel militärisch zu besiegen. Leider geht jede Hoffnung auf friedliche Lösungen verloren, da Banden die Kontrolle über die USA haben.
Im Grunde ähneln alle Kommentare der großen Nachrichtenmedien in den USA grundsätzlich Boltons Sichtweise und Rhetorik.
Es ist ziemlich erstaunlich, dass Amerika nach Jahrzehnten der Fehlinformation, Fehlaufklärung und Desinformation auf einen scheinbar nie endenden Kriegspfad geführt wurde, der seine Wirtschaft lahmgelegt und von dem wahnhaften moralischen Boden gestoßen hat, auf dem es ursprünglich stand Kriegstreiber sind immer noch am Werk, mehr denn je, mit noch offensichtlicheren Lügen und Propaganda.
Es ist ziemlich erstaunlich, ein Phänomen, das meiner Meinung nach zukünftigen Historikern, Soziologen, Psychologen usw. viel Material und viele Fragen liefern wird.
Ich bin selbst Skandinavier. Meine erste Frage ist: Warum lässt das amerikanische Volk diese Leute wieder davonkommen? Nach Jahrzehnten voller Verrat, Lügen und Katastrophen.
Aber die USA sind die „außergewöhnliche“ und „unentbehrliche“ Nation, wussten Sie nicht? Diese und andere Botschaften wurden genutzt, um die Massen zu „erziehen“. Ich habe in den USA gearbeitet und selbst so genannte gebildete Amerikaner haben ein erstaunlich verzerrtes Bild von den USA und ihrer Rolle – sie sind der Weltpolizist, wir bringen nur die Demokratie, diese Ausländer sind so undankbar usw. usw. Es gibt keine Hoffnung für Washington Sie frönen frei dem Völkermord und der degenerierte Bolton spiegelt diese arrogante Haltung wider.
Binden Sie eine Bombe an jede Seite seines Strohdachs und schießen Sie ihn in Richtung Iran. wir würden sehen, wie weit er fliegen könnte!
Dieser Mann ist ein Krimineller und man sollte ihm weder zuhören noch die Gelegenheit geben, einen Kommentar zu schreiben.