exklusiv: Die New York Times rutscht weiter dahin, kaum mehr als ein neokonservatives Propagandablatt zu werden, da sie der Washington Post folgte und einen Leitartikel veröffentlichte, in dem sie die unprovozierte Bombardierung des Iran befürwortete, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Wenn zwei große Zeitungen beispielsweise in Russland wichtige Artikel veröffentlichen würden, in denen sie offen die unprovozierte Bombardierung eines Landes, beispielsweise Israels, befürworten, würden die US-Regierung und die Nachrichtenmedien mit Anschuldigungen über „Aggression“, „Kriminalität“, „Wahnsinn“ usw. in Flammen stehen „Verhalten, das nicht zum 21. Jahrhundert passt.“
Aber wenn die Zeitungen amerikanisch sind, die New York Times und die Washington Post, und das Zielland der Iran ist, zuckt niemand in der US-Regierung und den Medien mit der Wimper. Diese hetzerischen Artikel, diese Aufstachelungen zum Mord und zur Verletzung des Völkerrechts gelten im Land des Exzeptionalismus als ganz normale Diskussion.
Ein iranischer Mann hält ein Foto des Obersten Führers Ali Khamenei. (Foto der iranischen Regierung)
Am Donnerstag veröffentlichte die New York Times einen Leitartikel, in dem sie die Bombardierung Irans als Alternative zum Erreichen einer diplomatischen Vereinbarung forderte, die das iranische Atomprogramm stark einschränken und sicherstellen würde, dass es nur für friedliche Zwecke genutzt wird. Die Post veröffentlichte vor zwei Wochen einen ähnlichen Leitartikel mit dem Titel „Wir müssen den Iran bombardieren“.
Die Zeiten' Artikel von John Bolton, einem neokonservativen Gelehrten vom American Enterprise Institute, trug den Titel „Um die Bombe Irans zu stoppen, bombardieren Sie Iran.“ Es folgte dem Post-Kommentar von Joshua Muravchik, früher am AEI und jetzt Fellow an der von Neokonservativen dominierten School of Advanced International Studies an der Johns Hopkins. [Weitere Informationen zu diesem Artikel finden Sie in Consortiumnews.coms „Neocon gibt Plan zur Bombardierung des Iran zu."]
In beiden Artikeln wurden die Vereinigten Staaten dazu aufgefordert, einen anhaltenden Bombenangriff gegen den Iran zu starten, um seine Atomanlagen zu zerstören und einen „Regimewechsel“ in Teheran voranzutreiben. Ironischerweise begründeten diese „Gelehrten“ ihre Forderungen nach einer unprovozierten Aggression gegen den Iran mit der Theorie, dass der Iran ein aggressiver Staat sei, obwohl der Iran seit Jahrhunderten kein anderes Land überfallen habe.
Bolton, der als Botschafter von Präsident George W. Bush bei den Vereinten Nationen fungierte, begründete seinen Aufruf zum Krieg mit der Möglichkeit, dass Iran keine solche Hypothese baut, wenn der Iran tatsächlich eine Atombombe entwickeln würde, was der Iran bestreitet und von der sich die US-Geheimdienste einig sind Dieses Ereignis könnte ein Wettrüsten im Nahen Osten auslösen.
Kurioserweise räumte Bolton ein, dass Israel bereits ein nicht deklariertes Atomwaffenarsenal außerhalb internationaler Kontrolle aufgebaut habe, forderte jedoch nicht die Bombardierung Israels. Er schrieb unbeschwert: „Ironischerweise haben Israels Atomwaffen vielleicht kein Wettrüsten ausgelöst. Andere Staaten in der Region verstanden, auch wenn sie es nicht öffentlich zugeben konnten, dass Israels Atomwaffen als Abschreckungsmaßnahme und nicht als Angriffsmaßnahme gedacht waren.“
Wie Bolton es schafft, die Gedanken der Nachbarn Israels zu lesen, die Opfer israelischer Invasionen und anderer grenzüberschreitender Angriffe waren, wird nicht erklärt. Er geht auch nicht auf die Möglichkeit ein, dass der Besitz von etwa 200 Atombomben durch Israel im Hintergrund der iranischen Führung im Hinterkopf bleiben könnte, wenn sie auf die Entwicklung einer Atomwaffe drängen.
Bolton erklärt auch nicht seine Annahme, dass der Iran, wenn er ein oder zwei Bomben bauen würde, diese aggressiv einsetzen würde, anstatt sie als Abschreckung zu betrachten. Er behauptet einfach: „Iran ist eine andere Geschichte. Umfangreiche Fortschritte bei der Urananreicherung und der Wiederaufbereitung von Plutonium verdeutlichen seine Ambitionen.“
Zurück zur Verfeinerung
Aber ist das richtig? Seit seinem Interimsabkommen mit den Weltmächten „P-2013 plus eins“ für die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates und Deutschland im Jahr 5 hat der Iran bei der Uranveredelung nicht das für eine Atomwaffe erforderliche Niveau erreicht. Stattdessen hat der Iran den Reinheitsgrad von früher 5 Prozent (für die medizinische Forschung erforderlich) auf unter 20 Prozent (was zur Stromerzeugung benötigt wird) gesenkt – verglichen mit einem Reinheitsgrad von über 90 Prozent für den Bau einer Atomwaffe.
Mit anderen Worten: Anstatt die „rote Linie“ der Uranveredelung in Frage zu stellen, die der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu 2012 in einer Rede bei den Vereinten Nationen gezogen hat, sind die Iraner in die entgegengesetzte Richtung gegangen und haben sich darauf geeinigt, diese Beschränkungen bei einer dauerhaften Vereinbarung fortzusetzen wird mit dem p-5-plus-1 erreicht.
Doch statt ein solches Abkommen zu unterstützen, fordern die amerikanischen Neokonservativen im Stil der israelischen Hardliner einen Krieg, gefolgt von einer Subversion der iranischen Regierung durch die USA durch die Finanzierung einer internen Opposition für einen Putsch oder eine „farbige Revolution“.
Bolton schrieb: „Ein Angriff muss nicht die gesamte nukleare Infrastruktur des Iran zerstören, aber durch die Unterbrechung wichtiger Verbindungen im Kernbrennstoffkreislauf könnte er sein Programm um drei bis fünf Jahre zurückwerfen.“ Die Vereinigten Staaten könnten eine gründliche Zerstörungsarbeit leisten, aber Israel allein kann das Notwendige tun. Solche Maßnahmen sollten mit einer energischen amerikanischen Unterstützung der iranischen Opposition einhergehen, die auf einen Regimewechsel in Teheran abzielt.“
Aber man sollte bedenken, dass neokonservative Pläne, die in ihren Denkfabriken ausgearbeitet und in Leitartikeln dargelegt werden, nicht immer wie geplant verlaufen. Seit den 1990er Jahren führen die Neokonservativen eine Liste von Ländern, die als problematisch für Israel gelten und daher als Ziel für einen „Regimewechsel“ gelten, darunter Irak, Syrien und Iran. Im Jahr 2003 bekamen die Neokonservativen die Chance, in den Irak einzumarschieren, aber der von ihnen vorhergesagte leichte Sieg stellte sich nicht wirklich ein.
Dennoch revidieren die Neokonservativen ihre Abschussliste nie. Sie schmieden immer wieder neue Pläne, die insgesamt weite Teile des Nahen Ostens, Nordafrikas und jetzt der Ukraine in Blutvergießen und Chaos gestürzt haben. Tatsächlich haben sich die Neokonservativen Israel in seinem faktischen Bündnis mit Saudi-Arabien für einen sunnitischen Konfessionskonflikt gegen die Schiiten und ihre Verbündeten angeschlossen. Ähnlich wie die Saudis schimpfen israelische Beamte gegen den sogenannten „schiitischen Halbmond“ von Teheran über Bagdad und Damaskus bis Beirut. [Siehe Consortiumnews.coms „Der Kongress begrüßt Netanyahus Hass auf den Iran."]
Da der Iran als mächtigste schiitische Nation gilt und mit Syrien verbündet ist, das von Alawiten, einem Ableger des schiitischen Islam, regiert wird, bleiben beide Länder im Fadenkreuz der Neokonservativen. Aber die Neokonservativen drücken nicht wirklich selbst den Abzug. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die emotionalen und politischen Argumente zu liefern, um das amerikanische Volk dazu zu bringen, seine Steuergelder und seine Kinder für den Kampf in diesen Kriegen herzugeben.
Die Neokonservativen vertrauen so sehr auf ihre Fähigkeit, den US-Entscheidungsprozess zu manipulieren, dass einige sogar vorschlagen, die Amerikaner sollten sich auf die Seite der Al-Kaida-Nusra-Front in Syrien oder des noch brutaleren Islamischen Staates stellen, weil diese Gruppen gerne Schiiten töten und gelten daher als die effektivsten Kämpfer gegen die Verbündeten Irans. [Siehe Consortiumnews.coms „Die geheimen Verbindungen Saudi-Arabiens zum Terrorismus."]
Friedman's Wahnsinn
Der neokonservative Star-Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, wagte sich an den Rand des Wahnsinns, als er die Idee in den Raum brachte, dass die USA den kopfabhackenden Islamischen Staat bewaffnen würden. Schreiben diesen Monat: „Jetzt verachte ich ISIS genauso sehr wie jeder andere, aber lassen Sie mich einfach eine andere Frage stellen: Sollten wir ISIS bewaffnen?“
Mir ist klar, dass die New York Times und die Washington Post durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind und theoretisch veröffentlichen können, was sie wollen. Aber die Wahrheit ist, dass die Zeitungen in dem, was sie drucken, äußerst restriktiv sind. Ihre Meinungsseiten sind nicht nur für alle möglichen Meinungen frei zugänglich.
Beispielsweise würde keine Zeitung einen Artikel veröffentlichen, in dem die Vereinigten Staaten aufgefordert würden, eine Bombenkampagne zu starten, um Israels tatsächliches Atomwaffenarsenal zu zerstören, als Schritt hin zur Schaffung eines atomwaffenfreien Nahen Ostens. Das würde als außerhalb verantwortungsvollen Denkens und vernünftiger Debatte liegend betrachtet.
Wenn es jedoch darum geht, eine Bombenkampagne gegen das friedliche Atomprogramm des Iran zu befürworten, veröffentlichen die beiden Zeitungen diese Befürwortung gerne. Die Times wird nicht einmal rot, wenn einer ihrer berühmtesten Kolumnisten über die Idee nachdenkt, Waffen an die Terroristen des IS zu schicken, vermutlich weil Israel „den schiitischen Halbmond“ als seinen derzeitigen Hauptfeind identifiziert hat und der Islamische Staat auf der anderen Seite steht Seite.
Aber neben der Heuchelei und wohl auch der Kriminalität dieser Propagandastücke gibt es auch die Fehleinschätzungen der Neokonservativen. Erinnern Sie sich daran, wie die Invasion im Irak damit enden sollte, dass die Iraker Rosenblätter auf die amerikanischen Soldaten warfen, anstatt „improvisierte Sprengsätze“ zu platzieren, und wie der neue Irak zu einer beispielhaften pluralistischen Demokratie werden sollte?
Nun, warum geht man davon aus, dass dieselben Genies, die sich in Bezug auf den Irak so geirrt haben, am Ende auch in Bezug auf den Iran Recht haben werden? Was wäre, wenn die Bombardierung und die Subversion im Iran nicht zum Nirvana führen würden? Ist es nicht genauso wahrscheinlich, wenn nicht sogar noch wahrscheinlicher, dass der Iran auf diese Aggression mit der Entscheidung reagieren würde, dass er Atombomben benötige, um weitere Aggressionen abzuschrecken und seine Souveränität und sein Volk zu schützen?
Mit anderen Worten: Könnte der Plan von Bolton und Muravchik – wie er von der New York Times und der Washington Post veröffentlicht wurde – genau das Ergebnis hervorbringen, das sie ihrer Meinung nach verhindern wollen? Aber keine Sorge. Wenn die neuen Pläne der Neokonservativen nicht aufgehen, werden sie sich einfach mehr einfallen lassen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und dem barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ich finde es komisch, dass das Consortium sie „Neocon“ nennt, nur weil sie mit dem, was die Old Grey Lady veröffentlicht hat, nicht einverstanden ist! Ich meine ... es ist buchstäblich urkomisch!
Die NYT einen Neokonservativen zu nennen (was übrigens einfach „neuer Konservativer“ bedeutet) ist, als würde man Bill Maher einen Neokonservativen nennen! Oder Nancy Pelosi! LOL!
Ich weiß, dass Autoren mit einem Forum es LIEBEN, sich zu beschweren … aber das weist uns nur darauf hin, dass das Konsortium keinen Kontakt hat.
Dies sind einige der Vorteile, die es mit sich bringt, eine außergewöhnliche Nation zu sein. Sie entscheiden, welches Land Nukleartechnologie betreibt, welches Land aufgrund erfundener Anschuldigungen bombardiert und sanktioniert wird, Sie beschimpfen die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch Nationen wie China und Russland, während Sie über genügend Ohio-U-Boote verfügen, um die Struktur der Erde, wie wir sie kennen und ausgeben, zu verändern Milliarden für die Verteidigung. Es ist Wahnsinn.
Je früher Leute wie John Bolton und Zeitungen wie NYT ihre Rolle neu bewerten, desto besser wird es für sie sein, wenn die sich derzeit verändernde Weltmachtstruktur vollendet ist.
Von Lateinamerika bis zum Nahen Osten vergießt die militärische Aggression der USA weiterhin Ströme unschuldigen Blutes, zerstört Volkswirtschaften und zerstört Gesellschaften.
Möge Gott unserer Seele gnädig sein.
Scheiß auf Israel, scheiß auf die Neokonservativen, scheiß auf die verräterischen Republikaner! Bringen Sie unsere Nation von der internationalen jüdischen Verschwörung zurück.
Israel ist nicht unser Freund; ihr Atomprogramm bombardieren. Die Neokonservativen und ihre republikanischen Handlanger sollten wegen Hochverrats angeklagt und auf dem öffentlichen Platz gehängt werden.
Israel ist nicht unser Freund; ihr Atomprogramm bombardieren. Die Neokonservativen und ihre republikanischen Handlanger sollten wegen Hochverrats angeklagt und auf dem öffentlichen Platz gehängt werden.
Obamas Politik ist nur eine Fortsetzung von Bush. Was für eine traurige Enttäuschung er sich erwiesen hat.
Eine Bombardierung des Iran könnte den dritten Weltkrieg auslösen. Ob im Nahen Osten oder an den Grenzen Russlands, irgendwann wird es einen kritischen Punkt geben, an dem die US-Aggression tatsächlich einen Weltkrieg auslöst. Die Übermacht des nationalsozialistischen Deutschlands war es, die ihr Reich schließlich zu Fall brachte. Die USA und das Dritte Reich betrachten sich beide als mit einer Art „Exzeptionalismus“ gesegnet.
Mehr Rückschläge sind der taktische Dreh- und Angelpunkt.
Mehr Krieg ist der strategische Dreh- und Angelpunkt.
Niedrigere Löhne sind der Preis.
Wir sollten NYT bombardieren!!
Es war Bolton, der bekannt gab, dass Kuba über biologische Waffen verfügt.
Colin Powell war nicht in der Stadt und musste es zurückziehen, als er zurückkam.
Glauben Sie nicht, dass das das Karriereende eines Diplomaten bedeuten würde? Nicht für Bolton.
Mir ist klar, dass die New York Times und die Washington Post durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind und theoretisch veröffentlichen können, was sie wollen. Aber die Wahrheit ist, dass die Zeitungen in dem, was sie drucken, äußerst restriktiv sind. Ihre Meinungsseiten sind nicht nur für alle möglichen Meinungen frei zugänglich.
Diese Art der Interessenvertretung ist immer noch ein Kriegsverbrechen. Für genau dieses Verbrechen gingen mehrere Kriminelle und Zeitungsleute zum Nürnberger Galgen. Allerdings wissen wir alle, dass Kriegsverbrechen nur die Gräueltaten sind, die von den Verlierern begangen werden. Verrückte wie Bolton und Muravchik und die kranken Redakteure, die ihre Schimpftiraden veröffentlicht haben, werden allein dem Urteil Gottes ausgesetzt sein. Die außergewöhnliche Nation wird ihre Strafverfolgung niemals zulassen.
Ich sage nicht, dass wir unsere Schnurrbärte nicht durcheinander bringen würden, aber wir reden wahrscheinlich höchstens von 200 bis 300 Millionen Toten, nachdem die Russkies eingreifen.
Er wird nicht umsonst als „verrückter Bolton“ bezeichnet.
1946 wurde ein deutscher Verleger namens Julius Streicher, der in seiner Zeitung „Völkischer Beobachter“ einen illegalen Angriffskrieg befürwortet hatte, in Nürnberg wegen der Begehung von Kriegsverbrechen gehängt. Das Befürworten von Massenmord ist ein Verbrechen. Vielleicht sollten die Journalisten der New York Times und andere neokonservative Zeitungen an das Schicksal von Julius Streicher erinnert werden.
Ein weiterer Versuch, dies nach fast 24 Stunden zu posten, und einige Bearbeitungen, um zu verhindern, dass es als doppelter Kommentar blockiert wird. Was der NYT-Mitarbeiter John Bolton zuvor über die angeblichen Atompläne eines anderen Landes im Nahen Osten sagte:
John R. Bolton, Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit
Bemerkungen zur zweiten globalen Konferenz zum nuklearen, biologischen/chemischen Terrorismus: Eindämmung und Reaktion
Das Hudson Institute, Washington, D.C
1. November 2002
„Trotz UN-Sanktionen führt der Irak ein aggressives Programm zum Wiederaufbau der Infrastruktur für seine Atom-, Chemie-, Bio- und Raketenprogramme fort. In jedem Fall arbeiten die Beschaffungsagenten des Irak aktiv daran, sowohl waffenspezifische Materialien als auch Dual-Use-Materialien und -Technologien zu beschaffen, die für ihre Wiederaufbau- und Expansionsbemühungen von entscheidender Bedeutung sind, und nutzen dazu Tarnfirmen und alle illegalen Mittel, die ihnen zur Verfügung stehen. Wir gehen davon aus, dass der Irak innerhalb eines Jahres eine Atomwaffe herstellen könnte, sobald er spaltbares Material erwirbt – sei es von einer ausländischen Quelle oder durch die Sicherung der Materialien zum Aufbau einer einheimischen Fähigkeit zur spaltbaren Materie.“
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Dies sollte auf eine ähnliche Geschichte zurückgreifen, die Judith Miller in der NYTimes (im Anschluss an die Washington Post) geschrieben hat, wo ihre Berichterstattung über Massenvernichtungswaffen die öffentliche Meinung dazu motivierte, die US-Invasion im Irak nach dem 9. September zu starten.
Schade für die New York Times.
Es ist beängstigend, aber es ist von einer US-Regierung zu erwarten, die glaubt, dass ALLE Differenzen nur mit militärischer Gewalt statt mit Verhandlungen mit der Opposition gelöst werden können, und sie als gleichwertig anerkennt. Aber natürlich drängt die Verteidigungslobby auf Höllenkriege mit dem Volk.
Obwohl die USA theoretisch bankrott sind (Schulden von 18 Billionen US-Dollar entsprechen 120 % des BIP) und mit Fed-Krediten am Leben gehalten werden, verwenden sie ihre knappen Dollars zur Finanzierung von Staatsstreichen, der Ermordung von Präsidenten, der Invasion souveräner Nationen gegen den Willen des Volkes und wenn es zu einem unkontrollierbaren Bürgerkrieg eskaliert Im Krieg verlassen sie die Stadt wie in Vietnam und jetzt im Irak, in Syrien und im Jemen. Das Ziel der US-Außenpolitik besteht darin, diesen Planeten zu beherrschen. Aber wie frühere Kommentare bereits andeuten, erkennen Washingtoner Neokonservative wie Brzezinsky, Nuland/Kagan und McCain nicht, dass die USA ihre globale Hegemonie bereits verloren haben und Nationen wie Russland, China, Indien, Ägypten und jetzt sogar Israel den USA den Rücken kehren. Amerika und Europa haben ihre Macht in der Welt verloren und dieser Prozess kann NICHT rückgängig gemacht werden. Selbst eine Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) ist ein politisches Vorhaben ohne Aussicht auf Erfolg. Sie sind nur Anzeichen für die letzten Erschütterungen zweier verlorener Handelsblöcke.
Schließlich werden westliche Bombenangriffe im Nahen Osten diesen Prozess beschleunigen, da sich Jugendliche, die während dieser Feindseligkeiten aufwachsen, als fanatische antiwestliche Extremisten erweisen, die bereit sind, ihr Leben zu opfern. Keine westliche Armee kann sie aufhalten, selbst mit den Millionen Dollar, die die USA und die CIA in die Finanzierung von Studentenprotesten und -aufständen investieren. Die Behauptung der USA, Demokratie zu bringen, ist ein leeres Versprechen, da die Menschen erkennen, dass alles, was die USA wollen, Kontrolle und Dominanz ist und dass die Menschen und ihre Zukunft keine Rolle spielen.
Der Beweis ist, dass alle US-Botschaften im Ausland wie Festungen gebaut sind.
Jedes Mal, wenn wir die TSA-Inspektionsschlange an unseren Flughäfen passieren, werden weitere Beweise für die Besorgnis der USA über Rückschläge festgestellt. Nein, deine Kommentare treffen immer genau das Richtige.
C-span strahlte eine Konferenzdiskussion zwischen David Rothkopf und Dov Zakheim aus. Zakheim machte eine große Sache: Wenn der Iran nuklear wird, würden alle Länder im Nahen Osten ebenfalls nuklear werden. Obwohl ich auch glaube, dass in den nächsten zehn Jahren viele Länder im Nahen Osten Atomwaffen erwerben werden, würde ich diese Aufrüstung nicht allein dem Iran zuschreiben. Stattdessen muss ich nur auf den 800 Pfund schweren Gorilla im Raum verweisen, nämlich Israel. Darüber hinaus haben die USA im Jahr 2009 alles in ihrer Macht stehende getan, um zu verhindern, dass die UN/IAEA das israelische Atomwaffenarsenal untersucht. Wie hilft diese Heuchelei der Außenpolitik der USA? Das ist nicht der Fall. Reden wir also über all die Feinde, die Amerika schaffen könnte … und jetzt lassen Sie Ihr Gepäck überprüfen!
Im heutigen Amerika sind Menschen wie Bolton (und seine gleichgesinnten Höhlenmenschen-Brüder), die offensichtlich extrem nach dem Blut „niederer Menschen“ dürsten, in Wirklichkeit nichts anderes als eine schlichte Reminiszenz an die dunkle faschistische Ära der 1930er Jahre, in der die Welt existierte war zum ersten Mal Zeuge des Phänomens „Terrorbombenanschlag“. Terroranschläge oder die Bombardierung wehrloser Städte wurden gegen Städte verübt, die überhaupt nicht in der Lage waren, ihre Bewohner zu verteidigen, Städte wie Chongqing, Shanghai und natürlich die friedliche Stadt Guernica ….
Die ideenbankrotten Länder und Menschen erfinden immer Aggression und Krieg!
US-Medien scheinen Menschen mit einem IQ von <40 im Visier zu haben.
Die USA sind eines der korruptesten und aggressivsten Länder der Welt, aber Medien und Politiker „reinigen alles“, um dies zu verbergen.
Die amerikanische Öffentlichkeit wird einer Gehirnwäsche unterzogen, um alles als „Videospiel“ zu betrachten, in dem sie gegen jedes andere Land alles tun kann, was sie will, ohne Konsequenzen!
Während die USA „verdummt“ werden, macht der Rest der Welt weiter, weshalb die USA nicht mehr die Vordenkerrolle übernehmen, die sie einst hatten, und es wird mit ziemlicher Sicherheit noch schlimmer werden!
Die ideenbankrotten Länder und Menschen erfinden immer Aggression und Krieg!
US-Medien scheinen Menschen mit einem IQ von >40 im Visier zu haben.
Die USA sind eines der korruptesten und aggressivsten Länder der Welt, aber Medien und Politiker „reinigen alles“, um dies zu verbergen.
Die amerikanische Öffentlichkeit wird einer Gehirnwäsche unterzogen, um alles als „Videospiel“ zu betrachten, in dem sie gegen jedes andere Land alles tun kann, was sie will, ohne Konsequenzen!
Während die USA „verdummt“ werden, macht der Rest der Welt weiter, weshalb die USA nicht mehr die Vordenkerrolle übernehmen, die sie einst hatten, und es wird mit ziemlicher Sicherheit noch schlimmer werden!
Die ideenbankrotten Länder und Menschen erfinden immer Aggression und Krieg!
US-Medien scheinen Menschen mit einem IQ von >40 im Visier zu haben.
Die USA sind eines der korruptesten und aggressivsten Länder der Welt, aber Medien und Politiker „reinigen alles“, um dies zu verbergen.
Die amerikanische Öffentlichkeit wird einer Gehirnwäsche unterzogen, um alles als „Videospiel“ zu betrachten, in dem sie gegen jedes andere Land alles tun kann, was sie will, ohne Konsequenzen!
Während die USA „verdummt“ werden, macht der Rest der Welt weiter, weshalb die USA nicht mehr die Vordenkerrolle übernehmen, die sie einst hatten, und es wird mit ziemlicher Sicherheit noch schlimmer werden!
[blockquote]In beiden Artikeln wurden die Vereinigten Staaten aufgefordert, eine anhaltende Bombenkampagne gegen den Iran zu starten, um seine Atomanlagen zu zerstören und einen „Regimewechsel“ in Teheran voranzutreiben.[/blockquote]
Ein Land zu bombardieren, um seine Bürger zu „ermutigen“, seine Führung zu wechseln, hat im Zweiten Weltkrieg nicht funktioniert, es hat in Vietnam nicht funktioniert, es wird auch im Iran nicht funktionieren. Das Gleiche gilt für Sanktionen; Die Taktik wird weder in Russland funktionieren, noch hat sie im Iran funktioniert.
Wann werden diese Leute jemals lernen?
Bolton gibt zu, dass Israel Nuklearwaffen hat. Wenn US-Recht angewendet wird, sollte jegliche Hilfe für Israel eingestellt werden.
Das heißt, wenn die Schattenregierung unseres Landes das Gesetz befolgt.
Bush 1 = Irak 1
Bush 2 = Irak 2
Bush 3 = 3. Weltkrieg.
Wenn Nachrichtenagenturen wie NYT und WaPo druckten, wie die USA Dinge wie die Bombardierung des Iran tun sollten, konnte man nur hoffen, dass diese Art von Rhetorik die Verhandlungsposition der USA stärken würde. Hinzu kommt, dass 47 Kongressabgeordnete einen Brief an den Ayatollah schreiben sollen, in dem sie ihnen sagen, dass Obama ein lahmer Papiertiger ist. Wenn es dann eine gute Sache wäre, als Kriegstreiber zu klingen, würden wir am Verhandlungstisch unseren Willen durchsetzen. Doch die Realität sieht ganz anders aus. Stattdessen haben all diese aggressiven Gespräche Amerikas Position geschwächt. Und wofür? Boulevardpolitik
Wenn Nachrichtenagenturen wie NYT und WaPo druckten, wie die USA Dinge wie die Bombardierung des Iran tun sollten, konnte man nur hoffen, dass diese Art von Rhetorik die Verhandlungsposition der USA stärken würde. Hinzu kommt, dass 47 Kongressabgeordnete einen Brief an die Ayatollahs schreiben sollen, in dem sie ihnen sagen, dass Obama ein lahmer Papiertiger ist. Wenn es dann eine gute Sache wäre, ganz böse zu klingen, würden wir am Verhandlungstisch unseren Willen durchsetzen. Doch die Realität sieht ganz anders aus. Stattdessen haben all diese aggressiven Gespräche Amerikas Position geschwächt. Und wofür? Boulevardpolitik!
Wenn die USA eines tun können, um sicherzustellen, dass das Regime niemals wechselt, dann ist es, den Iran anzugreifen. Viele Iraner mögen und respektieren die Amerikaner, wollen eine freiere Regierung und mehr persönliche Freiheit, als das Regime bietet, aber wenn man sie angreift, wird jeder Iraner im Land ausspucken, wenn er die USA noch einmal erwähnt. Die Iraner sind zutiefst stolz auf sich und ihr Land.
Wer sind diese Leute – wie Bolton, der bis zum Hals drinsteckt –, dass sie überhaupt darüber nachdenken, einen souveränen Staat anzugreifen, um einen „Regimewechsel“ herbeizuführen? Und wie hat dieser „Regimewechsel“ beim letzten Versuch funktioniert?
Ein unprovozierter Angriffsakt ist das höchste Kriegsverbrechen. Es wurde – wie sich herausstellte, hauptsächlich von den USA – nach dem Zweiten Weltkrieg festgestellt, als man davon ausging, dass dieses monströse Ereignis damit begann, dass Hitler (und Stalin) Polen ohne Provokation angriffen. W, Cheney, Wolfowitz und andere würden gehängt, wenn ihnen die US-Staatsanwaltschaft in Nürnberg den Prozess machen würde.
Ja, ein Angriff auf den Iran ist so absurd, dass eine absichtliche Sabotage der USA das wahrscheinlichste Motiv ist.
Unsere Vorliebe für dieses illegale Spiel des Erwerbs und der Kontrolle begann, als unsere falsche Flagge im Jahr 1898 zum Krieg mit Spanien führte und zu einem Schatten der Zukunft des 20. Jahrhunderts wurde. Im Jahr 2015 sind die Vereinigten Staaten zu dem geworden, was die Bibel als „Hammer der ganzen Erde“ bezeichnet – sie führen Kriege, schüren Konflikte, initiieren Intrigen, Attentate, Regimewechsel, Absetzungen von Führungspersönlichkeiten, Revolutionen, Aufstände und schüren Unruhen, die Leben zerstört haben , entwurzelte Kulturen, dezimierte Nationen und tötete so viele Menschen, dass wir uns nicht weniger als Völkermord schuldig gemacht haben. Dass wir dies ohne Sinn für Ironie „die Welt sicher für die Demokratie machen“ nennen, passt perfekt zu unserer Angewohnheit, uns selbst zu überheblich zu machen und gleichzeitig ausgewählten Feinden „Handlungen der Aggression“ vorzuwerfen. NÄMLICH: Der kürzlich verabschiedete Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses (H Res 758), in dem der US-Kongress Putin der „Aggression gegenüber Nachbarländern“ beschuldigte und sich selbst eine Erlaubnis erteilte, Russland zu bombardieren. Dass der Iran auf unserer Abschussliste steht, ein Land, das keinerlei Bedrohung für uns darstellt und das seit 300 Jahren kein anderes Land angegriffen hat; entspricht unserem bewährten Format. Wohin führt das alles? Gott lässt sich nicht verspotten; wir werden ernten, was wir genäht haben; Die unvermeidliche Lösung ist, wenn die grausame Realität des Krieges unsere Heimatstädte erreicht und die Zerstörungsmaschinerie der Vereinigten Staaten für immer zum Stillstand kommt. Wie unsere Heimatstädte zu diesem Zeitpunkt aussehen werden, kann niemand vermuten.
Chickenhawk John als Gelehrten zu bezeichnen, ist auf eine deprimierende Art und Weise komisch.
Die Leute, die diese Kommentare schreiben, sind weder verrückt noch idiotisch. Sie sind blutrünstige, völkermörderische Möchtegernmörder. Sie sind Bibis willige Henker.
Was die NYT bewirbt, ist widerlich. Es ist nichts anderes als die Förderung des Völkermords. Außerdem ist zu beachten, dass der Iran einen gegenseitigen Verteidigungspakt mit Russland und China hat (der, glaube ich, 2008 unterzeichnet wurde).
Der Angriff auf den Iran wird nichts mit dem Irak zu tun haben. Iran wird über russische S300- und S400-Raketenbatterien verfügen. Sie haben eine Militärdoktrin entwickelt, die asymmetrisch ist und darauf abzielt, einem Angreifer den größtmöglichen Schaden zuzufügen – sowohl militärisch als auch wirtschaftlich. Es gibt keine Möglichkeit für die USA, in den Iran einzumarschieren und ihn zu unterwerfen. Die Kosten wären enorm und würden eine Wehrpflicht erfordern. Iran hat auch eine ausgedehnte Landgrenze zu Russland.
@ Randal, ich lehne den Krieg unerbittlich ab, außer aus Gründen der Selbstverteidigung (ich bin ein Kriegsveteran im Vietnamkrieg) und ich hege keine Zuneigung zu kriegerischen Feiglingen wie Mr. Bolton.[1] Der von Ihnen zitierte Abschnitt des Pakts ist jedoch in den USA nicht durchsetzbar, da er im Widerspruch zum Recht auf freie Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes steht und weil die Ratifizierungen des Senats die Durchsetzbarkeit des Pakts in den USA zunichte gemacht haben
Die Vorbehalte des Senats zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte umfassen Folgendes:
"ICH. Die Beratung und Zustimmung des Senats steht unter folgenden Vorbehalten:
„(1) Artikel 20 erlaubt oder verlangt keine Gesetzgebung oder andere Maßnahmen der Vereinigten Staaten, die das durch die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten geschützte Recht auf freie Meinungsäußerung und Vereinigung einschränken würden.
...
„III. Die Beratung und Zustimmung des Senats setzt folgende Erklärungen voraus:
„(1) Dass die Vereinigten Staaten erklären, dass die Bestimmungen der Artikel 1 bis 27 des Pakts nicht selbstdurchführend sind.
...
„IV. Der Rat und die Zustimmung des Senats unterliegen dem folgenden Vorbehalt, der nicht in die vom Präsidenten zu hinterlegende Ratifizierungsurkunde aufgenommen werden darf:
„Nichts in diesem Pakt erfordert oder genehmigt Gesetze oder andere Maßnahmen der Vereinigten Staaten von Amerika, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten in ihrer Auslegung durch die Vereinigten Staaten verboten sind.“
https://www1.umn.edu/humanrts/usdocs/civilres.html
Gemäß Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969, Artikel 46:
„1. Ein Staat kann sich nicht darauf berufen, dass seine Zustimmung, durch einen Vertrag gebunden zu sein, unter Verletzung einer Bestimmung seines innerstaatlichen Rechts über die Zuständigkeit zum Abschluss von Verträgen zum Ausdruck gebracht wurde, um seine Zustimmung ungültig zu machen, es sei denn, dieser Verstoß war offensichtlich und betraf eine Regel seines innerstaatlichen Rechts Gesetz von grundlegender Bedeutung.“*
http://goo.gl/kQhONi (PDF).
Da die Verfassung einschließlich ihres ersten Verfassungszusatzes offensichtlich ist, wäre es den USA mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gestattet, die Frage des Konflikts zwischen Artikel 20 des Pakts und dem ersten Verfassungszusatz zur Sprache zu bringen, sollten die USA sich vor einem Völkerrechtsgericht befinden, das wegen Verstoßes gegen Artikel 20 Absatz 1 angeklagt wird.
Darüber hinaus gilt gemäß Artikel 19 des Wiener Übereinkommens:
„Ein Staat kann bei der Unterzeichnung, Ratifizierung, Annahme, Genehmigung oder dem Beitritt zu einem
Vertrag, formulieren Sie einen Vorbehalt, es sei denn:
(a) Der Vorbehalt ist durch den Vertrag verboten;
(b) Der Vertrag sieht vor, dass nur spezifizierte Vorbehalte, die das nicht einschließen
die betreffende Reservierung kann vorgenommen werden; oder
(c) In Fällen, die nicht unter die Absätze (a) und (b) fallen, ist der Vorbehalt mit dem Ziel und Zweck des Vertrags unvereinbar.“
Der Internationale Pakt enthält keine Einschränkung des Rechts, Vorbehalte zu äußern. Siehe Bündnistext unter http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Hier haben die USA einen Vorbehalt hinsichtlich des Konflikts zwischen Artikel 20 und dem Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz geäußert.
Um die Sache noch komplizierter zu machen, bedeutet die Formulierung des „nicht selbstausführenden“ Vorbehalts gemäß der Auslegung der Vertragsklausel der Verfassung durch den Obersten Gerichtshof der USA, dass der Internationale Pakt in den USA keine durchsetzbaren Rechte schafft. Es gibt noch andere Probleme mit der Durchsetzbarkeit. Wikipedia bietet einen ziemlich guten Überblick über dieses Problem im Zusammenhang mit dem Internationalen Pakt. http://goo.gl/jmtpvD
Und schließlich haben die USA zu jedem internationalen Menschenrechtsvertrag, den ich mir angesehen habe, dieselben oder ähnliche Vorbehalte geäußert, mit Ausnahme des Übereinkommens (IV) über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten (4 Genfer Konvention). Dieser Vertrag wurde 1949 von den USA ratifiziert, als die Erinnerungen an die Gräueltaten des Zweiten Weltkriegs noch frisch waren. Erst in den frühen 1950er Jahren begannen die USA, Vorbehalte anzugehen, die die Wirksamkeit von Menschenrechtsverträgen innerhalb der USA beeinträchtigten (es gibt immer noch mehrere, die die USA einfach nicht ratifiziert haben).
Leider glaubt unser Kongress kollektiv nur an die Schaffung neuer Unternehmensrechte durch Verträge, nicht an Menschenrechte.
[1] Man muss Bolton zugute halten, dass er später seine Feigheit eingestand und sich durch den Dienst in einer „Champagnereinheit“ der Nationalgarde in Vietnam durch den Dienst in Vietnam gekämpft hatte, und sagte: „Als ich 1970 kurz vor meinem Abschluss stand.“ Mir war klar, dass die Gegner des Vietnamkrieges dafür gesorgt hatten, dass wir uns nicht durchsetzen konnten, und dass ich kein großes Interesse daran hatte, dorthin zu gehen und Teddy Kennedy es den Menschen zurückzugeben, für die ich möglicherweise sterben würde, um es wegzunehmen. ” http://goo.gl/Dlxb9D (Wikipedia). Aber als hochrangiges Mitglied der Bush-II-Administration war er natürlich nur allzu bereit, anderen amerikanischen Soldaten in den nicht gewinnbaren Kriegen im Irak und in Afghanistan das gleiche Risiko aufzuerlegen.
Mir waren alle Punkte bekannt, die Sie erwähnten, und deshalb dachte ich, dass eine Strafverfolgung wahrscheinlich keinen Erfolg haben würde. Aber die US-Rechtsprechung hat den Schutz der freien Meinungsäußerung durch den Ersten Verfassungszusatz mehr als einmal eingeschränkt. Ich fordere lediglich, dass dieser Versuch auf der Grundlage des Völkerrechts unternommen wird. Siehe Michael G. Kearney, The Prohibition of Propaganda for War in International Law (Oxford University Press, 2007).
Ich möchte ein Zitat von Michael Kearney hinzufügen, den letzten Satz in dem Buch, das ich zitiert habe: „…[P]ropaganda für den Krieg ist ein unveränderlicher Faktor bei der Vorbereitung von Kriegen und Aggressionshandlungen und für die internationale Gemeinschaft.“ Artikel 20 Absatz 1 des Paktes weiterhin in den Nischen des internationalen Menschenrechtsrahmens außer Kraft setzen zu lassen oder ein unreifes Verbrechen der direkten und öffentlichen Anstiftung zur Aggression aus dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs auszuschließen, wäre im Widerspruch dazu die fortschreitende Entwicklung der internationalen Strafjustiz und die Sache des Friedens.“
Ich schlage also vor, dass Israel weitermacht und tut, was es angeblich tun „kann“, und zwar ohne Einmischung der USA.
Nur sie, gegen den Iran.
Das wird das Problem lösen, nicht nur für viele Länder, sondern auch für die Palästinenser.
Ich schlage also vor, dass Israel weitermacht und tut, was es angeblich tun „kann“, und zwar ohne Einmischung der USA.
Nur sie, gegen den Iran.
Das wird das Problem lösen, nicht nur für viele Länder, sondern auch für die Palästinenser.
Diese kriminellen Idioten und ihre Medien sollten vor Gericht gestellt werden. Dh zerquetscht.
Wieder einmal ein ausgezeichneter, rational-realistischer Meinungsartikel, Mr. Parry, was natürlich bedeutet, dass er keinen Platz in der US-Politik finden wird (es sei denn, man könnte seinen Inhalt irgendwie mit Leuten in Verbindung bringen, die damit Geld verdienen). Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass die meisten US-Bürger NUR Geld verdienen und sich endlos unterhalten wollen – internationale Politik ist einfach etwas, mit dem sie sich ehrlich gesagt nicht beschäftigen wollen. Wie sonst erklären wir beispielsweise die Wahlen von Leuten wie Reagan und W.? (Das Einzige, was mir an dem Artikel nicht gefiel, war, wie Sie mich an diesen Idioten John Bolton erinnern mussten – ich behaupte immer noch, dass eine der beleidigendsten, nichtmilitärischen Taten, die W getan hat, darin bestand, IHN in die UN zu berufen!?! ! Die Organisation wurde gegründet, um angeblich für den Weltfrieden zu arbeiten! Wie offensichtlich destruktiv war das?)
ED-
Als das Römische Reich zusammenbrach, bestand die Idee darin, seine Bevölkerung einfach mit „Brot und Spielen“ zu versorgen!!
In Frankreich schlug die Königin „Kuchen“ für die Massen vor, die sagten, sie hätten „kein Brot“.
In einem Fall verschwand ein Imperium. In den anderen verschwanden „Köpfe“ – aber der Staat überlebte.
Ist die USA ein Imperium (im Begriff zu implodieren) oder wie die Bauern Frankreichs (im Begriff, den inneren Feind zu vernichten)?
Es scheint mir (und möglicherweise auch einigen anderen), dass die „Grenzen gezogen“ sind und nur die Einen sich vor der Guillotine retten können; Können sie so dumm sein, ihr Leben für den Greenback zu riskieren?
Ricknyc
ED-
Als das Römische Reich zusammenbrach, bestand die Idee darin, seine Bevölkerung einfach mit „Brot und Spielen“ zu versorgen!!
In Frankreich schlug die Königin „Kuchen“ für die Massen vor, die sagten, sie hätten „kein Brot“.
In einem Fall verschwand ein Imperium. In den anderen verschwanden „Köpfe“ – aber der Staat überlebte.
Ist die USA ein Imperium (im Begriff zu implodieren) oder wie die Bauern Frankreichs (im Begriff, den inneren Feind zu vernichten)?
Es scheint mir (und möglicherweise auch einigen anderen), dass die „Grenzen gezogen“ sind und nur die Einen sich vor der Guillotine retten können; Können sie so dumm sein, ihr Leben für den Greenback zu riskieren?
Ricknyc
Die Neokonservativen sind nicht nur aberrational; Sie sind total verrückt. Erstaunlich, dass sie uns alle für so dumm halten, dass wir den Irak und Libyen nicht vergessen haben, dass wir 2013 lautstark und in großer Zahl gegen die erneute Bombardierung Syriens protestiert haben ... Sind das die Menschen, die in die Welt hinausgehen und über die amerikanische Demokratie reden? Ich möchte protestieren, dass sie völlig von der Realität abgekoppelt sind, aber ich denke, dass es sich um etwas viel Ernsteres handelt. Es gibt Böses auf der Welt; Und wenn man sich einige dieser Menschen ansieht, die keinerlei Vorbehalte haben, die abwegigsten Lügen zu erzählen/schreiben, muss man dann nicht zugeben, dass man dem Bösen direkt ins Gesicht blickt? Wenn wir diese schrecklichen Tage hinter uns haben, ist die NYT das erste Unternehmen, das hoffentlich geschlossen und vollständig demontiert wird.
Frühere Behauptungen des NYT-Mitarbeiters John Bolton über das Atomprogramm eines anderen Landes im Nahen Osten:
„Trotz UN-Sanktionen führt der Irak ein aggressives Programm zum Wiederaufbau der Infrastruktur für seine Atom-, Chemie-, Bio- und Raketenprogramme fort. In jedem Fall arbeiten die Beschaffungsagenten des Irak aktiv daran, sowohl waffenspezifische Materialien als auch Dual-Use-Materialien und -Technologien zu beschaffen, die für ihre Wiederaufbau- und Expansionsbemühungen von entscheidender Bedeutung sind, und nutzen dazu Tarnfirmen und alle illegalen Mittel, die ihnen zur Verfügung stehen. Wir gehen davon aus, dass der Irak innerhalb eines Jahres eine Atomwaffe herstellen könnte, sobald er spaltbares Material erwirbt – sei es von einer ausländischen Quelle oder durch die Sicherung der Materialien zum Aufbau einer einheimischen Fähigkeit zur spaltbaren Materie.“
John R. Bolton, Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit
Bemerkungen zur zweiten globalen Konferenz zum nuklearen, biologischen/chemischen Terrorismus: Eindämmung und Reaktion
Das Hudson Institute, Washington, D.C
1. November 2002
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Nochmals vielen Dank, Herr Parry, für weitere Einblicke in die Lügen, mit denen die verdammten Betrüger immer wieder davonkommen. Du bist ein Geschenk für die Wahrheitssucher dieser Welt.
Glauben Sie, dass die Times diesen Artikel als Meinungsbeitrag veröffentlichen würde? Gibt es eine Möglichkeit, es mit einem Kommentarbereich zu verknüpfen?
Wir können nur hoffen, dass die aggressive, ignorante und arrogante Nation sich selbst zerstört, bevor sie noch mehr Teile des Planeten zerstört. Es ist ermutigend zu wissen, dass Lateinamerika und die Nationen Europas Verbündete bilden, um die totale globale Vorherrschaft der patriarchalischen kapitalistischen Extremisten zu verhindern.
Kriegspropaganda ist im Völkerrecht gemäß Artikel 20 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte verboten. John Bolton und die New York Times sollten strafrechtlich verfolgt werden. Es ist unwahrscheinlich, dass sie verurteilt werden, aber es wird die Aufmerksamkeit auf die Natur dieses Diskurses lenken.
„Der neokonservative Star-Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, wagte sich an den Rand des Wahnsinns, als er die Idee in den Raum brachte, dass die USA den kopfabhackenden Islamischen Staat bewaffnen würden …“
Oh, seien Sie fair zu Friedman! Schließlich rüsten die USA den kopfabhackenden saudi-arabischen Staat schon seit Jahrzehnten auf – und das in weitaus größerem Umfang.
Diese Leute mögen kriminell verrückt sein, aber zumindest sind sie konsequent.
siehe dieses Stück:
John Boltons Aufruf zum Krieg gegen den Iran
https://www.wsws.org/en/articles/2015/03/27/pers-m27.html
Ironischerweise hatte ein Times-Redakteur im Originalartikel von Bolton online bei der Times einen Link zu diesem Leitartikel der Washington Post aus dem Jahr 2012 eingefügt, der Boltons Argument völlig untergräbt.
http://www.washingtonpost.com/pb/opinions/an-israeli-attack-against-iran-would-backfire–just-like-israels-1981-strike-on-iraq/2012/02/28/gIQATOMFnR_story.html
Dank geht an The Intercept für den Hinweis:
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/27/phantom-new-york-times-staffer-undermines-
Papier/
Viele der Kommentare zum Artikel der Times Bolton sind nahezu abscheulich, selbst wenn sie von selbsternannten „Liberalen“ kommen, und die Kommentare der Times werden moderiert.
Sehen Sie sich diesen Artikel von Michael Parenti über die latente Bedrohung an, die der Liberalismus darstellt https://dandelionsalad.wordpress.com/2007/09/27/fascism-a-false-revolution-by-michael-parenti-1996/
Ja, waren es nicht die Zeiten, die uns den Irak-Krieg verkauft haben?
Die Debatte ist vorbei.
Ein Schwanz wedelt mit allen Hunden.
Also hacken Sie den Schwanz ab
Bolton ist einer der gefährlichsten Neokonservativen. Sie und ihre Firmensponsoren verdienen Geld mit dem Krieg. Viel Geld. Wir bezahlen mit unserem Leben und unseren Steuern. W. Bush und seine Handlanger (wie Bolton, Cheney, Gates usw.) haben unsere Freunde verärgert und unsere Feinde angefeuert, damit das Geld weiterhin in ihre Kassen fließt. Unsere „Freunde/Verbündeten (Deutschland, Frankreich, Italien, England) treten der chinesischen Bank oder BRIC bei.“ Sie weigern sich, unsere Kriegsforderungen weiterhin zu unterstützen. Alles, was uns bleibt, ist ein Kongress, der mehr Geld für das Militär fordert. Offensichtliche Anzeichen eines zusammenbrechenden Imperiums. Wach auf, Amerika. Nehmen Sie „unsere“ Regierung zurück.
Vielleicht spielen wir alle mit unserem Leben. Es wird vermutet, dass dies ein ausgefeiltes Spiel ist und dass ein Atomkrieg niemals in Betracht gezogen werden würde. Es bedarf nur einer kleinen Fehleinschätzung und die Zivilisation ist beendet.
Und die globalen Erwärmungsfolgen eines Krieges, der größer ist als der Irak, mit oder sogar ohne Atomwaffenangriffe.
Faschismus.
John Bolton bewies, dass die persönliche Sympathie von Bush Junior niemals einen positiven Einfluss auf das Image Amerikas haben würde.
Etwa ein Dutzend Marschflugkörper sollen den Stein ins Rollen bringen.
Richtig – aber auf Bolton und sein schmutziges Dutzend gerichtet.
Bombardieren Sie zuerst 300 Atomwaffen Israels. Das ist das Gebot der Stunde.
Die Geheimdienste der USA und Israels wissen, dass der Iran keine Atomwaffen besitzt und auch nicht anstrebt.
Die Hysterie über die (nicht existierenden) Atomwaffen Irans muss ans Licht gebracht werden.
Außerdem zu: Irans zivilem Atomenergieprogramm. Als Unterzeichner des NNPT hat Iran das Recht, Nukleartechnologie für friedliche Zwecke zu entwickeln. Tatsächlich wissen die meisten Amerikaner nicht, dass das iranische Atomprogramm auf Drängen Washingtons gestartet wurde.
siehe dieses Stück aus dem Jahr 2012:
„US-Behörden sehen keinerlei Anstalten Irans, eine Bombe zu bauen“
http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=1
Irans ziviles Atomenergieprogramm wurde vor einem halben Jahrhundert auf Ermutigung und mit Hilfe Washingtons (im Rahmen von Eisenhowers Atoms for Peace-Programm) gestartet.
siehe dieses Stück aus dem Jahr 2007:
Die USA sagen dem Iran: Werden Sie eine Atommacht
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Wussten Sie, dass Israel NICHT Unterzeichner des NNPT ist?
Die Aggression Washingtons (und Israels) gegenüber dem zivilen Programm des Iran stellt einen Verstoß gegen den NNPT dar (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons).
Die USA haben den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet und ratifiziert, aber Washingtons Politik, sowohl neue Atomwaffen zu entwickeln und zu erwerben als auch Propaganda und Cyberkrieg gegen den Iran zu führen, verstößt gegen den Atomwaffensperrvertrag.
Die USA und Israel sind und waren die größten Bedrohungen für den Frieden im erweiterten Nahen Osten.
Während Imperialisten darauf bestehen, dass andere sich einseitigen Forderungen unterwerfen und diese erfüllen, verstoßen Aggression und Terrorismus seitens Washingtons und Israels gegen Artikel 2 Abschnitt 4 der UN-Charta, selbst wenn ein anderer Staat Waffen entwickeln wollte ( http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml )
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Hervorragender Kommentar Vevik Jain, mit Zitaten, die Ihre Beobachtungen stützen. Danke schön.
GENAU!
Alle Grundlagen sind „keine Themen“, genau wie Dr. James Petras sagt:
„All diese zionistischen ‚Weisen‘ beiderlei Geschlechts, die glauben, sie hätten ihr hohes Amt so geschickt genutzt, um Israel zu dienen, machen sich etwas vor. Immer mehr Bürger werden sich bewusst, dass Israels Spionage, seine Diktate gegenüber dem US-Kongress und seine Manipulation der Exekutivgewalt Amerika schaden. Gegenwärtig haben hochrangige zionistische Funktionäre die Macht über das Obama-Kabinett, aber in Zukunft könnten sie mit der Anklage konfrontiert werden, Agenten einer ausländischen Macht und eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA zu sein. Möglicherweise teilen sie sich einen Zellenblock mit Jonathan Pollard!“
http://www.veteransnewsnow.com/2015/03/31/516667who-spies-for-israel-in-washingtons-nuclear-negotiations/
Lösen Sie alle anderen „Probleme“ und lösen Sie nicht die zionistische Frage in Amerika, und es ändert sich nichts.
Manchmal stehen wir zu nah am Feuer, um zu bemerken, dass der gesamte Wald brennt.
Antwort auf den Kommentar zur Bombardierung des Iran. Besser noch, der Iran könnte auf Israels Deal eingehen: Viele Atomwaffen, keine internationalen Abkommen über deren Bau oder Einsatz und die vollständige Unterstützung bzw. das blinde Auge der USA.
Rick Littleton
Ich schätze, das Problem liegt in der Ungewissheit (oder besser: Gewissheit) der US-Wahlen: Über die israelische Falke Hillary oder den Ultra-Neokonservativen Jeb.
Im Sommer 2000 veröffentlichte das Project for the New American Century (PNAC), ein neokonservativer Think Tank, der aus baldigen Beamten und Beratern der Bush-Regierung besteht, ein Dokument, das eine radikale Umstrukturierung der US-Regierungs- und Militärpolitik forderte. Sie befürwortete die massive Ausweitung der Verteidigungsausgaben, die erneute Invasion des Irak, die militärische und wirtschaftliche Sicherung Afghanistans und Zentralasiens, eine stärkere zentralisierte Macht und Mittel für die CIA, das FBI und die NSA sowie eine Reihe anderer Maßnahmen, die in naher Zukunft bei ihrer Machtübernahme in Kraft treten. Im selben Dokument führen sie ein potenzielles Problem mit ihrem Plan an. In Bezug auf die Ziele der Transformation der US-amerikanischen und globalen Machtstruktur heißt es in dem Papier, dass aufgrund der Neigung der amerikanischen Öffentlichkeit zu Vorstellungen von Demokratie und Freiheit „dieser Transformationsprozess wahrscheinlich langwierig sein wird, sofern es nicht zu einem katastrophalen und katalysierenden Ereignis kommt – wie ein neues Pearl Harbor.“
Diese Dutzend Marschflugkörper werden sicherlich den Ball ins Rollen bringen – den Haufenball eines weiteren Nahostkrieges, den es überhaupt nicht braucht. Lassen Sie uns zustimmen, dass sich alle Neokonservativen zu einer Brigade zusammenschließen können (ähnlich den Amerikanern im Spanischen Bürgerkrieg) und die Gelder und das Material von Spendern erhalten (das sollte ein Kinderspiel sein) und den Krieg führen können, den sie führen sabbern über sich selbst. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass sie tatsächlich einer Gefahr ausgesetzt werden und aus ihren fetten Ärschen herauskommen.
Halten Sie Ausschau nach Israel, um einen Konflikt mit der saudischen Militärkooperation anzuzetteln. Und voilà!!! Die Vereinigten Staaten werden sofort in einen weiteren Krieg im Nahen Osten hineingezogen.
Wenn sie wie die Soldaten auf einem normalen Stuhl sitzen müssten, würde es sie wahrscheinlich töten.
Verwenden Sie einige dieser Marschflugkörper, um Israels U-Boot-Fähigkeit zu zerstören und den Iran mit einem Atomangriff zu bedrohen, was das Land bereits seit über einem Jahrzehnt tut, indem es diese Waffen vor der iranischen Küste patrouilliert. Verwenden Sie einen Teil des Rests, um diejenigen in der US-Marine (oder im Ruhestand) zu vernichten, die Israel dabei unterstützt haben. (Diese israelischen Raketen bedrohen auch Menschen in den USA; denken Sie an die Liberty.)
Das eigentliche Problem ist das Chosen-People-Syndrom => http://wp.me/p4OZ4v-1CZ