Vertrauen in Hightech-Kriegswaffen

Das US-Militär besteht darauf, dass seine Drohnen und andere High-Tech-Geräte „Bösewichte“ mit unübertroffener Präzision töten können. Aber diese Mordwaffen könnten nur das jüngste Beispiel dafür sein, zu viel Vertrauen in die mörderische Technologie des Krieges zu setzen, wie Andrew Cockburn in einem neuen, von Chuck Spinney rezensierten Buch erklärt.

Von Chuck Spinney

Was macht Andrew Cockburns Kill Chain: Der Aufstieg der High-Tech-Attentäter So überzeugend sind meiner Meinung nach nicht nur seine Quellen und Details (die erstaunlich sind), sondern auch die Tatsache, dass er ein Buch geschrieben hat, das gleichzeitig an Informationen überwältigend und dennoch so gut geschrieben ist, dass es für die Allgemeinheit zugänglich ist Leser. Es ist ein Pageturner.

Cockburn analysiert den Aufstieg des Drohnenkriegs und untersucht sein Verhalten in faszinierenden Details aus der Sicht der Zielpersonen in der CIA und des Weißen Hauses, über die Kontrolleure vor den Videobildschirmen bis hin zu den Auswirkungen auf die Opfer auf der Empfängerseite .

Auf diese Weise zeigt Cockburn, dass die Ideologie des Drohnenkriegs in Wirklichkeit alter Wein in einer neuen Flasche ist: Sie ist eine natürliche Weiterentwicklung dreier miteinander verbundener Denkweisen: (1) die fehlerhaften Ideen, die der inzwischen diskreditierten Theorie der strategischen Bombenangriffe im Zweiten Weltkrieg zugrunde liegen; (2) die Suche nach perfekten Informationen, verkörpert in einem katastrophalen, allwissenden und allsehenden elektronischen Schlachtfeld (beginnend mit Robert McNamaras elektronischer Darstellung von Vietnam); und (3) die Suche nach chirurgischer Präzision sowohl in der Konflikt- als auch in der Zwangsdiplomatie, die beispielsweise in den simplen Targeting-Theorien zum Ausdruck kommt, die dem Drogenkrieg zugrunde liegen, und in den primitiven Eskalationstaktiken präziser gezielter Sanktionen.

Die Wurzeln dieser drei Ideologien liegen meiner Meinung nach in einem unveränderlichen dreiteiligen Satz von Vorschlägen, die in den 1930er Jahren von den evangelischen Ausbildern der Army Air Corps Tactical School zusammengestellt wurden. Sie predigten die Theorie des Sieges allein durch Luftstreitkräfte und glaubten, dass nur strategische Bombenangriffe eine unabhängige Luftwaffe auf Augenhöhe mit der Armee und der Marine mit vergleichbaren oder sogar größeren Budgets rechtfertigen könnten.

Diese zukünftigen Anführer der Luftwaffe konstruierten ein verführerisches tautologisches Argument, das auf der trügerischen Annahme beruhte, dass sie über umfassende a priori-Kenntnisse über die inneren Abläufe des Feindes gepaart mit perfekter Kampfintelligenz verfügten.

Es ist bis heute unverändert und lautet wie folgt: (1) Der Feind ist ein physisches System oder Netzwerk, das aus kritischen Verbindungen und Knoten besteht, seien es Kugellagerwerke in Schweinfurt oder Salafi-Fanatiker im Irak mit Zugang zu Mobiltelefonen und dem Internet oder paschtunische Kriegsherren in den Hügeln Afghanistans.

(2) Das feindliche System kann aus der Ferne zuverlässig analysiert und verstanden werden, was es ermöglicht, genau die spezifischen Knoten oder Verbindungen zu identifizieren, die für das Funktionieren des gegnerischen Systems von entscheidender Bedeutung sind, sei es eine Industriemacht wie Deutschland, ein Stammesbündnis in Jemen oder die finanziellen Verbindungen eines Terrornetzwerks oder einer ausländischen Oligarchie.

(3) Dass vergangene Misserfolge irrelevant sind, weil neue Technologien die nötigen Mittel liefern werden, um diese lebenswichtigen Knoten oder Verbindungen mit Präzisionsschlägen anzugreifen und zu zerstören und dadurch dem Gegner eine tödliche Wunde zuzufügen.

Kurz gesagt, die Kriegsführung ist ein technisches Problem: Im aktuellen Lexikon des Pentagons und seiner Verteidigungsunternehmen ist der Feind ein „System von Systemen“, das aus hochwertigen Zielen (High Value Targets, HVTs) besteht, die ohne Risiko identifiziert und zerstört werden können aus der Ferne mit unbemannten Systemen, und die militärisch-technische Revolution macht vergangene Misserfolge für die aktuellen Fähigkeiten irrelevant.

Die Begründung ist identisch mit der im vorhergehenden Absatz beschriebenen. Doch trotz äußerst zuversichtlicher Vorhersagen entscheidender Präzisionseffekte, von den Tagen des Norden-Bombenzielgeräts in B-17 bis zu denen der von Drohnen abgefeuerten Hellfire-Rakete, hat diese Theorie immer wieder versagt, was ihre Evangelisten vorhergesagt haben und immer noch vorhersagen. Die Notwendigkeit, diese vergangenen Misserfolge abzutun, ist der Grund, warum das nie endende Versprechen einer militärisch-technischen Revolution für die Aufrechterhaltung der Ideologie von zentraler Bedeutung ist.

Die Betrachtung des Krieges als technisches Problem konzentriert sich auf Technologie (die den Auftragnehmern zugutekommt) und zerstörerische physische Auswirkungen, aber diese Ideologie ignoriert die grundlegende Wahrheit des Krieges und wird durch sie aufgehoben: Maschinen führen keine Kriege, sondern Menschen, und sie nutzen ihren Verstand.

Die physischen Auswirkungen unserer Technologie können und werden oft durch die mentalen Gegenmaßnahmen oder Initiativen unseres Gegners ausgeglichen oder abgeschwächt, was sowohl seine Anpassungsfähigkeit und Unvorhersehbarkeit als auch seine moralischen Stärken wie Entschlossenheit und den Willen zum Widerstand widerspiegelt.

Die Kampfgeschichte hat immer wieder bewiesen, dass mentale und moralische Auswirkungen physische Auswirkungen ausgleichen können, beispielsweise als die Zerstörung von Kugellagerfabriken im Zweiten Weltkrieg nicht die vorhergesagten Auswirkungen hatte, als Fahrräder mit 600 Pfund Vorräten zur Umgehung zerstörter Brücken eingesetzt wurden der Ho-Chi-Minh-Pfad und als die Serben im Kosovo billige Mikrowellenherde einsetzten, um teure Anti-Strahlungs-Raketen auszutricksen.

Und wie Cockburn zeigt, hat sich dies im anhaltenden Krieg gegen den Terror und seinem Spiegelbild, dem Krieg gegen Drogen, erneut als wahr erwiesen.

Jeder, der daran zweifelt, dass diese Kritik auf Drohnen zutrifft, die in einer Anti-Terror-Strategie eingesetzt werden, sollte gebeten werden, den Zusammenbruch im Jemen zu erklären, einem Ort, an dem Drohnen ihre Apotheose als Herzstück der amerikanischen Anti-Terror-Strategie erreichten.

Cockburn hat eine sehr gut lesbare und logisch vernichtende Geschichte geliefert, die aus einer empirischen Bottom-up-Perspektive geschrieben wurde. Er erklärt, warum unsere Strategie im Jemen wie in den letzten Wochen zum Scheitern verurteilt war.

Seine sorgfältig referenzierten historischen und empirischen Recherchen machen es schwer, dieses Buch auseinanderzunehmen. Zweifellos gibt es einige kleine sachliche Fehler. Beispielsweise waren nicht alle Drohnen/Bomber, die 1944 bei der unglückseligen Operation Aphrodite (bei der JFKs älterer Bruder in die Luft gesprengt wurde) eingesetzt wurden, B-24, wie Cockburn fälschlicherweise angibt; Bei der Operation wurden auch B-17 eingesetzt. Aber ich fordere jeden auf, einen einzelnen Faden oder eine Fadenfamilie zu finden, mit deren Hilfe sich sein Wirrwarr entwirren lässt.

Haftungsausschluss: Der Autor dieses Buches ist seit 35 Jahren mit ihm befreundet, daher bin ich voreingenommen, in diesem Fall stolz darauf. Obwohl ich weiß, was Cockburn kann, muss ich zugeben, dass mich dieses Buch buchstäblich umgehauen hat. Und mir ist dieses Thema nicht fremd, da ich 25 Jahre lang als Ingenieur-Analyst im Büro des Verteidigungsministers im Pentagon gearbeitet habe.

Chuck Spinney ist ein ehemaliger Militäranalyst des Pentagons, der für den „Spinney Report“ bekannt wurde, der das verschwenderische Streben des Pentagons nach kostspieligen und komplexen Waffensystemen kritisierte. [Der Artikel erschien ursprünglich auf seinem Blog.]