Der große Vorteil eines Iran-Atom-Deals

Die neokonservativen Befürworter eines endlosen Krieges sind entschlossen, die Atomgespräche mit dem Iran zunichtezumachen und den Boden für einen weiteren US-Krieg im Nahen Osten freizumachen, aber die Folgen eines solchen diplomatischen Scheiterns würden die amerikanischen Interessen zerstören, schreiben Flynt und Hillary Mann Leverett.

Von Flynt Leverett und Hillary Mann Leverett

Bei den Atomgesprächen zwischen dem Iran und den P5+1 könnte für die beteiligten Länder, insbesondere für die Vereinigten Staaten, nicht mehr auf dem Spiel stehen. Nach fast anderthalb Jahrzehnten katastrophaler, selbstzerstörerischer Kriege, „Kampagnen zur Terrorismusbekämpfung“ und militärischer Besetzungen im Nahen Osten ist die Dysfunktion und Inkohärenz der US-Politik nun deutlich sichtbar, vom Irak über Libyen bis nach Syrien jetzt Jemen.

Um sich zu erholen, muss Washington die Realität vor Ort akzeptieren: Die Bemühungen der USA, die Region zu beherrschen, sind gescheitert und die Islamische Republik Iran ist jetzt eine aufstrebende Macht, mit der sich Amerika arrangieren muss.

Aber Präsident Barack Obama muss noch erklären, warum die Vereinigten Staaten aus eigenen Interessen, nicht aus Gefallen gegenüber dem Iran oder einfach weil die Amerikaner kriegsmüde sind, eine Annäherung an die Islamische Republik brauchen.

Ohne eine solche Fürsprache könnte seine Regierung immer noch ein Atomabkommen mit dem Iran abschließen. Aber es wird den politischen Kampf zu Hause um eine neue Iran-Politik verlieren, die Chance auf eine umfassendere strategische Öffnung gegenüber Teheran verspielen und die Vereinigten Staaten in einen immer steileren strategischen Niedergang im Nahen Osten und weltweit verwickeln.

Heute kann Amerika keines seiner vorrangigen Ziele im Nahen Osten erreichen, z. B. die Bekämpfung des Islamischen Staates, die Verhinderung einer weiteren gewaltsamen Machtübernahme der Taliban in Afghanistan und die Lösung der Konflikte in Syrien und Jemen, ohne bessere Beziehungen zum Iran.

In jeder politischen Ordnung ist der Iran aufgrund seiner demografischen und territorialen Größe, seiner geostrategischen Lage, seiner Identität als Zivilisationsstaat mit einer ebenso langen Geschichte wie die Chinas und seiner Kohlenwasserstoffressourcen ein Schlüsselland. Aber unter der Islamischen Republik, die seit der Iranischen Revolution von 1979 daran arbeitet, ein von den Einheimischen entworfenes politisches System zu schmieden, das partizipative Politik und Wahlen mit Elementen islamischer Regierungsführung kombiniert und außenpolitische Unabhängigkeit anstrebt, genießt der Iran eine starke Legitimität, die ihn stärkt seine regionale Wirkung.

Für zu viele Amerikaner verbergen 35 Jahre dämonisierender Karikaturen eine wesentliche Tatsache: Die Islamische Republik Iran war als einzige erfolgreiche partizipative islamistische Ordnung im Nahen Osten in der Lage, eine unabhängige Außenpolitik zu verfolgen, die ihren Einfluss in kritischen Bereichen überall stetig gestärkt hat Mittlerer Osten.

Wenn Amerika seine strategische Position wiedererlangen will, muss es eine grundlegend andere Beziehung zu dieser aufstrebenden Macht aufbauen. Dies muss nicht nur wegen der einzigartigen Bedeutung Irans geschehen, sondern auch als erster Schritt zur Auseinandersetzung mit dem offensichtlichen Wunsch der Muslime im Nahen Osten, der sich in Umfragen und Wahlergebnissen widerspiegelt, wann immer sie in einigermaßen offener Weise abstimmen dürfen ihre politische Zukunft im Hinblick auf partizipativen Islamismus und außenpolitische Unabhängigkeit.

Die Obama-Regierung ignoriert diese Realitäten und betrachtet ein Atomabkommen bestenfalls als eine „nice to have“-Option. Obama erkennt selten, dass eine Neuausrichtung der Beziehungen zum Iran potenzielle Vorteile für die USA mit sich bringt; Stattdessen betont er, wie Washington Teheran eine „Gelegenheit“ bietet, „von der Wiederaufnahme in die internationale Gemeinschaft profitieren"

Es ist wahrscheinlich nie eine gute Idee, eine politisch umstrittene diplomatische Initiative zu verkaufen, indem man die mutmaßlichen Vorteile der Initiative für die andere Seite betont. Soweit die Obama-Regierung auf potenzielle Vorteile für die Vereinigten Staaten eingegangen ist, hat sie dies in einem eng technischen Sinne getan und postuliert, dass ein multilaterales Abkommen der kostengünstigste Weg sei, theoretische Proliferationsrisiken zu bewältigen, die mit der Anreicherung von Uran durch den Iran im Rahmen internationaler Vereinbarungen verbunden sind Schutzmaßnahmen (Risiken der Urananreicherung in jedem Land).

Dieser eingeschränkte Fokus wirft der US-Diplomatie drei große Probleme auf. Erstens werden die Forderungen der USA an Teheran an Bedingungen geknüpft, ohne dass diese auf dem Atomwaffensperrvertrag oder anderen Aspekten des Völkerrechts basieren.

Dies mag nützlich erscheinen, um den Wählern in den Vereinigten Staaten und alliierten Ländern zu zeigen, dass die Obama-Regierung die nuklearen Fähigkeiten Irans in eine sehr enge Schublade steckt, indem sie beispielsweise die Demontage einer willkürlich großen Anzahl iranischer Zentrifugen verlangt oder sich weigert, die UN aufzuheben Der Sicherheitsrat verhängt seit Jahren Sanktionen gegen den Iran in die Umsetzung eines Abkommens.

Aber es macht auch deutlich, dass Amerika nicht bereit ist, mit der Islamischen Republik als legitimem Vertreter legitimer iranischer Interessen umzugehen, der einzigen Grundlage für eine echte Annäherung.

Zweitens ist ein rein technischer Ansatz anfällig für Kritik, weil er die von seinen Befürwortern gesetzten Ziele nicht tatsächlich erreicht (die Kritik findet ihren Ausdruck in der Behauptung des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, dass Diplomatie „den Weg des Iran zur Bombe nicht blockiert; sie ebnet den Weg des Iran zur Bombe“) Bombe").

In den 1970er Jahren bestand die Carter-Regierung darauf, dass die SALT-II-Abkommen, die sie mit der Sowjetunion ausgehandelt hatte, dem Wachstum des strategischen Arsenals Moskaus erhebliche Grenzen setzten. Aber dieses technische Argument wurde durch politisch bedeutsamere Behauptungen übertrumpft, dass SALT II einen unrekonstruierten sowjetischen Gegner mit zu großen Nuklearkapazitäten zurückgelassen habe; Letztendlich tötete die Opposition im Kongress SALT II.

Wenn Obama sich nicht für ein Atomabkommen als Katalysator für eine umfassendere (und strategisch zwingende) Annäherung an Teheran einsetzt, wird er zunehmenden politischen Widerstand gegen die Erfüllung der für die Umsetzung eines Abkommens wesentlichen US-Verpflichtungen erleben.

Drittens macht es Obamas Haltung immer wahrscheinlicher, dass die geopolitischen Vorteile einer diplomatischen Lösung des Atomproblems in erster Linie nicht den Vereinigten Staaten, sondern China und Russland zugutekommen werden.

Es scheint nur allzu wahrscheinlich, dass sich die Obama-Regierung weiterhin dagegen wehren wird, ein Atomabkommen als Teil einer umfassenden „Nixon-zu-China“-Annäherung mit Teheran zu verhandeln. Es scheint so gut wie sicher, dass sich die Regierung im Rahmen eines Abkommens nur dazu verpflichten wird, die amerikanischen Iran-Sanktionen für jeweils sechs Monate während der restlichen Amtszeit Obamas aufzuheben.

Tatsächlich, Das teilten hochrangige Verwaltungsbeamte dem Kongress letzte Woche mit dass die aktuellen Sanktionsgesetze bis zum Ende eines Abkommens in den nächsten Jahren in Kraft bleiben sollten, damit Washington die Maßnahmen Teherans weiterhin nutzen kann.

Im Gegensatz dazu bereiten Peking und Moskau bereits vor Abschluss eines Atomabkommens den Grundstein für eine Vertiefung ihrer bereits bedeutenden wirtschaftlichen und strategischen Zusammenarbeit mit Iran. (Sowohl der chinesische Präsident Xi Jinping als auch der russische Präsident Wladimir Putin werden diesen Frühling Teheran besuchen.)

Der rein reduktionistische Ansatz der Obama-Regierung gegenüber den Iran-Beziehungen birgt die Gefahr, dass der wohl größte Triumph der amerikanischen Diplomatie seit der Öffnung der USA gegenüber China in den 1970er Jahren die anhaltende Marginalisierung Amerikas im Nahen Osten noch verschärfen wird.

Flynt Leverett war bis zum Irak-Krieg als Nahost-Experte im Stab des Nationalen Sicherheitsrats von George W. Bush tätig und arbeitete zuvor im Außenministerium und bei der Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett war die NSC-Expertin für den Iran und von 2001 bis 2003 eine der wenigen US-Diplomatinnen, die befugt waren, mit den Iranern über Afghanistan, Al-Qaida und den Irak zu verhandeln. Sie sind Autoren von  Ich gehe nach Teheran. [Diese Geschichte erschien bei http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]