Wird die Fixierung von Sanktionen den Atomdeal mit dem Iran töten?

Ein Abkommen zur Einschränkung des iranischen Nuklearprogramms ist in Reichweite, könnte aber dennoch scheitern, wenn Präsident Obama dem politischen Druck nachgibt und sich weigert, dem Iran eine bedeutende Befreiung von den Sanktionen zu gewähren, wie Gareth Porter erklärt.

Von Gareth Porter

Da die vereinbarte Frist für die Erreichung eines „politischen Rahmens“ für ein endgültiges umfassendes Atomabkommen mit Iran nur noch wenige Tage entfernt ist, hängt das Schicksal der Verhandlungen nun davon ab, die Kluft zwischen den P5+1 und Iran hinsichtlich der Aufhebung der Sanktionen zu schließen.

Die Probleme im Zusammenhang mit dem iranischen Atomprogramm sind inzwischen weitgehend gelöst, abgesehen von den Beschränkungen für Forschung und Entwicklung. Aber was die Lockerung der Sanktionen angeht, deuten alle Beweise darauf hin, dass die beiden Seiten nicht über den Stand vom letzten November hinausgekommen sind, als sie sehr weit voneinander entfernt waren.

Ein Teil des Problems ist die kurzsichtige Sichtweise des Westens auf diese Themen. Die Obama-Regierung hält an der Überzeugung fest, dass der einzige Grund für die Verhandlungen mit dem Iran darin besteht, dass das Land durch die Sanktionen so schwer getroffen wurde, und versäumt es, die Tiefe des iranischen Engagements für die Aufhebung der Sanktionen aus Gründen des Nationalstolzes zu begreifen und auch nicht in der Lage zu sein, dies auch zu tun ein höheres Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung erreichen.

Tatsächlich planen iranische nationale Sicherheitsstrategen seit zwei Jahrzehnten, wie sie genügend Verhandlungsmasse ansammeln können, um die Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, über ein Ende der während der Clinton-Regierung verhängten Sanktionen zu verhandeln. Ein unabhängiger iranischer Analyst erzählte mir vor einigen Jahren, dass hochrangige iranische nationale Sicherheitsbeamte in privaten Gesprächen zwischen 2003 und 2005 erklärt hätten, dass sie Irans künftige Vorräte an angereichertem Uran als Verhandlungsgrundlage für die eventuellen Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten betrachteten.

Die iranischen Verhandlungsführer werden jetzt nicht ihre wichtigsten Verhandlungsgrundlagen aufgeben, ohne sich von der Last dieser Sanktionen zu befreien. Aber die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten haben sich keine Mühe gegeben, die Tatsache zu verbergen, dass sie beabsichtigen, die „Sanktionsarchitektur“ noch viele Jahre nach Beginn der Umsetzung des Abkommens aufrechtzuerhalten.

Letzten November, Verwaltungsbeamte erklärt dass die US-Sanktionen erst dann aufgehoben würden, wenn die Internationale Atomenergiebehörde bestätigt habe, dass „Teheran sich über einen längeren Zeitraum an die Bedingungen eines Abkommens hält“, um „den Druck auf Iran aufrechtzuerhalten, das Abkommen einzuhalten“.

Mit dieser Politik folgt die Obama-Regierung genau dem Kurs, den Mark Dubowitz, der Geschäftsführer der Foundation for the Defense of Democracies (FDD), der neokonservativen Denkfabrik, deren Ergebnisse vollständig mit den israelischen Interessen übereinstimmen, skizziert hat.

Dubowitz war der Architekt der Sanktionen gegen den Iran, die der Kongress Ende 2011 verabschiedete, und zwar mit Nachdruck beeinflusste die Sanktionspolitik der Regierung für den gesamten Zeitraum des Gemeinsamen Aktionsplans. Dubowitz rief a Papier vom Juni 2014 für eine „sorgfältige Abfolge der Sanktionserleichterungen, die davon abhängig sind, dass Iran seinen Verpflichtungen aus dem Abkommen nachkommt“ und für die Aussetzung nur derjenigen Sanktionen, die im Rahmen der Sanktionserleichterungen schnell „rückgängig gemacht“ werden könnten.

Die Beamten der Koalition klangen sehr ähnlich wie Dubowitz Erläuterung der P5+1-Position in der aktuellen Verhandlungsrunde als „Beharren darauf, dass die Sanktionen nur ausgesetzt und nicht aufgehoben werden“, damit sie im Falle iranischer Verstöße „wieder zurückgenommen“ werden können, und die Aussetzungen erfolgten über mehrere Jahre hinweg.

US-Beamte rechtfertigen die Aufteilung der Sanktionserleichterungen über viele Jahre hinweg indem sie argumentierten, dass die „Meilensteine“, mit denen sie verbunden wären, wie etwa der „Abbau bestimmter Nuklearanlagen“, lange dauern würden, um „umgesetzt und überprüft“ zu werden. Das Problem bei diesem Argument besteht jedoch darin, dass der Iran nicht zugestimmt hat, eine Atomanlage zu „demontieren“, und dass die Reduzierung der Zahl der Zentrifugen sowie die meisten anderen Verpflichtungen, die das Land eingeht, höchstens Monate und nicht Jahre dauern würde. Diese Tatsache würde dafür sprechen, dass der Großteil der Sanktionserleichterungen zu einem frühen Zeitpunkt der Umsetzung des Abkommens erfolgt.

Die von den USA geführte Koalition schlägt außerdem vor, die von der Europäischen Union verabschiedeten Öl- und Gassanktionen auszusetzen statt aufzuheben, mit dem Argument, dass es nach Aufhebung der Sanktionen viel schwieriger wäre, sie erneut zu verhängen.

Doch als die gleiche Begründung für die Weigerung, die Sanktionen im Zusammenhang mit einem Abkommen mit dem Iran zu beenden, 2012 erstmals von Beamten der Obama-Regierung angeführt wurde, waren sowohl Paul R. Pillar, der frühere US-Geheimdienstoffizier für den Nahen Osten und Südasien, als auch Peter Jenkins, der Ständige Vertreter Großbritanniens bei der IAEA, argumentierte stark dass es tatsächlich einfacher wäre, erneut Sanktionen zu verhängen, als überhaupt eine multilaterale Einigung zu erzielen.

Laut einer europäischen Quelle, die von einem P5+1-Diplomaten informiert wurde, der vor einigen Wochen an der Diskussion des Themas beteiligt war, plante die Koalition, die Freigabe ausländischer Vermögenswerte im Wert von 100 Milliarden US-Dollar anzubieten, die dem Iran aufgrund der Bankensanktionen nicht zur Verfügung standen die Aufhebung der Primärsanktionen und zwar frühzeitig im Prozess. Das klingt nach einem verlockenden Angebot, aber der Preis für Iran, es anzunehmen, wäre sehr hoch. Das würde bedeuten, dass Iran die Aufrechterhaltung der bestehenden „Sanktionsarchitektur“ akzeptiert.

Was Iran bei der Annahme eines solchen Abkommens befürchtet, ist, dass sich potenzielle ausländische Investoren aufgrund der Angst vor extraterritorialen US-Sanktionen gegen sie weiterhin vom Iran fernhalten würden, solange das Sanktionsregime in Kraft ist.

Als hochrangiger iranischer Beamter sagte Ali Vaez von der International Crisis Group letzten Dezember: „Solange die Sanktionsarchitektur intakt ist, bleibt auch die abschreckende Wirkung [auf ausländische Investoren] bestehen.“ Mit anderen Worten: Bis die Sanktionsgesetze selbst aufgehoben sind, wird der Iran nie frei von dem Druck sein, den die Vereinigten Staaten durch Druck auf ausländische Unternehmen und Banken ausüben.

Ein weiterer Verdacht auf die P5+1-Position zu Sanktionen besteht darin, dass die Aufhebung der Sanktionen davon abhängen würde, ob Iran seinen Verpflichtungen im Rahmen des von der IAEA zu treffenden Abkommens nachgekommen ist. Diese Behörde – einst eine unabhängige und politisch neutrale Partei in der Politik der nuklearen Proliferation – fungiert seit mehreren Jahren als Arm der US-Politik. [Hintergrundinformationen dazu finden Sie in Consortiumnews.coms „Hat Manning dazu beigetragen, einen Krieg mit dem Iran abzuwenden?"]

Dies hält den Iran aufgrund von Geheimdienstdokumenten Israels, die nie beglaubigt wurden und viele beweisen, unter Verdacht Anzeichen einer Fälschung.

Noch schlimmer ist, dass die Obama-Regierung und ihre Verbündeten erklärt haben, dass die Lockerung der Sanktionen so lange aufgeschoben würde, bis Iran die IAEA hinsichtlich dieser äußerst fragwürdigen angeblichen iranischen Dokumente überzeugt hat und bis die Agentur überzeugt ist, dass es im Iran keine nicht deklarierten Standorte oder Nuklearmaterial gibt . Der Die IAEA hat angegeben Letzteres könne bis zu zehn Jahre dauern, teilte die Gruppe „International Crisis“ mit. Mit anderen Worten: Die Aufhebung der Sanktionen könnte auf der Grundlage einer politisierten Untersuchung verweigert werden, die eindeutig bereits gegen den Iran gerichtet ist.

Der Iran ist sich bewusst, dass die Annahme des oberflächlich verlockenden Angebots eines sofortigen Zugangs zu Bargeld nicht zur Lösung seines Sanktionsproblems beiträgt. Obwohl sie die Idee einer Aussetzung bestimmter Sanktionen unter bestimmten Umständen nicht ablehnen, ist die Die Iraner bestehen darauf dass alle unumkehrbaren Zugeständnisse des Iran „mit der Aufhebung der Sanktionen erwidert werden müssen“.

Daher ist in den kommenden Tagen ein politischer Rahmen möglich, möglicherweise in Form von vereinbarten Grundsätzen sowohl zu Anreicherungsfähigkeiten als auch zur Aufhebung von Sanktionen. Aber die Obama-Regierung wird das unterzeichnete Abkommen nicht bekommen dass es sucht mit den Mengengrenzen, denen Iran zugestimmt hat, sofern es nicht zu einer detaillierten Einigung über die Aufhebung der Sanktionen kommt.

Und das wird nicht passieren, es sei denn, die P5+1 macht in dieser Frage einen außergewöhnlichen Rückzieher von ihrer Ausgangsposition.

Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Gewinner des Gellhorn-Preises 2012 für Journalismus. Er ist der Autor des neu erschienenen Herstellungskris: Die unsagbare Geschichte der Nuklearangst im Iran. [Diese Geschichte erschien ursprünglich bei Middle East Eye.]