Ein beunruhigender Trend in den Mainstream-Medien der USA ist die Tatsache, dass sich viele „Star“-Journalisten bei der Verfolgung von Whistleblowern auf die Seite der Regierung stellen und sogar Reporterkollegen verachten, die geheimes Fehlverhalten aufdecken – eine Haltung, die die Überreste der amerikanischen Demokratie zerstört, wie John Hanrahan erklärt.
Von John Hanrahan
Nach den Schuldsprüchen Ende Januar im Spionageprozess gegen den ehemaligen CIA-Offizier Jeffrey Sterling tauchten weitere Beweise auf, wenn überhaupt noch mehr nötig waren, dass viele Elite-Mainstream-Journalisten Whistleblower verabscheuen und denken, dass sie ins Gefängnis gehen sollten, wenn sie vertrauliche Informationen preisgeben.
Man könnte meinen, dass ein Unternehmen, das sich bei einigen der wichtigsten Ermittlungsgeschichten dieses und des vergangenen Jahrhunderts auf vertrauliche Informanten verlassen hat, Whistleblowern applaudieren würde, die alles für das Recht des Volkes riskieren, zu erfahren, was ihre Regierung im Verborgenen tut.
Aber wenn wir auf die Fälle der letzten fünf Jahre zurückblicken, sehen wir das wenig erbauliche Spektakel einiger der bekanntesten Print- und Rundfunkjournalisten des Landes, die ihrer Empörung über die Enthüllungen von Whistleblowern Luft machen und ihre Vorliebe dafür zum Ausdruck bringen, von der Regierung im Dunkeln gelassen zu werden Name der nationalen Sicherheit.
Zuletzt äußerten sich Walter Pincus von der Washington Post und ein Meinungsautor für The Economist nach seiner Verurteilung kritisch gegen Sterling. Pincus verteidigte auch nachdrücklich die Integrität des Operation Merlin-Programms, von dem Sterling beschuldigt wurde, es an den New York Times-Reporter James Risen weitergegeben zu haben, und behauptete, Risen habe in seinem Buch von 2006 Teile des Programms falsch dargestellt Kriegszustand. (Mehr dazu später.)
Sterling, der nie zugegeben hat, geheime Informationen preisgegeben zu haben, schloss sich mit seiner Überzeugung dennoch den Reihen jener Whistleblower und Vermittler für Whistleblower an, die wegen der Offenlegung geheimer Informationen an die Presse von prominenten Journalisten unter Beschuss geraten sind, z. B. Wikileaks, Julian Assange, Chelsea ( (ehemals Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou und andere.
Journalistische Schwergewichte – die New York Times-Kolumnisten Thomas Friedman und David Brooks, die Washington Post-Kolumnisten David Ignatius und Richard Cohen, CNN-Moderator Wolf Blitzer, NBCs ehemaliger Meet the Press-Moderator David Gregory und Jeffrey Toobin vom New Yorker – gehören zu den journalistischen Schwergewichten, die das geschafft haben in dem einen oder anderen Fall die Geheimhaltungspolitik der Regierung verteidigt haben und diejenigen an den Pranger gestellt haben, die die Leaks veröffentlicht haben.
Klingt wie Pressesprecher
Und dabei klangen sie häufig eher wie staatliche Pressesprecher als unabhängige, skeptische Wächter des öffentlichen Interesses. Natürlich haben einige dieser empörten Mitglieder des Pressekönigreichs selbst von „genehmigten“ Regierungslecks profitiert, die darauf abzielen, die Leaker-Parteien gut dastehen zu lassen, die Art von Leaks, die nicht strafrechtlich verfolgt werden.
Beispielsweise verspottete Ignatius, ein erfahrener Schriftsteller, der für seine CIA-Quellen und Insiderinformationen bekannt ist Whistleblower im Gefolge von Snowdens Enthüllungen zur Massenüberwachung durch die National Security Agency im Juni 2013 als „Unzufriedene und selbsternannte Weltverbesserer, die möglicherweise Sicherheitsfreigaben erhalten“. Er deutete düster an, dass Snowden „heutzutage eher wie ein Geheimdienstüberläufer aussieht, der Zuflucht in einem den Vereinigten Staaten feindlich gesinnten Land sucht, als wie ein Whistleblower.“
Der immer einfallsreiche Thomas Friedman brachte in seiner Kritik an den NSA-Enthüllungen eine moderne Version des Vietnamkriegs-Ausspruchs „Wir mussten das Dorf bombardieren, um es zu retten“ als Grund für die Verurteilung von Snowdens Enthüllungen ins Spiel. [Lies es HIER.]
Nach Friedmans Worten dürfen sich die Amerikaner keine allzu großen Sorgen darüber machen, dass unsere Regierung ihre Bürger ausspioniert, und müssen heute eine Einschränkung der Privatsphäre und der bürgerlichen Freiheiten akzeptieren, um die Nation zu schützen und eine Wiederholung des 9. Septembers abzuwehren, die, wenn es dazu käme, passieren würde zu einem noch schwerwiegenderen Vorgehen gegen die bürgerlichen Freiheiten führen.
Er schrieb: „Wir leben nicht mehr in einer Welt, in der unsere Regierung ihre Bürger vor realen, nicht eingebildeten Bedrohungen schützen kann, ohne Big Data unter ständiger gerichtlicher Kontrolle zu nutzen.“ Es ist nicht ideal. Aber wenn ein weiterer Anschlag vom 9. September durchkommt, werden die Kosten für die Bürgerrechte noch viel größer sein.“ Ja, ein wenig Autoritarismus heute wird einen wirklich großen Autoritarismus auf der ganzen Linie verhindern.
Wir haben sogar erlebt, dass einige Journalisten vorgeschlagen haben, Glenn Greenwald wegen seiner Rolle als Hauptreporter von Snowdens NSA-Enthüllungen anzuklagen, allen voran David Gregory von NBC. (Gregory hat Greenwald schnippisch als jemanden bezeichnet, der „behauptet, er sei ein Journalist“, als seien wahre Journalisten nur diejenigen wie Gregory, die sich immer der Autorität der Regierung beugen.)
Im Juni 2013, zwei Wochen nach den Snowden-Enthüllungen, fragte Gregory Greenwald bei Meet the Press: „In dem Ausmaß, in dem Sie Snowden unterstützt und begünstigt haben, selbst bei seinen aktuellen Bewegungen, warum sollte man Sie, Herr Greenwald, nicht anklagen?“ ein Verbrechen?" [Siehe die Video wie Greenwald Gregory zerstörte.]
Im Laufe der Jahre war Greenwald, zuerst bei Salon und The Guardian und jetzt bei The Intercept, der wachsamste Dokumentator der Feindseligkeit vieler in der Mainstream-Presse gegenüber Whistleblowern und ihrer Unterstützung für Geheimhaltung in allen Angelegenheiten, die mit den Behauptungen der Regierung in Zusammenhang stehen ein Problem der nationalen Sicherheit. [Siehe zum Beispiel sein 2010 Überblick zur Reaktion vieler Journalisten, Politiker und anderer auf die Wikileaks-Enthüllungen.]
Verspottung der Muckrakers
Es gibt auch das Beispiel von Bill Keller, dem damaligen Chefredakteur der New York Times, der Julian Assange bekanntermaßen in den Schatten stellte Sunday Times-Magazin Anfang 2011. Obwohl Wikileaks eine Horde geheimer Dokumente zur Verfügung stellte, die die Times für wichtige Nachrichten nutzte, beschloss Keller dennoch, einen geschwätzigen Schlagabtausch gegen Assange zu veranstalten, sicherlich einer der eigenartigsten Akte journalistischer Undankbarkeit und Dumping Quelle in der Moderne.
Im Fall von Sterling ein Artikel vom 29. Januar im Blog „Democracy in America“ von The Economist hat sich eine besonders beunruhigende Schlagzeile ausgedacht: „Warum es sinnvoll ist, Leaker einzusperren.“ Es wurde mit den Initialen DR unterzeichnet, in Anlehnung an die Tradition des Economist, in Verfasserzeilen keine vollständigen Namen preiszugeben.
Der anonyme Blogger nimmt im Umgang mit Reportern eine Art „Mir geht es gut, Jack-f-you“-Haltung gegenüber Whistleblowern ein. Unter Hinweis darauf, dass James Risen vom Justizministerium von der Aussage im Sterling-Fall entbunden wurde, nachdem klargestellt wurde, dass er seine Quellen für eine verpatzte CIA-Operation zur Entwicklung von Nuklearkomponenten für den Iran, die er in seinem Buch von 2006 beschrieb, nicht nennen würde KriegszustandIn dem Economist-Artikel heißt es:
„Der Konflikt zwischen dem Wunsch der Gesellschaft nach einer starken freien Presse, die die Regierung zur Rechenschaft zieht, und der Notwendigkeit, dass der Staat Geheimnisse vor ausländischen Feinden bewahrt, kann niemals gelöst werden. Aber die Begnadigung von Herrn Risen und die Verurteilung von Herrn Sterling könnten das Gleichgewicht in die richtige Richtung verschieben.“
Lassen Sie das auf sich wirken: Ein Autor einer Zeitschrift, die in Journalistenkreisen als seriöse und prestigeträchtige Publikation gilt, meint, es sei eine gute Balance, wenn ein Whistleblower ins Gefängnis kommt. Der Autor übergeht die Tatsache, dass diese Gnadenfrist für Risen das Ergebnis einer Politik war, die der scheidende Generalstaatsanwalt Eric Holder erst kürzlich verabschiedet hatte, und dass sich die heutige Politik von einer Regierung zur nächsten oder sogar von einem Generalstaatsanwalt zum anderen innerhalb derselben ändern kann Verwaltung.
Es gab keinen verbindlichen Präzedenzfall für die Entlassung von Risen; Es gibt keine Garantie dafür, dass der nächste mutige Reporter, der sich weigert, eine Quelle in einem Fall der nationalen Sicherheit zu nennen, nicht im Gefängnis landet. Und es gibt keine Garantie dafür, dass der Reporter nicht als Mitverschwörer angeklagt wird, wenn ein Generalstaatsanwalt beschließt, diese Grenze zu überschreiten.
In diesem Zusammenhang hat die Obama-Regierung bereits darauf hingewiesen, dass Reporter, die von geheimen Leaks profitieren, als Partner einer illegalen Aktivität betrachtet werden können, was auch der Fall war 2013 veröffentlicht bei der Untersuchung eines nationalen Sicherheitslecks im Jahr 2009 an den Fox News-Reporter James Rosen. Rosen wurde in der eidesstattlichen Erklärung eines Regierungsermittlers als Mitverschwörer beschrieben, der einen Durchsuchungsbefehl beantragte, um Rosens persönliche E-Mails in einem Leak-Fall im Zusammenhang mit Nordkoreas Atomwaffentests zu erhalten.
Stephen Kim, ein Beamter des Außenministeriums mit besonderer Expertise im nordkoreanischen Atomprogramm, wurde daraufhin angeklagt und bekannte sich im April 2014 schuldig, in einem Fall gemäß dem Spionagegesetz vertrauliche Informationen an Rosen weitergegeben zu haben. Kims Fall stellte einen besonders eklatanten Missbrauch des Spionagegesetzes dar, wie Peter Maass in The Intercept berichtete HIER.
Merlin rehabilitieren
Auch im Anschluss an den Sterling-Prozess sagte Walter Pincus, der erfahrene nationale Sicherheitsreporter der Washington Post, wog mit dem journalistischen Äquivalent eines Amicus-Briefs zur Unterstützung des bizarren CIA-Plans, Operation Merlin.
Der Plan der CIA, als Risens Kriegszustand offenbart, bestand darin, den Iranern fehlerhafte Entwürfe von Atomwaffenkomponenten zu geben, in der Hoffnung, dass die vermeintlich ahnungslosen Empfänger Jahre damit verschwenden würden, diesen falschen Weg einzuschlagen. Pincus behauptet, ebenso wie CIA-Zeugen vor Gericht, dass die Operation Merlin keineswegs, wie Risen es darstellte, verpfuscht und den Iranern möglicherweise sogar bei ihrer Nuklearforschung geholfen habe, sondern in Wirklichkeit ein wunderbarer Erfolg gewesen sei, bis ihr Deckmantel mit der Veröffentlichung von aufflog Kriegszustand.
Pincus' Argument, dass Risen etwas falsch gemacht habe, passt gut zu den Bemühungen der CIA, das zu rehabilitieren, was Risen als „eine der möglicherweise rücksichtslosesten Operationen in der modernen Geschichte der CIA“ bezeichnete.
A Mai 2013 Politico Artikel betonte Pincus‘ Nähe zur CIA und den Standpunkt dieser Agentur und zitierte Post-Kolumnistin Dana Milbank mit den Worten: „Walter vermittelt den Eindruck davon, was die Geheimdienstgemeinschaft zu einem bestimmten Thema denkt.“ Ja tut er.
Schon bevor der Sterling-Fall vor Gericht kam, hatte Pincus Feindseligkeit gegenüber Whistleblowern und dem Umgang einiger Reporter mit ihnen gezeigt. Er hatte sogar gesagt, dass es in Ordnung sei, wenn das FBI geheime Genehmigungen erhalte, um die Telefonaufzeichnungen von Reportern zu durchsuchen, um Lecks zu untersuchen, wie es bei sechs Reportern und Redakteuren von Associated Press der Fall war. [Sehen HIER und HIER.]
Und im Monat nach Snowdens NSA-Enthüllungen im Juni 2013 verfasste Pincus einen spekulativen, anspielungsreichen Text ÜberblickIm Kern sah er die düstere Möglichkeit, dass Julian Assange, Wikileaks, Glenn Greenwald und die Filmemacherin Laura Poitras mit Snowden zusammengearbeitet hatten, um geheime Dokumente zur Veröffentlichung durchsickern zu lassen.
Greenwald forderte heraus Pincus' Artikel erstreckte sich über einen Zeitraum von fast zwei Tagen, bevor die Post schließlich mehrere Korrekturen an den Artikel anfügte, die die wichtigsten „Verschwörungs“-Punkte, die Pincus dargelegt hatte, zurückwiesen.
Obamas Obsession
Selbst zu diesem späten Zeitpunkt, mit einer Rekordzahl von mindestens acht Personen, die von der Obama-Regierung nach dem Spionagegesetz von 1917 angeklagt wurden (im Vergleich zu drei solchen Strafverfolgungen für alle Vorgänger Obamas zusammen), können viele prominente Journalisten nicht sehen oder wollen Ich gebe nicht zu oder glaube nicht, dass ein Angriff auf Whistleblower auch ein Angriff auf die Presse und den Ersten Verfassungszusatz ist.
Entweder kümmert es sie nicht oder sie sind sich der abschreckenden Wirkung auf die symbiotische Beziehung zwischen investigativen Reportern und ihren Quellen nicht bewusst, wenn Whistleblower wegen Verbrechen angeklagt oder verurteilt werden, die ihnen jahrzehntelange, wenn nicht sogar lebenslange Gefängnisstrafen einbringen könnten.
Sie scheinen auch die von der CIA, der NSA, dem Pentagon oder anderen Mitgliedern des riesigen nationalen Sicherheitsstaatsapparats der USA verbreiteten Geschichten für bare Münze zu nehmen. Es spielt für sie keine Rolle, wie oft sich diese Behörden als Lügner erwiesen haben, sei es wegen der nicht existierenden Massenvernichtungswaffen im Irak oder wegen des Ausmaßes der riesigen Überwachungsoperationen, die sich gegen amerikanische Bürger und Menschen weltweit richten.
Warum wischen diese Stars der Nachrichtenmedien so bereitwillig die Bedenken über unseren gefährlichen Kriegs-/Überwachungszustand ab, die Snowden, Manning und die anderen zum Ausdruck gebracht haben? Warum bejubeln sie das harte Vorgehen der Regierung gegen unerlaubte Leaks und sagen uns, dass Überwachung und die Beschneidung unserer bürgerlichen Freiheiten in einer beängstigenden Welt wirklich zu unserem Besten sind, anstatt uns auf die Seite der Bill of Rights und der Handvoll anderer Journalisten und Whistleblower zu stellen? Geheimnisse preisgeben, die Menschen in einer freien Gesellschaft kennen sollten?
Warum klingen sie so, als würden sie eine Position im Nationalen Sicherheitsrat oder eine Mitgliedschaft im Council on Foreign Relations anstreben, anstatt danach zu streben, ein weiterer IF Stone (der nach dem Grundsatz „Alle Regierungen lügen“ lebte) oder Edward R. zu werden? . Murrow oder Seymour Hersh?
James Risen versteht natürlich, warum Whistleblower für investigative Berichterstattung und eine freie Presse von entscheidender Bedeutung sind, wie er einem unsympathischen David Gregory in „Meet the Press“ kurz nach Snowdens Enthüllungen im Juni 2013 erklärte. [Siehe erschreckende Videoausschnitte HIER von Gregory und der Korrespondentin Andrea Mitchell, die einem der besten investigativen Reporter dieser Generation einen Vortrag darüber halten, warum Whistleblower wie Snowden so gefährlich sind.]
Risen ging geschickt auf die Geheimhaltungs- und Anti-Whistleblower-Kommentare seiner Kollegen ein und machte sie auf das Offensichtliche aufmerksam: „Der einzige Grund, warum wir diese öffentlichen Debatten über Überwachung und bürgerliche Freiheiten geführt haben, ist, dass wir jetzt hier sitzen und reden.“ Dies liegt an einer Reihe von Whistleblowern. Dass die Regierung nie gewollt hat, dass irgendetwas davon bekannt gegeben wird, dass sie nie gewollt hat, dass etwas davon offengelegt wird.
„Wenn es nach der Regierung ginge, wäre diese Überwachungsinfrastruktur in den letzten zehn Jahren ohne jegliche öffentliche Debatte enorm gewachsen. Und jedes Mal, wenn wir darüber reden, dass jemand ein Verräter ist, weil er etwas preisgibt, müssen wir uns daran erinnern, dass wir nur deshalb darüber reden.“
Angesichts der gegenseitigen Abhängigkeit vertraulicher Quellen und Journalisten wäre es sinnvoll, Mainstream-Reporter und Redakteure daran zu erinnern, dass auch Sie eine Art Whistleblower sind, wenn es um investigative Berichterstattung geht. Und wenn ein Whistleblower ins Gefängnis kommt, geht auch ein Teil unserer Pressefreiheit ins Gefängnis.
John Hanrahan ist ehemaliger Geschäftsführer des Fonds für investigativen Journalismus und Reporter von The Washington Post berichtet, Der Washington Star, UPI und andere Nachrichtenorganisationen. Er verfügt auch über umfangreiche Erfahrung als Ermittler. Hanrahan ist der Autor von Regierung durch Vertrag und Co-Autor von Lost Frontier: Die Vermarktung von Alaska. Er hat ausführlich für NiemanWatchdog.org geschrieben, ein Projekt der Nieman Foundation for Journalism an der Harvard University. [Dieser Artikel erschien ursprünglich auf ExposeFacts.org.]
I>F.Stone wird oft mit der Aussage „Alle Regierungen lügen“ zitiert. Warum ist es notwendig zu lügen, zu vertuschen, zu täuschen und warum sollte man dies im Interesse der sogenannten nationalen Sicherheit und nationaler Interessen tun, deren Gültigkeit oft fraglich ist? Wir brauchen Whistleblower, um Regierungen und diejenigen, die ihre Politik umsetzen, zur Rechenschaft zu ziehen. Warum sollten sie nicht so gehalten werden? Wer so kleinlaut mitmacht, macht seinen Job nicht, ist nur des Gehalts wegen dabei und keine verantwortungsbewussten Journalisten.
Aus der Ferne betrachtet sind einige von uns mit diesen Entwicklungen durchaus zufrieden. Die USA sind durch und durch korrupt. Alle seine Institutionen – Recht, Religion, Regierung, Wirtschaft, Bildung sowie Medien und Unterhaltung – sind faul. „Aber wenn Gott will, dass jeder mit der Peitsche gezogene Blutstropfen mit einem anderen mit dem Schwert vergolten wird …“ Du verdienst das…. Das tust du wirklich.
Das solltest du besser wissen. Kein einziger Anti-Whistleblower-„Journalist“, den Sie in dem Artikel nennen (siehe unten), hat Anspruch auf den Titel. Solange Sie sie nicht als das bezeichnen können, was sie sind: Propagandisten einer imperialistischen, autoritären, rechtsextremen faschistischen kriminellen Organisation, werden Sie eher ein Ermöglicher als eine Alternative sein.
Thomas Friedman und David Brooks, die Kolumnisten der Washington Post David Ignatius und Richard Cohen, CNN-Moderator Wolf Blitzer, NBCs ehemaliger Meet the Press-Moderator David Gregory und Jeffrey Toobin vom New Yorker –
Es ist so viel einfacher, Pressemitteilungen von Regierung und Unternehmen wiederzugeben. Schließlich würden die Regierung und große Unternehmen niemals lügen. Würden Sie? Und wenn Sie der Parteilinie folgen, werden Sie zu allen Elitepartys in Georgetown eingeladen.
Einige dieser NSA-Whistleblower-Geschichten sind die am längsten laufenden Geschichten in der Geschichte. Es gibt NIEMALS neue Informationen. Übrigens handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit der Medienkanäle, die diese Geschichten verbreiten, um Mainstream-Medien. Die ganze Whistleblower-Operation zeigt, dass sie keinerlei Rücksicht auf die breite Öffentlichkeit nimmt, obwohl sie ganz genau weiß, dass es da draußen Dutzende Menschen gibt, die verfolgt werden, die kein bisschen Ruhm haben (oder wollen).
Sie machen sich bei demselben Kader von „Whistleblower“-Reportern beliebt. Jason Leopold, Glenn Greenwald, Molly Crabapples, bla bla bla. Zu sagen, dass die Mainstream-Medien den Whistleblower-Kader nicht mögen, ist also ein Widerspruch in sich. Ich habe noch nie erlebt, dass eine alte Geschichte so oft von den Mainstream-Medien aufbereitet und verbreitet wurde. Als ich Greenwalds Verbindungen zu Las Vegas sah, war ich damit fertig. Es ist eine Stadt, die ausnahmslos alles aufs Spiel setzt.
Sind Sie so naiv zu glauben, dass die Regierung das nicht tun würde, wenn sie wirklich wollte, dass das alles aufhört? Wenn Sie riesige Liebesbriefe an Intel lesen möchten, lesen Sie Vice. Infowars ist eine weitere Geheimdienstoperation. oder kontrollierte Oppositions-/Gatekeeping-Operation. Vielleicht stehen die Mainstream-Medien nicht so sehr auf der Seite der Regierung, sondern sind es leid, immer wieder dieselben alten Geschichten zu verbreiten.
Es gibt KEINE unabhängigen Journalisten. Jeder mit viel Sichtbarkeit arbeitet für das gleiche System. Sie alle streben danach, die Illusion zu erwecken, dass ihnen das öffentliche Interesse am Herzen liegt.
Tatsächlich haben sie alle – einschließlich der Whistleblower – ein viel zu großes Ego, um dem Durchschnittsmenschen wirklich das Ausmaß des Schadens aufzuzeigen, der jeden Tag zugefügt wird. Sie kümmern sich um ihre eigenen persönlichen Geschichten. Das ist es.
Ich hasse sie nicht. Ich sehe sie einfach als das, was sie sind. Sie sind Menschen. Aber echte öffentliche Befürworter?
Nicht im geringsten. Entschuldigung.
Yo Mama, „NIEMALS neue Informationen“ ???… anscheinend liest du nicht die neuen Informationen, die regelmäßig aus dem Snowden-Cache und anderen hervorragenden Ermittlungsquellen hervorgehen. Werden Sie von der Regierung bezahlt, die täglich lügt, wie zum Beispiel Victoria Nuland oder so? Ich wähle sie willkürlich als Hinweis auf Regierungsangestellte, die jedes Mal lügen, wenn sie den Mund aufmachen, und die von diesen Journalisten, die Sie zu kennen glauben, enthüllt werden müssen, NICHT von den MSM, die nur Elstern sind. Sollen wir einfach den Schoßhund-Reportern glauben, die einfach die „offizielle Hasbara“ wiederholen? Wenn man alle Reporter mit dem gleichen Teerpinsel kategorisiert, kommt man wirklich nicht viel raus. Ordnen Sie Seymour Hersh dieser Kategorie zu? Bill Moyers? Robert Parry, Ali Abunimah, Stephen F. Cohen, Gil Maguire, Jeremy Scahill usw. al.? Dies sind KEINE Menschen mit „riesigen Egos“, die ihre eigene Agenda vorantreiben; Sie informieren die Öffentlichkeit wirklich, trotz der endlosen Drohungen und der Verachtung der Regierung, mit denen Leute wie Sie sie überhäufen. Wenn die Reporter so oberflächlich sind, wie Sie sagen, warum erfahren wir dann überhaupt etwas, was die Regierung nicht will, dass wir es wissen? Gott sei Dank gibt es alternative Nachrichtenquellen. Ohne sie wüsste ich nicht, welchen Terror die Israelis täglich über die Palästinenser prasseln, die vorsätzliche Ermordung arabischer Kinder durch die IDF, die Ermordung von fünf iranischen Wissenschaftlern durch das Massod vor nicht allzu langer Zeit und wie der Putsch in der Ukraine wirklich zustande kam , wie unschuldig Putin trotz des ganzen Schlamassels geblieben ist, das die USA angerichtet haben, wie der Iran keine Atomwaffe will und auch nie wollte, wie die BIZ und die Bilderberg-Gruppe die Fäden hinter unserer Regierung in der Hand halten, warum die USA die Mitte zerreißen Osten, warum die Kriege endlos sind und auch weiterhin endlos sein werden, wie diese gottesfürchtigen Freihandelsabkommen (TPP, TTIP, TiSA usw.) die Erde und alle Umweltgesetze in ihrem Weg zerstören und alles erzwingen werden beteiligte Länder dazu auffordern, jegliche Rechte (zum Beispiel Patente) aufzugeben. und ihr Volk, das einfach durch die Gier der Konzerne ruiniert wurde, wie wir so viele Bürgerrechte verloren haben, dass es möglicherweise kein Zurück mehr zu irgendeiner Art von Demokratie geben wird. Glauben Sie wirklich, dass wir solche Informationen über die „normale“ MSM-Presse erhalten? Auf keinen Fall. Es braucht echte Journalisten … die Sorte, von der Sie sagen, dass sie nicht existiert. Die ganz normalen unbekannten Leute da draußen, von denen Sie sagen, dass sie verfolgt werden, sind genau die Leute, für die sich diese echten Journalisten einsetzen, Sie Dummkopf. Glauben Sie, dass Obama den Mut haben wird, Chelsea Manning vor seinem Ausscheiden aus dem Amt zu begnadigen? Wahrscheinlich nicht. Unser Präsident ist bisher der geheimnisvollste und hat mehr Whistleblower bestraft als jeder andere Präsident, anstatt das Richtige zu tun und sie mit Lob zu überhäufen. Ist Ihnen aufgefallen, dass die falschen Leute ins Gefängnis kommen? Soviel zum Thema Transparenz, Ehrlichkeit und Integrität. Nochmals, Gott sei Dank für die Journalisten, die Sie zu verachten scheinen.
Ich frage mich, wie viele Leute das lesen und dabei 40 oder 50 statt 5 oder 6 Jahre zurückdenken. Wie lange ist es her, dass „ehrlicher“ Journalismus alles andere als die Ausnahme von der Regel war? (Robert Parry und sehr wenige andere zählen zu den Ausnahmen.) Ich musste den Kerl nachschlagen, weil mein Gedächtnis verschwommen war. Penn Jones, Jr. war der Name des Mannes. Jones, ein ausgezeichneter Held des Zweiten Weltkriegs, der nach Hause kam und eine Kleinstadtzeitung in Texas leitete, tat etwas, was die Warren-Kommission von den meisten Amerikanern nie erwartet hätte: Er las den Bericht. Jones begab sich auf eine Reise, um Hauptzeugen zu befragen, und begann, die offensichtlichen Widersprüche, Auslassungen und glatten Unwahrheiten zu bestätigen. Die haarsträubende „Magic Bullet“-Theorie, so vermutete er, war Zauberei. Er bemerkte auch eine besorgniserregende Konsequenz: Hauptzeugen starben einen mysteriösen Tod. Er veröffentlichte ein Kompendium dieser Todesfälle mit dem Titel „Pardon My Grief“. Das Phänomen setzte sich fort und erforderte drei weitere Bände, bevor er das Projekt abschließen konnte. Schließlich wurde seine Zeitung einem Brandanschlag ausgesetzt. Als der Öffentlichkeit bekannt wurde, dass das Attentat gefilmt worden war, wurden Forderungen nach einer öffentlichen Vorführung abgelehnt. Dan Rather, ein „vertrauenswürdiger“ aufstrebender Journalist, wurde ausgewählt, um den Film anzusehen und der Öffentlichkeit über seine Beobachtungen zu berichten. Mit dem schuldbewusstesten Gesichtsausdruck, den ich je gesehen habe, zwang er sich zu sagen: „Der Kopf des Präsidenten wurde heftig nach unten und vorne geschleudert.“ Einige Jahre später begann die mutige Dorothy Kilgallen, Zeugen zu befragen, die dem Fall nahe standen. Mit dem Hinweis, dass eine glaubwürdige Quelle David Ferrie, Lee Oswald, Jack Ruby und Officer JD Tippett zwei Wochen vor dem „großen Ereignis“ im Carousel Club zusammengebracht hatte, nahm sie an Rubys Prozess teil und bekam schließlich ein exklusives Privatinterview. Nachdem Dorothy mehreren Freunden und Kollegen anvertraut hatte, dass sie vorhatte, „den Fall weit aufzudecken“, wurde sie selbst unter mysteriösen Umständen tot aufgefunden. Es gibt zahlreiche neuere Beispiele toter Journalisten, aber Dorothys Fall ist ein unabdingbares Beispiel für amerikanische Selbstgefälligkeit und offensichtlichen Mangel an Mut, ein „offizielles“ Narrativ in Frage zu stellen. Das ist nur noch schlimmer geworden. Heute sind die Amerikaner bereit zu glauben, dass ein Journalist Selbstmord begangen hat, indem er sich selbst in den Kopf geschossen hat – und zwar zweimal! Ist David Gregory also mehr oder weniger feige als jeder andere „sprechende Haarschnitt“, der täglich unsere Intelligenz beleidigt? Solange die Amerikaner nicht den Mut finden, bessere Forderungen zu stellen, werden wir diesen Schwindel weiterhin akzeptieren. Aber ich bitte Sie dringend, sich selbst einen Gefallen zu tun: Gehen Sie auf YouTube und geben Sie „Dan Rather Zapruder Film“ ein. Überzeugen Sie sich selbst. Lügner in den Abendnachrichten sind nichts Neues.
FG, Sie haben den größten Journalisten aller Zeiten vergessen, Bill O'Reilly. O'Reilly stand vor der Haustür von George de Mohrenschildt, als der berühmte Ex-Oswald-Handler ihm das Gehirn herausschlug. Das ist eine großartige Berichterstattung. Es ist die „No-Spin-Zone“, wissen Sie?
„Die New York Times-Kolumnisten Thomas Friedman und David Brooks, die Washington Post-Kolumnisten David Ignatius und Richard Cohen, CNN-Moderator Wolf Blitzer, NBCs ehemaliger Meet the Press-Moderator David Gregory und Jeffrey Toobin vom New Yorker [sic] sind es zu den journalistischen Schwergewichten. . .“
Du bist zu gütig. Wer diese Männer als Journalisten, geschweige denn als Schwergewichte, ansieht, ist in seiner Einschätzung unglaublich großzügig.
Ich habe kürzlich gesehen, wie Thomas Friedman als moralischer Idiot bezeichnet wurde. Das ist die beste Beschreibung des Mannes. Es gibt einen Ausdruck, der besagt, dass eine stehengebliebene Uhr zweimal am Tag richtig geht. Thomas Friedman ist eine stehen gebliebene Uhr, die nie richtig läuft. Der Mann ist kein Journalist; Er ist ein Papagei, der jede Lüge wiederholt, die das Establishment will, egal wie bizarr oder ausgefallen sie auch sein mag. Thomas Friedman ist für den Journalismus das, was Dane Cook für die Komödie ist – ein Betrug.
Ich schätzte Friedman als Reporter und Halb-Co-Moderator bei Face the Nation sehr und mochte sogar seine Kolumnen (klauen Sie diese Rede). Irgendwann, nachdem Bush43 sein Amt angetreten hatte, schien er die Zeit immer weniger wert zu sein (das ist scheiße). Matt Taibbis Spott über Friedmans bedeutungslose Metaphern besiegelte für mich die Sache.
Das ist lustiger als alles, was Dane Cook jemals geäußert hat.
Zwei Leute kommen zu mir, Gary Webb und Michael Hastings.
Vielen Dank für diese schöne Darstellung einer skandalösen Situation. Ich nehme an, auch Journalisten sind Menschen, und wenn es hart auf hart kommt, rollen sie sich gerne zusammen und suchen einen sicheren, dunklen Ort auf. Es ist klar, dass das Sagen der Wahrheit dazu führt, dass man von der Regierung und den Arbeitgebern verfolgt, vom Großteil der Öffentlichkeit gehasst und höchstwahrscheinlich arbeitslos wird. Es ist kaum überraschend (wenn auch traurig), dass es so viele schwache Schwestern gibt.