Die Republikaner, die Wasser für den israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu transportieren, haben sich einen neuen Plan ausgedacht, um einen Deal zu verhindern, der das iranische Atomprogramm einschränken, aber nicht auslöschen soll. Das neue Ziel scheint darin zu bestehen, zu verhindern, dass das Abkommen seine Wirksamkeit unter Beweis stellt, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Diejenigen, die entschlossen sind, jedes Abkommen mit dem Iran zunichtezumachen, haben dafür eine Reihe von Gründen angeführt, ihren Fokus jedoch fest auf den US-Kongress gerichtet. Das ist kaum verwunderlich, wenn man bedenkt, dass beide Kammern des Kongresses mittlerweile von der Anti-Obama-Partei kontrolliert werden und der Kongress der Ort ist, an dem die Lobby, die im Namen der rechten Regierung in Israel handelt, ihre Macht am direktesten ausübt.
Es gab mehrere gesetzgeberische Instrumente, die die Anti-Abkommenskräfte zu nutzen versuchten. Früher ging es darum, mit neuen Sanktionen dem Verhandlungsprozess einen Strich durch die Rechnung zu machen, aber derzeit ist dies das brauchbarste Mittel der Gegner ein von Bob Corker gesponserter Gesetzentwurf, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, der den Kongress auffordern würde, schnell über ein Abkommen abzustimmen, lange bevor tatsächlich Gesetze zur Umsetzung des Abkommens erforderlich wären.
Senator Bob Corker, R-Tennessee, Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Senats.
Nach den Maßstäben der Republikaner im Kongress Corker wirkt relativ vernünftig und pragmatisch, was sich darin widerspiegelt, dass er einer der wenigen Senatoren seiner Partei war, der sich der Unterzeichnung dieses empörenden Briefes enthielt, in dem er den Iranern sagte, sie sollten den Vereinigten Staaten nicht vertrauen, dass sie ihr Wort in internationalen Abkommen halten. Aber seien wir ehrlich, was das Spiel angeht; Es ist immer noch das gleiche Spiel, das die ganze Zeit gespielt wurde: so viele Schläge wie möglich gegen das Atomabkommen und die Verhandlungen, die dazu führen, einzustecken und zu hoffen, dass mindestens einer der Schläge tödlich sein wird.
Es besteht keine Möglichkeit, dass der Corker-Gesetzentwurf angesichts der im Brief an die Iraner dargelegten Haltung und Herangehensweise der Mehrheitspartei in dieser Frage die Grundlage des Abkommens stärken oder zeigen könnte, dass die Vereinigten Staaten geeint sind oder welche haben positives Ergebnis.
Das beste Ergebnis, das man sich von einer übereilten Abstimmung, wie sie im Gesetzentwurf gefordert wird, erhoffen könnte, wäre, dass der Versuch, das Veto des Präsidenten gegen einen Missbilligungsbeschluss außer Kraft zu setzen, ein paar Stimmen zu kurz kommen würde, was kaum ein Szenario darstellt, das ausländische Gesprächspartner hervorrufen im Umgang mit Washington risikofreudiger.
Die Natur des Spiels kommt in einigen Details des Gesetzentwurfs deutlich zum Ausdruck. die Sprengfallen enthält, die die Chance maximieren sollen, den Deal zu scheitern. Eine Bestimmung verlangt beispielsweise, dass der Präsident alle 90 Tage bescheinigen muss, dass Iran „keinen Terrorakt gegen die Vereinigten Staaten oder eine US-Person irgendwo auf der Welt direkt unterstützt oder ausgeführt hat“.
Wenn also beispielsweise Israel die libanesische Hisbollah angreift und die Hisbollah irgendwo mit einer Bombe zurückschlägt, die ein US-amerikanisches Gewerbeobjekt beschädigt, kann der Präsident diese Bescheinigung nicht vorlegen und behaupten, es gäbe kein Atomabkommen mehr.
Der Corker-Gesetzentwurf erfüllt nicht einmal das, was er vorgibt, nämlich dem Kongress ein Mitspracherecht beim Atomabkommen zu geben, das er andernfalls angeblich nicht gehabt hätte. In jedem Fall sind Maßnahmen des Kongresses erforderlich, um spätere Sanktionserleichterungen zu ermöglichen, die über das hinausgehen, was mit einem Verzicht des Präsidenten gewährt werden könnte.
Schon vorher könnte der Kongress, mit oder ohne Corkers Gesetzentwurf, jederzeit einen Beschluss über Zustimmung, Missbilligung oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Atomabkommen verabschieden. Was der Gesetzentwurf bewirkt, ist, dass es für den Kongress obligatorisch erscheint, eine Resolution hastig zu verabschieden, und dass er den Iranern und allen anderen klarer macht, dass eine Missbilligung durch den Kongress das Abkommen tatsächlich zunichtemachen würde.
Der Gesetzentwurf fordert ein schnelles Urteil. Eine der Bestimmungen, die dies belegen, ist die Forderung des Gesetzentwurfs, dass die Exekutive dem Kongress innerhalb von fünf Tagen nach Abschluss einer Einigung eine umfassende, vollständig koordinierte Bewertung der Fähigkeit zur Überprüfung aller Bestimmungen der Einigung vorlegen muss.
Eine solche Beurteilung ist in der Tat ein wichtiger Teil der Bewertung des Geschäfts. Aber der Zeitplan ist lächerlich und einer der besten Hinweise im Gesetzentwurf darauf, dass man den Deal nicht ernsthaft prüfen will. Diejenigen in der Exekutive, die die Überprüfungsprobleme analysieren müssen, können sich glücklich schätzen, wenn sie innerhalb von fünf Tagen nach der Unterzeichnung eine verbindliche Kopie der Vereinbarung erhalten.
Wenn die Mitglieder wirklich pragmatisch und vernünftig wären, würden sie fragen: „Warum die Eile?“ Die Risiken der Voreiligkeit liegen fast ausschließlich darin, dass man die Vereinbarung voreilig missbilligt, anstatt die Umsetzung der Vereinbarung in Angriff zu nehmen. Eine übereilte Missbilligung würde bedeuten, dass der gesamte mit dem Abkommen verbundene diplomatische Prozess zusammenbricht, die Beschränkungen des iranischen Programms, die in dem vor mehr als einem Jahr vereinbarten gemeinsamen Aktionsplan verankert sind, verloren gehen und die Unterstützung der Verbündeten für die Fortsetzung der Sanktionen verloren geht, da Washington eindeutig dafür verantwortlich wäre das Arrangement zerstören.
Der Beginn der Umsetzung des Abkommens wäre andererseits nur der Beginn eines sehr schrittweisen Prozesses, bei dem die meisten Sanktionserleichterungen, die Iran anstrebt, erst später erfolgen würden, nach vielleicht ein paar Jahren der Einhaltung durch Iran der Deal.
Die frühe Phase der Umsetzung wird eine Verlängerung der Testphase sein (die bereits im Rahmen des Gemeinsamen Aktionsplans begonnen hat), in der Iran seine Entschlossenheit unter Beweis stellen muss, strenge Beschränkungen seines Atomprogramms einzuhalten und dieses Programm friedlich zu halten. Jeder im Kongress oder anderswo, der wirklich sorgfältig über das Abkommen beraten möchte, sollte diese Testphase begrüßen, anstatt zu versuchen, sie abzukürzen.
Die eigentliche Antwort auf die Frage „Warum die Eile?“ ist, dass Gegner eines Abkommens mit dem Iran dieses spezielle Abkommen zunichtemachen wollen, bevor es die Chance hat, seinen Erfolg zu demonstrieren. Wenn noch ein paar Jahre vergehen, in denen der Iran weiterhin strikte Beschränkungen seines Atomprogramms und seines Engagements für eine Zukunft ohne Atomwaffen einhält, wird es für Gegner schwieriger denn je, mit ernster Miene zu argumentieren, dass dies der Fall sein würde Es liegt im Interesse der USA, die Vereinbarung zu zerstören, die zu diesem Ergebnis geführt hat.
Diese Dynamik bringt eine weitere Parallele mit der Politik rund um den Affordable Care Act mit sich, außerdem ist dieser Akt, wie ein Atomabkommen mit dem Iran, eine der größten Errungenschaften für Präsident Barack Obama und damit eine der größten Errungenschaften der Anti-Obama-Partei liebe es zu töten.
Da die Erfolge der ACA immer deutlicher wurden, wuchs unter den Mitgliedern dieser Partei die Angst, dass wie der neu ernannte Präsidentschaftskandidat Ted Cruz es ausgedrückt hat, werden die Amerikaner Obamacare so sehr mögen, dass es für die Republikaner schwieriger denn je sein wird, es aufzuheben.
Wie bei Obamacare fürchten die Gegner eines Atomabkommens mit dem Iran vor allem nicht das Scheitern des Abkommens, sondern dessen Erfolg.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Interessanter Artikel, aber ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Wie Zarif sagte: „Die Vereinigten Staaten sind nicht die Welt.“ Dieses Abkommen wäre nicht nur bilateral zwischen dem Iran und den USA, sondern zwischen dem Iran und China, Russland, den USA, Frankreich, Großbritannien und Deutschland. Wenn es unterschrieben ist, ist es unverletzlich; Das heißt, der Kongress konnte es weder rückgängig machen noch ändern. Wenn also Herr Pillar sagt: „...das würde erfordern, dass der Kongress schnell über eine Vereinbarung abstimmt, lange bevor tatsächlich Gesetze zur Umsetzung der Vereinbarung erforderlich werden“, bedeutet dies, dass der Kongress die Macht hat, das zu tun, wozu er keine Macht hat. Republikaner können zischende Anfälle bekommen, aber sobald Obama unterschreibt, ist die Vereinbarung beschlossene Sache. Was diese ignoranten Schlupflöcher betrifft, sie lassen Amerika wie Dummköpfe, unehrlich und unmoralisch aussehen. Die Reaktion von FG Sanford ist perfekt. Seine Analyse ist meiner Meinung nach ziemlich vollständig. Jeder mit Verstand weiß inzwischen, dass der Iran keine Atomwaffe will und dies auch nie getan hat. Ich wundere mich täglich darüber, dass die Iraner überhaupt noch mit den USA reden und dabei völliger Respektlosigkeit ausgesetzt sind, da wir und Israel über Tonnen von Atombomben verfügen. Ich bin nicht der Meinung, dass Russland jemals einen nuklearen Präventivschlag durchführen wird. Sie sind nicht dumm; Wir sind es, weil wir Leute wie Victoria Nuland und Netanyahu haben (warum um alles in der Welt können wir diesen Mann nicht abschneiden?), die beide darauf aus sind, den Dritten Weltkrieg zu beginnen … zuerst den Iran bombardieren, dann Russland. Vielleicht noch am selben Tag. Kranke.
Im Grunde ist Bob Corkers Gesetzesentwurf also eine offene Einladung zum Terrorismus unter „falscher Flagge“. Es hört sich so an, als hätten einige Republikaner das „Plan B“-Memo der Neocons nicht verstanden. Zbiggy „Chess Board“ Brzezinski machte sich daran, die „Stans“ zu destabilisieren und dann die Pipelinerouten mit Bestechungsgeldern an die ahnungslosen Taliban zu sichern. Das sollte die Energiedominanz auf absehbare Zeit sichern. Der Plan scheiterte und es kam zu einem „Rückschlag“. Während die ehemalige Sowjetunion in den freien Fall geriet, zerstörten amerikanische Plutokraten die inländische Produktion und verlagerten Arbeitsplätze ins Ausland. Gleichzeitig wurden Gewerkschaften und soziale Sicherheitsnetze abgebaut, um sicherzustellen, dass nur sie ihren politischen Einfluss behalten. PNAC war der neue Plan, der sich durch Vergewaltigung durch Unternehmen und die Ausbeutung ausländischer Ressourcen finanzieren würde. Der Verlust des Wirtschaftswachstums im Inland wurde durch die Lockerung der Kreditbeschränkungen und die vollständige Umsetzung der „Reaganomics“ gemildert. Die Hoffnung bestand darin, dass eine uneingeschränkte Verschuldung der Verbraucher und Steuersenkungen irgendwie ein Wirtschaftswunder bewirken würden. Als PNAC zu einem Fiasko wurde, erkannten die neokonservativen Plutokraten, dass sich Russland, während sie blinzelten, neu konstituierte, China zur Volkswirtschaft Nr. 1 wurde und der gescheiterte PNAC-Plan die größten Defizite in der Geschichte der Menschheit angehäuft hatte. Es handelt sich nicht nur um die „Staatsschulden“, sondern auch um die geschätzten 70 Billionen US-Dollar an ungesicherten Derivaten. Einige behaupten, dass es sich um bis zu 200 Billionen US-Dollar handelt, und andere behaupten, wir hätten keine verlässliche Möglichkeit, abzuschätzen, wie groß oder schlimm es tatsächlich ist. Das ist der Preis, den wir für gescheiterte Militärabenteuer in sieben Ländern bezahlt haben. Jetzt versuchen die Neokonservativen, eine sanfte Landung für den unvermeidlichen Zusammenbruch herbeizuführen. Ein guter Weg, dies zu erreichen, ist ein europäischer Krieg, aber er könnte nuklear werden. Keines unserer Militärgenies will es zugeben, aber die „Überlebensfähigkeit“ Russlands in einem solchen Schlagabtausch ist unserer bei weitem überlegen. Geben Sie also „Plan B“ ein. Dazu gehört die Verhinderung der eurasischen Wirtschaftsintegration, die sich in AIIB, SCO, BRICS, ASEAN und anderen kooperativen Unternehmungen manifestiert, die den Petrodollar meiden. Der Iran ist der Schlüssel, denn er ist das geografisch wesentliche Element der „Neuen Seidenstraße“. Das nicht existierende Atomprogramm ist ein Ablenkungsmanöver. Mit Verbündeten wie Russland und China braucht der Iran keine Atombombe. Durch einen Deal hoffen die Insider-Neokonservativen, den Iran zu einer wirtschaftlichen Alternative zu verleiten, die die Initiative „Neue Seidenstraße“ aushöhlt und so den Zusammenbruch des Petrodollars verlangsamt. Da sich das anglo-amerikanische Finanzsystem jedoch weiter verschlechtert, wächst auch der Anreiz für Iran, sich den gescheiterten Volkswirtschaften anzuschließen. Hillary versteht das wahrscheinlich. Jeb tut es nicht, aber er wird tun, was ihm gesagt wird. Er kann nicht gewählt werden, aber wenn er nicht kandidiert, könnte die Alternative Hillary schlagen. Sollte der Deal scheitern, stehen die Neokonservativen also vor der Aussicht, dass keiner ihrer Kandidaten gewinnen kann. Die Wirtschaft bricht immer noch zusammen und sie stehen vor Fackeln und Mistgabeln. Der Atomkrieg bleibt auf dem Tisch. Einige plausible russische „Erstschlag“-Optionen umfassen Israel und Saudi-Arabien. Das würde ihre Schattenseiten schützen und ihre amerikanischen „Partner“ davon überzeugen, dass dies kein Schachspiel ist. Jemand muss Corker sagen, er solle sich setzen und den Mund halten.
Ziel des Spiels ist es, die verschiedenen arabischen und persischen Länder unter der Herrschaft eines jüdischen Königs zu vereinen und die Rückkehr Voldemorts herbeizuführen, der seine treuen Anhänger reichlich belohnen wird.