Während sich die Amerikaner gegen den „Krieg gegen Drogen“ und insbesondere gegen strafrechtliche Sanktionen für den Marihuanakonsum wenden, könnte ein alternativer Ansatz eine Kombination aus entkriminalisiertem Gras und strengen Regeln gegen Werbung sein, wie William John Cox vorschlägt.
Von William John Cox
Der Krieg gegen die Drogen hat sich als ungeheuerlicher Fehler erwiesen, der zur Verschwendung von einer Billion Dollar und zur beschämenden strafrechtlichen Verurteilung und Inhaftierung Tausender Amerikaner geführt hat. Auch wenn ein Ende des Drogenverbots möglicherweise nicht vollständig möglich ist, gewinnt die begrenztere Bewegung zur Entkriminalisierung des Konsums und Besitzes von Marihuana an Dynamik. Diejenigen, die die Aufhebung des Drogenverbots befürworten, aber weiterhin glauben, dass Drogenkonsum schädlich ist, haben die Verantwortung, Wege zu finden, um Werbung und Verkaufsförderung für legalisiertes Marihuana zu vermeiden.
Wie lange wird es angesichts der Methoden des Kapitalismus und der Gier der amerikanischen Konzerne noch dauern, bis Werbetafeln auf Autobahnen, Radio- und Fernsehwerbung sowie Pop-up-Anzeigen im Internet anfangen, für die neuesten und besten Marihuana-Produkte zu werben? „Diese Knospe ist für dich“ wird eine ganz neue Bedeutung bekommen.
Das amerikanische Volk hat gelernt, dass das Verbot berauschender Getränke nur zur Verherrlichung des Alkoholkonsums und der Kriminalität führte. Die Erfahrung hat auch gezeigt, dass Aufklärung und angemessene Regulierung zu einer erheblichen Reduzierung des Tabakkonsums geführt haben. Beide Substanzen sind nach wie vor leicht verfügbar und werden weithin beworben (trotz Beschränkungen beim Verkauf von Tabakerzeugnissen über Fernsehen und Radio). Was ist falsch mit diesem Bild?
Auch wenn eine Gesellschaft möglicherweise zu der Überzeugung gelangt, dass das Verbot und die Kriminalisierung eines Produkts nicht der beste Weg ist, den dadurch verursachten Problemen zu begegnen, bedeutet dies nicht, dass sie auch übergreifen und die Werbung für das Produkt zulassen sollte. Nur weil Menschen etwas legal kaufen können, heißt das nicht, dass es auch unbedingt gut für sie ist. Produkte wie Alkohol, Tabak und Marihuana können gewöhnungsbedürftig und süchtig machen und Personen schaden, die durch Werbung dazu verleitet werden, sich danach zu sehnen.
Es kann sein, dass ein kleines Glas Rotwein pro Tag dazu beitragen kann, das Risiko einer Herzerkrankung zu verringern, oder dass ein paar Züge Marihuana die Schmerzen einiger Krankheiten lindern, den Appetit eines Krebskranken anregen oder vielleicht sogar vorbeugen können Krebs.
Ein ungezügelter Freizeitkonsum dieser Substanzen wird jedoch bei vielen Menschen, die sie konsumieren, zu schädlichen Folgen führen. Während Warnhinweise auf Zigarettenpackungen und Hinweise zum verantwortungsvollen Trinken von Nutzen sein können, sind Warnungen nicht so effektiv wie die Vermeidung von Werbung für das Produkt.
Mitglieder der Alkoholindustrie geben jedes Jahr Milliarden von Dollar aus, um sich ihren Marktanteil im lukrativen Geschäft zu sichern. Durch die Ausgaben werden junge Menschen jedes Jahr Tausenden von Fernseh- und Zeitschriftenwerbung ausgesetzt, von denen viele auf diese beeindruckende Zielgruppe abzielen.
Die Werbung der Tabakindustrie übersteigt die der Spirituosenindustrie und beläuft sich auf mehr als 15 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Das Geld dient vordergründig dazu, Marken- und Kundentreue zu sichern, lockt aber auch neue Konsumenten an, da ältere aussterben oder lernen, ihren Körper nicht mehr mit Tabak zu missbrauchen. Da der Tabakkonsum jedes Jahr fast sechs Millionen Menschen tötet, hat die Weltgesundheitsorganisation alle Länder aufgefordert, alle Formen der Tabakwerbung, -förderung und -sponsoring zu verbieten.
Der erste Verfassungszusatz sieht das Recht auf freie Meinungsäußerung vor, und dieses Recht wurde auf Unternehmen ausgeweitet, die mit der Bereitstellung dieser legalen, wenn auch riskanten und von Natur aus gefährlichen Produkte Geld verdienen. Auch die Öffentlichkeit benötigt wahrheitsgetreue und sachliche Informationen, um Entscheidungen über den Kauf und die Verwendung der Produkte treffen zu können. Der Werberummel ist nicht darauf ausgelegt, diesen Bedarf zu decken.
Kann sich die Öffentlichkeit davor schützen, durch die Werbung für grundsätzlich schädliche Produkte, die sie nicht kriminalisieren möchte, in die Irre geführt zu werden? Um diese Frage zu beantworten, muss man den Unterschied zwischen ideologischer und kommerzieller Rede verstehen.
Es gibt einen Unterschied zwischen einem gut recherchierten und ausgewogenen Artikel, der die Vorteile eines Glases Wein jeden Abend oder den medizinischen Nutzen von Marihuana bespricht, und bezahlter kommerzieller Werbung, die den Glamour des Trinkens darstellt oder ein Marihuana-Produkt anpreist, das auf dieser Seite den größten Rausch auslöst von Colorado. Die Forderung, Marihuanaprodukte in einfachen braunen Papiertüten zu verkaufen, ist nicht dasselbe wie den Verkauf von Marihuana in einer psychedelischen Verpackung zuzulassen.
Noch im Jahr 1942 entschied ein einstimmiger Oberster Gerichtshof, dass der erste Verfassungszusatz keine „Beschränkungen für die Regierung in Bezug auf rein kommerzielle Werbung“ darstelle. Dabei stellte das Gericht fest, dass es einen Unterschied zwischen ideologischer (Schaden versus Nutzen) und kommerzieller (Werbe-)Rede gebe.
Die Angelegenheit wurde 1976 vom Gericht erneut geprüft, und zwar im Hinblick auf ein Gesetz in Virginia, das Apotheken die Werbung für ihre Preise untersagte, da es sich um unprofessionelles Verhalten handelte. Bei der Aufhebung des Gesetzes erklärte das Gericht: „Wenn es ein Recht auf Werbung gibt, besteht auch ein gegenseitiges Recht, solche Werbung zu erhalten.“ Das Gutachten berücksichtigte jedoch einige Umstände, wie z. B. falsche und irreführende Werbung, unter denen die kommerzielle Rede eingeschränkt werden könnte.
Vier Jahre später erweiterte das Gericht sein Urteil und stellte fest, dass kommerzielle Äußerungen „vor ungerechtfertigter staatlicher Regulierung“ geschützt werden könnten, wenn sie „nicht nur den Redner schützt, sondern auch Verbraucher unterstützt und das gesellschaftliche Interesse an einer möglichst vollständigen Verbreitung von Informationen fördert“.
Der Oberste Gerichtshof entschied weiter, dass Rhode Island die Werbung für Spirituosenpreise nicht vollständig verbieten könne, und dass die Federal Communications Commission die Werbung für Casinos in Staaten, in denen Glücksspiel legal ist, nicht verbieten könne. Das Gericht überließ es dem Redner und dem Publikum, „den Wert genauer und nicht irreführender Informationen über rechtmäßiges Verhalten zu beurteilen“.
Der Oberste Gerichtshof berücksichtigt die gesetzgeberische Absicht des Kongresses, wenn er die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes prüft. Dabei geht das Gericht von einer „starken Gültigkeitsvermutung“ zugunsten der politischen Urteile aus, die zu der Gesetzgebung geführt haben. Daher ist es wichtig, dass die Beratungen des Kongresses seine Wahl politischer Alternativen auf der Grundlage der von ihm berücksichtigten Beweise rechtfertigen.
Könnte es der Kongress angesichts der verschiedenen Aspekte des Problems für eine bessere Politik halten, die Werbung für inhärent schädliche Produkte zu verbieten, anstatt das eigentliche Produkt zu verbieten? Die Tatsache, dass eine bewusste Entscheidung getroffen wird, ein soziales Problem mit anderen Mitteln als der Strafjustiz anzugehen, könnte durchaus eine Politik rechtfertigen, die die Werbung und Förderung dieses Problems verbietet.
Nehmen wir an, der Kongress habe entschieden, dass es nicht im besten Interesse der Gesellschaft sei, wenn sich die Strafjustiz mit dem Verkauf, Kauf, Besitz oder Konsum von Alkohol-, Tabak- und Marihuanaprodukten befasst. Der Kongress könnte auch feststellen, dass es gleichermaßen im öffentlichen Interesse liege, dass manipulative Werbung Menschen nicht zum Kauf der Produkte verleiten dürfe.
Um zu diesen Entscheidungen zu gelangen, könnte der Kongress Anhörungen abhalten und die sachlichen Beweise berücksichtigen, die die Angelegenheit belasten. Es wäre für den Kongress nicht unangemessen, zu dem Schluss zu kommen, dass der Konsum dieser Produkte für einzelne Benutzer und die Gesellschaft im Allgemeinen von Natur aus eher schädlich als vorteilhaft ist. Eine wirksame Verhinderung des Konsums kann in einem ausgewogenen Rechtssystem auf dem Verbot der Werbung für ein Produkt und nicht auf dem Verbot seines Verkaufs und Besitzes beruhen.
Obwohl es schwer vorstellbar ist, könnte der Kongress den politischen Mut aufbringen, die Wähler tatsächlich zu vertreten und sich der unvermeidlichen Lobbykampagne der beteiligten Branchen, einschließlich der Massenmedien, die von der Werbung profitieren, widersetzen. Es könnte ein Verfassungsgesetz erlassen werden, das die Werbung und Verkaufsförderung für inhärent gefährliche Produkte verbietet.
Würde ein solches Gesetz der amerikanischen Gesellschaft nützen? Die Regierung würde die Menschen nicht dafür bestrafen, dass sie sich persönlich für den Konsum potenziell schädlicher Produkte entschieden haben, sondern nur die Hersteller der Produkte daran hindern, sie dazu zu bewegen. Für diejenigen, die täglich an ihrem Glas nippen möchten, um sich den Arztbesuch zu ersparen, wäre weiterhin Wein erhältlich, aber junge Leute würden sich nicht dazu verleiten lassen, die neuesten, mit Zucker übersäten Weinkühler zu trinken.
Grundsätzlich sind Werbung und Verkaufsförderung für riskante Produkte von Natur aus falsch und irreführend, selbst wenn sie wahrheitsgemäß Preisunterschiede angeben und Markenlogos bewerben. Verbraucher denken möglicherweise, dass Produkte sicher sind, wenn die Regierung die Werbung für sie zulässt. Warum sollte für etwas geworben werden, das einen Warnhinweis erfordert?
Sobald das Konzept etabliert ist, dass es besser ist, die Werbung für Alkohol-, Tabak- und Marihuanaprodukte zu verbieten, als deren Verkauf, Kauf, Besitz oder Konsum zu kriminalisieren, gibt es andere ähnliche Produkte, die der Kongress möglicherweise in Betracht ziehen möchte.
Sollte Glücksspiel, einschließlich staatlich geförderter Lotterien, bei zwanghaften Spielern und den Armen beworben werden, die sich das Risiko am wenigsten leisten können? Sollten verschreibungspflichtige Medikamente direkt an Patienten vermarktet werden, insbesondere für den Off-Label-Gebrauch? Sollten Videospiele, Filme und Musik, die Gewalt auf Erwachsenenniveau beinhalten, an Kinder vermarktet werden? Sollte überhaupt Werbung für Hardcore-, insbesondere Gewaltpornografie gemacht werden?
Es bleibt abzuwarten, ob Unternehmen verfassungsmäßige Rechte haben sollten, insbesondere das Recht auf freie Meinungsäußerung und kommerzielle Werbung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz. Ein guter erster Schritt wäre jedoch, grundsätzlich schädliche Werbung aus allen Quellen zu verbieten.
Der beste Zeitpunkt, die Werbung für Marihuana einzuschränken oder zu unterbinden, ist, wenn die erste Entscheidung zur Legalisierung des Produkts getroffen wird, bevor es einen rechtlichen Status erlangt und sich auf dem Markt etabliert.
William John Cox ist ein pensionierter Staatsanwalt und Anwalt für öffentliches Interesse, der über politische, politische und soziale Themen schreibt.
Die Annahme, dass Marihuana schädlich ist, geht auf eine fast 100-jährige Werbekampagne zurück, die die Übel von Marihuana verkündet. Mir gefällt die Idee, die Werbung einzuschränken, sei es für Tabak, Alkohol oder Marihuana. Ich betrachte Werbung selbst als eine schädliche Substanz, die eine Atmosphäre der Täuschung fördert. Werbung kann nicht verantwortungsvoll genossen werden. Es ist die Essenz der Verantwortungslosigkeit, aber unser Wirtschaftssystem braucht sie, um sich zu behaupten. Daher wünsche ich mir Beschränkungen für die Werbung, Kurse, um die Bürger über die Gefahren der Werbung aufzuklären, und vielleicht eine Steuer auf Werbetreibende, die der öffentlichen Finanzierung von Wahlkämpfen dienen könnte.
Die Angst vor einer landesweiten Legalisierung von Marihuana ist unbegründet. Basiert nicht auf irgendwelchen wissenschaftlichen Erkenntnissen oder Fakten. Also bitte Prohibitionisten, wir bitten Sie, Ihren Panikmache, „Verschwörungstheorien“ und „Weltuntergangsszenarien“ im Hinblick auf die unvermeidliche landesweite Legalisierung von Marihuana eine Pause zu gönnen. Heutzutage kauft sie niemand mehr. Okay?
Wenn darüber hinaus alle Prohibitionisten Horror, Untergang und Verzweiflung empfinden, wenn sie in ihre schöne, große und glänzende Kristallkugel schauen und sich über die Zukunft der Marihuana-Legalisierung wundern, dann schlage ich vor, dass sie das Ding so schnell wie möglich zurückgeben möglich sein und das dafür ausgegebene Geld zurückfordern, da es offensichtlich defekt ist.
Das Marihuana-Verbot hat weder das Angebot noch die Nachfrage nach Marihuana verringert. Nicht ein Jota, und das wird es auch nie tun. Es ist einfach eine riesige und völlige Verschwendung unserer Steuergelder, Bürger weiterhin zu kriminalisieren, weil sie sich für eine natürliche, ungiftige und relativ harmlose Pflanze entschieden haben, die sich als viel sicherer als Alkohol erwiesen hat.
Wenn Prohibitionisten es auf sich nehmen wollen, sich Sorgen zu machen, „uns alle vor uns selbst zu retten“, dann müssen sie mit der Droge beginnen, die mehr Tod und Zerstörung verursacht als jede andere Droge auf der Welt ZUSAMMEN, nämlich Alkohol!
Warum verspüren Prohibitionisten das anhaltende Bedürfnis, Marihuana zu verunglimpfen und zu dämonisieren, wenn sie ihre Bemühungen klüger auf einen echten, erwiesenen Killer konzentrieren könnten: Alkohol, der wiederum mehr Zerstörung, Gewalt und Tod verursacht als alle anderen Drogen ZUSAMMEN?
Prohibitionisten sollten wirklich ihre Prioritäten klarstellen und/oder ein wenig Leben und Leben lassen üben. Sie werden länger, glücklicher und gesünder leben und viel weniger Stress haben, wenn sie nicht darauf aus sind, andere durch drakonische Marihuana-Gesetze zu kontrollieren.
Derzeit konsumieren schätzungsweise 87.6 % der erwachsenen Amerikaner Alkohol – das sind rund 230 Millionen Menschen, die sich dem Risiko von Lebererkrankungen, Herzerkrankungen, Hirnschäden, Sucht und Tod aussetzen. Und diese Risiken sind nicht unerheblich, denn laut CDC sterben allein in den USA derzeit 80,000 Menschen pro Jahr an Alkohol, und die dadurch verursachte Gewalt und Krankheit richtet in ganz Amerika verheerende Schäden an.
Alkoholkonsumenten brauchen Schutz vor dieser Geißel! Alkoholkonsumenten brauchen, dass die Bundesregierung alle Alkoholverkaufsstellen gesetzlich dazu verpflichtet, ihren Kunden die Möglichkeit zu geben, sich für Marihuana anstelle von Alkohol zu entscheiden!
Marihuana ist eine perfekte Alternative zu Alkohol, um sich zu entspannen und Kontakte zu knüpfen, und hat den zusätzlichen Vorteil, dass es *keine* Lebererkrankungen, Herzerkrankungen, Hirnschäden, Emphyseme oder Krebs verursacht. Und da Marihuana ungiftig ist, kann es niemanden töten, und sein Suchtpotenzial entspricht nur etwa dem von Kaffee.
Jede Apotheke, jede Tankstelle, jeder Supermarkt, der Alkohol verkauft, muss gesetzlich verpflichtet werden, auch Marihuana zu verkaufen. Es reicht nicht mehr aus, dass die Regierung die Menschen von der am wenigsten schädlichen Substanz abhält und ihnen die schädlichere Substanz zuwendet! Es reicht nicht mehr aus, dass die Regierung ein Gesetz schützt, das den Schaden in der Gesellschaft ERHÖHT!!
Gut gesagt, Jillian! Ich stimme zu. Danke schön.
Außerdem sind,
In der Welt der Prohibitionisten gilt jeder, der in der Privatsphäre seiner eigenen vier Wände auch nur die geringste Menge Marihuana konsumiert, als „Kiffer“ und „Doper“, der zum Schutz der Gesellschaft eingesperrt werden muss.
In ihrer Welt ist jeder Marihuanakonsum gleichbedeutend mit Marihuanamissbrauch, und es ist ihre von Gott gegebene Pflicht, sich darum zu kümmern, „uns alle“ vor den „Übeln“ des Marihuanakonsums zu retten.
Wer soll uns sagen, dass wir nach einem langen, anstrengenden Tag in der Privatsphäre unserer eigenen vier Wände nicht Marihuana, die sicherere Alternative zum Alkohol, zur Entspannung wählen können?
Menschen, die Marihuana konsumieren, sind kluge, ehrliche, fleißige, gebildete und erfolgreiche Menschen, die sich auch an das Gesetz halten (natürlich mit Ausnahme ihres Marihuanakonsums aufgrund des aktuellen Verbots).
Nicht die stereotypen Live-at-Home-Loser-Prohibitionisten, für die wir uns ausgeben. Wir sind Ärzte, Anwälte, Professoren, Filmstars und auch Politiker.
Mehrere Präsidenten der Vereinigten Staaten selbst, darunter Justin Trudeau, Bill Gates und Carl Sagan, haben ihren Marihuanakonsum gestanden. Ebenso wie eine lange und umfangreiche Liste erfolgreicher Menschen im Laufe der Geschichte zu dem einen oder anderen Zeitpunkt in ihrem Leben.
Für Leute, die Kommentare wie „Doper“ und „Kiffer“ über jeden abgeben, der auch nur die geringste Menge Marihuana konsumiert, obwohl es viel sicherer als Alkohol ist, bedeutet das zwar nichts Schlimmes.
Für diese Menschen ist jeder Gebrauch gleichbedeutend mit Missbrauch, und das ist wirklich ignorant und voller Heuchelei. Während unsere Gesellschaft den Alkoholkonsum fördert, bewirbt und sogar verherrlicht, als sei er ein rein amerikanischer Zeitvertreib.
Es gibt nichts Schlimmeres daran, sich nach einem langen, anstrengenden Tag mit etwas Marihuana zu entspannen, als ein oder zwei Drinks Alkohol zu trinken.
Also lasst eure hohen Rosse herunter. Wer sind Sie, der dem Rest der Gesellschaft vorschreibt, dass wir Marihuana, die sicherere Alternative zu Alkohol, nicht in der Privatsphäre unserer eigenen vier Wände genießen dürfen?
Wir haben unser ganzes Leben lang hart gearbeitet, um für unsere Lieben zu sorgen. Wir haben kein Verständnis dafür, dass Prohibitionisten versuchen, uns allen ihren Willen und ihre Moral aufzuzwingen.
Hat Sie jemals ein Marihuanakonsument zum Konsum gezwungen? Wahrscheinlich nicht. Deshalb hat niemand das Recht, uns zu zwingen, es auch nicht zu tun.
Versuchen Sie nicht, uns allen Ihre Moral und Ihr „sauberes Leben“ mit drakonischen Marihuana-Gesetzen aufzuzwingen, und wir werden Sie nicht für solche prohibitionistischen Heuchler halten.
Bundesweit legalisieren! Unterstützen Sie jede einzelne Marihuana-Legalisierungsinitiative!