Amerikas Sackgasse im Nahen Osten

exklusiv: Wenn der Kolumnist Thomas L. Friedman vorschlägt, dass die USA ISIS bewaffnen und sich so dem saudisch-israelischen Regionalkrieg gegen den Iran und die Schiiten anschließen sollten, scheint es an der Zeit, die Vernunft der amerikanischen Meinungs- und Politikmacher in Frage zu stellen. Aber dorthin hat die wirre US-Strategie nach dem 9. September geführt, erklärt Daniel Lazare.

Von Daniel Lazare

„Der Feind Ihres Feindes ist Ihr Feind“, sagte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu Anfang des Monats dem Kongress. Aber es ist nicht so einfach. Im heutigen Nahen Osten kann ein Land an einem Tag der Feind eines anderen Landes, am nächsten sein Freund und am dritten Tag beides gleichzeitig sein.

Netanyahu ist ein ebenso gutes Beispiel wie jedes andere. Sein Sieg bei der Wahl am Dienstag bringt ihn an die Spitze einer großen antiiranischen Koalition, zu der die Republikaner auf dem Kapitol, die Wahhabiten in Saudi-Arabien und ISIS-Kämpfer gehören, die in Syrien und im Irak gegen vom Iran unterstützte Streitkräfte kämpfen. Aber Netanjahu sicherte sich seinen Sieg, indem er die palästinensische Eigenstaatlichkeit ablehnte und rassistische Warnungen aussprach, dass israelische Araber „in Scharen“ zur Wahl gehen würden, um für die Absetzung seiner Likud-Regierung zu stimmen – alles Beispiele für den kämpferischen Nationalismus, der ihn in sunnitischen Hauptstädten zur Persona non grata gemacht hat befürworte seine pro-iranische Haltung.

Der Journalist James Foley kurz bevor er von einem IS-Aktivisten hingerichtet wurde.

Der Journalist James Foley kurz bevor er von einem IS-Aktivisten hingerichtet wurde.

Ist Netanjahu also ein Freund der Sunniten, ein Feind, keiner von beiden oder beides?

Oder nehmen Sie Saudi-Arabien. Berichten zufolge hat es Israel mitgeteilt, dass es seine Kampfflugzeuge über sein Territorium fliegen lassen wird, um Treibstoff zu sparen und gleichzeitig iranische Atomanlagen anzugreifen, sofern Israel in seinen Verhandlungen mit den Palästinensern Fortschritte macht. [Siehe Consortiumnews.coms „Saudi-Arabien soll den israelischen Plan zur Bombardierung des Iran unterstützen.“]

Aber jetzt, da die Verhandlungen scheitern, werden die Saudis ihr Angebot zurückziehen oder entscheiden, dass die Bombardierung des Iran Vorrang vor der Solidarität mit den Sunniten in Gaza und im Westjordanland hat?

Die Saudis beteiligen sich auch an der von den USA angeführten Bombenkampagne gegen ISIS, sind jedoch zunehmend nervös, da pro-iranische schiitische Milizen die Führung im Kampf um die Vertreibung von ISIS aus Tikrit im Irak übernehmen. „Die Situation in Tikrit ist ein Paradebeispiel dafür, worüber wir uns Sorgen machen“, sagte der saudische Außenminister Saud al-Faisal. „Iran übernimmt das Land.“ [Reuters, 5. März 2015]

Befürwortet Saudi-Arabien also einen irakischen Sieg, der zweifellos zugunsten des Iran ausfallen wird, oder denkt es darüber nach, die Seiten zu wechseln und ISIS zu unterstützen? Wen verachtet es mehr, die Schiiten oder die sunnitischen Dschihadisten des Islamischen Staates?

Und dann sind da noch die USA, die am verwirrendsten von allen. Hat Obama den Neokonservativen die Kontrolle über das Außenministerium und das Verteidigungsministerium übertragen, weil er die Hardliner besänftigen möchte oder weil er sie an einem Ort haben möchte, an dem er sie genau im Auge behalten kann? Was auch immer die Antwort sein mag, die halb liberalen und halb neokonservativen Ergebnisse sind eine Studie der Inkohärenz.

In Bagdad half die Regierung letztes Jahr dabei, Ministerpräsident Nuri al-Maliki aus dem Amt zu drängen, weil er die 35-prozentige sunnitische Minderheit im Irak verärgerte, und holte Haider al-Abadi in die Hoffnung, dass dieser integrativer sein würde. Doch Al-Abadi hat sich als noch einseitiger erwiesen, indem er sich auf sektiererische schiitische Milizen wie die Badr-Brigade, die vom Iran kontrollierte Asa'ib Ahl al-Haq oder die Mahdi-Armee von Muqtada al-Sadr (heute bekannt als die) verlässt Friedensbrigaden). [„Milizen strömen vor der letzten Phase nach Tikrit“, Stratfor, 18. März 2015.]

Die USA sagen, sie wollen, dass der Irak den IS bekämpft. Aber jetzt, da der Irak in Tikrit genau das tut, sitzen die USA untätig da, weil ihnen die Kräfte, die sie mobilisiert haben, nicht gefallen.

„Wir wollen, dass nichts unternommen wird, was die konfessionellen Spannungen im Land weiter verschärft“, betonte Konteradmiral John Kirby, der Pressesprecher des Pentagons. [Das Wall Street Journal, 2. März 2015]

Doch Saudi-Arabien, Amerikas ältester Verbündeter im Nahen Osten, ist seit seiner Gründung eine Quelle ununterbrochener konfessioneller Spannungen. Es hat Sunniten im Libanon finanziert; hat Millionen von Dollar an Sunniten weitergeleitet Mudschaheddin in Syrien, so keine geringere Autorität als der Vizepräsident Joe Biden; zerschmetterte eine von Schiiten geführte demokratische Bewegung in Bahrain; unterdrückte schiitische Proteste in der eigenen Ostprovinz; und laut einer vertraulichen Mitteilung Memo des Außenministeriums Der von Wikileaks öffentlich gemachte Terrorismus hat den „radikalen sunnitischen Salafismus“ in den Jemen exportiert und damit die schiitische Paranoia angeheizt.

Wenn die Schiiten in der Offensive sind, dann deshalb, weil die Sunniten zuerst in die Offensive gegangen sind. Warum also fordern die USA al-Abadi auf, die konfessionellen Spannungen abzubauen, während sie nichts sagen, wenn die Saudis sie verschärfen?

Die Obama-Regierung verhandelt inzwischen mit Teheran, nicht jedoch mit Damaskus, obwohl Syrien weiterhin täglich gegen den IS kämpft. Die USA weigern sich, mit dem syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zusammenzusitzen, obwohl Außenminister John Kerry kürzlich zugab, dass die USA „am Ende verhandeln müssen“. [CNN, 16. März 2015]

Die Regierung verhält sich Moskau gegenüber immer kriegerischer, obwohl klar ist, dass Russland, ein enger Verbündeter sowohl Syriens als auch Irans, zwangsläufig eine Schlüsselrolle spielen wird, wenn es jemals zu einer umfassenden Lösung im Nahen Osten kommen soll. Auch wenn die USA sagen, dass sie den IS ablehnen, sind die USA feindselig gegenüber Ländern, die den Islamischen Staat bekämpfen, während sie gleichzeitig enge Beziehungen zu Ländern unterhalten, die ihn unterstützt haben.

„Islamistische oder wahhabitische Monarchien am Golf wie Saudi-Arabien, Katar und Bahrain versuchen, das syrische Regime nach ihrem eigenen Vorbild zu gestalten“, erklärte kürzlich Alexej Puschkow, Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten der Staatsduma, während sie die Dschihadisten finanzieren „Es sind die gleichen Leute, die amerikanische Soldaten in Afghanistan und im Irak in die Luft jagen.“ [Al-Monitor, 18. Februar 2015]

Völlig richtig, aber die USA stehen trotzdem auf der Seite der arabischen Golfstaaten. Puschkow könnte auch Libyen erwähnt haben, wo weiterhin Golfgelder an Sunniten fließen Mudschaheddin die das Land auseinanderreißen. Obwohl Katar offenbar ist die HauptquelleDer saudische Geheimdienst hat seinen Beitrag geleistet, indem er sich mit einem saudischen Gelehrten namens Rabi' al-Mudkhali zusammengetan hat, um osmanische religiöse Denkmäler zu zerstören, örtliche Moscheen ihrer Dekorationen zu berauben und auf andere Weise einer widerstrebenden Bevölkerung wahhabitische Sparmaßnahmen aufzuzwingen. [The New York Review of Books, 19. Februar 2015.]

Eine Politik wie diese versetzt die einfachen Libyer in Angst und Schrecken und ermutigt gleichzeitig die extremsten islamistischen Elemente, doch wieder einmal sagen die USA nichts. Obama bekämpft die Wahhabiten an einem Ort, unterstützt sie an einem anderen und fragt sich dann, warum seine Nahostpolitik so ein Desaster ist.

Der Wahlsieg Netanjahus bringt solche Widersprüche inzwischen auf den Höhepunkt. Sein Aussage dass ein palästinensischer Staat – jedem Der palästinensische Staat – wird als Plattform für „radikale islamistische Angriffe gegen Israel“ dienen – beendet endlich 25 Jahre absurder Friedensverhandlungen, in denen die Palästinenser einen Kompromiss nach dem anderen hinnehmen mussten, während der israelische Siedlungsbau unvermindert weitergeht.

Netanjahu behauptet, gegen den sunnitischen Dschihadismus zu sein, begrüßt ihn jedoch als Gegenkraft gegen die Schiiten im Libanon, in Syrien und im Iran und nutzt ihn als Vorwand, um die Kontrolle über die besetzten Gebiete zu verschärfen. Liberale in den USA und Europa verlieren angesichts solcher Eskapaden die Geduld.

Aber solange das antiquierte Verfassungssystem Amerikas den Konservativen mehr Einfluss auf dem Capitol Hill verschafft, repräsentieren die 47 Senatoren, die den Brief vom 9. März an den Iran unterzeichnet haben, weniger als 40 Prozent des amerikanischen Volkes. Netanyahu ist das völlig egal. Die Amerikaner waren selten kriegsmüder. Doch Neokonservative wie Joshua Muravchik nutzen ihren Einfluss um das Land in den Krieg zu lenken Unabhängig davon ist die Obama-Regierung immer hilfloser, sie aufzuhalten.

Auch die palästinensische Nationalbewegung ist hilflos. Noch gründlicher ausmanövriert als Obama, ist es am Ende seiner Kräfte. Gegen ein israelisches Militär, das jedes Jahr 3 Milliarden US-Dollar an US-Hilfe erhält, wird Gewalt nichts nützen, aber friedlicher Protest wird angesichts der zunehmenden Unnachgiebigkeit Israels auch nichts nützen.

Zweifellos wird die Bewegung ihre Wohlfühlboykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagne weiter vorantreiben. Aber jeder Versuch, Israel zu isolieren, wird nur zu einer Masada-Mentalität beitragen, die Netanjahu direkt in die Hände spielt.

Die Saudis hingegen haben derzeit einige Optionen. Wenn sie die Palästinenser aufgeben, könnten sie sich umso fester mit Israel verbünden und tun, was sie können, um einen Angriff auf den Iran zu unterstützen – einen Angriff, der sich fast ebenso sehr gegen Obama wie gegen die Schiiten jenseits der Straße von Hormus richten würde .

Der eigentliche Wendepunkt wäre jedoch ein Nichtangriffspakt mit ISIS. Je prominenter die iranische Militärpräsenz im Irak wird, desto mehr werden sich die Saudis fragen, warum sie sich überhaupt bereit erklärt haben, gegen ISIS zu kämpfen.

Allerdings wandten sie sich erst gegen den Islamischen Staat, als dieser begann, „das Land der zwei heiligen Moscheen“ zu bedrohen. Aber ein Waffenstillstand, der eine Wiederaufnahme der saudischen Hilfe ermöglicht, würde beiden Seiten zugute kommen, da ISIS in Tikrit wieder in die Offensive gehen und die saudische Herrschaft in Riad stärken könnte. Für ein wahhabitisches Regime, das vom Libanon bis zum Jemen von Feuer umzingelt ist, wäre dies der erste Schritt, um die seiner Meinung nach wachsende schiitische Belagerung zu brechen.

Der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, ist genauso verwirrt wie jeder andere in Washington, aber er hat die Stimmung perfekt eingefangen, als er fragte: „Sollten wir ISIS bewaffnen?“ Obwohl er behauptete: „Ich verachte ISIS genauso sehr wie alle anderen“, sagte er erklärt:

„Im Jahr 2002 haben wir Irans wichtigsten sunnitischen Feind in Afghanistan (das Taliban-Regime) zerstört. Im Jahr 2003 haben wir Irans wichtigsten sunnitischen Feind in der arabischen Welt (Saddam Hussein) vernichtet. Aber weil es uns nicht gelang, eine sich selbst tragende pluralistische Ordnung zu errichten, die ein dauerhaftes Gegengewicht zum Iran hätte darstellen können, haben wir sowohl im Irak als auch in der gesamten sunnitisch-arabischen Welt ein Vakuum geschaffen. Aus diesem Grund dominieren Teherans Stellvertreter nun indirekt vier arabische Hauptstädte: Beirut, Damaskus, Sana und Bagdad.“

Ich nehme an, dass Friedman es halb im Scherz meinte, aber er hätte das Thema nicht klarer darlegen können. Je mehr der Iran im Irak die Führung übernimmt, desto mehr wird sich die Stimmung von der Opposition gegen ISIS hin zu dessen Einsatz als Werkzeug gegen den „schiitischen Halbmond“ verändern. Dadurch werden die USA praktisch auf die gleiche Seite gestellt wie die Menschen, die uns den 9. September beschert haben. Aber was sind schon 11 zivile Tote unter Freunden?

Wenn Imperien schwächer werden, ziehen sie sich nicht einfach zurück. Vielmehr hinterlassen sie eine Spur gebrochener Versprechen und Verwirrung. Als die amerikanische Macht ihren Höhepunkt erreichte, gaben die USA allen und seinem Bruder pauschale Zusicherungen. Es versicherte Israel, dass es seine Sicherheit garantieren würde, es versicherte den Palästinensern, dass sie endlich einen Staat bekommen würden, es versicherte dem amerikanischen Volk, dass es „die Welt von den Übeltätern befreien“ würde, indem es den Terrorismus ausrottete, und es versicherte den Saudis dass es sie vor dem Iran schützen würde.

Aber jetzt, da klar ist, dass es nichts davon kann, weil es völlig überdehnt ist, hat sich ein Vakuum geöffnet, das alle möglichen widersprüchlichen Kräfte zu füllen versuchen. Das Ergebnis wird wahrscheinlich noch mehr Chaos sein, als wir bereits gesehen haben.

Daniel Lazare ist Autor mehrerer Bücher, darunter Die gefrorene Republik: Wie die Verfassung die Demokratie lähmt (Harcourt Brace).

5 Kommentare für „Amerikas Sackgasse im Nahen Osten"

  1. Rosemerry
    März 20, 2015 bei 07: 52

    Aus irgendeinem Grund behaupten die jüdisch-christlichen Juden in den USA mit völlig irrationalem Verhalten, dass sie nach Gottes Bild geschaffen seien, tun jedoch alles, was sie können, um seine Schöpfung und die anderen Menschen zu zerstören, die sie als ihre Brüder bezeichnen (oder behaupten sollten).
    Die Regime Saudi-Arabiens und des „Jüdischen Staates Israel“ als Verbündete zu wählen und ohne Beweise dafür zu entscheiden, dass der Iran ein gefährlicher Feind ist, entbehrt jeglicher Logik oder Moral.
    Übrigens kann man von den Senatoren und „Repräsentanten“ im US-Kongress überhaupt nicht sagen, dass sie die Bevölkerung repräsentieren, da ihre Handlungen völlig im Widerspruch zu dem stehen, was die Amerikaner in Umfragen wollen. Sowohl Senatoren als auch „Repräsentanten“ folgen den Lobbys und dem Geld, nicht dem Volk.

  2. Zachary Smith
    März 19, 2015 bei 23: 07

    Der verrückte, wertlose Gaza-Krieg, den die Hamas letzten Sommer begonnen hat …

    So weit bin ich in Friedmans Leitartikel gekommen, bevor ich zum Stillstand gekommen bin. Der Mann ist eindeutig ein lügender POS.

    Die USA gehorchen in diesem Bereich immer noch den Anweisungen Israels, egal wie selbstzerstörerisch es für uns ist.

    Der jüngste Beweis dafür, dass die Neokonservativen immer noch das Sagen haben: Die Syrer haben eine amerikanische Spionagedrohne über einem Teil Ostsyriens abgeschossen wo es keine Präsenz von ISIS gibt. Man kann nur vermuten, was es dort tat, aber die Informationen, die es nach Hause geschickt hätte, könnten ISIS die Grundlage dafür gegeben haben, in Zukunft in diese sichere Region einzudringen. Oder um einige hochwertige Fotos für geplante israelische oder US-amerikanische Luftangriffe bereitzustellen. Oder sogar ein Versuch, Assad zu ermorden.

    Syrische Luftverteidigung schießt US-Überwachungsdrohne ab

  3. Stefan
    März 19, 2015 bei 20: 47

    Ist Friedman entgangen, dass die USA ISIS die ganze Zeit direkt und/oder indirekt unterstützt haben?

    Ich bezweifle das, weiß Friedman, denn der Staat, der vor den USA seine Loyalität genießt – nämlich Israel –, unterstützt neben den USA seit vielen Jahren die Terrorgruppen in Syrien.

  4. Bill Boden
    März 19, 2015 bei 17: 21

    Die Präambel sagt alles: „… es scheint an der Zeit zu sein, die Vernunft der amerikanischen Meinungs- und Politikmacher in Frage zu stellen.“ Aber dorthin hat die wirre US-Strategie nach dem 9. September geführt …“

    Was Friedman betrifft, so ist er nur ein weiteres Sprachrohr des Establishments.

  5. Eichelhäher
    März 19, 2015 bei 17: 17

    „Aber Netanyahu sicherte sich seinen Sieg, indem er die palästinensische Eigenstaatlichkeit ablehnte und rassistische Warnungen herausgab, dass israelische Araber „in Scharen“ zur Wahl gehen würden, um für die Absetzung seiner Likud-Regierung zu stimmen – alles Beispiele für den kämpferischen Nationalismus, der ihn zur Persona non gemacht hat grata in sunnitischen Hauptstädten, die ansonsten seine pro-iranische Haltung gutheißen

    Das macht keinen Sinn: Netanyahu vertritt keine „pro-iranische“ Haltung. Auch wenn er einen Krieg mit dem Iran beginnt, dürfte er in keiner sunnitischen Hauptstadt willkommen sein.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.