exklusiv: Fast acht Monate nach dem Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17 über der Ostukraine, der einen Brennpunkt in der Pattsituation zwischen dem atomar bewaffneten Russland und Amerika darstellte, behaupten die US-Geheimdienste, sie hätten ihre Einschätzung seit fünf Tagen nach dem Absturz nicht aktualisiert, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Obwohl bei der Konfrontation zwischen dem atomar bewaffneten Russland und den Vereinigten Staaten um die Ukraine viel auf dem Spiel steht, hat die US-Geheimdienstgemeinschaft ihre Einschätzung zu einem kritischen Wendepunkt der Krise, dem Abschuss von Malaysia-Airlines-Flug 17, seit fünf Tagen nach dem Absturz nicht aktualisiert Nach Angaben des Büros des Direktors des Nationalen Geheimdienstes kam es am 17. Juli zum Absturz.
Als ich mich am Donnerstag erkundigte, ob man ein mögliches Briefing über den Stand dieser Einschätzung des US-Geheimdienstes vereinbaren könne, schickte mir DNI-Sprecherin Kathleen Butler denselben Bericht, der am 22. Juli 2014 vom DNI verteilt wurde und sich stark auf Behauptungen zu dem Vorfall stützte in den sozialen Medien.
In Russland hergestellte Buk-Raketenabwehrbatterie.
Also schickte ich eine Folge-E-Mail an Butler, in der es hieß: „Wollen Sie mir sagen, dass der US-Geheimdienst seine Einschätzung dessen, was mit MH-17 passiert ist, seit dem 22. Juli 2014 nicht verfeinert hat?“
Ihre Antwort: „Ja. Die Einschätzung ist dieselbe.“
Ich habe dann zurückgeschrieben: „Ich will nicht schwierig sein, aber das ist einfach nicht glaubwürdig. Der US-Geheimdienst hat seine Einschätzung dieses wichtigen Ereignisses seit dem 22. Juli sicherlich verfeinert.“
Als sie nicht antwortete, schickte ich ihr einige detailliertere Fragen, in denen ich die Leaks beschrieb, die ich über die Schlussfolgerungen einiger US-Geheimdienstanalysten erhalten hatte, sowie darüber, was der deutsche Geheimdienst BND im vergangenen Oktober einem parlamentarischen Ausschuss gemeldet hatte. laut Der Spiegel.
Während es in diesen Analysen Unterschiede darüber gibt, wer die Rakete abgefeuert hat, scheint Einigkeit darüber zu bestehen, dass die russische Regierung die ethnischen russischen Rebellen in der Ostukraine nicht mit einem hochentwickelten Buk-Flugabwehrraketensystem ausgestattet hat, das im ursprünglichen DNI-Bericht als wahrscheinlich identifiziert wurde Die Waffe, mit der das Verkehrsflugzeug zerstört wurde, tötete alle 298 Menschen an Bord.
Butler antwortete am späten Freitag auf meine letzte E-Mail mit den Worten: „Wie Sie sich vorstellen können, kann ich nicht ins Detail gehen, kann aber mitteilen, dass die Einschätzung im IC [Intelligence Community] Konsens besteht“, wobei er sich offenbar immer noch auf den Bericht vom 22. Juli bezog.
Ein Blitzableiter
Im vergangenen Juli wurde die MH-17-Tragödie schnell zum Blitzableiter in einem Sturm antirussischer Propaganda, die den russischen Präsidenten Wladimir Putin persönlich für die Todesfälle verantwortlich machte und zu europäischen und amerikanischen Sanktionen gegen Russland führte, die die Krise in der Ukraine auf ein gefährliches neues Niveau trieben Ebene.
Doch nachdem die Obama-Regierung Propagandaarbeit aus der Tragödie gewonnen hatte und nachdem ich über die wachsenden Zweifel innerhalb der US-Geheimdienstgemeinschaft darüber berichtet hatte, ob die Russen und die Rebellen tatsächlich dafür verantwortlich waren, schwieg die Obama-Regierung.
Mit anderen Worten: Nachdem US-Geheimdienstanalysten Zeit hatten, die Daten von Spionagesatelliten und verschiedenen elektronischen Überwachungsdaten, einschließlich abgehörter Telefongespräche, zu überprüfen, zog die Obama-Regierung ihr anfängliches Urteil, in dem die Schuld auf Russland und die Rebellen geschoben wurde, nicht zurück, lieferte aber keine weiteren Erläuterungen entweder.
Dieses seltsame Verhalten bestärkt den Verdacht, dass die US-Regierung über Informationen verfügt, die im Widerspruch zu ihrer anfänglichen Urteilsfreudigkeit stehen, doch hochrangige Beamte wollen die Aufzeichnungen nicht korrigieren, weil dies sie in Verlegenheit bringen und den Wert der Tragödie als Propagandaclub schwächen würde hämmere die Russen.
Wenn die späteren Beweise das Szenario „Russland hat es getan“ bestätigten, ist es schwer vorstellbar, warum die Beweise geheim bleiben sollten, zumal US-Beamte weiterhin unterstellten, dass die Russen schuldig seien. Beispielsweise feuerte die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten, Victoria Nuland, am 4. März eine neue Breitseite gegen Russland ab, als sie vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses erschien.
In ihrem vorbereitetes Zeugnis, Nuland ließ eine Anschuldigung fallen, in der er Russland die Schuld an der MH-17-Katastrophe gab und sagte: „In der Ostukraine haben Russland und seine separatistischen Marionetten unaussprechliche Gewalt und Plünderungen entfesselt; MH-17 wurde abgeschossen.“
Es stimmt, wenn man Nulands Aussage analysiert, sagt sie nicht unbedingt, dass die Russen oder die ethnischen russischen Rebellen in der Ostukraine das Flugzeug abgeschossen hätten. Zwischen „unaussprechlicher Gewalt und Plünderung“ und der passiven Verbstruktur „MH-17 wurde abgeschossen“ steht ein Semikolon. Aber sie wollte eindeutig die Russen und die Rebellen hineinziehen.
Nulands Aussage veranlasste mich, eine Anfrage an das Außenministerium zu richten und zu fragen, ob sie andeuten wollte, dass die US-Regierung stichhaltigere Beweise dafür erbracht habe, dass die ethnischen russischen Rebellen das Flugzeug abgeschossen hätten und dass die Russen eine Mitschuld hätten. Ich habe keine Antwort erhalten.
Ich schickte eine ähnliche Anfrage an die CIA und wurde an das DNI verwiesen, wo Sprecher Butler darauf bestand, dass es seit dem 22. Juli letzten Jahres keine Verfeinerung der US-Geheimdienstbewertung gegeben habe.
Aber das ist einfach nicht zu glauben. Tatsächlich wurde mir von einer Quelle, die von Analysten des US-Geheimdienstes informiert wurde, mitgeteilt, dass seit den Tagen unmittelbar nach dem Absturz viele neue Informationen untersucht wurden, das Problem für die politischen Entscheidungsträger in den USA jedoch darin bestehe, dass die Daten zumindest einige davon beeinflusst hätten Analysten kommen zu dem Schluss, dass das Flugzeug von einem Schurkenelement des ukrainischen Militärs und nicht von den Rebellen abgeschossen wurde.
Mir blieb jedoch unklar, ob diese Analysten Teil eines Konsenses waren oder Andersdenkende innerhalb der US-Geheimdienstgemeinschaft. Aber selbst wenn es lediglich Meinungsverschiedenheiten über die Schlussfolgerungen gäbe, könnte dies erklären, warum das DNI den ersten, lückenhaften Bericht vom 22. Juli nicht aktualisiert hat.
In der Geheimdienstgemeinschaft ist es üblich, dass bei der Veröffentlichung einer Bewertung Fußnoten enthalten sein sollten, die auf Bereiche hinweisen, in denen Meinungsverschiedenheiten bestehen. Dies könnte jedoch die anfängliche Gewissheit untergraben, die Außenminister John Kerry nur wenige Tage nach dem Absturz in den Sonntags-Talkshows an den Tag legte.
Finger zeigen
Obwohl der DNI-Bericht vom 22. Juli, der Kerrys Leistung folgte, sich ihm darin anschloss, die Schuld auf die Russen und die ethnischen russischen Rebellen zu schieben, behauptete der Bericht nicht, dass die Russen den Rebellen das hochentwickelte Buk- (oder SA-11-)Bodenflugzeug gegeben hätten -Luftrakete, die dem Bericht zufolge zum Abschuss des Flugzeugs eingesetzt wurde.
Der Bericht zitierte „eine zunehmende Menge schwerer Waffen, die die Grenze von Russland zu separatistischen Kämpfern in der Ukraine überquerten“; es wurde behauptet, dass Russland „separatistische Kämpfer weiterhin in einer Einrichtung im Südwesten Russlands ausbildet, auch in Luftverteidigungssystemen“; und es wird darauf hingewiesen, dass die Rebellen „ihr Können im Umgang mit Boden-Luft-Raketensystemen unter Beweis gestellt haben und in den Monaten vor der MH17-Tragödie mehr als ein Dutzend Flugzeuge abgeschossen haben, darunter zwei große Transportflugzeuge.“
Aber was in dem öffentlichen Bericht nicht stand, was oft bedeutsamer ist als das, was in diesen Weißbüchern gesagt wird, ist, dass die Rebellen zuvor nur Schulterraketen mit kurzer Reichweite eingesetzt hatten, um tieffliegende Militärflugzeuge abzuschießen, während MH-17 flog in einer Höhe von etwa 33,000 Fuß, weit außerhalb der Reichweite dieser Waffen.
In der Einschätzung hieß es auch nicht, dass der US-Geheimdienst, der in diesen Monaten seine Aufmerksamkeit auf die Ostukraine konzentriert hatte, die Lieferung einer Buk-Raketenbatterie aus Russland entdeckte, obwohl eine Batterie aus vier 16 Fuß langen Raketen bestand die von LKWs oder anderen großen Fahrzeugen transportiert werden.
Mir wurde gesagt, dass das Fehlen von Beweisen für eine solche Lieferung erste Zweifel bei US-Analysten hervorrief, die auch nicht mit Sicherheit sagen konnten, dass die Raketenbatterie, die im Verdacht stand, die verhängnisvolle Rakete abzufeuern, mit Rebellen bemannt war. Ein erster Vorgeschmack auf diesen Zweifel wurde im DNI-Briefing für mehrere Mainstream-Nachrichtenorganisationen deutlich, als die Einschätzung vom 22. Juli veröffentlicht wurde.
Die Los Angeles Times berichtet„Die US-Geheimdienste waren bisher nicht in der Lage, die Nationalität oder Identität der Besatzung zu ermitteln, die die Rakete abgefeuert hat. US-Beamte sagten, es sei möglich, dass die SA-11 von einem Überläufer des ukrainischen Militärs abgefeuert wurde, der im Umgang mit ähnlichen Raketensystemen ausgebildet war.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Das Geheimnis eines ukrainischen „Überläufers“."]
Der russische Fall
Auch die Russen herausgefordert die Eile, ein Urteil gegen sie zu fällen, obwohl die Mainstream-Medien der USA ihre Darstellung weitgehend ignorierten oder lächerlich machten. Aber die Russen lieferten zumindest scheinbar substanzielle Daten, darunter angebliche Radarwerte, die die Anwesenheit eines ukrainischen Düsenjägers zeigten, der „an Höhe gewann“, als er sich der MH-17 bis auf drei bis fünf Kilometer näherte.
Der russische Generalleutnant Andrey Kartopolov forderte die ukrainische Regierung außerdem auf, die Bewegungen ihrer Buk-Systeme zu Standorten in der Ostukraine zu erklären und zu erklären, warum Kiews Kupol-M19S18-Radargeräte, die den Flug von Buk-Raketen koordinieren, bis Juli eine erhöhte Aktivität zeigten 17 Abschuss.
Die ukrainische Regierung konterte mit der Behauptung, sie habe „Beweise dafür, dass die Rakete, die das Flugzeug traf, von Terroristen abgefeuert wurde, die Waffen und Spezialisten aus der Russischen Föderation erhielten“, so Andrey Lysenko, Sprecher des Sicherheitsrats der Ukraine, wobei er Kiews bevorzugte Bezeichnung dafür verwendete die Rebellen.
Lysenko fügte hinzu: „Um diese Tragödie zu leugnen, zeichnen [russische Beamte] viele Bilder und Karten. Wir werden alle Fotos und anderen Pläne der russischen Seite prüfen.“ Aber die ukrainischen Behörden haben es versäumt, auf die russischen Beweise einzugehen, es sei denn, sie haben sie weitgehend geleugnet.
Am 29. Juli, inmitten dieser eskalierenden Rhetorik, riefen die Veteran Intelligence Professionals for Sanity, eine Gruppe überwiegend pensionierter US-Geheimdienstmitarbeiter, namens forderte Präsident Barack Obama auf, alle Beweise, über die die US-Regierung verfügte, darunter auch Satellitenbilder, zu veröffentlichen.
„Als Geheimdienstexperten ist uns die unprofessionelle Verwendung teilweiser Geheimdienstinformationen peinlich“, schrieb die Gruppe. „Als Amerikaner hoffen wir, dass Sie, wenn Sie tatsächlich schlüssigere Beweise haben, einen Weg finden, diese ohne weitere Verzögerung zu veröffentlichen. Außenminister John Kerry warf Russland eine direkte oder indirekte Verantwortung vor und war dabei besonders eindeutig. Nicht so die Beweise.“
Doch die Obama-Regierung versäumte es, Geheimdienstinformationen zu veröffentlichen, die ihre früheren Vermutungen stützen würden.
Dann, Anfang August, Mir wurde gesagt dass einige Analysten des US-Geheimdienstes begonnen hatten, von dem ursprünglichen Szenario, in dem die Schuld auf die Rebellen und Russland geschoben wurde, zu einem Szenario überzugehen, das sich mehr auf die Möglichkeit konzentrierte, dass extremistische Elemente der ukrainischen Regierung dafür verantwortlich seien, finanziert von einem der radikal antirussischen Oligarchen der Ukraine. [Siehe Consortiumnews.coms „Verschiebungen des Abschussszenarios für Flug 17"und "Wurde Putin zum Ziel eines Attentats in der Luft?"]
Deutsche Ansprüche
Im Oktober berichtete Der Spiegel, dass auch der deutsche Geheimdienst BND zu dem Schluss gekommen sei, dass Russland nicht der Ursprung der Raketenbatterie sei und dass sie von einem ukrainischen Militärstützpunkt aus erbeutet worden sei, der BND aber dennoch den Rebellen die Schuld für den Abschuss der Raketenbatterie gebe. Der BND kam außerdem zu dem Schluss, dass von der ukrainischen Regierung bereitgestellte Fotos zur MH-17-Tragödie „manipuliert“ seien, berichtete Der Spiegel.
Und der BND bestritt die Behauptungen der russischen Regierung, dass ein ukrainisches Kampfflugzeug in der Nähe von MH-17 geflogen sei, berichtete das Magazin und berichtete über die Unterrichtung des BND vor einem parlamentarischen Ausschuss am 8. Oktober. Doch keine der Beweise des BND wurde veröffentlicht. und mir wurde später von einem europäischen Beamten mitgeteilt, dass die Beweise nicht so schlüssig seien wie der dargestellte Zeitschriftenartikel. [Siehe Consortiumnews.coms „Deutsche räumen Russland im Fall MH-17 frei. ”]
Als die niederländische Sicherheitsbehörde, die den Absturz untersuchte, Mitte Oktober einen Zwischenbericht veröffentlichte, beantwortete sie nur wenige Fragen und bestätigte darüber hinaus, dass MH-17 offenbar durch „Hochgeschwindigkeitsobjekte, die von außen in das Flugzeug eingedrungen sind“ zerstört wurde. Der 34-seitige niederländische Bericht schwieg zu der Frage, ob die US-Regierung über Satellitenüberwachung verfügte, die genau enthüllte, wo die angebliche Boden-Luft-Rakete abgefeuert wurde und wer sie abgefeuert hatte.
Als ich im Januar die Quelle erneut kontaktierte, die von den US-Analysten informiert worden war, sagte die Quelle, dass sich ihre Meinung nicht geändert habe, außer dass sie glaubten, dass die Rakete möglicherweise weniger hochentwickelt gewesen sei als eine Buk, möglicherweise eine SA-6, und dass an dem Angriff möglicherweise auch ein ukrainischer Düsenjäger beteiligt war, der auf MH-17 feuerte.
Seitdem gab es gelegentlich Berichte über Zeugen, die berichteten, sie hätten ein ukrainisches Kampfflugzeug am Himmel gesehen, und andere sagten, sie hätten eine Rakete gesehen, die möglicherweise aus einem Gebiet abgefeuert worden sei, das angeblich von den Rebellen kontrolliert wurde (obwohl es sich damals um die Grenzen des Konfliktgebiets handelte). waren sehr fließend und das ukrainische Militär verfügte bekanntermaßen nur wenige Meilen entfernt über mobile Flugabwehrraketenbatterien.
Aber was vielleicht am schockierendsten von allem ist, ist, dass das Büro des DNI zu einem potenziell so gefährlichen Thema wie dem aktuellen Stellvertreterkrieg zwischen dem atomar bewaffneten Russland und den Vereinigten Staaten, einem Konflikt an der russischen Grenze, der auf beiden Seiten heftige Rhetorik ausgelöst hat, Das Unternehmen, das das teuerste und fortschrittlichste Geheimdienstsystem der Welt überwacht, sagt, dass seit fünf Tagen nach der Tragödie nichts unternommen wurde, um die Einschätzung der USA zum Abschuss von MH-17 zu verfeinern.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Betreff: Deutsches ARD-Interview mit beschuldigtem SU-25-Piloten
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/03/13/vladmir-babak-and-reuters-missile-launch-witnesses-how-do-they-fit-with-what-we-know-about-mh17-so-far/
Dieser Bericht enthält einen erheblichen Fehler:
Der Pilot bestätigt, „den Satz“ gesagt zu haben, der in russischen Medien zitiert wurde.
„Was die russischen Medien sagen, ist tatsächlich passiert.“ Aber 6 Tage später, am 23. Juli. Wir begannen mit drei Kampfflugzeugen und nur einer kam zurück. Die anderen beiden Flugzeuge wurden abgeschossen. Da habe ich diesen Satz gesagt, weil ich so betroffen war.“
Der Bericht behauptet, dieser Satz sei „es war ein sehr schlechter Tag“ gewesen (bei 0:40 im Video).
Das ist unwahr. Die einzigen zwei Sätze, über die der Whistleblower aus Dnepepetrowsk in russischen Medien berichtete, lauteten:
„Es war nicht das richtige Flugzeug.“
„Das Flugzeug war zur falschen Zeit am falschen Ort.“
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Original hier:
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/
Die Bestätigung beider oder eines dieser Sätze stimmt nicht mit dem anderen Ereignis eine Woche später überein.
Auch hier besteht das operative Missverständnis in der falschen Gleichsetzung zwischen einer amerikanischen A-10 und einer russischen Su-25. Beide haben eine Bodenangriffsrolle, es handelt sich jedoch um sehr unterschiedliche Flugzeuge. Die A-10 verfügt über zwei Turbofans und die Su-25 über zwei Turbojets. Die Su-25 ist für Überschallflüge geeignet. BITTE SEHEN SIE SICH den Link an, den ich oben gepostet habe, in dem ein Offizier der US-Luftwaffe, der einen solchen geflogen ist, dies bestätigt. Jeder in diesem Thread verwechselt „Service“-Merkmale mit „Betriebs“-Merkmalen. Wie praktisch für die Täter dieses Verbrechens, dass alles, was Wikipedia über die Su-25 sagt, zum „Heiligen Gral“ geworden ist.
FG,
Ich habe mich bei meinen Experten über die A-10 erkundigt, sie waren sich alle über die A-10 einig und sagten, dass „der bleibende Anspruch des Warzenschweins auf Ruhm darin besteht, dass es beweist, dass ein Schwein fliegen kann.“
Über die Überschallgeschwindigkeit der SU-25 sagte der führende Experte in dieser Kategorie: „Sie bräuchten viel mehr Leistung und es wäre eine interessante Flugzeugzelle im Übergang.“
Auf die Frage, ob jemand fliegen würde, wenn er über genügend Leistung verfügte? Seine Antwort war: „Ich würde meinen eigenen Fallschirm einpacken wollen.“
Ein anderer Experte, Experte für diesen Experten, sagte: „Würde er es fliegen!“ Wenn er von Außerirdischen in ein UFO gesaugt würde, würde er sich weigern, auszusteigen, bis sie ihm erlaubten, es auszuprobieren.“
Ein anderer bemerkte: „Man könnte erkennen, wohin er geflogen ist, indem man kartiert, wo die Abführmittelverkäufe auf Null gesunken sind.“
Die eigene Beobachtung des Experten: „Das (ein UFO fliegen zu dürfen) ist der einzige Grund, warum ich an Außerirdische glaube.“
Während es keinen Grund gibt, das Fachwissen meiner Experten in Frage zu stellen, gibt es durchaus Raum, ihre geistige Gesundheit in Frage zu stellen.
Weitere Informationen zum Fliegen von Warzenschweinen finden Sie auf Wikipedia. Sie sind riesig! Der Unterschied zwischen der A-10 und der SU-25 entspricht in etwa dem zwischen einer Thunderbird von 1961 und einer Austin Healy 3000, jeweils mit einem James-Bond-Arsenalpaket.
PS Was den Heiligen Gral angeht: Meine Experten sagten, er fliegt ungefähr genauso wie der Unheilige, außer dass er mit all den Löchern einen „höllischen Krach macht, wie ein JU-88 mit herausgestreckten Tauchbremsen.“
Ich weiß nicht, wer heutzutage JU-88 fliegt. Sie mögen wie die A-6 sein: „Ein tolles Flugzeug, aber veraltet, weil es keine Kolbenringe gibt.“
Erstens habe ich keine Ahnung, wer MH-17 abgeschossen hat. Ich glaube nicht, dass die Coup-Regine zu diesem Zeitpunkt zusammenhaltend oder kompetent genug war, um eine Entscheidung zu treffen, aber wenn sie es gewesen wären, hätten sie meiner Meinung nach versucht, Putins Flugzeug abzuschießen, und sie waren/sind besonnen genug, um sich vorzustellen, dass er geflogen wäre Über ihre feindlichen Gebietsbilder hinaus wären sie nicht SO dumm. Ich denke, Vicki Nulands Bande internationaler Desperados (Soros und andere, die unbedingt einen Krieg wollten, ohne den ihnen jeder kompetente Buchhalter hätte zeigen können, dass die Ukraine den eingeschlagenen Weg einschlägt, den sie eingeschlagen hat) hätten das getan, und wenn sie das Ohr eines ukrainischen Luftkommandanten gehabt hätten hätte. Es gibt keinen vorstellbaren Grund, warum Russland auf irgendetwas in dieser Gegend geschossen hätte, weder auf Putins Airforce One noch auf MH-17.
Aber es ist März, also werde ich im Zustand des März-Wahnsinns meinen Cent auf die internationale Gangster-Aristokratie setzen.
Und um denjenigen zu helfen, die eine Behinderung haben möchten, hier einige Informationen:
SU-25 haben eine „Dienstobergrenze“ von etwa 25,000 Fuß/7,000 Metern. Sie haben eine „Betriebsdecke“ von etwa 45,000 Fuß/14,000 m. Eine Betriebsdecke ist die maximale Höhe für den Normalbetrieb. Für die Kolbenkraft gilt die maximale Höhe für den normalen Reiseflug, also 75 % der Leistung. Der Begrenzer beträgt 75 %, also 100 %. Turbinen sind davon nicht betroffen, daher schränken andere Kriterien ein. Bei SU-25 ist der Begrenzer Sauerstoff, also die Höhe/der Sauerstofffluss, bei der ein Pilot einen Flug mit voller Reichweite durchführen kann. Das Flugzeug kann beispielsweise bis zu 40,000 Fuß fliegen, dort aber nicht so lange bleiben, da der Sauerstoff des Piloten in der dünneren Atmosphäre schneller strömt.
Eine SU-25 hätte also hochfliegen, hochschießen und wieder abstürzen können. Es hätte keinen Schallflug geben können, aber eine Boeing 777 auch nicht.
Als nächstes würde ein Buk oder ein anderes Bodenraketensystem wie eine Palme in die Höhe schießen und ein Palmwedelmuster aufblasen, wenn sein Sprengkopf ausgelöst wird. MH-17 hätte ein nahezu horizontales Durchschlagsmuster mit einem gewissen Aufwärtswinkel zum Kegeln, da die Raketengeschwindigkeit die Durchschlagskörper beim Ausblasen nach oben befördern würde.
Als nächstes würde eine Luft-Luft-Rakete eine Scheibe senkrecht zum Längengrad der Rakete zum Zeitpunkt der Zündung des Gefechtskopfes sprengen, wobei ein Teil nach vorne gerichtet wäre, um die Geschwindigkeit der Rakete zu erhöhen. Der Luft-Luft-Typ würde seinen Gefechtskopf bei Verlust der Infrarotsignatur auslösen, was bedeutet, dass, wenn er den Triebwerksauslass passierte und das Wärmesignal verlor, seine Bolzen (Penetratoren) explodierten.
Den verfügbaren Bildern zufolge entstanden als nächstes Löcher im Cockpit-Kabinenbereich auf der linken Seite der MH-17 und in der Vorderkante des linken Flügels. Außerdem verursachte irgendetwas Löcher im rechten Bodenbereich, die durch die Trennwände drangen und nach vorne links durch das Cockpit austraten, wodurch Sitzlehnen und andere Hindernisse durchbohrt wurden. Die leichten Durchschläge von rechts nach links und aus großer Entfernung nach oben deuten auf Kugeln hin. Der Eindringwinkel vom Hauteintritt bis zum vorderen linken Cockpit und Nasenaustritt lässt auf einen Winkel von etwa 20 Grad X und 20 Grad Y schließen, wobei Z die Achse von MH-17 und seiner Flugbahn ist.
Als nächstes deuten die vorderen Löcher auf der linken Seite, die keine langen Durchschläge zeigen, auf mit Sprengköpfen beladene Durchschläge hin.
Eine vernünftige Schlussfolgerung aus diesen Indikatoren ist, dass das Flugzeug von einem anderen Flugzeug abgeschossen wurde, das einen lehrbuchmäßigen 20-Grad-Anflug von hinten und unten machte und mit einer Luft-Luft-Rakete startete, die die unter den Flügeln montierten Turbinen der MH-17 traf und folgte mit Kanonenfeuer auf. Während das Kanonenfeuer vom Boden nach vorn eindringt, dringt die Rakete unter den Rumpf und detoniert, wenn sie die Hitzesignatur der linken Gondel passiert. Die Detonationen erfolgen nicht augenblicklich, obwohl dies der Fall zu sein scheint, so dass die Sprengkopfscheibe der Rakete aus Penetratoren vor dem linken Flügel, neben dem linken vorderen Kabinenbereich, senkrecht zu einer Achse 20 Grad nach vorne und 20 Grad nach oben strahlen würde und kegelförmig nach vorne verläuft. Die Penetratoren würden in den linken Cockpitbereich und den vorderen linken Flügelbereich eindringen.
Aus diesen Daten geht hervor, dass der Abschuss von MH-17 nur ein tragischer Trainingsunfall gewesen sein kann. Die Schussmuster sind so lehrbuchmäßig perfekt, dass sie nur für einen Flugschüler zustande kommen konnten, der einen perfekten Übungslauf, einen perfekten Schuss und eine perfekte Nachverfolgung absolvierte, die MH-17 aber mit einer Zieldrohne verwechselte.
Sicherlich kann ich nicht der Erste sein, der diese Fakten zusammengestellt und zu dieser offensichtlichen Schlussfolgerung gezogen hat.
Soweit ich mich erinnere, hat Vinyard of the Saker einen ziemlich guten Satz Nachbilder der MH-17, und Baubilder und Zeichnungen der Boeing 777 sind im Internet verfügbar, um die Trennwand und andere Baukomponenten zu sehen, in die man sie einbauen muss Beziehung zur Bestimmung der Eindringwinkel und Objekte. Beachten Sie beim Betrachten der Bilder auch, dass das Flugzeug aus einer Stressed-Skin-Konstruktion besteht, was bedeutet, dass ein Bruch der Stressed-Skin-Konstruktion die Festigkeit der Konstruktion beeinträchtigt. Sie können die Windgeschwindigkeiten für den Endgeschwindigkeitsfall des Flugzeugs und seiner Teile für eine Entfernung von etwa 6 Meilen oder 10 Kilometern berechnen und selbst herausfinden, warum das Flugzeug in Stücke gerissen wurde und die Teile dabei verstreut wurden war.
Sie haben eine „Betriebsobergrenze“ von etwa 45,000 Fuß/14,000 m.
Ich habe so etwas stark vermutet, konnte es aber nicht zu meiner Zufriedenheit dokumentieren. Ganz gleich, welche Waffe verwendet wurde, dieses Passagierschiff war eine ahnungslose Person.
Dies wird durch die Berichte russischer Piloten bestätigt (der Link befindet sich in den Kommentaren oben). Beispielsweise betrug die genehmigte Obergrenze für SU25 in Afghanistan 10.500 m.
Mittlerweile ist klar, dass das ukrainische ATC UkSATSE die Hauptverantwortung für den Flug von MH17 dorthin und die Folgen des Fluges dorthin trägt, da UkSATSE diesen Luftraum nicht schließen konnte, nachdem am 24. Juli 6500 eine AN-14 aus 2014 m Höhe abgeschossen wurde.
Abschnitt 2.4.3 des vorläufigen niederländischen Untersuchungsberichts erwähnt relevante Fakten, stellt jedoch nicht einmal in Frage, warum UkSATSE diesen Luftraum nicht geschlossen hat.
Da UkSATSE ein gemeinsames militärisches und ziviles Flugverkehrskontrollsystem ist, war es sich der Risiken voll bewusst, versäumte es jedoch dennoch, diesen Luftraum zu sperren.
Beachten Sie, dass für die Zuweisung dieser Verantwortung keine Untersuchung des Wracks, der Absturzstelle, der Black Box oder der Radardaten erforderlich ist. Einfache ICAO-Regeln weisen UkSATSE die Verantwortung zu, die Nutzung des Luftraums bei Bedarf einzuschränken.
Dies sind übrigens die eigenen Worte von UkSATSE für seine Verantwortung und Leistungsfähigkeit:
http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=247&id=272&lang=en
In der von UkSATSE herausgegebenen „Notice to Airman“ wurde dieser Luftraum nicht vollständig geschlossen. Die Gründe dafür, diesen Luftraum nicht zu sperren, können von krimineller Fahrlässigkeit/Inkompetenz, der Einnahmequelle für ATC-Dienste, Nationalstolz, der Verwendung von Zivilflugzeugen als menschlichem Schutzschild bis hin zur absichtlichen Inszenierung eines Vorfalls reichen, um dies für Propagandazwecke auszunutzen.
Eine sekundäre Verantwortung kann beim Täter liegen:
– Der Täter, der eine Rakete abgefeuert hat, könnte durchaus ein Separatist gewesen sein, der einen ehrlichen Fehler begangen hat. Der versehentliche Abschuss eines vermeintlichen gegnerischen Flugzeugs über einem Kriegsgebiet ist tragisch, stellt aber einfach kein Verbrechen dar.
– Wenn der Täter die ukrainische Armee ist, könnte es sich sogar um eine Operation unter „falscher Flagge“ gehandelt haben.
Wie auch immer, die Hauptverantwortung für den Flug von MH17 dorthin und die Folgen liegt weiterhin eindeutig bei UkSATSE.
Die niederländische Regierung ist sich vollkommen darüber im Klaren, dass der Ukraine die Hauptverantwortung übertragen werden muss. Allerdings verzögert die niederländische Regierung diese Schlussfolgerung so lange wie möglich, weil sie das US-Narrativ der „russischen Aggression“ völlig zerstören würde.
Im Parlament wurden Fragen aufgeworfen, aber die Regierung praktiziert in vollem Umfang Verzögerungstaktiken. Auch baldige Wahlen gehören zu den Beweggründen der Regierung. Die niederländische Regierung versteckt sich sogar feige hinter der Sensibilität der Familie der MH17-Opfer, um jegliche Schlussfolgerungen so lange wie möglich hinauszuzögern.
Die niederländische Regierung begrüßt jede Verschleierung dieses Themas, da sie so das Eingeständnis hinauszögern kann, dass die Hauptverantwortung bei UkSATSE liegt, der ukrainischen Flugsicherungsbehörde, die für die Erteilung angemessener Beschränkungen für die Nutzung des ukrainischen Luftraums zuständig ist.
Wie leise „Boeing“ von der Erde stoßen? Warum wurde Flug MN17 abgeschossen? Was ist der Grund dafür, dass das Verkehrsflugzeug von der Strecke abgekommen ist? Was für eine Sensation enthält ein vorläufiger Bericht der niederländischen Kommission? Was ist falsch an führenden Experten? Antworten auf diese und weitere Fragen finden Sie im Buch „Der Absturz von Flug MN17“. Eigentlich auf Russisch.
 Empfehlen.
Direktlink buchen:
http://vk.com/doc282219939_358481056?hash=1a4adb32678d8abbe2&dl=bdb6ae9ddc000312aa
John Kerry zeigt, ähm, professionelle Inkompetenz. Und das sind die Art von Führern, mit denen sich die Menschen jetzt auseinandersetzen müssen. Ich freue mich auf das Erscheinen des Grundbesitzers, denn es gibt tatsächlich Illegale im Land. Aber diese Illegalen haben sich selbst belogen, und als professionelle Lügner sind sie gut darin und haben sich selbst eingeredet, sie seien der (kollektive) Vermieter. Und sie waren damit beschäftigt, Landlord zu spielen. So beschäftigt, dass sie vergessen haben, dass die Realität, die sie ignoriert haben, nicht verschwindet. Und schon bald werden sie darauf stoßen. Meiner Meinung nach.
Einige Ergänzungen zu den oben genannten Ansprüchen:
1. Su-25-Theorie: Selbst der Chefkonstrukteur der Su-25 behauptete, es sei höchst unwahrscheinlich, dass eine Su-25 ein Hochgeschwindigkeitsflugzeug töten könne.
http://www.youtube.com/watch?v=5kyjhELmE1I
2. Auf dem Buk-Foto ist kein bewölkter Himmel zu sehen:
FALSCH. Es gibt ein zweites Bild aus einem anderen Blickwinkel, der bewölkte Himmel ist deutlich zu erkennen.
http://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg
Es beweist immer noch nicht, dass es von Buk stammt oder dass es die Tötungswaffe war, aber der bewölkte Himmel stimmt überein.
Ich denke, der Fall ist nicht schwarz-weiß, alle Beteiligten schweigen, hier ist es zu einfach, einer Partei die Schuld zu geben. Auch wenn die Ukraine dies nicht getan hat, ist es sicherlich ihre Schuld, den Luftraum nicht zu schließen.
Ich lebe in Osteuropa, in der Nähe der Ukraine, und habe den USA viele Jahre lang vertraut und sie gemocht, aber ich muss sagen, ich habe mein Vertrauen verloren. Die USA scheinen hier einen sehr schlechten Plan zu haben und die „Nachwirkungen“ nicht gut einzukalkulieren. Es ist eine sehr schlechte Idee, Russland in die Nähe seiner Grenzen zu treiben. Als ich hörte, dass die USA im Nahen Osten und sogar im Luftkrieg über Serbien/Kosovo Krieg führen, sagte ich, Krieg sei schlecht, aber die Dinge müssten irgendwie gelöst werden. Aber was wurde gelöst? Nichts. Aufgrund nicht gut geplanter US-Interaktionen sind sogar noch gefährlichere Bedrohungen entstanden.
Dieser Krieg ist zu nah. Schön zu sehen, dass es gute Amerikaner gibt, die Reporter auf der Suche nach der Wahrheit recherchieren und Fragen an die US-Regierung stellen.
Ich teile viele Ihrer Gefühle. Die SU 25-Version ist jedoch immer noch brauchbar (ich behaupte nicht, dass sie die am besten unterstützte Version ist). Laut Generalmajor Sergej Borysjuk
„Ich persönlich bin und nicht ein einziges Mal in einer Höhe von 12,000 Metern geflogen …“, sagte er. „Meine Kollegen sind auf eine Höhe von 14,000 Metern aufgestiegen. Die Flughöhe von 10,500 wurde bei Einsätzen in Afghanistan offiziell genehmigt. Daher ist das Flugzeug selbst in einer Höhe von 12,000 Metern in der Lage, bequem zu manövrieren, seine aerodynamischen Eigenschaften ermöglichen es ihm, dies zu tun.“
Ähnliche Behauptungen gibt es vom ehemaligen Oberbefehlshaber der russischen Luftwaffe, Wladimir Michailow.
Beide Standpunkte werden unter diskutiert http://rt.com/news/239881-mh17-ukraine-fighter-jet/
Die folgende Abfolge von Ereignissen scheint mit Informationen aus zuverlässigen Quellen und dem gesunden Menschenverstand vereinbar zu sein:
1. Die ukrainische Regierung beschuldigte russische Kampfflugzeuge, in den vergangenen Tagen ihre Flugzeuge abgeschossen zu haben. Dies wurde von der NYT am Tag vor dem Abschuss von MH17 widerlegt. /1/
2. Daher stationierte die Ukraine am 17. Juli drei BUK-Systeme /3/ in dem Gebiet und schickte ein oder zwei mit Luft-Luft-Raketen ausgerüstete SU-2-Jets ab. Solche Munition wurde von diesen Palinden und ihren Piloten schon lange nicht mehr verwendet, wenn überhaupt jemals /1/.
3. Eine Su-25 flog unter ca. 1000 m, unterhalb des Radarhorizonts des Rostower Radars. Der Pilot sah oder entdeckte dann das sich nähernde Flugzeug MH17.
4. Der Pilot drehte sofort nach oben mit einer Steiggeschwindigkeit von ca. 65m/s. In etwa 1-2 Minuten erreichte er eine Höhe, die mit russischen Daten vereinbar ist (eine Entfernung von etwa 3-5 km wird angegeben, eine Mindesthöhe von 5-7 km ist erforderlich, MH17 darüber bei 10 km) /2/.
5. Um 16:19 Uhr Ortszeit wurde die SU-25 vom Rostower Radar entdeckt /2/.
6. Der Pilot verwechselte MH17 aufgrund der Entfernung und war in solchen Situationen nicht geschult oder unerfahren, entweder mit einem russischen Kampfflugzeug, oder er sah bereits die Farben Rot, Blau und Weiß, die ebenfalls russische Nationalfarben sind, und feuerte eine Rakete ab.
7. Die Boeing 777 war ein außergewöhnlich großes Objekt und daher leicht zu treffen. Aufgrund der nahezu orthogonalen Flugbahn konnten die wärmeableitenden Raketen jedoch nicht direkt in die Triebwerke sehen, die Wärmequelle war diffus und bewegte sich mit sehr hoher Winkelgeschwindigkeit im Koordinatensystem der Rakete. Den Black-Nox-Daten zufolge ereignete sich die Explosion um 16:21 Uhr. Die Rakete explodierte neben dem Cockpit und zerstörte sofort die Stromversorgung der Blackboxen.
8. Die Menschen unten am Boden hörten die Explosion und blickten zum Himmel, wie BBC Russia berichtete /4/. Laut Abbildung 3 im Bericht des Dutch Safety Board gab es an der letzten Position von MH17 und im Westen Flecken blauen Himmels /5/.
9. Die Explosion verursachte den größten Schaden im Cockpitbereich und verursachte mehrere Löcher. Wahrscheinlich waren auch die Cockpitfenster zerbrochen, wodurch sich eine große Öffnung bildete, und sofort begannen gewaltige Windkräfte, das Cockpit zu zerreißen.
10. Der Rest des Flugzeugs war größtenteils noch intakt und durch eine Wand mit einer Stahltür vom Cockpit getrennt. Diese Trennung brach dann zusammen, es kam zu einer zweiten Dekompressionsexplosion /2/ und der Cockpitbereich wurde vom Flugzeugkörper abgeschnitten. Zeugen der BBC Russia hörten oder sahen die zweite Explosion /6/.
11. Die SU-25 sank daraufhin ab und verschwand vom Rostower Radar. Dieser Schritt wurde von Zeugen der BBC Russia bemerkt. In diesem dem Abschuss am nächsten gelegenen Gebiet und bei teilweise blauem Himmel meldete niemand eine Kondensstreifenwolke einer BUK-Rakete /4/.
12. Als die SU-25 zum Luftwaffenstützpunkt Djepopetrowsk zurückkehrte, wurde die fehlende Rakete bemerkt /3/.
13. Als MH17 getroffen wurde und abstürzte, dachten Rebellenkämpfer, sie hätten mit ihren Man-Pads ein weiteres ukrainisches Flugzeug abgeschossen, und begannen darüber zu reden.
14. Den ukrainischen Beamten war sofort klar, dass der Pilot einen großen Fehler gemacht hatte. Sie versuchten sofort, die Spuren zu verwischen, beschuldigten Rebellenkämpfer und legten gefälschte Beweise vor, die ablenkten und auf eine andere Waffe hindeuteten, die ebenfalls in den Händen der Rebellen gewesen sein könnte, eine BUK-Rakete.
15. Bei der ersten Auswertung von Satellitenbildern bemerkte der US-Geheimdienst die gleichen drei BUK-Systeme und möglicherweise auch ein von Rebellen kontrolliertes System, wenn auch möglicherweise nicht funktionsfähig. In Kombination mit anderen Beweisen identifizierten sie die BUK, die mit größter Wahrscheinlichkeit MH3 abgeschossen hatte, diese war jedoch mit Soldaten in ukrainischen Uniformen besetzt und schien unter ukrainischer Kontrolle zu stehen /17/.
16. Niederländische Ermittler versuchten, zum Tatort zu eilen, wurden aber in Kiew festgehalten. Während Journalisten und OSZE-Leute bereits an der Absturzstelle arbeiteten, durften niederländische Ermittler nicht dorthin gehen, bevor ein Vertrag ausgehandelt wurde, der der Ukraine ein Vetorecht bei der Veröffentlichung der Ergebnisse einräumte /8/, und ein weiterer Vertrag, der die Erforschung von Schuldzuweisungen ausdrücklich ausschloss Zuverlässigkeit /9/.
17. Unterdessen begannen Kiewer Streitkräfte mit Angriffen auf die Absturzstelle /10/, einschließlich eines von malaysischen Ermittlern bereisten Gebiets /11/. Schließlich gaben die Niederländer, die immer noch in Kiew eingesperrt waren, auf und flogen nach Hause, und der ursprüngliche Waffenstillstand wurde nicht wiederhergestellt.
18. Der niederländische Premierminister, der eine unabhängige und transparente Untersuchung versprochen hatte, gab den geheimen Vertrag mit der Ukraine auch nach einer Anfrage im Informationsfreiheitsgesetz nicht bekannt /12/.
19. In einem Interview mit dem Spiegel vom 27. Oktober sagte der JIT-Ermittlungsleiter Fred Westerbeke von der niederländischen Staatsanwaltschaft, dass sie in dem Fall keine „stichhaltigen Beweise“ hätten. Monate nach Beginn der Ermittlungen wies Westerbeke darauf hin, dass US-amerikanische und deutsche Geheimdienstmitarbeiter der Untersuchung immer noch keine Satellitenbilder zur Verfügung gestellt hätten, die ihre Behauptungen untermauerten, sie hätten einen endgültigen Beweis für die russische Beteiligung an dem Absturz /12/.
Es ist unklar, ob die Niederländer überhaupt weitere Informationen angefordert haben, etwa hochauflösende US-Fotos der BUK-Systeme, Radarüberwachungsdaten oder abgehörte Telefongespräche.
Quellen
/ 1 / http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
/ 2 / http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
/ 3 / http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
/ 4 / https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
/ 5 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
/ 6 / http://en.wikipedia.org/wiki/Uncontrolled_decompression
/ 7 / https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
/ 8 / http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
/ 9 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
/ 10 / http://www.eturbonews.com/48213/donetsk-under-intense-and-deadly-attack-while-mh17-rescue-worker
/ 11 / http://igcp.eu/hronika-prestupleniy/malaysian-experts-attacked-ukrainian-aviation?language=en
/ 12 http://www.wsws.org/en/articles/2014/11/22/mh17-n22.html
Entschuldigung, Korrektur
1. „Russische Flugzeuge“, keine „russischen Kampfflugzeuge“
MS – Ich möchte nicht abweisend sein, da Sie offensichtlich ziemlich viel darüber nachgedacht haben, aber es liest sich wirklich so, als würden Sie versuchen, eine neue Erzählung in eine bestehende Zeitleiste einzubinden. Es gibt auch ziemlich viele Vermutungen und Spekulationen. Es besteht immer noch die Schwierigkeit, dass die Explosion, die das Flugzeug zum Absturz brachte, in keiner Weise mit dem übereinstimmt, was ein Flugzeug liefern kann – selbst ein leistungsfähiges Flugzeug –, was die Su-25 offensichtlich nicht ist. Ich muss auch zugeben, dass der ukrainische Pilot, der die Farben Rot, Weiß und Blau auf dem Flugzeug sah und dachte, es müsse russisch sein, mich ein oder zwei Sekunden lang zum Kichern brachte, bis mir klar wurde, dass Sie es ernst meinten.
Martin Churchill Beantworten Sie mir diese drei Fragen. 1 . Die NATO verfügt über die weltweit beste Technologie für AWAC-Flugzeuge und flog zu dieser Zeit in der Region. Diese Flugzeuge wurden speziell zur Erkennung von Radar, Raketen, Funkkommunikation und Flugzeugen gebaut. Die NATO hat es vermieden, AWAC- oder Satellitenbeweise zu veröffentlichen, daher meine erste Frage: Warum gibt die NATO am Tag der Schießerei keine Informationen aus ihren AWACS und Satelliten preis? runter? Die NATO verfügt über die weltweit beste Technologie zur Erkennung der Bewegungen einer Armee über die Grenze hinweg. Es wurde genau für diesen Zweck konzipiert und wird seit seiner Existenz für diesen Zweck trainiert. Es hat sein Budget immer damit begründet, dass es Panzerbewegungen über Grenzen hinweg aufspüren kann. Effektiv von Russland nach Europa. In all der Zeit, in der es die Grenze im Auge behalten hat, hat es keinen einzigen Panzer entdeckt, der die Grenze überquert hat, noch ein Artilleriegeschütz oder irgendeine Nachschublogistik, daher ist meine zweite Frage eine von drei Antworten: Verfügt Russland über supergeheime Stealth-Technologie für Panzer? und Artillerie oder ist die NATO inkompetent oder haben die angeblichen Panzer- und Artilleriebewegungen nicht stattgefunden? Meine dritte Frage lautet: Wem nützt die Verschleierung und der Abschuss?
Die NATO führte an dem Tag, an dem MH-17 abstürzte, zwei „Kriegsübungen“ in und um die Ukraine durch.
An diesen Übungen waren Tausende von Soldaten und Hunderte von Flugzeugen und Schiffen beteiligt, darunter auch hochentwickelte Überwachungstechnologie. Die NATO gab zu, dass sie alle Verkehrsflugzeuge verfolgte, einschließlich der Überwachung ihrer Funk- und Telemetrieübertragungen und natürlich ihres Radars.
Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass die NATO immer über sehr genaue Informationen über den Abschuss dieses Verkehrsflugzeugs verfügte. Dennoch gibt es in den Medien keine Erwähnung dieser wahrscheinlichen Quelle kritischer Informationen.
http://www.stripes.com/news/us-army-to-proceed-with-planned-exercise-in-ukraine-1.272551
http://www.theguardian.com/uk-news/2014/mar/20/british-military-ukraine-exercise
http://navaltoday.com/2014/07/09/four-nato-warships-take-part-in-exercise-breeze-2014/
http://www.voanews.com/content/reu-nato-black-sea-war-games-end/1959529.html
Und einige kritische Analysen dieser Kriegsspiele:
http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2763-military-drills-surround-mh17-disaster.html
https://libya360.wordpress.com/2014/07/20/mh-17-and-nato-excercise-breeze-2014/
Ich verstehe nicht, warum irgendjemand die Drohung Kiews in Betracht gezogen hat, die eine Woche vor dem Abschuss der MH17 veröffentlicht wurde. Die Washington Post veröffentlichte den Artikel (inzwischen entfernt), in dem es hieß, dass das ukrainische Militär eine „böse Überraschung“ für die Rebellen vorbereitete nachdem einige ihrer Hubschrauber und ein Flugzeug abgeschossen worden waren.
Alles, was Sie tun müssen, ist zu sagen, dass wir am 9. September einen faschistischen Putsch hatten, und seitdem ergibt alles einen Sinn.
Anfang Januar veröffentlichte ein Ermittlungsteam von Der Spiegel und Algemeen Dagblad seine Erkenntnisse zu MH-17. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Rebellen das Flugzeug tatsächlich mit einer von Russland gelieferten BUK abgeschossen hatten.
Link auf Deutsch (inkl. Audio):
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html
Sie implizieren jedoch nicht, dass der Abschuss eines Zivilflugzeugs vorsätzlich war.
Ich habe kein Pferd in diesem Rennen, allerdings habe ich noch keine detaillierte Widerlegung ihres Materials gesehen.
Diese Analyse ist voller Fehler. Beispielsweise ist mittlerweile gut bekannt, dass Buk 312 auf dem Bild damals den ukrainischen Streitkräften gehörte und repariert werden musste (siehe https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I von dem Soldaten, der Buk 312 tatsächlich bediente).
Wenn Sie glauben, dass der Spiegel eine objektive Untersuchung durchführen kann, schauen Sie sich das an
https://pbs.twimg.com/media/BtkD3ImCUAI26uS.jpg
Sie haben sich bereits eine Woche nach dem Vorfall entschieden.
Meiner Meinung nach besteht das Hauptproblem darin, dass gegenteilige Beweise ignoriert werden. Dabei handelt es sich nicht um eine „Untersuchung“, sondern um den Versuch, eine vorgefasste Meinung zu untermauern. Fehlt zum Beispiel
– Hier sind US-Geheimdienste durchgesickert
– eine plausible Erklärung dafür, dass die USA keine Daten weitergeben
– Russische Daten
– BBC-Augenzeugen
– kein glaubwürdiges Foto oder Zeugnis eines BUK-Starts
– Keine Beobachtung im von Rebellen gehaltenen „Abschuss“-Bereich durch 2 BBC-Teams
– NYT berichtet über die Ukraine, die behauptet, russische Jets hätten ihre Flugzeuge am Tag zuvor abgeschossen
– Die Ukraine lässt Ermittlungen erst zu, nachdem sie ein Vetorecht erhalten hat
– Malaysia ist kein gleichberechtigter Ermittlungspartner
– Dnjepopetrosvk Whistleblower
– geheime Berichterstattung des niederländischen Sicherheitsausschusses (mehrere geschwärzte Papiere, keine Sprachaufzeichnung veröffentlicht (beispiellos?!), nur wenige Blackbox-Sensordaten gemeldet)
– US-Geschichte (KAL007 abgeschossen, gelogen und sogar das Protokoll der abgefangenen Kommunikation verändert, Iran Air 656 hat gelogen, Minister Kerry: Laut durchgesickerten Geheimdienstinformationen hat er nicht die Wahrheit über den syrischen Sarin-Gasangriff gesagt)
Ist es tatsächlich möglich, dass eine BUK versehentlich ein anderes Flugzeug abschießt? Der Chef von Emirates Airlines sagte, es könne nur Absicht gewesen sein.
http://m.smh.com.au/world/full-transcript-emirates-chief-sir-tim-clark-on-mh17-and-mh370-20141121-11rc70.html
Ich kann diese offizielle Geschichte nicht glauben, dass es keine weiteren Beweise für irgendetwas gibt! Hier haben wir die fortschrittlichsten Geheimdienstinformationen der Welt über einer heißen Zone und überhaupt keine Daten über gefährliche Raketen oder abgestürzte Jets? Sie möchten, dass dieser Zeitraum verschlossen bleibt. Und dass Putin sich nach der Ermordung von Herrn 5 % versteckt, ist in der Tat merkwürdig
Al-Qaida und wahrscheinlich auch ISSI träumen davon, das Chaos zu wiederholen, das bin Laden im Libanon durch die Ermordung von Rafic Harira verursacht hat, und zwar so, dass es aussah wie die Hisbollah. Als wir in einen neuen Kalten Krieg abrutschten, beging der Tschetschene, der den wahren Grund für den Angriff kannte und ihn so aussehen ließ, als hätte Putin es getan, Selbstmord, anstatt gefangen genommen zu werden. Wenn es erneut zu haarsträubenden Waffen kommt, die auf die USA und Russland abzielen, ist al-Qaida nun da, um sie in die Luft zu jagen.
Stoppen wir einen neuen Kalten Krieg, um zu verhindern, dass al-Qaida in ihrem Kopf den absoluten Sieg anstrebt. Robert Perry, bitte graben Sie die Details so aus, wie Sie es bei der Ermordung von Rafic Hariri gemacht haben
Es gibt einige neue, qualitativ hochwertige Informationen, auf die ich Sie aufmerksam machen möchte:
1. Die NYT berichtete am Tag vor dem tragischen Ereignis, dass die Ukraine russische Flugzeuge beschuldigt habe, ukrainische Flugzeuge abgeschossen zu haben. Dies könnte erklären, warum die Ukraine möglicherweise drei BUK-Systeme und ein oder zwei mit Luft-Luft-Raketen ausgerüstete Kampfflugzeuge installiert hat.
http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
2. Eine Person, die behauptete, auf dem Luftwaffenstützpunkt Dnjepopetrowsk gearbeitet zu haben, machte mehrere Behauptungen über den Abschuss geltend, unter anderem wurde sie Zeuge, wie ein oder zwei SU-25 an diesem Tag mit Luft-Luft-Raketen abflogen und mit einer abgefeuerten Rakete zurückkehrten. Er nannte auch den Namen des mutmaßlichen Piloten und zitierte ihn mit „Das Flugzeug war zur falschen Zeit am falschen Ort“. Er berichtete weiter über den Einsatz verbotener Munition.
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Der angeklagte Pilot bestritt in einem Interview im deutschen Fernsehen, an diesem Tag geflogen zu sein, räumte jedoch ein, diesen Satz an einem anderen Tag gesagt zu haben. Obwohl dieses Zugeständnis die Geschichte des Zeugen nicht vollständig beweist, beweist es, dass es sich bei dem Zeugen um einen Insider und Whistleblower handelt.
(Video im Link enthält Interview mit dem Piloten)
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
3. Zu Augenzeugenberichten aus verschiedenen Quellen:
Im Video der BBC Russland vom Juli 2014 gaben Befragte in der Nähe der Absturzstelle an, das Kampfflugzeug gesehen zu haben, während niemand von einer Rakete berichtete. Das Video wurde kurz nach der Veröffentlichung aus der BBC-Bibliothek gelöscht.
Laut dem vorläufigen Bericht des Dutch Safety Board (Abbildung 3) zur Wetterkarte gab es etwa an der letzten Position von MH17 und im Westen blaue Himmelsflecken, die es den Menschen in diesem Gebiet ermöglichten, den Abschuss zu beobachten.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
In einem aktuellen Reuter-Interview (ohne Video oder Bild) behaupten neun Monate später Leute, Zeuge eines BUK-Starts aus angeblichem Rebellengebiet südlich von Torrez gewesen zu sein. Drei von vier Personen gaben außerdem an, Zeuge der Explosion von MH9 gewesen zu sein.
http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312
Diese Beobachtungen sind jedoch physikalisch unmöglich, da wiederum laut dem vorläufigen Bericht des niederländischen Sicherheitsausschusses (Abbildung 3) in diesem Gebiet eine 100-prozentige Wolkendecke herrschte. Dies bestätigt auch BBC Daniel Sandford in einem Tweet: „Ich habe dort mit Menschen vor Ort in Rebellenhand gesprochen.“ Es ist unmöglich, irgendwelche Flugzeuge zu sehen. Wolkige Himmel.'
https://twitter.com/BBCDanielS/status/576069801392631809
Abschließend sei daran erinnert, dass sowohl BBC Russia als auch Sands kurz nach dem Abschuss in das von Rebellen kontrollierte Gebiet reisten und Menschen interviewten. Beide berichteten nicht, dass irgendjemand einen BUK-Start gesehen hätte.
4. Die niederländische Untersuchung war von Anfang an mit beunruhigender Voreingenommenheit angelegt. Das Versprechen des niederländischen Premierministers einer unabhängigen und offenen Untersuchung war unwahr. Nach Angaben des niederländischen Fernsehsenders RTL und des australischen Außenministeriums wurde zwischen den Niederlanden, der Ukraine, Belgien und Australien ein geheimer Vertrag unterzeichnet, der vorsieht, dass Ergebnisse nur mit Zustimmung veröffentlicht werden dürfen und der Ukraine bei der Veröffentlichung ein Vetorecht einräumt. Interessanterweise ist Malaysia in diesem Deal nicht enthalten.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
http://www.liveleak.com/view?i=9e0_1426336032
Darüber hinaus heißt es im veröffentlichten Teil des Vertrags ausdrücklich: „Es ist nicht der Zweck einer solchen Untersuchung, Schuld und Haftung zuzuweisen.“
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
Bemerkenswert sind auch die Umstände der Aushandlung dieser Verträge:
Während Journalisten und OSZE nach dem Abschuss bereits an der Absturzstelle waren, blieben niederländische Experten wochenlang in Kiew fest. Und danach flogen sie nach Hause.
Obwohl diese Seite auf tagesschau.de alles daran setzt, den Rebellen die Schuld für den Abschuss von MH17 zuzuschieben, enthält sie doch einige Details, die einen Teil von Robert Parrys Artikel stützen.
Robert Parry bezweifelt, dass der angebliche Startplatz wirklich von den Rebellen kontrolliert wurde:
„… andere sagten, sie hätten eine Rakete gesehen, die möglicherweise aus einem Gebiet abgefeuert wurde, das angeblich von den Rebellen kontrolliert wurde (obwohl die Grenzen der Konfliktzone zu dieser Zeit sehr fließend waren und das ukrainische Militär bekanntermaßen nur wenige Meilen entfernt über mobile Flugabwehrraketenbatterien verfügte). weg)."
Tagesschau.de zitiert einen Anwohner mit den Worten, aus einem Gebiet, um das beide Seiten damals stritten, sei etwas abgefeuert worden: (Übersetzung):
„Ein Anwohner sagte: ‚Es gab einen Knall, jemand hat wahrscheinlich aus Richtung Stepanowka geschossen.‘ „Wir hörten einen Knall, dann ein Zischen, dann einen weiteren Knall am Himmel und dann gab es eine Explosion.“
Südlich von Snizhne liegt das Dorf Pervomais'ke. Damals ein stark umkämpftes Gebiet, wie uns Anwohner erzählten. Ukrainische Armee und Separatist standen sich erbittert gegenüber, sie kämpften um den militärisch wichtigen Hügel Saur-Mogila. Das Foto mit der verräterischen Rauchsäule zeigt eine Stelle in der Nähe von Pervomais'ke.“
Karte mit den genannten Orten – Snizhne, Stepanovka, Pervomais'ke und Saur-Mogila (Савур-могила):
https://www.google.com/maps/search/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%80-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B0/@47.9642075,38.7703361,13z/data=!4m4!2m3!3m2!1z0KHQsNCy0YPRgC3QvNC-0LPQuNC70LA!2s48.028278,+38.765611!5m1!1e4?hl=en
Der Abschussplatz der Boden-Luft-Rakete, falls es eine gab, hätte also genauso gut von der ukrainischen Armee wie von den Rebellen besetzt werden können. Dennoch werden diese Augenzeugenberichte immer als Beweis für die Schuld nur einer Seite (der Rebellen) angeführt.
Auch die Rauchwolke, die angeblich kurz nach dem Absturz fotografiert wurde, wird oft als Beweis für den Abschuss einer BUK-Rakete angeführt. Allerdings sieht es nicht wie auf den Bildern aus, die ich von den viel größeren Rauchfahnen einer BUK gesehen habe. Ich frage mich, ob der Rauch von einer weniger starken Rakete stammte, wie Robert Parrys Quelle glaubt.
Ich habe noch keine Beweise dafür gesehen, dass die MH17 mit einer BUK-Rakete abgeschossen wurde. Die ukrainische und die westliche Regierung haben diese Theorie von Anfang an vertreten. Das könnte daran liegen, dass die BUK der einzige Raketentyp ist, über den die Rebellen verfügten, der möglicherweise ein Ziel in dieser Höhe hätte treffen können, obwohl sie bestreiten, dass sie über ein funktionierendes BUK-Raketensystem verfügten.
Das BBC-Russland-Team (sowie Daniel Sandford) reiste zu dieser „Rebellen-BUK-Site“, interviewte Leute und fand nichts. Sie hatten sogar eine andere Erklärung für diese kleine Wolke.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
Erinnern Sie sich auch daran, was Robert Parry geschrieben hat:
„Was mir von einer Quelle gesagt wurde, die in der Vergangenheit genaue Informationen zu ähnlichen Angelegenheiten geliefert hat, ist, dass US-Geheimdienste zwar über detaillierte Satellitenbilder der wahrscheinlichen Raketenbatterie verfügen, die die verhängnisvolle Rakete abgefeuert hat, aber die Batterie scheint dies zu tun.“ standen unter der Kontrolle ukrainischer Regierungstruppen, die scheinbar ukrainische Uniformen trugen.“
https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
Er verwendet den Begriff „wahrscheinliche Batterie, die die verhängnisvolle Rakete abgefeuert hat“.
Daraus lässt sich schließen, dass der US-Geheimdienst einen BUK-Abschuss ebenfalls nicht beobachtet hat, andernfalls wäre das Wort „wahrscheinlich“ nicht verwendet worden.
Es sieht nach einem Insider-Job aus = Belgien liegt in Führung!
Wenn eines klar ist, dann ist es, dass ein gewaltiger Informationskrieg im Gange ist, mit Propaganda von beiden Seiten, die geschickt (oder manchmal auch nicht so geschickt) getarnt ist, um objektiv zu wirken. Die USA und Russland mögen die schlimmsten Übeltäter sein oder auch nicht – das ist so schwer zu sagen –, aber beide verfügen eindeutig über ausgefeilte Operationen, zu denen die Ausbildung von „Bürgerjournalisten“, die Ausnutzung der sozialen Medien und die Bezahlung von Legionen von Trollen gehören. Noch beängstigender ist, dass die Technologie zur Manipulation von Foto- und Video-„Beweisen“ so weit fortgeschritten ist, dass selbst das Sehen nicht mehr zum Glauben führt. Infolgedessen tendiert das Publikum dazu, sich an die Quellen zu halten, die seinen Überzeugungen entsprechen, sodass die eine Seite immer richtig und die andere immer falsch ist. Haben Sie Fakten? Nun, sogar Fakten können verdreht werden, um vorhersehbare Schlussfolgerungen zu treffen.
Ich stimme zu, dass im Fall von MH-17 das, was nicht gesagt wird, der Schlüssel sein könnte, um herauszufinden, was wirklich passiert ist. Wir können vermuten, warum das DNI die ursprüngliche Einschätzung nicht geändert hat, aber was ist mit den Russen? Am verwirrendsten finde ich nicht, dass DNI behauptet, seine anfängliche Einschätzung habe sich nicht geändert, sondern dass die Russen ihre Hand nicht gezeigt haben. Ich nehme an, man könnte argumentieren, dass sie ihr Bestes gegeben haben, aber als Fälschung der Beweise abgetan wurden. Aber sie haben doch sicherlich etwas Schlimmeres? Schließlich gelangten an die Medien „Lecks“ des berüchtigten Nuland-Telefonanrufs und der Abschriften von Putins Treffen mit Bandar, die nicht widerlegt werden konnten. Im Gegenteil, Nuland war gezwungen, sich öffentlich zu entschuldigen. Worauf warten sie also, wenn überhaupt? Die Ergebnisse der offiziellen Untersuchung? Oder bewahren sie es als ihr Ass im Ärmel auf? Ein Verhandlungschip? Wenn ja, wird ihr Ende der Abmachung darin bestehen, zu schweigen?
12000 russische Truppen in der Ostukraine, aber kein einziges Bild.
Ein Dutzend Beschussangriffe auf Zivilisten, die laut westlichen Medien in etwa den Rebellen/Kiew zuzuschreiben sind, dennoch mindestens 1000 Zivilisten in der Ostukraine getötet.
6000 Tote in der Ukraine, aber eindeutige Beweise, 15000 Minuten tote Kiewer Militärs und wahrscheinlich insgesamt 50 Tote.
Der Flughafen Donezk wurde eingenommen, westliche Medien behaupten jedoch, dass er noch über eine Woche länger in Kiews Händen blieb. Der gesamte Vormarsch der Rebellen im August wurde als eine Reihe von Siegen Kiews im Vormonat beschrieben, gefolgt von einem plötzlichen Ereignis, das von russischen Massentruppen unterstützt wurde, während alternative Medien die Kiewer Ankündigungen verachteten und erklärten, wie die Rebellen die ganze Zeit über schrittweise vorrückten hatte drei große „Kessel“ geschaffen, in denen Kiewer Truppen umzingelt waren. Die Waffenstillstände im September und Februar waren in Wirklichkeit Kapitulationen und Rückzugsorte Kiews, bei denen alle kämpfenden Soldaten umzingelt waren.
Ich denke, wir alle wissen, wer die Wahrheit sagt und wer lügt.
Wenn wir zu gegebener Zeit nach den Aufräumarbeiten in Frankreich, Deutschland und Russland herausfinden, wie viele Tote es tatsächlich gibt, werden die Skeptiker hoffentlich erkennen, wie schlecht sie informiert sind.
Das offizielle Schweigen der USA ist bezeichnend. Wenn es echte Beweise dafür gäbe, dass Russland und/oder „die Separatisten“ MH17 abgeschossen hätten, dann hätte die Welt es schon vor langer Zeit erfahren.
Dass die USA auf Beweisen dafür sitzen könnten, dass die Ukrainer das Flugzeug abgeschossen haben, wäre nicht überraschend; Die USA nehmen die Neonazis und verwandte Extremisten in den Reihen der Ukrainer kaum zur Kenntnis.
Ein sehr interessantes Interview eines prominenten ukrainischen Journalisten (A. Sharii) mit einem ukrainischen Soldaten, der vor dem Vorfall die berüchtigte „BUK“ bediente:
https://www.youtube.com/watch?v=hTaCbmX4ffQ
(leider ohne Untertitel)
Im Grunde sagt er, dass die offizielle Kiewer Version völliger Unsinn ist. Seine Aussagen stimmen insofern eher mit dem überein, was Herr Parry sagt, dass die ukrainischen Soldaten oft betrunken und nicht diszipliniert waren, und er wäre nicht überrascht, wenn sie es wären, die das Flugzeug abgeschossen hätten.
Mit englischen Untertiteln, siehe bei 4:20 und 12:35:
https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I
Verwandte aktuelle Nachrichten: Betrunkene ukrainische Soldaten in Konstantinowka fuhren gerade ein bewaffnetes Fahrzeug
Über einen Bürgersteig, tötete er ein 8-jähriges Mädchen und warf einen Kinderwagen um.
Die BBC hat einen Bericht veröffentlicht, der bestätigt, dass die Einheimischen zum Zeitpunkt des Absturzes von MH17 ein ukrainisches Kampfflugzeug gesehen haben:
https://www.youtube.com/watch?v=rVdwUdlswOY
Nachdem sie erkannt hatten, dass dies nicht gut zur „Parteilinie“ passte, löschten sie es.
Unterdessen tauchen weitere Beweise dafür auf, dass ein SU-25-Kampfflugzeug der Putschregierung MH17 mit R60-Luft-Luft-Raketen und anschließendem 30-mm-Luftkanonenfeuer abgeschossen hat.
http://goo.gl/i1hWrJ
http://goo.gl/tm6BKU
http://vineyardsaker.blogspot.com/2014/12/new-testimony-about-shooting-down-of.html (Videointerview mit Überläufer).
W-volle Blindheit durch Poppys leitenden (mit extremen Vorurteilen) Befehl an das Auspeitschen von BObama, ihrem BS (Bush Shadow)-Firmenmann! „Bereiten Sie einen weiteren seriellen PNAC-Angriff vor“!
Natürlich wird Washington niemals zugeben, dass ukrainische Luftwaffenjets MH 17 abgeschossen haben. Es ist und war ein großer politischer Plan gegen Russland und seinen Präsidenten Putin. Die USA befinden sich im Nahen Osten bereits in einer prekären Lage. Zuerst unterstützten sie Israel bei seinem Angriff auf Palästina, bei dem mehr als 4000 Zivilisten und Kinder getötet wurden, und jetzt schreiben 47 Senatoren den iranischen Führern, dass sie ein Abkommen mit einem US-Präsidenten vergessen sollen. Zeigt einerseits den Unterschied zwischen dem Weißen Haus und dem Kongress, zeigt aber auch die Schwäche Obamas als Oberbefehlshaber.
Auf YouTube werden zahlreiche Kommentare veröffentlicht, die zweifelsfrei belegen, dass MH 17 von SU 25 der UA Air Force abgeschossen wurde. Die vielen runden Einschusslöcher (30 mm) im Cockpit deuteten auch darauf hin, dass die Piloten ihre ersten Ziele waren, um KEINE Nachrichten auf dem Diktiergerät zu verhindern. Zweitens war es ein klarer Tag und NIEMAND sah einen typischen weißen Rauchstrom, der mit einer Rakete verbunden ist. Und laut Gordon Duff von einem US Military Veterans Magazine erwähnte die Größe der Wrackteile der Boeing 777, dass sie nicht für den Aufprall von Boden-Luft-Raketen wie der BUK geeignet seien.
Die aus Washington verbreiteten Lügen (Mccain, Brzezinsky, Nuland/Kagan usw.) werden nur von der MSM-Propaganda aufgegriffen, um ihre Kriegsrhetorik im Nahen Osten und in der Ukraine aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus unterstützten und finanzierten die USA eine Neonazi-Regierung in Kiew, was erneut beweist, dass die Landung in der Normandie am 6. Juni 1944 NICHT dazu diente, Europa zu befreien, sondern die sowjetischen Streitkräfte daran zu hindern, Europa zu besetzen, was das eigentliche Ziel war, die Vorherrschaft der USA in Europa zu etablieren. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist Europa oder die EU eine US-KOLONIE mit 67,000 US-Truppen und 120 Atomsprengköpfen auf europäischem Boden. Die gegenwärtigen Angriffe der USA und der NATO auf die Souveränität Russlands sind eindeutig eine Vorbereitung eines KRIEGES. Der psychologische Krieg zwischen den USA und der NATO begann vor zehn Jahren, als Russland zu mächtig und zu einflussreich in der Welt wurde, die US-Hegemonie bedrohte und zur Isolation der USA führte. China, Indien und Russland haben auf diesem Planeten die Initiative ergriffen und isolieren die USA und Europa, deren Weltmächte VERGANGEN sind. Die USA wollen dies verhindern, indem sie einen Dritten Weltkrieg beginnen, und sind sich nicht bewusst, dass sie diesen Planeten mit einem totalen Atomkrieg zerstören werden.
Washingtons Politiker scheinen den Überblick verloren zu haben und nicht zu begreifen, dass in einem totalen Krieg auch die USA angegriffen werden und kriegshungrige „Idioten“ wie McCain, Nuland, Breedlove (NATO) und Clint Eastwood mit seinem amerikanischen Scharfschützen erleben werden, was für ein ECHTES Es geht um KRIEG.
„Die USA wollen dies verhindern, indem sie einen Dritten Weltkrieg beginnen, und sind sich nicht bewusst, dass sie diesen Planeten mit einem totalen Atomkrieg zerstören werden.“
Oh, sie sind sich darüber im Klaren. Es ist ihnen egal, denn die Israel-Lobby besitzt und kontrolliert DC und sie stehen zu ihrer Samson-Option, was bedeutet, dass sie gewinnen oder alle verlieren. Das Beste, was wir tun können, ist, keine Steuern mehr zu zahlen und den Wahnsinn nicht mehr zu finanzieren. Kündigen Sie Ihren Job, wenn es sein muss. Bauen Sie einen Bio-Siegesgarten an. Verhungern Sie das Biest.
Was ist in Ihrer Brieftasche? Ein Tyrannenmörder.
Gut gesagt. Meine Frau und ich leben nach den meisten Maßstäben recht komfortabel. Aber wir fühlen uns ziemlich unwohl angesichts des Wahnsinns, den unsere (von 15 % der Bevölkerung gewählten) Amtsträger weltweit auslösen. Und wir sind gleichermaßen entsetzt über die Konzernleute, die sie finanzieren, um das System zu ihren Gunsten zu verdrehen. Deshalb lehnen wir es von Tag zu Tag mehr ab. Wir sind den Fesseln des Stadtlebens entkommen. Unser Siegesgarten wird jedes Jahr größer und siegreicher. Ergänzt wurde es durch ein Dutzend Sieg-Legehennen und unsere Sieg-Ziegen werden hier sein, sobald noch ein paar Zaunpfähle aufgestellt werden. Wir teilen uns die Ernte mit unseren Nachbarn, verwerten alles, was nützlich sein könnte, und „kaufen“ kaum mehr als ein paar Grundbedürfnisse und ein paar Babyartikel ein. Unsere Propangastanks und unser Brunnen halten uns größtenteils vom Stromnetz fern, und eine Solaranlage wird die Arbeit bald erledigen. Wir schauen uns keine „Nachrichten“ an, weder wählen, noch impfen, noch öffentliche Schulen. Kurz gesagt, wir akzeptieren weder ein System, das ohne gestohlenen Reichtum Chaos auf der ganzen Welt anrichtet, noch werden wir uns daran anpassen. Wir werden auch keine der Branchen unterstützen, die es aufrechterhalten. Wenn sie genug Geld haben, um Politiker zu bestechen, damit sie gegen ihre Kunden arbeiten, dann brauchen sie weder meines noch Ihres. Außer dass sie es tun. Deshalb spiele ich gerne mit ihnen eine Partie Hühnchen und rate auch Ihnen dazu. Ihr Geldbeutel ist wirklich ein Tyrannei-Killer. Aber auch ein Tyrannei-Ermöglicher, wenn er nicht verantwortungsvoll eingesetzt wird. Ich und meine Familie sind fest entschlossen, das Biest auszuhungern. Wer kommt außer Brad mit uns?
toller Beitrag, Brad!!
Ich ergreife keine Partei bei einem sehr komplexen und hartnäckigen Problem in der Ostukraine. Ich habe mit keiner Seite Streit. Aber ich werde auf Schritt und Tritt bestreiten, dass ich die völlige Unsinnsgeschichte erzählen kann, dass eine Su-25 dieses Flugzeug abgeschossen hat.
Dieses Flugzeug wurde von der Nase bis zur Vorderkante des Flügels wie Käse auf einer Reibe zerfetzt, und es gibt keinen Abfangjäger auf der Welt, der so viel Schaden anrichten kann, und auch keine Luft-Luft-Rakete, die groß genug ist. Wenn es sie gäbe, wäre es verdammt noch mal nicht die Su-25, ein Bodenangriffsflugzeug, was auch einigermaßen erklären würde, warum sie am Himmel über einem Kriegsgebiet gesehen werden könnte. Und im Ernst, warum sollten die Ukrainer eine Pressekonferenz einberufen, um zu verkünden, dass die Separatisten ernsthafte Flugabwehrmaßnahmen erlassen haben, dann ihren Himmel unterhalb von 32,000 Fuß für den kommerziellen Verkehr sperren und erst dann beschließen, in irgendeiner halbherzigen Masche der Russen ein Verkehrsflugzeug abzuschießen? Pro-Russen.
Ich würde gerne auch sehen, was die Amerikaner zu all dem sagen, aber raten Sie mal – ich bin nur irgendein Ire im Internet, kein Prozessrichter, und vorausgesetzt, die Niederländer sind froh, dass die USA in vollem Umfang kooperieren ihrer Fähigkeiten dann ist das gut genug für mich.
Aber ich werde auf Schritt und Tritt bestreiten, dass ich die völlige Unsinnsgeschichte erzählen kann, dass eine Su-25 dieses Flugzeug abgeschossen hat.
Eine sinnvolle Debatte ist an dieser Stelle völlig sinnlos, da nicht genügend Informationen verfügbar sind.
Meiner Meinung nach hätte so gut wie jedes moderne Kampfflugzeug diese Tat begehen können, und dazu gehört auch die SU-25. Ja, die Spielzeugraketen, die es für den Luftkampf mit sich führt, würden nicht ausreichen, um den auf den Fotos sichtbaren Schaden anzurichten, aber was nun? Waffen, die normalerweise zum Angriff auf Bodenziele verwendet werden, könnten geladen sein.
Erinnern Sie sich daran, wie die USS Liberty von israelischen Kampfflugzeugen mit Napalm angegriffen wurde. Vor vielen Jahren behauptete ein israelischer Apologet (in einer Forumsdebatte mit mir), dass dies nicht geschehen sei, weil Napalm keine Standardwaffe für Seekämpfe sei. Wenn es vorher niemand getan hätte, könnte niemand Napalm verwenden, um ein Schiff anzugreifen.
Auch hier sind einfach nicht genügend Informationen verfügbar, um irgendeine Haltung zu rechtfertigen, in die eine oder andere Richtung, und es scheint mir, dass die USA entschlossen sind, die Dinge dabei zu belassen.
Woher haben Sie außerdem Ihr Wissen über die Fähigkeiten bestimmter Kampfflugzeuge? Oder sind das einfach Ihre eigenen Annahmen?
Bücher, Forschung, gesunder Menschenverstand, Wikipedia. Warum? Was lässt Sie glauben, dass ein Flugzeug, das in fast vier Jahrzehnten seines Einsatzes bei über zwei Dutzend Luftstreitkräften in einigen der instabilsten Regionen der Welt nicht an einem einzigen Luft-Luft-Abschuss beteiligt war, plötzlich einen Hole-in-One aus dem Flugzeug holen könnte? Es ist ein Arschloch, ein schnelleres Flugzeug abzuschießen, das 2 Fuß über seiner Dienstobergrenze fliegt UND alles wie eine BUK-Rakete aussehen zu lassen, oder?
Dann ist da noch das Fehlen eines Motivs – es sei denn, Sie sind entschlossen, das House of Cards, die Illuminaten, den Öl-/Erdgaspreis/was auch immer einzubeziehen.
SU-25 ist ein Überschallflugzeug mit einer Einsatzhöhe von 52,000 Fuß. Veröffentlichte Spezifikationen und tatsächliche Fähigkeiten sind zwei völlig verschiedene Dinge. Im Gegensatz zu Ihnen bin ich tatsächlich ein Experte auf diesem Gebiet.
FG Sanford, wenn Sie ein Experte sind, dann helfe Ihnen Gott, denn Sie sind ein Idiot. Die Su-25 ist ein Unterschall-Bodenangriffsflugzeug mit einer Flughöhe von weniger als 17,000 Fuß. Es ist die russische A-10 mit den gleichen Einschränkungen.
Die Su-25 ist ein Unterschall-Bodenangriffsflugzeug mit einer Flughöhe von weniger als 17,000 Fuß.
Nur weil die Hauptaufgabe des Flugzeugs darin besteht, Bodenziele anzugreifen, heißt das nicht, dass es nichts anderes tun kann. Tatsächlich werden mindestens zwei AAMs von der Su-25 mitgeführt: die R-60 und die R-73. Bei beiden handelt es sich um recht kleine Raketen, aber ich kann mir keinen besonderen Grund vorstellen, warum sie nicht mit einer Salve abgefeuert werden konnten, nachdem der Cockpitbereich mit Kanonenfeuer beschossen wurde.
Was die Höhe angeht, variieren die Internetzahlen stark. Da das Flugzeug drucklos ist, gehe ich davon aus, dass die werkseitige Betriebsobergrenze von 23,000 Fuß darauf zurückzuführen ist. Setzen Sie den Piloten auf Flaschenluft und meiner Meinung nach ist das Problem behoben.
Geschwindigkeit? Ich habe keine Ahnung, was das Flugzeug in der Höhe tun wird, da alle Zahlen, die ich finden konnte, von „Meereshöhe“ sprachen. Aber auf jeden Fall würde eine Flaschenrakete zum Anschnallen einen kurzfristigen Geschwindigkeits- und Höhenschub bewirken. JATO/RATO-Einheiten gibt es seit dem Zweiten Weltkrieg.
Abgesehen davon bezweifle ich, dass es sich bei dem hypothetischen Jäger um eine SU-25 handelte, denn es gibt verdammt viele verfügbare Kampfflugzeuge, die diese Aufgabe erfüllen könnten.
Wir haben einfach nicht genügend Informationen und die USA scheinen entschlossen zu sein, alle im Dunkeln zu lassen. Wie jemand hier gesagt hat, muss das gesamte Gebiet außer den russischen noch von vielen anderen Radargeräten überwacht worden sein. Aber alle anderen verwenden aus irgendeinem seltsamen Grund Lippenkleber.
Persönlich vermute ich, dass die örtlichen Nazis die erste Wahl sind. Einige ausländische Spezialisten als Zweiter. Eine entfernte dritte Wahl ist für mich die „Unfall“-Theorie.
„Die A-10 stoppt bei 400 Knoten, während die Su-25 direkt mit Schallgeschwindigkeit durchfliegt.“ Dies kommt direkt aus dem Mund eines Piloten der US Air Force, der eine Su-25 „testgefahren“ hat. Hierbei handelt es sich um nicht klassifizierte „Open Source“-Informationen. Das Schöne an der Propaganda ist, dass es immer jemanden gibt, der daran glaubt. Ich kann dich zur Wahrheit führen, aber ich kann dich nicht zum Nachdenken bringen.
https://www.youtube.com/watch?v=CtAThLpxmxw
Ausgezeichneter Kommentar.
„Die US-Geheimdienste behaupten, sie hätten ihre Einschätzung seit fünf Tagen nach dem Absturz nicht aktualisiert.“
„Alle Politiker lügen.“ Wenn jemand für einen Politiker arbeitet und seinen Job behalten möchte, lügt er auch.
Die Menschen in den USA sind gut, aber die Regierung ist immer noch dumm.