exklusiv: Venezuela scheint der Ukraine auf der Abschussliste der Neokonservativen wegen „Regimewechsel“ zu folgen, während Washington Caracas dafür bestraft, dass es gegen eine wahrgenommene Putschgefahr vorgegangen ist. Aber ein umfassenderes Problem besteht darin, wie die USA „freie Märkte“ mit „Demokratie“ vermischen und „Demokratie“ einen schlechten Ruf verleihen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Der einzige rote Faden in der modernen US-Außenpolitik ist das Beharren auf Lösungen des „freien Marktes“ für die Probleme der Welt. Das heißt, es sei denn, Sie haben das Glück, in einem Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Ersten Welt zu leben, oder Ihr Land ist zu groß, um gemobbt zu werden.
Wenn Sie also in Frankreich, Kanada oder China leben, können Sie großzügige Gesundheits- und Bildungsdienste in Anspruch nehmen und eine moderne Infrastruktur aufbauen. Aber wenn Sie ein Dritte-Welt-Land oder anderweitig gefährdet sind, wie beispielsweise die Ukraine oder Venezuela, besteht das offizielle Washington darauf, dass Sie Ihr soziales Sicherheitsnetz zerreißen und privaten Investoren freie Hand lassen.
Der verstorbene venezolanische Präsident Hugo Chávez.
Wenn Sie brav sind und diese Vorherrschaft des „freien Marktes“ akzeptieren, werden Sie nach US-Definition eine „Demokratie“, auch wenn dies den Wünschen der meisten Ihrer Bürger widerspricht. Mit anderen Worten: Es spielt keine Rolle, was die meisten Wähler wollen; Sie müssen die „Magie des Marktes“ akzeptieren, um als „Demokratie“ gelten zu können.
Daher bedeutet „Demokratie“ im heutigen US-Sprachgebrauch fast das Gegenteil dessen, was es ursprünglich bedeutete. Statt der Herrschaft einer Mehrheit des Volkes herrscht die Herrschaft „des Marktes“, was sich in der Regel in der Herrschaft lokaler Oligarchen, reicher Ausländer und globaler Banken niederschlägt.
Regierungen, die sich nicht an diese Regeln halten und stattdessen ihre Gesellschaft so gestalten, dass sie auf die Bedürfnisse der Durchschnittsbürger eingehen, gelten als „nicht frei“ und werden damit zur Zielscheibe von US-finanzierten „Nichtregierungsorganisationen“, die Aktivisten ausbilden, Journalisten bezahlen und koordinieren Unternehmensgruppen, eine Opposition zu organisieren, um diese „undemokratischen“ Regierungen loszuwerden.
Wenn ein Führer versucht, die Souveränität seines Landes zu verteidigen, indem er zum Beispiel von diesen NGOs verlangt, sich als „ausländische Agenten“ zu registrieren, wird der betreffenden Regierung die Verletzung von „Menschenrechten“ vorgeworfen und sie wird zu einem Kandidaten für einen aggressiveren „Regimewechsel“.
Derzeit ist eine der größten US-Beschwerden gegen Russland, dass es von ausländisch finanzierten NGOs, die Einfluss auf politische Entscheidungen nehmen wollen, verlangt, sich als „ausländische Agenten“ zu registrieren. Die New York Times und andere westliche Publikationen haben es getan zitierte dieses Gesetz von 2012 als Beweis dafür, dass Russland zu einer Diktatur geworden ist, und ignoriert dabei die Tatsache, dass die Russen ihre Gesetzgebung einem US-Gesetz nachempfunden haben, das als „Foreign Agent Registration Act“ bekannt ist.
Es ist also in Ordnung, wenn die USA Menschen, die von ausländischen Unternehmen dafür bezahlt werden, Einfluss auf die US-Politik zu nehmen, als „ausländische Agenten“ bezeichnen und Menschen inhaftieren, die sich nicht registrieren, aber nicht, dass Russland dasselbe tut. Eine Reihe dieser NGOs in Russland und anderswo sind ebenfalls keine „unabhängigen“ Einheiten, sondern werden stattdessen von der von den USA finanzierten National Endowment for Democracy (NED) und der US Agency for International Development finanziert.
Diese US-Beschwerde enthält sogar ein Zirkelelement. An der Spitze der Kritik an Russland und anderen Regierungen, die diese von den USA finanzierten NGOs einschränken, steht Freedom House, das Länder auf seinem „Freiheitsindex“ herabsetzt, wenn diese sich weigern, diesen Hintertür-Einfluss der USA hereinzulassen. Allerdings ist Freedom House im Laufe der letzten drei Jahrzehnte im Wesentlichen zu einer Tochtergesellschaft von NED geworden, einer selbst bezahlten NGO.
Die verborgene CIA-Hand
Diese Machtübernahme begann im Jahr 1983, als CIA-Direktor William Casey sich darauf konzentrierte, einen Finanzierungsmechanismus zur Unterstützung von Freedom House und anderen externen Gruppen zu schaffen, die Propaganda und politische Aktionen betreiben würden, die die CIA in der Vergangenheit im Verborgenen organisiert und finanziert hatte. Casey half bei der Ausarbeitung des Plans für eine vom Kongress finanzierte Einrichtung, die als Kanal für dieses Geld der US-Regierung dienen sollte.
Aber Casey erkannte die Notwendigkeit, die Fäden der CIA zu verbergen. „Natürlich sollten wir hier [bei der CIA] bei der Entwicklung einer solchen Organisation nicht an vorderster Front stehen und auch nicht als Sponsor oder Befürworter auftreten“, sagte Casey ein undatierter Brief an den damaligen Berater des Weißen Hauses, Edwin Meese III, als Casey die Schaffung einer „National Endowment“ forderte. [Siehe Consortiumnews.coms „Die versteckte Hand der CIA in „Demokratie“-Gruppen. ”]
Caseys Planung führte 1983 zur Gründung von NED, das unter die Kontrolle des Neokonservativen Carl Gershman gestellt wurde, der bis heute an der Spitze steht. Gershmans NED verteilt mittlerweile mehr als 100 Millionen US-Dollar pro Jahr, wozu auch die Finanzierung zahlreicher Aktivisten, Journalisten und anderer Gruppen in der Ukraine vor dem Putsch im letzten Jahr gehörte, und finanziert jetzt Dutzende Projekte in Venezuela, dem neuen aufstrebenden Ziel eines „Regimewechsels“.
Aber das Geld von NED ist nur ein Teil der Art und Weise, wie die US-Regierung Ereignisse in gefährdeten Ländern manipuliert. In der Ukraine erinnerte die neokonservative stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland vor dem Putsch im Februar 2014 ukrainische Wirtschaftsführer daran, dass die Vereinigten Staaten 5 Milliarden US-Dollar in ihre „europäischen Ambitionen“ investiert hätten.
Nuland wählte dann handverlesen aus, wer die neue Führung sein würde, und sagte dem US-Botschafter Geoffrey Pyatt, dass „Yats der Typ ist“ und bezog sich dabei auf den „Freimarkt“-Politiker Arseniy Yatsenyuk, der nicht überraschend als neuer Premierminister hervorging, nachdem ein gewaltsamer Putsch den gewählten Präsidenten Viktor gestürzt hatte Janukowitsch am 22. Februar 2014.
Der Putsch löste auch einen Bürgerkrieg aus, der mehr als 6,000 Todesopfer forderte, hauptsächlich ethnische Russen in der Ostukraine, die Janukowitsch unterstützt hatten und Ziel einer rücksichtslosen „Anti-Terror-Operation“ waren, angeführt von Neonazis und anderen rechtsextremen Milizen, die von ihm entsandt wurden das von den USA unterstützte Regime in Kiew. Aber Nuland gibt Russlands Präsident Wladimir Putin die Schuld. [Siehe Consortiumnews.coms „Nulands Meisterschaft in der ukrainischen Propaganda."]
Zusätzlich zu der schrecklichen Zahl der Todesopfer in der Ukraine ist die Wirtschaft des Landes weitgehend zusammengebrochen, aber Nuland, Jazenjuk und andere Vertreter des freien Marktes haben eine Lösung gefunden, die den Wünschen des in Washington ansässigen Internationalen Währungsfonds entspricht: Sparmaßnahmen für den durchschnittlichen Ukrainer.
Vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats begrüßte Nuland am Dienstag „Reformen“, um die Ukraine in einen „Staat des freien Marktes“ zu verwandeln, darunter Entscheidungen, „die Rentenleistungen zu kürzen und zu begrenzen, die Arbeitsanforderungen zu erhöhen und ein höheres Rentenalter einzuführen; [und] Kürzung verschwenderischer Gassubventionen.“
Mit anderen Worten: Diese „Reformen“ zielen darauf ab, das harte Leben der Durchschnittsukrainer noch schwieriger zu machen, indem sie die Renten kürzen, den Arbeitsschutz aufheben, die Menschen dazu zwingen, bis ins hohe Alter zu arbeiten und ihnen im Winter mehr für die Heizung zahlen zu lassen.
Den Reichtum „teilen“.
Als Gegenleistung für diese „Reformen“ genehmigte der IWF 17.5 Milliarden US-Dollar an Hilfsgeldern, die von der ukrainischen Finanzministerin Natalie Jaresko verwaltet werden, die bis letzten Dezember als ehemalige US-Diplomatin für einen vom US-Steuerzahler finanzierten 150 Millionen US-Dollar schweren Investmentfonds für die Ukraine verantwortlich war Ihr Geld ging ihr verloren, als sie sich auf lukrative Insidergeschäfte einließ, die sie nur schwer geheim halten konnte. Jetzt bekommen Frau Jaresko und ihre Kumpanen die Chance, sich um mehr als das Hundertfache ihres Geldes zu kümmern. [Siehe Consortiumnews.coms „Die amerikanischen „Werte“ des ukrainischen Finanzministers."]
Andere prominente Amerikaner schwärmen von den „demokratischen“ Möglichkeiten der Ukraine. Beispielsweise wurde der Sohn von Vizepräsident Joe Biden, Hunter, in den Vorstand von Burisma Holdings berufen, dem größten privaten Gasunternehmen der Ukraine, einem zwielichtigen Unternehmen mit Sitz in Zypern, das mit der Privat Bank verbunden ist.
Die Privat Bank wird vom brutalen Milliardärs-Oligarchen Ihor Kolomoysky kontrolliert, der vom Kiewer Regime zum Gouverneur der Oblast Dnipropetrowsk, einer südzentralen Provinz der Ukraine, ernannt wurde. In dieser Hommage an die „Demokratie“ gaben die von den USA unterstützten ukrainischen Behörden einem Oligarchen seine eigene Provinz zur Herrschaft. Kolomoysky hat auch dazu beigetragen, paramilitärische Kräfte zu finanzieren, die ethnische Russen in der Ostukraine töten.
Burisma hat laut Lobbying-Enthüllungen auch gut vernetzte amerikanische Lobbyisten angeworben, von denen einige Verbindungen zu Außenminister John Kerry haben, darunter Kerrys früherer Stabschef im Senat, David Leiter.
Als Time-Magazin berichtet„Leiters Engagement in der Firma vervollständigt ein starkes Team politisch vernetzter Amerikaner, zu dem auch ein zweites neues Vorstandsmitglied gehört, Devon Archer, ein demokratischer Bündner und ehemaliger Berater von John Kerrys Präsidentschaftswahlkampf 2004.“ Sowohl Archer als auch Hunter Biden haben als Geschäftspartner mit Kerrys Schwiegersohn Christopher Heinz zusammengearbeitet, dem Gründungspartner von Rosemont Capital, einem Private-Equity-Unternehmen.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Das Warum hinter der Ukraine-Krise."]
Es scheint also, dass selbst diese moderne Form der „Demokratie“ einige Aspekte des „Teilens des Reichtums“ hat.
Das bringt uns zur sich verschärfenden Krise in Venezuela, einem südamerikanischen Land, das im letzten Jahrzehnt etwa von linken Führern regiert wurde, die mit breiter öffentlicher Unterstützung versucht haben, den Ölreichtum des Landes breiter als je zuvor zu verteilen, einschließlich der Bezahlung ehrgeizige Sozialprogramme zur Bekämpfung der Probleme Analphabetismus, Krankheit und Armut.
Während der verstorbene Präsident Hugo Chávez und sein Nachfolger Nicolas Maduro sicherlich Fehltritte und Irrtümer begangen haben, hat die chavistische Regierung Fortschritte bei der Bewältigung einiger anhaltender sozialer Missstände Venezuelas gemacht, die von früheren, von den USA unterstützten Machthabern, wie etwa Präsident Carlos, kühl ignoriert wurden Andres Perez, der mit der CIA zusammenarbeitete und mit den Großen und Mächtigen verkehrte.
Ein Assistent von Andres Perez erzählte mir einmal, dass der venezolanische Präsident seine Villa außerhalb von Caracas mit Leuten wie David Rockefeller und Henry Kissinger teilte und zu ihrer Unterhaltung Teilnehmer an Schönheitswettbewerben mitbrachte.
Chávez und Maduro haben zumindest versucht, das Schicksal des durchschnittlichen Venezolaners zu verbessern. Angesichts einer sich verschärfenden Wirtschaftskrise, die durch den Rückgang der weltweiten Ölpreise noch schlimmer wurde, geriet Maduro jedoch unter zunehmenden politischen Druck, der zum Teil von Washington finanziert oder inspiriert und von der rechten Regierung im benachbarten Kolumbien unterstützt wurde.
Vorwürfe eines Putsches
Maduro reagierte auf diese Schritte gegen seine Regierung, indem er einige Gegner beschuldigte, einen Putsch zu planen, eine Behauptung, die vom US-Außenministerium und den US-Mainstream-Medien verspottet wird, die offenbar nicht glauben, dass die Vereinigten Staaten jemals an einen Putschversuch denken würden ein Putsch in Lateinamerika.
Diese Woche erklärte das Weiße Haus, dass die Beweise für einen Putschversuch entweder erfunden oder unglaubwürdig seien, so die New York Times berichtet. Präsident Barack Obama verwies daraufhin auf eine, wie er es nannte, „außergewöhnliche Bedrohung der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten“ durch Venezuela und fror die amerikanischen Vermögenswerte von sieben venezolanischen Polizei- und Militärbeamten ein.
Die Tatsache, dass Obama diese Aussage mit ernster Miene vorbringen kann, dürfte künftige Worte aus seinem Mund unglaubwürdig machen. Venezuela hat nichts unternommen, um die „nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten“ außerordentlich oder anderweitig zu gefährden. Was auch immer die Wahrheit über den Putschversuch sein mag, Venezuela hat einen viel größeren Grund, durch die USA um seine nationale Sicherheit zu fürchten.
Aber in dieser Welt des offiziellen Washingtons nicken Bürokraten und Journalisten zustimmend über solche Absurditäten.
Vor ein paar Wochen aß ich mit einem langjährigen Beamten des Außenministeriums zum Brunch, der über den Schmerz lachte, den der Ölpreisverfall Venezuela und einigen anderen verfeindeten Staaten, darunter Iran und Russland, bereitete.
Ich fragte, warum es der US-Regierung so viel Freude bereitete, die Menschen in diesen Ländern leiden zu sehen. Ich schlug vor, dass es vielleicht eher im Interesse der USA läge, dass es diesen Ländern und ihren Menschen gut gehe und sie Geld in der Tasche hätten, damit sie einkaufen und Geschäfte machen könnten.
Seine Antwort war, dass diese Länder der US-Außenpolitik in der Vergangenheit Probleme bereitet hätten und nun an ihnen seien, den Preis dafür zu zahlen. Er nannte mich auch einen „Putin-Apologeten“, obwohl ich der Linie des Außenministeriums, Russland für alle Übel der Ukraine verantwortlich zu machen, nicht zustimmen würde.
Aber die umfassendere Frage lautet: Warum bestehen die Vereinigten Staaten darauf, diesen kämpfenden Ländern Regeln des „freien Marktes“ aufzuerlegen, wenn Demokraten und sogar einige Republikaner der Meinung sind, dass ein uneingeschränkter „freier Markt“ für das amerikanische Volk nicht gut funktioniert hat? Es war der Extremismus des „freien Marktes“, der zur Großen Depression der 1930er Jahre und zur Großen Rezession von 2008 führte, deren Auswirkungen erst jetzt langsam nachlassen.
Darüber hinaus hat sich echte Demokratie, das heißt der Wille der Mehrheit, Gesellschaften so zu gestalten, dass sie den Vielen und nicht den Wenigen dienen, auch als gute Ökonomie erwiesen. Die amerikanische Gesellschaft und Wirtschaft waren wohl am stärksten, als die Regierungspolitik vom New Deal bis in die 1970er Jahre eine wachsende Mittelschicht förderte.
Sicherlich gab es in diesen Jahrzehnten Fehler und Fehlstarts, aber Experimente mit einem unkontrollierten „freien Markt“ erwiesen sich als katastrophal. Doch genau das scheint die US-Regierung den gefährdeten Ländern aufzuzwingen, deren Mehrheit ihre Gesellschaften lieber gerechter und gerechter gestalten möchte.
Und über die negativen sozialen Auswirkungen des „freien Marktes“ hinaus besteht die Gefahr, dass die Vermischung von Politiken, die wirtschaftliche Ungleichheit verursachen, mit Demokratie der Demokratie einen sehr schlechten Ruf einbringt.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ich für meinen Teil werde die venezolanische Armee als Befreier begrüßen, wenn sie in die Quad Cities einmarschiert
Ich habe mich über diesen Rückgang des Ölpreises gewundert. Es scheint ein sehr stumpfes Instrument zu sein und kann auch katastrophale Auswirkungen auf die heimische Produktion haben. Greg Palast hat argumentiert, dass die Invasion im Irak teilweise darauf abzielte, irakisches Öl vom Markt fernzuhalten, um so die Preise höher zu halten und die Wettbewerbsfähigkeit inländischer Produzenten zu steigern. Wenn diese Akteure tatsächlich einflussreich genug wären, um die politischen Mächte davon zu überzeugen, unprovoziert in ein Land einzumarschieren und es zu besetzen, wie lange werden sie dann zulassen, dass diese niedrigen Preise bestehen bleiben?
Abgesehen davon besteht die Verschmelzung von Demokratie und Kapitalismus sowie Kapitalismus und Freiheit seit mindestens einem Jahrhundert, vielleicht sogar noch länger. Es war Eddie Bernays, der als erster auffällig versuchte, die Konzepte im Auftrag seiner Firmenkunden zusammenzuführen. Nach Ansicht von Bernays war es tatsächlich besser, die Wahlmöglichkeiten, die die demokratische Staatsbürgerschaft bietet, durch die Wahlmöglichkeiten zu ersetzen, die der Konsum bietet. Im Laufe der Zeit wurde die Öffentlichkeit durch seine Bemühungen und die anderer, wie Hayek, Friedman und James Buchanan, unaufhaltsam zu der Schlussfolgerung geführt, dass die Märkte stärker auf die Bedürfnisse der Öffentlichkeit eingingen als die Regierung, und dies führte unweigerlich zu der weiteren Schlussfolgerung, dass die Regierung war sowohl irrelevant als auch schädlich (Ronald Reagans genauer Wahlkampf-Pitch). Und das war, wie sich herausstellte, schon immer genau das Ziel der Oligarchen.
So wie alle Unternehmensbemühungen in Richtung Monopol tendieren, tendieren Korporatismus und Kapitalismus immer in Richtung Faschismus. Als Eddie Bernays also sagte, dass Demokratie und Kapitalismus gleichbedeutend seien, log er natürlich für die Leute, die seine Honorare zahlten.
Die Massenmedien der Oligarchie verkünden die Tugend des „freien“ Unternehmertums, aber ihre Befürworter beseitigen das freie Unternehmertum, indem sie erpresserische Geschäftsformen wie Monopole fördern. Die meisten gesunden Branchen sind nicht marktorientiert: Gesundheitswesen, Rechtsdienstleistungen, Bildung, Energie, staatliche Dienstleistungen und das Militär basieren nicht auf Verbraucherentscheidungen und Wettbewerb. Banken, Finanzen und Investitionen sind ausgefeilte Pläne, um die ihnen anvertrauten Ersparnisse zu stehlen, ebenso wie staatliche Rettungsaktionen. Die Landwirtschaft ist mechanisiert; Die „inländische“ Automobilindustrie wird stärker in Kanada und Mexiko betrieben als in den USA. Abgesehen von der kleinen Bauindustrie und der Stahlindustrie produziert das Land fast nichts für den freien Markt. Übrig bleiben nur billige Lebensmittel, Verkauf, Reparaturen und hauswirtschaftliche Dienstleistungen. Die Luxusmärkte für Reisen, Kunst usw. existieren nur zwischen den von Spekulanten verursachten Rezessionen. Die Ideologie des „freien Unternehmertums“ ist also eine Täuschung: Tatsächlich handelt es sich um eine Wirtschaft der erzwungenen Ausgaben, des Diebstahls, des Betrugs, der Spekulation und der Niedriglohnknechtschaft.
Niemand außer großen Unternehmen gründet wirklich ein neues Unternehmen außer einem kleinen Dienstleistungsunternehmen oder einem kleinen Geschäft, und kleine Start-ups werden von größeren verdrängt. Die Teilnahme am Unternehmertum ist also für niemanden „kostenlos“. Es gibt lediglich keine angemessene Regulierung, um Gesundheit, Sicherheit, Dauerhaftigkeit und Investitionssicherheit zu gewährleisten.
Aber es steht uns immer noch frei, beruflich an der Börse betrogen zu werden oder kleine, instabile, schlecht bezahlte Geschäfte in den Bereichen Lebensmittel, Verkauf, Reparatur und Haushaltsdienstleistungen zu eröffnen. Diejenigen von uns, die nicht in den auf Erpressung basierenden Sektoren tätig sind, haben immer noch die Freiheit, trotz guter Ausbildung und harter Arbeit arm zu sein, die Freiheit zu sterben, wenn wir uns keine Krankenversicherung leisten können, die Freiheit, durch Marktveränderungen alles zu verlieren und um unsere Ersparnisse betrogen zu werden und Investitionen; die Freiheit, weder in der Politik noch in der öffentlichen Debatte vertreten zu sein. Die heiligen vier Freiheiten ermöglichen es uns, trotz harter Arbeit unser Leben lang alles an Schurken zu verlieren.
Solange wir „Demos“ als „Dem-Oligarchen“ definieren, haben wir Demokratie.
Wie man den Globalismus verherrlicht und die Menschheit beseitigt
Dieser äußerst prägnante Artikel von Bob Parry behebt einige grundlegende Fehler in der Annahme so vieler
Autoren, darunter selbsternannte „Liberale“, von den unvermeidlichen „revolutionären“ (??) Vorteilen
des Globalismus. Ein Paradebeispiel ist der Band ONE WORLD READY OR des Ökonomen William Greider
NICHT: DIE MANISCHE LOGIK DES GLOBALEN KAPITALISMUS, geschrieben 1997. Wenn sie nicht ausgegangen wäre
das Weiße Haus, es könnte genauso gut sein. Das Böse ist der Kommunismus, der Marxismus-Leninismus, China und
so weiter. Im Gegensatz zu „den Demokratien“ (wie den USA). Zumindest in den USA sind es Hunderte
Tausende von entlassenen Arbeitnehmern haben „freie Meinungsäußerung“.
Wie Gabriel Kolkos zahlreiche Werke zeigen, hat die Geschichte die Rolle der Arbeiterschaft als Retter, der in der Lage war, multinationale Unternehmen zu überzeugen, nicht dokumentiert. Siehe insbesondere Gabriel Kolkos MAIN CURRENTS
IN DER MODERNEN AMERIKANISCHEN GESCHICHTE.
Wenn amerikanische Arbeiter nur 4000.00 US-Dollar mehr pro Jahr aufgeben würden, um für 400 US-Dollar zu arbeiten
pro Jahr und tragen so zum Gewinn multinationaler Unternehmen bei,..!!! Stattdessen halten sie
Sie profitieren schnell von den Gewinnen jahrelanger Beschäftigung für ein Unternehmen und machen den multinationalen Konzernen das Leben schwer. BOO-HOO! Sie sehen also, dass die Arbeit die Reichen dazu gezwungen hat, auf arme Märkte zu gehen und zu entlassen
Hunderttausende nahezu gut bezahlte Mitarbeiter. Zumindest diese entlassenen Arbeiter
"Freier Ausdruck".
Ich rate denjenigen, denen ich mich anschließe, um „BDS“ und „Boycott Divest Sanction“ [von Israel] zu unterstützen, zu lesen
Greiders Buch, wenn sie seine verzerrten Werte ertragen können.
Es bleibt den Robert Parrys dieser Welt überlassen, mit größter Sorgfalt zu prüfen, welche Waren in jeder einzelnen Nation vorhanden sind. Wie Gabriel Kolko betonte, können diese Rohstoffe klein und wenig bekannt sein, aber für die Herstellung grundlegender Industriezweige für die westliche Welt von entscheidender Bedeutung sein.
Ich versuche durchzuhalten, um trotz ihrer Absurdität so viel wie möglich von William Greider und seinesgleichen zu lernen
politische Ansichten und Neuschreibung von Geschichte und Macht. Es kann sein, dass ich aus Versehen etwas lerne.
—-Peter Loeb, Boston, MA USA
Wie „Freie Märkte“ die „Demokratie“ diffamieren
Ich fand das ein erstaunlich guter Aufsatz. Heute habe ich über den Ölpreisverfall nachgedacht und mich gefragt, warum er so weitergeht.
Vielleicht ist Venezuela (eine Nation, die ich völlig vergessen hatte!) eines der Hauptziele.
Ein weiterer großartiger Artikel.
Mehr Friedman BS, der Mann war eine Plage. Siehe „The Chicago Boys“ in der „Shock Doctrine“.
Denken Sie an dieses Zitat von Ronald Reagan: „Wenn Sie ein unterentwickeltes Land sind, sind die erschreckendsten Worte, die Sie hören können: „Ich komme aus Amerika und bin hier, um Ihnen zu helfen, eine Demokratie zu werden.“ …Nein, warte mal.
Ich erinnere mich, dass ich in einem Elementary Econmocs-Bericht einen Aufsatz von Milton Friedman gelesen habe, in dem er schrieb: „Demokratie ist gleich Kapitalismus“.
Milton Friedman: der destruktivste Mann der modernen Welt.
Ich glaube, Alan Greenspan könnte gute Argumente vorbringen. Aber möglicherweise beschränkte sich seine destruktive Arbeit eher auf die USA.
Ich stimme dieser Behauptung zu. Vielleicht kann jemand Beispiele für demokratische Länder nennen, die nicht dem kapitalistischen und freien Marktmodell folgen.
Dieser Artikel ist sehr gut, übertreibt jedoch die Verwendung des Ausdrucks „freier Markt“. Wir sollten die Wörter richtig verwenden. Was wir in der Ukraine, in Venezuela, in Syrien, im Irak oder in Libyen sehen, hat nichts mit „freien Märkten“ oder Liberalismus (im europäischen Sinne des Wortes) zu tun. Man kann es „Imperialismus“ oder, was mir am besten gefällt, „neuen Feudalismus“ nennen. Aber keine Frage des „freien Marktes“.
Glauben Sie, dass Menschen wie Ron Paul, die die freie Marktwirtschaft verteidigen, die imperiale Politik der USA verteidigen?
Wer hätte gedacht, dass er aufgestanden ist, oder?
Das Problem ist, dass er es tatsächlich geglaubt haben könnte. Er hat es auf jeden Fall gut verkauft (sehr zum Entsetzen der Welt).
Meiner Meinung nach werden die USA bis zur Mitte des Jahrhunderts isoliert sein. Nicht weil wir das wollen, sondern weil wir keine wirklichen Freunde mehr haben. Wenn die Europäer sich überhaupt dafür entscheiden würden, neutral zu werden, wo würde das für die USA bleiben? Immer mehr Menschen in Europa beginnen sich der Tatsache bewusst zu werden, dass ein Kampf gegen Russland bedeuten würde, dass Kämpfe in ihren Vorder- und Hinterhöfen stattfinden würden. Die amerikanische Regierung stützt sich heute in allen Teilen der Welt stark auf ihre Verbündeten. Die Liste der sanktionierten Nationen ist so umfangreich geworden, dass ein eigener Markt entstanden ist. Zu Hause in Amerika haben diese wunderbaren „Handelsabkommen“ dafür gesorgt, dass die Bürger Amerikas keine dauerhaften Arbeitsplätze mehr haben. Jemand in Washington sollte bald erkennen, dass wir dieses Modell der Welthegemonie nicht mehr lange aufrechterhalten können.
Die Liste der sanktionierten Nationen ist so umfangreich geworden, dass ein eigener Markt entstanden ist.
Das ist ein recht interessanter Standpunkt!
Ein weiterer großartiger Artikel von Robert Parry, Danke. Auch dies ist ein toller Diskussionsthread. Die Formulierung „Wir, das Volk“ hat mich zur Rede gestellt. Ich habe darüber nachgedacht und festgestellt, dass es für mich alle bedeutet. Also, welches Element auch immer, das eine Prozent, die Machthaber, der tiefe Staat, wer auch immer SIE sind ... SIE ruinieren das Land, das ich als Junge geliebt habe. Zugegeben, die Dinge waren immer falsch, aber es gab Hoffnung.
Sollten wir, das Volk, jemals unsere Regierung zurückbekommen, bin ich weniger an Vergeltung als vielmehr an kreativer Regulierung interessiert, damit WIR in einem gerechteren Umfeld und mit mehr Sorge um den Planeten, den wir bewohnen, arbeiten.
Nachdem ich gerade „Krieg und Frieden“ und eine Geschichte der Invasion Russlands im Jahr 1812 und danach gelesen habe, ist mir klar, dass die Ehrgeizigen immer noch alle Mittel nutzen, um sich vom Rest der Menschheit abzugrenzen, und zwar mit Vehemenz. Da der russische Adel große Angst davor hatte, dass die Leibeigenen und Bauern rebellieren könnten, wandte er alle möglichen Tricks und Traumata an, um sie so arm wie den Dreck zu halten, von dem sie lebten. In unserer Welt sind die Methoden ausgefeilter und der Adel besser getarnt, aber der Wunsch bleibt bestehen. Sie werden Victoria Nuland nie davon überzeugen können, dass sie nicht besser ist als alle anderen oder dass sie sich eines Verbrechens oder Fehlverhaltens schuldig gemacht hat.
Vor Jahren habe ich „Krieg und Frieden“ gelesen und es hat mein Denken über alle Kriege beeinflusst. Es ist wirklich ein tolles Buch.
ich auch. er war ein so großer Schriftsteller, wie behauptet wurde.
Ich habe die Präambel unserer Verfassung gelesen. Als einfältiger Verfassungsfundamentalist denkend, dass die Worte bedeuten, was sie sagen; Ich sehe, dass es uns vor allem darum gehen soll, das allgemeine Wohl zu fördern, Gerechtigkeit zu schaffen und für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen. In dieser Präambel ist nicht von freien Märkten die Rede. In der Tat kann ich sehen, dass „Förderung des allgemeinen Wohls“ nichts weniger als ein moderner, säkularisierter Ausdruck des zweiten Gebots Jesu, deine Mitmenschen zu LIEBEN, ist, sodass alle bekennenden Christen klar hinter der Förderung des allgemeinen Wohls stehen sollten. Ich habe neulich Abend eine auf DVR übertragene Dokumentation über die Roosevelts gesehen. FDR sagte, er habe keine Ideologie, er sei Christ und Demokrat, und das sei alles. Er hatte eine aufgeschlossene Herangehensweise an die Förderung des Gemeinwohls, übernahm alles, was funktionierte, und verwarf, was nicht funktionierte. Sein New Deal war auf dem richtigen Weg. Webster Tarpley ist mit seinen Ideen, seiner United Front Against Austerity und der Tax Wall Street Party auf dem Weg des FDR. Er bezeichnet sich selbst als Dirigist, was im Klartext so viel bedeutet wie ein Befürworter einer gemischten Wirtschaft mit starken öffentlichen und privaten Sektoren. Dies war die übliche Münze des Reiches, als ich ein Kind war. Wir haben unter dem Deckmantel des Libertarismus einen neofeudalen Putsch erlitten, und das antike Regime hat sich wieder auf den Fahrersitz gezwängt. Der Krieg zwischen der Republik und dem Imperium geht weiter ...
Ausgezeichneter Artikel. Tatsächlich haben Länder mit „freieren Märkten“ oligarchische Regierungen und starke Einkommensungleichheit (Hongkong, Singapur, Dubai, Vereinigte Staaten), wohingegen demokratischere Länder (wie die Schweiz) tendenziell eine stärker sozialisierte Wirtschaft mit geringerer Einkommensungleichheit haben .
Es gibt keinen völlig „freien“ Markt. Sämtliche Wirtschaftsregeln werden von der Regierung durchgesetzt und können ohne eine Regierung nicht existieren. Anarchie führt nicht zu einem „freien Markt“, sondern zu Plünderungen, der Unmöglichkeit von Verträgen, Bürgerkrieg, grassierender Kriminalität usw. Was allgemein als „freier Markt“ angesehen wird, ist in Wirklichkeit eine Reihe von Prinzipien, die nur durchgesetzt werden können oligarchische Regierung. Ein System, das einem „freien Markt“ oder einem reinen Kapitalismus nahekommt, kann nicht mit einer demokratischen Regierung koexistieren, da der „freie Markt“ nur einer glücklichen Minderheit zugute kommt.
Nirgendwo auf diesem Planeten hat es reinen Kapitalismus gegeben, es gab immer eine Mischung aus Sozialismus und Kapitalismus (was als gemischte Wirtschaft bekannt ist). Die Wirtschaftssysteme, die sich dem reinen Kapitalismus nähern, wie die USA während des Goldenen Zeitalters oder das moderne Dubai und Singapur, sind Produkte einer völlig undemokratischen Regierung.
Kein Glück, aber eine bösartige, geizige Minderheit – und ihre glücklichen Gefolgsleute.
„Freier Markt“ bezieht sich eher auf die Freiheit der obersten Finanzebene, niemand sonst.
Bob, du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Was mich verwirrt, ist die Tatsache, dass es niemandem mit halber Intelligenz klar ist, dass „Unterstützung der Demokratie“ ein Code für „Unterstützung großer multinationaler Konzerne“ ist. Außerdem geht es fast immer um Öl und Gas. Wie viele Staatsstreiche haben die Vereinigten Staaten in Ländern unterstützt, deren Hauptexport Orangen sind?
Das Einzige, was ich hinzufügen möchte, ist, dass USAID und NED eng mit Soros-Stiftungen zusammenarbeiten. In der Ukraine finanzierte Soros „Denkfabriken“ und Medienzentren, um Journalisten bei der Berichterstattung über die Ukraine-Krise zu „helfen“. Außerdem finanziert USAID seit einiger Zeit Programme zum Aufbau von Social-Media-Kompetenzen. Auch hier sollte klar sein, worum es geht. Warum also nicht?
PS: Ich hoffe, Sie haben von Ihrer Quelle im Außenministerium genügend Informationen erhalten, um Übelkeit und Verdauungsstörungen zu rechtfertigen.
Einer aus dem Pressepool des Außenministeriums, Matt Lee, verprügelte Jen Psaki über ihre Behauptung, dass
„Aus langjähriger Politik heraus unterstützen die Vereinigten Staaten keine politischen Übergänge mit verfassungswidrigen Mitteln. Politische Übergänge müssen demokratisch, verfassungsmäßig, friedlich und legal sein.“
Das Außenministerium ist wirklich sehr, sehr schlecht im Lügen. Schlimmer als die alten sowjetischen Apparatschiks, die zumindest intelligent klingen konnten.
Charles, das habe ich heute früher gesehen.
Die Leute wundern sich ständig darüber, wie inkompetent und hirntot Psaki und Harf sind. Aber wenn man darüber nachdenkt, ist es eine brillante Strategie, den Zugang der Medien zu Informationen einzuschränken. Ich vermute, dass sie absichtlich ausgewählt wurden und ihre Vorgesetzten wahrscheinlich denken, dass sie hervorragende Arbeit leisten.
Ja, derzeit finanzieren das US-Außenministerium und der US-Präsident offen einen Regimewechsel in Syrien über bewaffnete Rebellen. Ist der bewaffnete Aufstand in den syrischen Gesetzen als legitime Methode zur politischen Machtübertragung verankert?
Psaki und Harf sind alles andere als hirntot. Sie sind sehr intelligente und, was noch wichtiger ist, äußerst ehrgeizige Menschen, die ihre Worte sehr gut beherrschen (Sophisterei?) und ein Vermögen sehen, da sie schon so viele andere in der Jauchegrube von DC gesehen haben, die unvorstellbare Arbeit geleistet haben wie sie. Mit dem Geld der Steuerzahler und Sonderinteressen sind wir zu Wohlhabenden oder Millionären geworden. Iss Scheiße, verdiene Geld. Verkaufe die gesamte Menschheit. Nur so kann man erklären, dass intelligente Menschen sich scheinbar an allen Fronten für falsche Anliegen einsetzen. Weil sie bezahlt werden, wie angeheuerte Söldner. Soziopathen vielleicht, wie viele Söldner, die den Nervenkitzel des Tötens oder einen Sitz im Kongress suchen. Das ist das Gefährliche an der ehrgeizigen Zusammenarbeit mit den Söldnern; Was ist, wenn die Machthaber ihre Söldner verärgern und ... sich die Dinge ändern?
PS Es besteht kein Zweifel, dass die einzigen Jobs, die sich heutzutage lohnen, diejenigen sind, die, so könnte man sagen, zu den größeren Gesamtproblemen beitragen, mit denen der Planet konfrontiert ist. Gut bezahlte Jobs gibt es im Großen und Ganzen nur in den Bereichen Banken/Finanzwesen, Verteidigung/Kriegsführung, Pharma/Medizinindustrie, Unterhaltung (Filme und Fernsehsendungen mit anschaulicher Gewalt und Tötung sowie grostesker Verehrung des Militarismus). Natürlich wird nicht über das sehr reale und äußerst weit verbreitete Leid all derer gesprochen, die von diesen gezielten Entscheidungen unserer gewählten Führer betroffen sind, die mit unseren hart verdienten Steuergeldern umgesetzt wurden. Die möglicherweise Millionen von Menschen, die durch die Entscheidungen unserer Führer verletzt werden.
P.S. Es besteht kein Zweifel, dass die einzigen Jobs, die sich heutzutage lohnen, diejenigen sind, die, so könnte man sagen, zu den größeren Gesamtproblemen beitragen, mit denen der Planet konfrontiert ist. Gut bezahlte Jobs gibt es im Großen und Ganzen nur in den Bereichen Banken/Finanzwesen, Verteidigung/Kriegsführung, Pharma/Medizinindustrie, Unterhaltung (Filme und Fernsehsendungen mit anschaulicher Gewalt und Tötung sowie grotesker Verehrung des Militarismus). Natürlich wird nicht über das sehr reale und äußerst weit verbreitete Leid all derer gesprochen, die von diesen gezielten Entscheidungen unserer gewählten Führer betroffen sind, die mit unseren hart verdienten Steuergeldern umgesetzt wurden. Die möglicherweise Millionen von Menschen auf der ganzen Welt werden durch die Entscheidungen unserer Führer verletzt.
Oh, tut mir leid für den versehentlichen Doppelpost. Ich bin neu hier und dachte, ich hätte den Knopf beim ersten Mal nicht richtig gedrückt.