Wie die GOP Amerika untergräbt

Die Welt könnte das alberne Verhalten der „letzten verbliebenen Supermacht“ komisch finden, wenn es nicht so gruselig wäre. Auch wenn die Demokraten sicherlich eine Menge unlustiger Clowns haben, standen die Republikaner im Mittelpunkt dieses Possenzirkus mit einem offenen Brief an den Iran, in dem sie die Unzuverlässigkeit der USA anprangerten, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Der Stunt von Senator Tom Cotton im zweiten Studienjahr Offener Brief an die Iraner Die Aufforderung an sie, kein Vertrauen in alles zu haben, was die Vereinigten Staaten auf den Verhandlungstisch legen, hat die breite und schnelle Verurteilung erhalten, die sie verdient. Die heftige Kritik kam teilweise von Leitartikeln und anderen Kommentarquellen, die im Allgemeinen der Obama-Regierung im Allgemeinen oder sogar ihrer Iran-Politik im Besonderen gegenüber nicht sehr freundlich eingestellt sind.

Ein positiver Aspekt dieses Vorfalls, der die Hälfte des US-Senats in Verlegenheit bringt und beschämt, liegt in der Klarheit, die er darüber vermittelt, welche Spiele gespielt werden und was auf dem Spiel steht. Schon vor diesem jüngsten Streich verdiente Cotton Anerkennung dafür, dass er ehrlicher zu seinem Ziel war als die meisten seiner Kollegen, die sich mit den gleichen destruktiven Bemühungen befassen, die Diplomatie in Bezug auf den Iran zu untergraben.

Cotton, ein Republikaner aus Arkansas, hat offen und ausdrücklich erklärt, dass es sein Ziel sei, jegliches Abkommen mit dem Iran zunichtezumachen. Im Gegensatz zu vielen anderen hat er nicht versucht, uns mit dem Vorwand zu täuschen, dass gesetzgeberische Sabotage darauf abziele, einen chimären „besseren Deal“ mit dem Iran zu erzielen. Mit dem Brief wird nun die ungeschriebene Allianz zwischen amerikanischen Hardlinern und iranischen Hardlinern im Widerstand gegen jedes Abkommen offener denn je.

Was hier vor sich geht, ist nicht nur das Werk von Tom Cotton. Der empörende Brief an die Iraner ergibt sich natürlich aus einem umfassenderen laufenden Prozess. Die Tatsache, dass die große Mehrheit der republikanischen Senatoren den Brief unterzeichnet hat, ist der offensichtlichste Beweis dafür.

Es besteht heute kein Zweifel daran, dass die beteiligten Senatsämter großes Bedauern empfinden, aber Tatsache ist, dass 47 von ihnen den Vertrag unterzeichnet haben. Es gibt mehrere mögliche Interpretationen dessen, was unter den Mitgliedern passiert ist, aber keine davon lässt diese Mitglieder gut aussehen.

Einer davon ist, dass sie so abgelenkt oder nachlässig sind, dass sie sich von einem 37-Jährigen, der erst seit zwei Monaten im Senat sitzt, dazu überreden lassen, etwas so Dummes zu tun. Die andere, die plausiblere Interpretation ist, dass Cottons Brief nur das letzte Vehikel für eine Reise war, die die gesamte Partei bereits seit einiger Zeit unternommen hat.

Der Brief war ein natürlicher nächster Schritt, nachdem der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu ausdrücklich ins Kapitol gebracht wurde, um die US-Politik gegenüber dem Iran anzuprangern und sich ihr zu widersetzen. In jedem Fall ging es darum, dass die Republikaner im Kongress Ausländer rekrutierten, um zu versuchen, ein wichtiges Element der aktuellen US-Außenpolitik zu sabotieren.

Da Israel als „Verbündeter“ gilt, durfte Netanyahu das Podium im Plenarsaal des Repräsentantenhauses nutzen, während iranische Hardliner dieses Privileg nicht genießen. Aber die grundlegende Natur und der Zweck dessen, was geschah, waren dieselben.

Die Auswirkungen all dessen auf die unmittelbaren Aussichten auf den Abschluss eines Atomabkommens zwischen den P5+1 (den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats plus Deutschland) und dem Iran sind sicherlich wichtig und waren Gegenstand zahlreicher unmittelbarer Kommentare dazu der Buchstabe. Es besteht Anlass zu Optimismus, dass diese alberne Übertreibung einiger derjenigen, die die Diplomatie sabotieren möchten, die Gefahr einer solchen Sabotage verringern wird.

Die Episode zeigt zumindest, warum, wenn man möchte, dass die US-Politik gegenüber dem Iran auf verantwortungsvolle und erwachsene Weise formuliert und umgesetzt wird, es vorerst umso besser ist, je geringer die Beteiligung des Kongresses ist.

Wir sollten jedoch auch darüber nachdenken, dass die Art von unverantwortlichem Verhalten, die wir gerade gesehen haben, Teil eines größeren Musters ist, das weit über die Politik gegenüber dem Iran hinausgeht und schädliche Auswirkungen auf die Interessen der USA im Ausland hat, abgesehen davon, was mit einem Atomabkommen mit dem Iran geschieht. Dieses Verhalten schadet der Glaubwürdigkeit der USA.

Es liegt hier eine gewisse Ironie darin, dass einige der Unterzeichner von Cottons Brief zu denen gehörten, die den angeblichen Rückgang der internationalen Glaubwürdigkeit Amerikas aus anderen Gründen beklagten, bei denen es sich in der Regel um die Frage handelte, ob die Vereinigten Staaten weiterhin Militäreinsätze im Ausland verfolgen sollten, sofern dies direkt möglich wäre Der Schutz der US-Interessen ist fraglich.

Die Glaubwürdigkeit der USA wird in solchen Situationen nicht durch militärische Hartnäckigkeit bestimmt. Dies hängt zum Teil davon ab, dass die Vereinigten Staaten ausgehandelte multilaterale Vereinbarungen einhalten, die eindeutig in ihrem Interesse liegen, wie es bei einem P5+1-Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms der Fall wäre. Der wahrscheinlich bemerkenswerteste und ungeheuerlichste Aspekt des Cotton-Briefes ist, dass er offensichtlich und ausdrücklich entworfen wurde um die Glaubwürdigkeit der USA zu schädigen.

In Zukunft wird es jedem Unterzeichner dieses Briefes an Glaubwürdigkeit mangeln, sich über angebliche Schäden an der Glaubwürdigkeit der USA in Bezug auf irgendetwas anderes zu beschweren.

Der Zusammenhang zwischen der Art des Verhaltens, über das wir sprechen, und dem Ansehen der Vereinigten Staaten im Ausland ist jedoch noch umfassender und erstreckt sich auch auf die Handhabung der Innenpolitik. Ausländer und ausländische Regierungen beobachten, wie die Vereinigten Staaten, die Supermacht mit der größten Volkswirtschaft der Welt, ihre eigenen Angelegenheiten regeln, und ziehen Schlussfolgerungen darüber, wie tragfähig und zuverlässig die Vereinigten Staaten als Gesprächspartner in internationalen Angelegenheiten wären.

Die Ausländer wollen herausfinden, ob die Art und Weise, wie das politische System der USA die nationalen Interessen der USA verfolgt, konsistent und rational ist. Wenn sie diese Dinge sehen, dann sind die Vereinigten Staaten jemand, mit dem sie Geschäfte machen können, sei es als Rivale oder als Verbündeter, auch wenn die Interessen der USA von ihren eigenen abweichen. Wenn sie diese Dinge nicht erkennen, gehen Möglichkeiten für Geschäfte verloren, die sowohl den Vereinigten Staaten als auch dem ausländischen Staat zugute kommen würden.

Eine Nation stellt sich nicht als tragfähiger Gesprächspartner dar, auf dessen Umsetzung der Politik andere Nationen vertrauen können, wenn leidenschaftliche interne Spaltungen die nüchterne Verfolgung der Interessen der Nation ersetzen. Als Außenstehender begegnen wir solchen Situationen beispielsweise im Irak, wo sektiererische Loyalitäten und Hass es unmöglich machen, sich darauf zu verlassen, dass eine Regierung in Bagdad konsequent irakische nationale Interessen verfolgt.

Wir sehen es auch in Bangladesch, wo die persönliche Feindseligkeit zwischen den „zwei Begums“, die die dortigen großen politischen Parteien anführen, die Politik Bangladeschs so dysfunktional gemacht hat, dass in der jüngsten Vergangenheit das Militär eingreifen musste.

Ein in mancher Hinsicht ähnliches Muster hat sich tragischerweise in den Vereinigten Staaten durchgesetzt. Ausländer konnten hören, wie der damalige Minderheitsführer (heute Mehrheitsführer) des US-Senats vor einigen Jahren erklärte, dass seine oberste Priorität nicht ein besonderes nationales Interesse der USA an innen- oder außenpolitischen Angelegenheiten sei, sondern vielmehr die Verhinderung einer zweiten Amtszeit des Amtsinhabers Amerikanischer Präsident. Ausländer konnten dann beobachten, wie die Partei des Senators in die gleiche Richtung agierte und erpressende gesetzgeberische Methoden einsetzte, um eine parteipolitische Agenda durchzusetzen, selbst auf Kosten der Kreditwürdigkeit des Landes und störender Unterbrechungen der Regierungsgeschäfte.

Sobald dieselbe Partei in beiden Häusern des Kongresses die Mehrheit erlangt hatte, wurde viel darüber gesprochen, wie dies zu einem neuen verantwortungsvollen Verhalten führen würde, aber kaum war der Eröffnungshammer des neuen Kongresses gefallen, als wieder einmal die Taktik aufkam, die Operationen eines zu unterbrechen Das Regierungsministerium wird als Geisel genommen, eine spezifische parteipolitische Forderung (diesmal zur Einwanderung) im Gegensatz zur Politik des Präsidenten durchzusetzen.

Ausländer können heute in derselben Partei eine Feindseligkeit gegenüber der anderen Partei und insbesondere gegenüber dem derzeitigen US-Präsidenten erkennen, die ebenso leidenschaftlich ist wie der sektiererische Hass im Irak oder der persönliche Hass zwischen den Begums in Bangladesch, und die um jeden Preis dazu führt Bemühungen, jegliche Errungenschaften dieses Präsidenten zunichte zu machen.

Die größte Errungenschaft dieser Art in der Außenpolitik wäre ein Abkommen zur Einschränkung des iranischen Atomprogramms, weshalb alle Hebel in Bewegung gesetzt werden, unterstützt durch die Rolle von Netanjahu und den iranischen Hardlinern, um ein solches Abkommen zu vereiteln.

Die größte Errungenschaft in der Innenpolitik war der Affordable Care Act. Während also die sprichwörtlichen maroden Straßen und Brücken in der US-Infrastruktur weiter zerfallen, verwendet das Repräsentantenhaus seine Zeit und Mühe darauf, 56 Mal für die Aufhebung des Gesetzes zu stimmen. Die Kampagne zur Zerstörung von Obamacare ist zu einer Ahab-gegen-den-weißen-Wal-Obsession geworden, die trotz allem endlos weitergeführt wird Immer mehr Beweise für den Erfolg des Gesetzes; Aufmerksame Ausländer schütteln sicherlich den Kopf und fragen sich, wie ein Land, in dem solche Obsessionen das politische System bestimmen, jemals eine Supermacht werden konnte.

Das Verschließen der Augen selbst vor der Leistung öffentlicher Programme in den Vereinigten Staaten ist nur ein Beispiel für eine allzu offensichtliche Realitätsverleugnung in anderen Angelegenheiten. Senator James Inhofe, Vorsitzender des Senatsausschusses für Umwelt und öffentliche Arbeiten, demonstrierte dies neulich erneut, als er warf einen Schneeball in den Senatssaal um seinen Unglauben an den Klimawandel zu betonen, ein Streich, der mit dem vergleichbar ist, was der junge Cotton getan hat, als er das angeblich größte Beratungsgremium der Welt herabwürdigte.

Zu den ausländischen Wahrnehmungen all dessen, was wichtig ist, gehört nicht nur, ob das CO2-ausstoßende China seiner Seite der internationalen Vereinbarungen zur Rettung des Planeten nachkommen wird, sondern auch im weiteren Sinne, was Ausländer über die Aussicht denken, mit einer Regierung, die COXNUMX spuckt, überhaupt Geschäfte zu machen Ein großer Teil davon ist so weit von der realitätsnahen Gemeinschaft entfernt und so wenig geneigt, verantwortungsvoll im Namen seiner eigenen nationalen Interessen zu arbeiten.

Der Brief von Senator Cotton verdient die ganze Verachtung, die er im Hinblick auf die iranische Atomfrage erhalten hat. Es sollte uns auch beunruhigen, weil es das größere Problem veranschaulicht, dass innenpolitische Leidenschaften das Ansehen der Vereinigten Staaten in der Welt und ihre Fähigkeit, mit dem Rest der Welt Geschäfte zu machen, untergraben.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)