CIA mit 50, verloren im Sumpf der „Politisierung“.

Aus dem Archiv: Vor fast 20 Jahren, noch vor dem irakischen Massenvernichtungsfiasko, als die CIA ihr halbes Jahrhundert Jubiläum feierte, waren die Auswirkungen einer „Reorganisation“ der Reagan-Ära in der „Politisierung“ des Geheimdienstes zu spüren, schrieb Robert Parry 1997. Jetzt, eine neue Umstrukturierung könnte die Sache noch schlimmer machen.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht 1997)

In den ersten drei Jahrzehnten war die CIA stolz darauf, bei ihrer Analyse der Weltereignisse eine intellektuelle Integrität zu wahren. CIA-Analysten lieferten dem Weißen Haus oft Daten, die im Widerspruch zu dem standen, was die Präsidenten hören wollten. Präsident Eisenhower wurde auf der Bomberlücke und Präsident Kennedy auf der Raketenlücke herausgefordert. Den Präsidenten Johnson und Nixon gefielen viele der entmutigenden Worte zum Vietnamkrieg nicht.

Der „Operations“-Zweig der CIA mag von Zeit zu Zeit in blutige Kontroversen geraten sein. Aber die „analytische“ Abteilung der CIA hatte einen relativ guten – wenn auch keineswegs perfekten – Ruf, politische Entscheidungsträger mit direkten Informationen zu versorgen.

Wie so vieles andere bei der CIA änderte sich diese Tradition jedoch Anfang der 1980er Jahre, als Ronald Reagan entschlossen war, seine Vision des „Evil Empire“ von der Sowjetunion durchzusetzen. Die Schrift war schnell an der Wand. Das Reagan-Übergangsteam verurteilte CIA-Karriereanalysten, weil sie angeblich das sowjetische Engagement für die Weltherrschaft unterschätzt hatten.

„Diese Fehler sind von solch enormer Tragweite“, behauptete der Bericht, „dass sie jedem objektiven Beobachter nahelegen müssen, dass die Agentur selbst in einem beispiellosen Ausmaß kompromittiert ist und dass ihre Lähmung auf finsterere Ursachen als Inkompetenz zurückzuführen ist.“ [Siehe Mark Perrys Eclipse.]

Um Reagans apokalyptische Vision greifbar zu machen – Moskau für den Terrorismus der Welt, die chemische Kriegsführung des Gelben Regens in Indochina, das Attentat auf den Papst und praktisch alle revolutionären Bewegungen in der Dritten Welt verantwortlich zu machen – machten sich Reagan und sein CIA-Direktor William J. Casey daran, die Welt zu säubern Die analytische Abteilung der CIA für diejenigen, die sich nicht an die Parteilinie halten wollten, diejenigen, die die Sowjetunion als ein im Niedergang begriffenes Imperium sahen, das immer noch an einer Entspannung mit dem Westen interessiert war.

Die CIA-Säuberung half Reagan und Casey auch auf andere Weise. Es verhinderte, dass zuverlässige CIA-Informationen den Kongress und die Öffentlichkeit über Skandale in den offenkundigen und verdeckten paramilitärischen Operationen der USA in Nicaragua und Afghanistan erreichten. Caseys inländische „Wahrnehmungsmanagement“-Kampagnen, die darauf abzielten, die öffentliche Debatte in den USA zu diesen Themen zu beeinflussen, würden ebenfalls gestärkt, indem sichergestellt würde, dass nur von der CIA gesegnete Propaganda unterstützt wird. [Einzelheiten siehe Robert Parry Verlorene Geschichte.]

Also außer Sichtweite, in der geschlossenen Gemeinschaft der CIA, ernannte Casey Robert Gates, einen der härtesten antisowjetischen Hardliner, zum Leiter des Directorate of Intelligence [DI], der analytischen Seite.

Ausgabe Sommer 1997 Außenpolitik, beschrieb der frühere leitende CIA-Analyst Melvin A. Goodman die Wirkung: „Die Objektivität der CIA gegenüber der Sowjetunion endete abrupt im Jahr 1981, als Casey DCI wurde – und der erste, der Mitglied des Kabinetts des Präsidenten war. Gates wurde 1982 Caseys stellvertretender Direktor für Geheimdienste (DDI) und Vorsitzender des National Intelligence Council.“

Gates strukturierte die DI von einem fachlichen zu einem geografischen Rahmen um. Das ermöglichte es Gates, seine Verbündeten, die als „Gates-Klone“ bekannt wurden, in Schlüsselpositionen zu bringen. Einige der Aufsteiger waren David Cohen, David Carey, George Kolt, John McLaughlin, Jim Lynch, Winston Wiley und John Gannon.

Mit dem Gates-Regime fanden sich Karriereanalysten in sensiblen Positionen bald als Opfer bürokratischer Schlägereien wieder. Einige wurden verbal dazu angehalten, ihre Analysen zu ändern; einige sahen sich mit Arbeitsplatzdrohungen und dem Vorwurf der psychiatrischen Untauglichkeit konfrontiert; andere erlebten Konfrontationen mit Vorgesetzten, die den Analysten buchstäblich Papiere ins Gesicht warfen.

Das „Reich des Bösen“ hochspielen

Schon früh drängte die Reagan-Administration die CIA, eine Analyse anzunehmen, die rechte Medienberichte akzeptierte, die den europäischen Terrorismus den Sowjets anhängen. Die CIA-Analysten wussten, dass diese Anschuldigungen falsch waren, zum Teil, weil sie auf „schwarzer“ oder falscher Propaganda beruhten, die die CIA selbst in den europäischen Medien verbreitet hatte.

Aber die Flut der „Politisierung“ war stark. 1985 schloss Gates ein spezielles Team ein, um ein weiteres vorgekochtes Papier durchzusetzen, in dem argumentiert wurde, dass der KGB hinter der Verwundung von Papst Johannes Paul II. Im Jahr 1981 steckte. CIA-Analysten wussten erneut, dass die Anklage falsch war, konnten aber nicht verhindern, dass die Zeitung die CIA verließ.

An einer anderen ideologisch heiklen Front sahen sich Analysten dem Druck ausgesetzt, eine Einschätzung zurückzunehmen, dass Pakistan gegen Schutzmaßnahmen zur nuklearen Proliferation verstoße. Das war heikel, weil die pakistanische Militärregierung die afghanischen Mudschaheddin-Rebellen unterstützte, die gegen sowjetische Truppen kämpften.

Reagan wollte auch Analysen, die die sowjetische Stärke und die Expansionstendenzen Moskaus übertrieben. Auch hier stellten die Analysten fest, dass die Beweise fehlten, aber die Regierung setzte sich mit übertriebenen Bedrohungsanalysen durch. Analysten fürchteten sich so sehr davor, über sowjetische Schwächen zu berichten, dass die CIA weit hinter der Kurve zurückblieb, als sie den bevorstehenden sowjetischen Zusammenbruch erkannte.

Auf vielen Ebenen war der Angriff von Casey-Gates auf die CIA-Analysten eine dramatische Geschichte hinter den Kulissen, die zu historischen Entwicklungen in den 1980er Jahren beitrug: die brutale antikommunistische Taktik in Mittelamerika, die Toleranz gegenüber Menschenrechtsverletzern und Drogenhändlern US-Verbündete, falsche CIA-Berichte über „Gemäßigte“ im Iran, die die Iran-Contra-Waffenverkäufe rechtfertigten, und beängstigende Einschätzungen der sowjetischen Macht, die die US-Verteidigungshaushalte aufblähten.

Aber diese Einschüchterung der CIA-Analysten und ihre Folgen werden in Washington noch wenig verstanden. Die Geschichte tauchte 1991 während der Anhörung von Robert Gates kurz auf, als eine Handvoll Analysten der Bush-Regierung die Stirn boten, indem sie gegen die „Politisierung des Geheimdienstes“ protestierten. Unter der Führung von Goodman bezeichneten diese Dissidenten Gates als Schlüsselfigur in der Kampagne.

Die „Politisierungs“-Aussage fügte weitere Zweifel an Gates hinzu, der bereits wegen seiner zweifelhaften Aussage zum Iran-Contra-Skandal unter Beschuss stand. Aber Präsident Bush stellte eine solide republikanische Unterstützung und genügend entgegenkommende Demokraten auf, insbesondere Senator David Boren, den Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats, um Gates als CIA-Direktor durchzuschieben.

Clintons Eröffnung

Mit der Wahl von Bill Clinton im Jahr 1992 gab es jedoch ein kurzes Zeitfenster für Änderungen – und das Thema wurde Clintons neuem nationalen Sicherheitsteam vorgelegt. Der frühere CIA-Analyst Peter W. Dickson erklärte Samuel „Sandy“ Berger, der später Clintons nationaler Sicherheitsberater wurde, das Problem unverblümt in einem zweiseitigen Memo.

Dickson, ein Analyst, der Vergeltung erlitt, weil er sich geweigert hatte, eine Bewertung von 1983 umzuschreiben, in der die sowjetische Zurückhaltung bei der nuklearen Proliferation festgestellt wurde, forderte Clinton auf, einen CIA-Direktor zu ernennen, der „die tieferen internen Probleme im Zusammenhang mit der Politisierung des Geheimdienstes und das schwelende Moralproblem innerhalb der CIA verstehe .“ In diesem Memo vom 10. Dezember 1992 sah Dickson einen Hausputz an der Spitze als entscheidend an:

„Dieses Problem der intellektuellen Korruption wird nicht über Nacht verschwinden, selbst mit energischen Abhilfemaßnahmen. Der neue CIA-Direktor wird jedoch klug sein, wenn er von Anfang an die Gefahren erkennt, wenn er sich auf den Rat hochrangiger CIA-Büroleiter verlässt, die in den letzten 12 Jahren Fortschritte gemacht und in ihrer Karriere gediehen sind, gerade weil sie keine Bedenken hatten, Informationen zu unterdrücken oder schräg zu sein Analyse, um den Interessen von Casey und Gates gerecht zu werden. Dies ist ein tiefgreifendes systemisches Problem. …

„Der Mangel an Rechenschaftspflicht wurde in den 1980er Jahren unter Casey und Gates auch zu einem systemischen Problem. … Eine kürzlich durchgeführte Untersuchung des CIA-Generalinspekteurs bestätigt den nahezu vollständigen Zusammenbruch des Vertrauens unter den Mitarbeitern, dass das Management bereit ist, ehrlich und objektiv mit ihren Beschwerden umzugehen. Viele von ihnen betreffen den Mangel an Berufsethik und in einigen Fällen den persönlichen Missbrauch durch hochrangige Manager – eine Gruppe von Einzelpersonen, die Gates verpflichtet und daher loyal sind.“

Dickson, ein kreativer Denker, der auch historische Mysterien wie die wahren Hintergründe von Columbus und Shakespeare untersucht, empfahl Clinton, sich bei der Auswahl eines neuen CIA-Direktors auf „intellektuelle Integrität und Rechenschaftspflicht“ zu konzentrieren. Aber Clinton konzentrierte sich stattdessen „wie ein Laserstrahl“ auf die Innenpolitik, wie er im Wahlkampf versprach. Er schien wenig Interesse an der CIA-Reform zu haben.

Clinton verdrängte zwar Gates, vermied es aber, sich dem Problem direkt zu stellen, indem sie James Woolsey einsetzte, einen neokonservativen Demokraten, der eng mit den Reagan-Bush-Regierungen zusammengearbeitet hatte. Unter Woolsey festigte die Gates-Crowd ohne Gates ihre bürokratische Macht weiter. Dieser Trend setzte sich während der kurzen Amtszeit von Clintons zweitem CIA-Direktor, John Deutch, fort.

Die 'Gates-Klone'

Clintons nächster CIA-Direktor, George Tenet, hat sich ebenfalls dafür entschieden, sich mit vielen ehemaligen Verbündeten von Gates zu umgeben. Tenet verdrängte Cohen, den die Analysten als einen der aggressivsten Vollstrecker von Gates betrachteten. Aber andere mit Gates verbundene Beamte – McLaughlin, Carey, Wiley und Gannon – blieben in hohen Positionen innerhalb der CIA.

In diesen 15 Jahren bildeten die Verbündeten von Casey-Gates auch eine jüngere Generation von Analysten aus, die in mittlere Positionen wechselten. Zu sehen, dass die Casey-Gates-Crowd immer noch die höheren Ebenen der CIA dominiert, hat viele der Analysten entmutigt, die an die Öffentlichkeit gingen, um gegen die „Politisierung“ zu protestieren.

In Interviews beklagten sich diese ehemaligen CIA-Analysten darüber, dass Clinton zugelassen habe, dass die CIA von den Reagan-Bush-Jahren abweicht, um die analytische Abteilung noch tiefer in einen Rückstau von schäbiger Wissenschaft und niedriger Moral zu führen.

„Clinton hat eine Gelegenheit verpasst, die CIA auf den richtigen Weg zu bringen“, sagte Goodman. „Die CIA steckt in höllischen Schwierigkeiten.“

„Er hat es vermasselt“, erklärte Dickson. „Er hat es weggeworfen. Jetzt ist es zu spät."

Dickson sagte voraus, dass die CIA, die gerade ihr 50-jähriges Bestehen hinter sich hat, ihren Weg des allmählichen Niedergangs und der wachsenden Bedeutungslosigkeit fortsetzen würde. [Dicksons Vorhersage erwies sich angesichts der Kaskade späterer Fehlschläge unter CIA-Direktor Tenet als vorausschauend.]

„Ich sehe keine Verbesserung“, fügte John A. Gentry hinzu, ein Analyst, der 1991 mit einem Schreiben zurücktrat, das lautete: „Ich kann nicht länger in einer Organisation arbeiten, in der die Zufriedenheit bürokratischer Vorgesetzter wichtiger ist als die Analyse von Vorgesetzten. ”

Gentry, ein ehemaliger Offizier und Ökonom der Army Special Forces, hat seine Kritik in einem Buch von 1993 zusammengestellt: Verlorenes Versprechen: Wie die CIA-Analyse die Nation verfehlt. Eine Empfehlung besagte, dass „die destruktive Wirkung der Gemeinheit, Unehrlichkeit und des Mangels an intellektueller Integrität einiger Manager so groß ist, dass eine beträchtliche Zahl – darunter viele hochrangige Beamte – aus der Agentur entlassen werden sollte“.

Aber Gentry kam zu dem Schluss, dass Clinton den Schaden nicht rückgängig machen würde. „Sie befinden sich seit 15 Jahren im Verfall“, sagte Gentry. Clintons CIA-Beauftragte haben „an den Rändern viel Aufhebens gemacht, aber sie haben nicht die kulturellen, führungspolitischen und sogar moralischen Veränderungen vorgenommen, die erforderlich sind“.

Einen Kampf ausweichen

Clinton schien gedacht zu haben, dass die CIA ihm keine Schwierigkeiten machen würde, solange er Geld in das Geheimdienstbudget pumpte – etwa 30 Milliarden Dollar pro Jahr – und keine strengen Maßnahmen gegen die Langley-Machtstruktur ergriff.

Seine Haltung war offensichtlich von der Wahrnehmung geprägt, dass Präsident Carters Umstrukturierung der CIA Ende der 1970er Jahre eine kleine geheime Armee wütender Spione in die Kampagnen von Bush und Reagan von 1980 trieb ein chaotischer Streit um die Umstrukturierung der CIA als Ablenkung von seiner innenpolitischen Agenda.

„Ich sehe nirgendwo Anzeichen dafür, dass Clinton irgendein Interesse an irgendetwas gezeigt hat, was passiert ist“, sagte Gentry. „Clinton ist ziemlich zufrieden damit, eine schwache Geheimdienstgemeinschaft zu haben.“

Dennoch stellte Clinton fest, dass ihn seine Strategie des Verzichts nicht davor bewahrte, sich im Herbst 1993 zu verbrennen, als er versuchte, den haitianischen Präsidenten Jean-Bertrand Aristide wieder an die Macht zu bringen. Die von Casey und Gates aufgebaute CIA-Analyseabteilung schickte einen Bericht an den Kongress, in dem offenbar fälschlicherweise behauptet wurde, Aristide sei in Kanada in psychiatrischer Behandlung gewesen. Der Bericht wurde von Konservativen im Kongress aufgegriffen, die Aristide für einen gefährlichen Linken hielten.

Woolseys Amtszeit wurde auch durch die Entdeckung getrübt, dass der CIA-Spionageabwehroffizier Aldrich Ames fast ein Jahrzehnt lang Geheimnisse an Moskau verkaufte. Der Kongress schaltete Woolsey ein, weil er angeblich nicht entschlossen genug gehandelt hatte, um hochrangige Offiziere zu disziplinieren, die Ames beaufsichtigt hatten.

Deutch, ein brillanter, aber stacheliger Wissenschaftler vom MIT, trat die Nachfolge von Woolsey an, nahm aber auch bei der CIA nur wenige bedeutende Änderungen vor. Dann, nach einem gescheiterten Versuch von Clinton, seinen nationalen Sicherheitsberater Anthony Lake an die Spitze der CIA zu setzen, entschied sich der Präsident für Tenet, der als Stellvertreter von Deutch und davor als Borens oberster Berater im Geheimdienstausschuss des Senats gedient hatte.

Ironischerweise beaufsichtigte Tenet 1991 Borens halbherzige Bestätigungsüberprüfung von Gates. Von Anfang an war diese Untersuchung durch Borens Engagement für Gates Bestätigung begrenzt. Boren akzeptierte Gates Entschuldigungen für seine weniger als ehrliche Iran-Contra-Aussage.

Der Vorsitzende versäumte es auch, Anschuldigungen nachzugehen, die Gates mit geheimen, von den USA arrangierten Waffenverkäufen an den Irak in den 1980er Jahren und mit dem sogenannten „Oktober-Überraschungsfall“ in Verbindung brachten, in dem Reagans Kampagne angeblich Präsident Carters Versuche untergraben hatte, 52 festgehaltene US-Geiseln zu befreien 1980 im Iran.

Das Versäumnis, Gates zu überprüfen, verfolgte Tenet erneut, als die von Gates vorangetriebene Politik und das von Gates vorangetriebene Personal weiterhin die analytische Abteilung der CIA dominierten, als die Moral der CIA weiter sank und ihr Ruf als Geheimdienst sich weiter verschlechterte.

Weil die Boren-Tenet-Untersuchung Gates die „Politisierungs“-Anklagen und fast alles andere zuließ, wurde die intellektuelle Korruption der Casey-Gates-Ära bei der CIA immer noch nicht allgemein verstanden. Ohne Anerkennung der Fäulnis hat Tenet kein Mandat, die radikalen Schritte zu unternehmen, die zur Lösung des Problems erforderlich sind.

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.