Ben Bradlees „Kein gutes Leben“ – Teil 2

Sonderbericht: In den letzten Jahren hat die Washington Post Das Erscheinen als neokonservatives Propagandablatt hat manchem als Verrat empfunden Beitrag früherer Ruf als seriöse Zeitung. Viele der aktuellen Tendenzen der Zeitung lassen sich jedoch auf ihren legendären Herausgeber Ben Bradlee zurückführen, schreibt James DiEugenio in Teil 2 dieser Serie.

Von James DiEugenio

Ben Bradlees journalistischer Ruf wird in der Öffentlichkeit durch seine Rolle als Journalist definiert Washington Post mutiger Chefredakteur während des Watergate-Skandals und insbesondere durch Jason Robards‘ dramatische Darstellung von ihm im Film „All the President's Men“. Bradlees Rolle beim politischen Untergang von Richard Nixon und seine berühmte Freundschaft mit John F. Kennedy schufen ein Bild von Bradlee als Ikone der „liberalen Medien“, aber diese Kapitel seines Lebens sind irreführend und verfehlen den Sinn dessen, wer Ben Bradlee wirklich war und wer was sein Vermächtnis wirklich ist.

Wie wir gesehen haben Teil einsBradlee stammte aus der amerikanischen herrschenden Elite und agierte in einem sozialen Rahmen, der enge persönliche Beziehungen zu führenden Persönlichkeiten der US-Regierung und ihrer Geheimdienstgemeinschaft beinhaltete, darunter der aufstrebende CIA-Star Richard Helms, der seit seiner Kindheit Bradlees Freund war.

In den 1950er Jahren arbeitete Bradlee nicht nur als Propagandist der US-Regierung in Frankreich mit engen Verbindungen zur Operation Mockingbird, dem Projekt der Spionageagentur zur Durchdringung und Beeinflussung der US-Nachrichtenmedien, sondern er entwickelte auch enge persönliche Beziehungen zu Cord Meyer, einem hochrangigen Geheimagenten der CIA Der Propagandist der Dienste gilt als Anführer der Operation Mockingbird.

Meyer und Bradlee heirateten jeweils Schwestern aus derselben wohlhabenden Familie, Mary bzw. Tony Pinchot. Tony Pinchot lernte Bradlee kennen, nachdem sie ihn in Paris kennengelernt hatte, wo er arbeitete Newsweeks Büroleiter. Sie und Bradlee ließen sich daraufhin von ihren Ehepartnern scheiden und heirateten 1956.

Nachdem das Paar in den teuren Stadtteil Georgetown in Washington gezogen war, knüpften sie Kontakte zu den Großen und Mächtigen, darunter auch zwei weitere glamouröse Nachbarn, John und Jackie Kennedy. Bradlee war ein Newsweek politischer Korrespondent und dann Chef des Washingtoner Büros des Magazins. Diese Beziehungen, die manchmal an Inzestus grenzten, leisteten ihm also gute Dienste, als er in den Reihen der Washingtoner Nachrichtenmedien aufstieg.

Cord Meyer, damals Bradlees angeheirateter Verwandter, war selbst ein enger Freund von James Angleton, dem legendären und finsteren CIA-Chef der Spionageabwehr. Die Ehefrauen der beiden Männer, Mary Pinchot Meyer und Cicely d'Autremont Angleton, standen sich sehr nahe und blieben es auch, nachdem Mary Meyer sich 1958 von Cord Meyer scheiden ließ angeblich bis zu Kennedys Tod am 22. November 1963 fortgesetzt.

Als Mary Meyer selbst am 12. Oktober 1964 auf dem Treidelpfad von Georgetown ermordet wurde, war es Ben Bradlee, der von der Polizei gerufen wurde, um die Leiche seiner Schwägerin zu identifizieren. Danach begegnete Bradlee Angleton, als er das Haus der ermordeten Frau in Georgetown betrat, und begleitete dann den CIA-Spionageabwehrchef bei der Suche nach ihrem persönlichen Tagebuch, nicht um dessen Inhalt preiszugeben, sondern um die darin enthaltenen Geheimnisse zu verbergen.

Laut ein FBI-DokumentJames Angleton, Bradlees Mitsucher, und Richard Helms, Bradlees Jugendfreund, sagten am 14. Oktober 1964 ein Treffen ab, weil sie tief in die Angelegenheiten rund um Mary Meyers Tod verwickelt waren.

Was Mary Meyers mysteriöses Tagebuch betrifft, das Washington Post 2011 Nachruf von Tony Bradlee, Mary Meyers Schwester und Ben Bradlees zweiter Frau, bemerkte: „Mrs. Anschließend fand Bradlee das Tagebuch, aus dem offenbar die Affäre ihrer Schwester mit dem verstorbenen Präsidenten John F. Kennedy hervorging. Frau Bradlee und ihr Mann, der als Leiter fungierte Newsweeks Das Washingtoner Büro übergab das Tagebuch an Angleton mit dem Versprechen, dass die CIA es zerstören würde.

„Mehr als ein Jahrzehnt später war Frau Bradlee verärgert, als sie hörte, dass Angleton sein Wort nicht gehalten hatte. Über einen Mittelsmann bekam sie das Tagebuch zurück und zündete es an.“

Ein halbes Jahrhundert nach ihrem Tod gilt der Mord an Mary Pinchot Meyer immer noch als unaufgeklärt, und der Inhalt ihres Tagebuchs bleibt ein anhaltendes Geheimnis in Washington, das zu Spekulationen darüber anregt, was es über mächtige Menschen sowohl in der Politik als auch in der Geheimdienstwelt enthüllt haben könnte. [Diese anhaltenden Geheimnisse waren Gegenstand zweier Bücher, des Buches von Nina Burleigh Eine sehr private Frau (1998) und Peter Janneys Marias Mosaik (2013)]

Herr Insider

Das Bild von Bradlee als einem hartgesottenen, hartnäckigen Journalisten, der das Innenleben der US-Hauptstadt unter die Lupe nahm und diese Details dann ohne Furcht oder Gunst mit dem amerikanischen Volk teilte, entsprach also nie der Realität. Bradlee war ein Insider, der möglicherweise ein Fehlverhalten aufgedeckt hat, als er die Waffe benutzte Post als Waffe gegen bestimmte politische Feinde, aber nicht als Schwert im Kampf für die unvoreingenommene und ungeschminkte Wahrheit.

In Bradlees Elitewelt war es am besten, einige Geheimnisse Washingtons vor denen geheim zu halten, die möglicherweise nicht verstehen, was „gut für das Land“ ist. Oder wie seine Chefin und Wohltäterin Katharine Graham einmal in einer Rede im CIA-Hauptquartier feststellte: „Wir leben in einer gefährlichen Welt.“ Es gibt einige Dinge, die die breite Öffentlichkeit nicht wissen muss und auch nicht wissen sollte. Ich glaube, dass die Demokratie gedeiht, wenn die Regierung legitime Schritte unternehmen kann, um ihre Geheimnisse zu bewahren, und wenn die Presse entscheiden kann, ob sie ihr Wissen veröffentlicht.“ (Gegenstempel, 25. Juli 2001)

Die Realität von Ben Bradlees elitärer Haltung gegenüber dem Journalismus, dass es mehr darum geht, die Menschen zu führen als sie zu informieren, wird durch seine erste große Anstellung nach seiner Ernennung zum Journalisten unterstrichen Beitrag Chefredakteur im Jahr 1965. Diese Einstellung war David Broder, damals politischer Reporter in der New York Times Das Washingtoner Büro, von dem Bradlee gehört hatte, war mit seinen Redakteuren frustriert Schadenkalkulation. (Himmelman, S. 109)

Bradlee machte es sich zum vorrangigen Ziel, Broder vom Team abzuwerben Beitrag Er galt als Rivale als führende nationale Nachrichtenpublikation und war stolz auf seinen Erfolg. Broder und seine politischen Kolumnen blieben ein fester Bestandteil der Post fast bis zu seinem Lebensende im Jahr 2011.

Doch Broder verkörperte alles, was am Mainstream-Journalismus falsch war, da er regelmäßig die konventionellen Weisheiten der Hauptstadt rezitierte und selten für Aufsehen sorgte. Broders journalistischer Stil sagte viel darüber aus, wer Ben Bradlee wirklich war und wohin er ihn führen wollte Beitrag.

Als das Internet in den 1990er Jahren zu wachsen begann und im neuen Jahrtausend dann explodierte, brachten viele Blogger ihren Ärger und ihre Wut über die MSM zum Ausdruck, indem sie Broder und seine langweilige Insiderberichterstattung hervorhoben. Tatsächlich wurde ein neuer Begriff „Hoher Broderismus“ geprägt, der einen langen und zögerlichen Absatz bedeutete, der nach der Analyse entweder sehr wenig oder gar nichts sagte, eine gasförmige Verschleierung, die ein Ziel hatte: den Status quo zu verteidigen.

Tatsächlich hatten gegen Ende von Broders Karriere sogar einige liberale Mitglieder der MSM genug von seiner pompösen Gelehrtenkunst. Hendrick Hertzberg von der New Yorker nannte ihn „unerbittlichen Zentristen“. (14. April 2006) Frank Rich nannte ihn den „Bloviator in Chief“ der Nation. (Politisch, 19)

Broder war so sehr ein Insider, dass er anfing, hohe Vortragshonorare von Industriegruppen einzutreiben und dann im Namen mindestens einer dieser Gruppen beim Kongress Lobbyarbeit leistete, obwohl dies einen klaren Verstoß gegen das Gesetz darstellte Beitrag Redaktionspolitik. Anschließend scheint er darüber gelogen zu haben, indem er behauptete, die Angelegenheit sei im Voraus geklärt worden. (Harpers, 12. Juni 2008)

Durch die Einstellung von Broder und die anschließende Beibehaltung des Kolumnisten als festen Bestandteil des Post Über vier Jahrzehnte lang zeigte Bradlee nicht nur, welche Art von Journalismus, der das Establishment beschützt, er schätzte, sondern auch, dass er blind für die Medienzukunft war, die sich gerade am Horizont abzeichnete.

Eine weitere frühe und aufschlussreiche Einstellung von Bradlee war Walter Pincus, der tatsächlich zweimal eingestellt wurde, einmal im Jahr 1966 und noch einmal nach seinem Weggang The New Republic im Jahr 1975. Als nationaler Sicherheitsreporter war Pincus ein weiterer vollendeter Insider, ebenso ein vertrauenswürdiger Teil der US-Geheimdienstgemeinschaft wie ein darüber berichtender Reporter.

Zu sagen, dass Pincus eine kontroverse Karriere hinter sich hat, beschreibt den Mann nicht annähernd. Er begann, CIA-Subventionen zu erhalten, indem er Studenten im Ausland ausspionierte. (Gary Webb, Dunkle Allianz, S. 464-66) Berichterstattung über die Watergate-Anhörungen für Die Neue Republik, Pincus scheint privaten Zugang zu Richard Helms erhalten zu haben. (Siehe eine Geschichte, die Pincus für geschrieben hat Post (damals mit dem Titel „The Watergate Decoy“ am 22. Juli 1974)

1975 wurde Pincus als Chefredakteur von entlassen The New Republic, die damals eine recht liberale Veröffentlichung war, und ging auf die zurück Post, Dort sagte er über den neu gebildeten Sonderausschuss des Repräsentantenhauses für Morde, es sei „vielleicht das schlimmste Beispiel dafür, dass die Ermittlungen des Kongresses Amok laufen“.

Während der Iran-Contra-Untersuchung Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre berichtete Pincus, dass der unabhängige Anwalt Lawrence Walsh Ronald Reagan anklagen würde, was sich als falsch herausstellte. Walsh schrieb später in seinem Buch Firewall dass diese falsche Geschichte seinen Ermittlungen mehr als alles andere schadete. Schließlich und vorhersehbar war es Walter Pincus, der 1996 den Angriff auf Gary Webbs sensationelle Enthüllung der CIA und des Drogenhandels begann.

Verschiebung nach rechts

Als Chefredakteur ab 1968 holte Bradlee weitere Autoren an Bord, die dazu beitragen sollten, die konventionelle Weisheit des offiziellen Washingtons so zu definieren, dass die Machthaber geschützt und jeder bestraft wurde, der die Version des Establishments über die Ereignisse in Frage stellte.

Unter Bradlee erlangten Redakteure wie Richard Cohen (der 1968 als Reporter begann), George Will und Charles Krauthammer erstmals landesweite Bekanntheit. Die beiden letztgenannten zeigten, wie die Post würde konservative Autoren bei kleineren Publikationen suchen und dann anbieten Die National Review und The New Republic eine größere Plattform, um die breite amerikanische Öffentlichkeit zu erreichen und so zur Festlegung der nationalen Agenda beizutragen. Im Fall von Krauthammer waren sowohl er als auch The New Republic hatte sich zu diesem Zeitpunkt eindeutig stark nach rechts gedreht Post begann 1985 mit dem Tragen seiner Kolumne.

Bradlee war auch feindselig gegenüber Journalisten, die seiner Meinung nach eher ikonoklastisch und weniger geneigt waren, die Machthaber zu verehren. Beispielsweise wollte Bradlee vor dem Watergate-Skandal Carl Bernstein feuern. (Davis, S. 250)

Rückblick auf Bradlees lange Karriere als Redakteur und dann als Führungskraft beim Post, es ist schwer, einen liberalen Meinungsmacher oder Reporter zu finden, den Bradlee entdeckt oder gefördert hat. (Joseph Kraft wurde zunächst vom Verleger Phil Graham engagiert, während Ben Bagdikian den Verlag verließ Post teilweise weil er nicht verstand, wohin Bradlees redaktionelle Richtlinien führten.)

Trotz Bradlees JFK-Watergate-Verbindungen gibt es substanzielle Beweise dafür, dass Bradlee die Verlegung des JFK-Künstlers gefördert und tatsächlich erreicht hat Post systematisch nach rechts und machte es zu dem, was es heute ist: das neokonservative Flaggschiff der Nation, das eine militaristische globale Agenda für die Vereinigten Staaten propagiert.

Wie am Ende angegeben Teil einsEines der seltsamen Dinge an Bradlees Karriere seit 1963 ist, dass er nie versucht hat, seinen Freund John Kennedy gegen einige der falschen Anschuldigungen zu verteidigen, die gegen seine Regierung erhoben wurden. Eine häufige Aussage war, dass Präsident Johnson lediglich Kennedys Politik in Vietnam fortsetzte.

Hat Bradlee die Pentagon-Papiere gelesen? Post 1971 ins Verlagswesen eingestiegen? Wenn nicht, hätte er vielleicht zumindest von den Enthüllungen über Kennedys Absicht, den Vietnamkrieg zu beenden, gelesen, bevor er 1975 sein Buch schrieb: Gespräche mit Kennedy.

Vor der Diskussion Gespräche mit KennedyEs sei darauf hingewiesen, dass Ben Bradlee mindestens fünf Jahre lang mit Präsident Kennedy befreundet war, bevor Kennedy getötet wurde. Sie aßen auch oft zusammen im Weißen Haus, besuchten sich gegenseitig zu Hause und tauschten mindestens zweimal pro Woche Getränke und Gespräche aus. Es gibt keinen anderen Journalisten, dem Kennedy so nahe stand wie Bradlee, und Bradlee und seine Frau führten nach dem Tod ihres Mannes eine Beziehung mit Jackie Kennedy fort.

Aber Bradlee schrieb sein Buch erst 1975, ein Dutzend Jahre nach Kennedys Tod. Zusätzlich zu seinem eigenen Quellenmaterial gab es viele Bücher, die Bradlee sowohl über Kennedys Karriere als auch über seine Ermordung hätte konsultieren können.

Beim Lesen Gespräche mit Kennedy Heute ist es offensichtlich, dass Bradlee nichts davon getan hat. Tatsächlich investierte er ungefähr so ​​viel Zeit und Mühe in das Buch, wie ein Student im zweiten Studienjahr für eine Forschungsarbeit aufwenden würde: drei Wochen. (Himmelman, S. 299)

Das Buch ist nicht nur luftig und oberflächlich, es ist an vielen Stellen einfach falsch. Bradlee schreibt zum Beispiel, dass Kennedy sich nicht wirklich für auswärtige Angelegenheiten interessierte, als er für das Präsidentenamt kandidierte, und dass Kennedys Präsidentschaft eher auf Hochglanz als auf Substanz beruhte, was Mitte der 1970er Jahre die gängige Meinung war, Kennedys Präsidentschaft zu verunglimpfen. (Gespräche mit Kennedy, S. 12, 41).

Wertloses Buch

Die Lektüre dieser beiden Kommentare zeigt, wie wertlos Bradlees Buch heute ist, denn wie viele Autoren offenbart haben, interessierte sich Kennedy nicht nur für Außenpolitik, sondern er veränderte die Struktur der amerikanischen Außenpolitik auf ziemlich revolutionäre Weise. Er kehrte die von Harry Truman geschaffenen und von den Dulles-Brüdern unter Dwight Eisenhower verstärkten militanten Tendenzen des Kalten Krieges um.

Kennedy tat dies an vielen Orten, insbesondere aber in der Dritten Welt. Während des Wahlkampfs 1960 erwähnte Kennedy beispielsweise Afrika 479 Mal. (Philip Mühlenbeck, Wetten auf die Afrikaner, P. 38) Als Vorsitzender eines Unterausschusses für Afrika war Kennedy bestrebt, den Kontinent unabhängig und frei von Kolonialismus und Imperialismus zu sehen.

Dies war ein deutlicher Bruch mit dem, was die Eisenhower/Nixon-Regierung getan hatte. Beispielsweise sagte Nixon bei einem NSC-Treffen, dass einige der Menschen in Afrika „erst seit etwa fünfzig Jahren nicht mehr unter den Bäumen leben“. Daher war es nur natürlich, dass Nixon politisch starke Männer in Afrika unterstützte und sich der Entwicklung einer lebensfähigen Linken durch Gewerkschaften und andere soziale Bewegungen widersetzte. (ebd., S. 6-7)

Doch innerhalb weniger Wochen nach seiner Amtseinführung machte Kennedy die frühere Eisenhower-Dulles-Politik im Kongo rückgängig, wo US-amerikanische und neokoloniale Kräfte sich einer linken antikolonialen Bewegung widersetzt hatten, obwohl es zu spät war, um den erschossenen Revolutionsführer Patrice Lumumba zu retten am 17. Januar 1961, drei Tage vor Kennedys Amtsantritt. [Siehe Consortiumnews.coms „JFKs Umarmung der Nationalisten der Dritten Welt."]

Wenn Bradlee schreibt, dass Kennedy 1960 eine Art Neuling in der Außenpolitik war und sich in diesem Bereich Nixon überließ, fragt man sich, wie gut der Autor Kennedy kannte, oder stellt die Integrität und Ehrlichkeit des Buches in Frage.

Bradlee teilt uns beispielsweise mit, dass er entsetzt darüber war, dass Kennedy mit der CIA die Möglichkeit einer Studentendemonstration in der Dominikanischen Republik besprochen hatte. Bradlee fügt hinzu, dass er sich lautstark dagegen ausgesprochen habe und überrascht gewesen sei, dass Kennedy eine solche Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates gutheißen würde. (Gespräche mit Kennedy, p. 235)

Erinnern Sie sich daran, dass Bradlee der Mann war, der drei Jahre lang Hand in Hand mit der CIA in Frankreich zusammengearbeitet hat und eine Schlüsselrolle bei der Vorbereitung der europäischen Öffentlichkeit auf den Stromschlag der Rosenbergs gespielt hat. Bradlee lässt auch einige ziemlich wichtige Hintergrundinformationen zu diesem Dialog mit Kennedy aus.

Erstens erholte sich die Dominikanische Republik gerade von der jahrzehntelangen brutalen Unterdrückung unter der blutrünstigen Diktatur von Rafael Trujillo. Im Februar 1963 hatte das Land den liberalen Sozialisten Juan Bosch zum Präsidenten gewählt. Kennedy hatte Bosch unterstützt und wollte ihm über die Alliance for Progress Kredite für die Entwicklung gewähren.

Doch im September 1963 wurde Bosch vom Militär gestürzt, was Kennedy dazu veranlasste, eine hemisphärenweite Kampagne zu starten, um Bosch wieder an die Macht zu bringen. Kennedy brach die diplomatischen Beziehungen zur Militärjunta ab und stellte die Wirtschaftshilfe ein. Anschließend befahl er allen US-Militär- und Wirtschaftshilfeagenten, nach Hause zurückzukehren. Andere Länder in der Region schlossen sich Kennedys Verurteilung des Umsturzes an, z. B. Mexiko, Bolivien und Costa Rica. Die Junta beschwerte sich über Kenneys Härte und wie Ben Bradlee sagte, dass der US-Präsident sich in die Angelegenheiten des Landes einmische. (Donald Gibson, Im Kampf gegen die Wall Street, p. 78)

Aber dieser Kontext, in dem Bradlee eine Diktatur einem demokratisch gewählten Präsidenten vorzog, ist nicht das Schlimmste, was er auslässt. Das Gespräch zwischen Kennedy und Bradlee fand Anfang November 1963 statt, als Bosch dank Kennedys Unterstützung seine Chancen auf die Wiederherstellung der Demokratie in seinem Land erhöht hatte, ein Prozess, der auch nach Kennedys Tod andauerte.

Anfang 1965 sah es so aus, als würde Bosch bald Erfolg haben. Präsident Lyndon Johnson beschloss jedoch, bei der Marine und den Marines zu intervenieren und stellte Bosch und seine Anhänger als Kommunisten dar, um die einseitige amerikanische Intervention zu rechtfertigen. (ebd., S. 79)

Die Marines blieben ein Jahr lang in der Dominikanischen Republik und überwachten Neuwahlen, bei denen Joaquin Balaguer, ein ehemaliger Freund und politischer Verbündeter von Trujillo, die Macht übernahm. Dieser Reaktionär Die Intervention war eine von mehreren die Lyndon Johnson, Katharine Grahams Freund, umsetzte, indem er Kennedys Politik auf der ganzen Welt umkehrte. Aber Bradlee informiert den Leser nicht über diesen Hintergrund. Schließlich war Katharine Graham damals seine Chefin.

Vietnam ignorieren

Bradlee ignoriert das Thema Vietnam größtenteils, bringt es aber gegen Ende des Buches auf irritierende Weise zur Sprache. Bradlee erzählt uns, dass Kennedy beim Lesen des Die Washington Post Eines Tages bemerkte er ein Foto von amerikanischen Soldaten in Saigon, die mit örtlichen Prostituierten tanzten. Der Präsident beschwerte sich darüber, dass es sich um einen von der Associated Press inszenierten Auftrag handele, und forderte das Außenministerium auf, etwas dagegen zu unternehmen. Bradlee, der noch da war NewsweekEr hörte, wie JFK sagte: „Wenn ich in Saigon die Leitung übernehmen würde, wären diese GIs am nächsten Morgen an vorderster Front.“ (Gespräche mit Kennedy, S. 234-35)

Auch hier schrieb Bradlee das Buch 1975, als das Eskalationsdebakel zwischen Johnson und Nixon endlich zu Ende ging. Zu diesem Zeitpunkt gab es bereits einige Schriften über Kennedys Absicht, sich aus Vietnam zurückzuziehen. Zusätzlich zu den Pentagon Papers gab es einen Aufsatz von Peter Scott Ramparts im Jahr 1971 und das Buch von Kenny O'Donnell und Dave Powers, Johnny, wir wussten es kaum, Das war ganz konkret, da es darauf hinwies, dass Johnson Kennedys Rückzugsabsicht rückgängig gemacht hatte. Wir wissen, dass dies in Kennedys National Security Action Memorandum 263 im Oktober 1963 ausdrücklich zum Ausdruck gebracht wurde. Auch hier fand der Bradlee/Kennedy-Dialog im November 1963 statt. nachdem NSAM 263.

Daher muss Kennedy vergessen haben, dass er es war, der die Dinge in Saigon kontrollierte. Er hatte gerade seine Berater dazu überredet, diesem Rückzugsbefehl zuzustimmen. (Siehe John Newman, JFK und Vietnam, S. 404-07) Kennedys Politik wurde von Johnson kurz nach Kennedys Ermordung mit der NSAM 288 umgekehrt, die im März 1964 formelle Schlachtpläne für die Entsendung von Kampftruppen nach Vietnam ausarbeitete.

Obwohl Bradlee oft als übermäßig enger Freund von JFK beschrieben wird, haben einige Konservative Bradlee als JFKs „Mantelträger“ herabgewürdigt, er scheint eine überraschend kalte und desinteressierte Haltung gegenüber dem Mord an seinem „Freund“ gehabt zu haben.

In Gespräche mit Kennedy, Bradlee beschrieb, wie sie die trauernde Jackie Kennedy traf, als sie von Dallas nach Washington zurückkehrte. Bradlee bemerkte, dass die Witwe sich freute, ihn und seine Frau zu sehen, und erzählte ihm dann von ihren neuen Erinnerungen an die Schießerei, möglicherweise das erste Mal, dass sie mit jemandem außerhalb der Regierung darüber gesprochen hatte.

„Ich kann mich jetzt nur noch an den seltsam anmutigen Bogen erinnern, den sie mit ihrem rechten Arm beschrieb, als sie uns erzählte, dass ein Teil des Kopfes des Präsidenten von einer Kugel weggeschossen worden war“, schrieb Bradlee. (S. 242)

Dennoch schien Bradlee die Bedeutung dieser Aussage zu übersehen, als er sie 1975 schrieb, denn zu diesem Zeitpunkt waren die Autopsiematerialien bereits den Wissenschaftlern zugänglich gemacht worden und der Schaden durch den tödlichen Kopfschuss, bei dem Teile des Schädels nach hinten geschleudert wurden, hatte zu wachsenden Zweifeln an der Tat geführt Die Schlussfolgerung der Warren-Kommission zeigt nur einen Schützen, Lee Harvey Oswald, von hinten.

Was Jackie beschrieb, war entweder das Harper-Fragment – ​​ein großer Teil der Rückseite des Schädels, der einen Tag später in Dealey Plaza geborgen wurde – oder ein kleineres Fragment, nach dem sie im Zapruder-Film aus dem Heck der Limousine greift. Beides deutete auf einen Schuss von vorne hin.

Ben Bradlee, Newsweeks Der damalige Chef des Washingtoner Büros hörte dies von der Person, die Kennedy im Auto am nächsten stand, und saß mehr als ein Jahrzehnt darauf. Das wirft ein Problem auf, auf das seltsamerweise noch nie jemand in Bezug auf Bradlee und seine Beziehung zu Kennedy hingewiesen hat. Viele, insbesondere die Rechten, haben versucht anzudeuten, dass Bradlee irgendwie voreingenommen gegenüber JFK sei. Doch wie man beim Lesen sehen kann Gespräche mit Kennedy, das war wirklich nicht der Fall.

Eine Gelegenheit verschwenden

Zweitens gab es in Amerika wahrscheinlich keinen Journalisten, der besser in der Lage war, die seltsamen Umstände von Kennedys Tod zu untersuchen als Bradlee. Er war ein Leben lang mit Dick Helms befreundet, der für die Warren-Kommission die CIA-Untersuchung des Attentats koordinierte.

Helms war ein Freund und Kollege des ehemaligen CIA-Direktors Allen Dulles, der von Lyndon Johnson in die Kommission berufen wurde und deren aktivstes Mitglied war. Dulles nahm an den meisten Treffen teil, befragte die meisten Zeugen und stellte die meisten Fragen. (Walt Brown, Die Warren-Unterlassung, S. 87-89)

Durch seine Mutter hatte Bradlee Verbindungen zur Anwaltskanzlei John McCloy, einem weiteren sehr aktiven Mitglied der Kommission. Bradlee war auch die Nachbarin von Mary Pinchot Meyer, Cord Meyers Ex-Frau, die Kennedy sehr nahe stand und angeblich seine Geliebte war. Über die Familie Meyer hatte Bradlee Zugang zu James Angleton, dem Chef der CIA-Spionageabwehr, mit dem Bradlee nach ihrem Tod weniger als ein Jahr später nach Mary Meyers Tagebuch suchte.

Als ob das nicht genug wäre, hatte Bradlee immer noch gute Beziehungen zu Robert Kennedy und Jackie Kennedy. Wie David Talbot in seinem Buch beschrieb Brüder, und wie Bobby Kennedy Jr. später Charlie Rose verriet, glaubte Robert Kennedy nie an die offizielle Geschichte über den Mord an JFK.

Tatsächlich haben es Tim Naftali und Aleksandr Fursenko erstmals in ihrem Buch enthüllt Ein höllisches Glücksspiel, Bobby und Jackie schickten über Georgi Bolschakow, einen KGB-Agenten, der zuvor verdeckt in Washington stationiert war, eine Nachricht nach dem Attentat an die sowjetische Hierarchie.

William Walton, ein enger JFK-Freund, erzählte Bolschakow, dass die Kennedys glaubten, der Präsident sei Opfer einer großen politischen Verschwörung geworden, und obwohl Lee Oswald als Kommunist angeklagt wurde, der in die Sowjetunion übergelaufen sei, hielten sie die Verschwörung nicht für eine Verschwörung ausländischer. Damals plante Robert Kennedy bereits, sein Amt als Generalstaatsanwalt aufzugeben und für ein politisches Amt zu kandidieren, mit Blick auf das Weiße Haus und auf die Wiederaufnahme von JFKs Bemühungen um eine Entspannung mit Moskau. (Talbot, S. 32)

Mit anderen Worten: Wenn Bradlee Unterstützung benötigt hätte, um seine eigene Untersuchung des Attentats einzuleiten, hätten ihm die Kennedys diese gegeben. Bobby hätte ihm über Nicolas Katzenbach, seinen Stellvertreter, der als Verbindungsmann des Justizministeriums zu diesem Gremium fungierte, dabei helfen können, Zugang zur Warren-Kommission zu erhalten. Außerdem hätten sie einem Sachverständigen seiner Wahl die Möglichkeit gegeben, die Autopsiematerialien privat einzusehen.

RFK hätte Bradlee Zugang zu Männern wie Ken O'Donnell und Dave Powers gewährt, die, während sie in der Autokolonne mitfuhren, Schüsse vor Kennedy hörten. (ebd., S. 293-94) Welcher Journalist befand sich 1964 in einer solchen Situation? Selbst wenn Bradlee geneigt wäre, das offizielle Urteil zu akzeptieren, dass Oswald allein gehandelt hat, würde ein wahrer Freund von JFK dann nicht sicherstellen wollen, dass die Ermittlungen ordnungsgemäß durchgeführt wurden?

Talbot stellte Bradlee schließlich im Jahr 2004 die Frage. Bradlee war 83 Jahre alt und wurde bei der Geburt weit nach oben geworfen Post hatte aber immer noch ein kleines Büro. Die Antwort, die Bradlee Talbot gab, weil er keinen Finger gerührt hatte, um die Ermordung seines Freundes zu untersuchen, war folgende: Er befürchtete, dass es ihm und den anderen schaden würde, wenn er Ressourcen für den Fall aufwenden würde Post indem er es den Menschen ermöglicht, Vorwürfe über seine zu enge persönliche Beziehung zu Kennedy wieder aufleben zu lassen. (ebd., S. 393)

Talbot beließ es dabei, hätte es aber nicht tun sollen. Als die Warren-Kommission 1964 angeblich den Mord an Präsident Kennedy untersuchte, ging es Bradlee finanziell bereits gut, da er beträchtliche Aktienoptionen der Washington Post Company erhalten hatte, von denen er wusste, dass sie ihm Millionen von Dollar einbringen würden.

Aber lassen Sie uns Bradlee sein (schwaches) Argument geben. Wenn ich Talbot wäre, hätte ich nach dem Anhören sofort geantwortet: „Okay, Ben. Das war 1964. Doch 1976 waren Sie auf dem Höhepunkt Ihrer Karriere. Sie hatten den Titel eines Chefredakteurs der erlangt Beitrag. Warum haben Sie nichts unternommen, während der Ausschuss für Morde des Repräsentantenhauses den Mordfall Ihres Freundes wieder aufnahm?“

Eine Anfrage unterbieten

Tatsächlich hat Bradlee einiges getan, aber sie waren nicht für eine gründliche erneute Untersuchung. Der Autor Anthony Summers hatte Bradlee angerufen und ihm einen Tipp gegeben, was der Ermittler Gaeton Fonzi herausgefunden hatte, dass der kubanische Exilführer Antonio Veciana gesehen hatte, wie sich Oswald im Spätsommer 1963 im Southland-Gebäude in Dallas mit dem CIA-Offizier David Phillips traf. Summers empfahl Bradlee, Nachforschungen anzustellen dieser Vorfall.

Bradlee beauftragte einen britischen Praktikanten, David Leigh, mit dem Fall; mit der Maßgabe, dass er versucht, es zu diskreditieren. Leigh recherchierte und sagte Bradlee, dass er es nicht diskreditieren könne, da es wahr zu sein scheine. Was Summers und Leigh über Bradlees Motivation nicht wussten, war Folgendes: Phillips hatte Bradlee auch wegen der Veciana-Spitze angerufen, und der CIA-freundliche Chefredakteur wollte die Geschichte aufpeppen. (James DiEugenio, Schicksal verraten, S. 363-64)

Einer der Beitrag Zu den Autoren, die mit der Berichterstattung über den Sonderausschuss des Repräsentantenhauses beauftragt wurden, gehörte der gute Freund der CIA, Walter Pincus, der den Ausschuss als „vielleicht das schlimmste Beispiel für eine Amoklauf-Untersuchung des Kongresses“ verunglimpfte.

Aber es gab noch einen weiteren Vorfall, der Bradlees beunruhigende mangelnde Besorgnis über das Geheimnis um den Mord an JFK deutlich machte. Mitte der 1970er-Jahre erreichte das Interesse am Kennedy-Fall aufgrund der Enthüllungen des Kirchenkomitees über die Verbrechen der CIA und des FBI und der ersten Fernsehausstrahlung des Zapruder-Films, in dem Kennedys Kopf geschlagen wurde, einen geradezu rasanten Höhepunkt rückwärts durch den tödlichen Schuss, was darauf hindeutet, dass ein Schütze vorne war. Diese beiden Ereignisse erregten öffentliches Misstrauen und führten zur Gründung der HSCA.

Viele junge Menschen waren von dem Fall angezogen. Zwei von ihnen, Carl Oglesby und Harvey Yazijian, gründeten das Assassination Information Bureau, um die Öffentlichkeit über neue Entwicklungen in der Untersuchung des Kongresses zu informieren. In Boston – wo Yazijian lebte und Bradlee geboren wurde – standen sich die beiden Männer in einer Debatte über die Wiederaufnahme des Verfahrens gegenüber.

Für diesen Artikel habe ich Yazijian zu dieser Debatte interviewt. Er sagte: „Jim, meine Begegnung mit Bradlee als Debatte zu bezeichnen, wäre eine Fehlcharakterisierung.“ Yazijian war bereit, die Beweise in dem Fall zu prüfen und zu erklären, warum sachkundige Leute die Warren-Kommission so gering schätzten. Sofort wurde ihm klar, dass Bradlee eine andere Absicht hatte.

„Er war bösartig. Er wurde direkt vom Tor weg völlig aus dem Häuschen. Er tat alle Kritiker als verantwortungslose Spinner ab. Es war ununterbrochen reines Vitriol.“

Yazijian versuchte, cool und gelassen zu wirken, aber er war verblüfft darüber, wie feindselig Bradlee war. Yazijian sagte, Bradlee habe versucht, alle Kritiker als „unverantwortlichen Kerl, dem man nicht zuhören sollte“ abzutun. Er hatte recht; wir lagen falsch."

Für Yazijian war klar, dass Bradlee und die Post waren in die offizielle Geschichte investiert und Bradlee wollte kein rationales Argument hören, das zeigen würde, dass er möglicherweise falsch lag. Er wollte mit dem Rufmord alle gegenteiligen Beweise von vornherein entkräften und damit alle damit verbundenen Argumente beseitigen. Rückblickend wünschte Yazijian, er wäre auf diese Angriffslinie besser vorbereitet gewesen und hätte Bradlee darauf hingewiesen.

Mit anderen Worten: Bradlee baute rund um seine Freundschaft mit seinem Nachbarn, dem Senator, der später Präsident wurde, ein ziemlich perverses Erbe auf. Aus der obigen Aufzeichnung kann man sagen, dass Bradlee einer der ersten Journalisten war, der Verachtung für JFKs Leistungen mit Desinteresse an den berechtigten Fragen rund um seinen Tod verband, selbst als ein breites öffentliches Interesse an einer gründlichen Untersuchung von Kennedys Mord bestand.

Als Ausdruck von Bradlees seltsamer Kühle gegenüber JFKs Tod schließt er sein Buch mit den Worten: Gespräche mit Kennedy, mit einer Erinnerung an eine Einladung von Jackie Kennedy zur irischen Trauerfeier von JFK im Weißen Haus:

„Es gibt viel zu sagen für die Totenwache. Unter der Leitung von Dave Powers war dieser oft überraschend fröhlich und immer warm und zärtlich.“

Erinnern Sie sich an die verheerenden Auswirkungen, die das mörderische Wochenende in Dallas gerade auf das amerikanische Volk und die Welt hatte. Doch Bradlees Fazit aus diesen schrecklichen Ereignissen war, dass er einen schönen Aufwachen genoss.

Der Watergate-Aufschub

Aber Bradlees Verteidiger reagieren auf jede Kritik Beitrag legendärer Herausgeber, indem er auf Watergate verwies. Man könne nicht leugnen, dass das ein journalistischer Triumph ersten Ranges gewesen sei, heißt es. Und das stimmt Die Washington Post, Mehr als jedes andere Medienunternehmen war er dafür verantwortlich, Richard Nixon aufgrund seines Machtmissbrauchs aus dem Amt zu vertreiben.

Aber das Problem ist, dass die Beitrag Die Version von Watergate hat sich im Laufe der Geschichte nicht gut behauptet, da wichtige Elemente des Skandals, einschließlich der Frage, wie und warum er begann, von Bradlees Ermittlungsteam übersehen oder durcheinander gebracht wurden. Ein Teil dieses Revisionismus hat seinen Ursprung bei Consortiumnews.com aufgrund der Arbeit des Journalisten Robert Parry.

Zum Beispiel kann die Beitrag Die Version von Watergate führt die Gründung der Plumbers-Einheiten auf die Veröffentlichung der Pentagon Papers zurück, aber das war nicht ganz korrekt. Basierend auf neu veröffentlichten Tonbändern und Dokumenten scheint es nun, dass die Entstehung der Plumbers und Nixons Wunsch, die Brookings Institution in Brand zu setzen, auf seine Besessenheit von Lyndon Johnsons Akte über die sogenannte Anna-Chennault-Affäre zurückzuführen waren, Nixons Versuch, 1968 Kandidat zu werden Johnsons Bemühungen um Friedensverhandlungen in Vietnam zu sabotieren. [Siehe Consortiumnews.coms „Das abscheuliche Verbrechen hinter Watergate."]

Nixons Sabotage dieser Friedensgespräche war erfolgreich und half Nixon, einen schnell abschließenden Hubert Humphrey daran zu hindern, sich durchzusetzen und Nixon erneut den Zutritt zum Weißen Haus zu verweigern. Mit anderen Worten: Nixon hat Johnsons Diplomatie, um die Präsidentschaft zu gewinnen, illegal und verräterisch untergraben. Auf den 336 Seiten findet sich kein einziger Satz über diese schändliche Episode Alle Männer des Präsidenten.

Eine weitere erstaunliche Lücke in diesem Bestseller ist diese: Der Name Spencer Oliver wird überhaupt nicht erwähnt. Doch Olivers war eines der beiden Telefone, die der Einbrecher James McCord beim ersten Watergate-Einbruch Ende Mai 1972 für den Ton verkabelte. (Das andere war das des Vorsitzenden des Democratic National Committee, Larry O'Brien, aber dieser Fehler funktionierte nicht. Das bedeutet, dass Olivers Telefon das einzige war, das Nixons Team ausspionierte.)

Jahrzehntelang konnte niemand eine plausible Erklärung dafür finden, warum dies geschah und was die Einbrecher bei der Abhörung gehört hatten. Aber Parry interviewte Oliver ausführlich und erfuhr, dass Oliver, der Vorsitzende der demokratischen Staatsausschüsse war, in letzter Minute versuchte, den Wahlkampf von Senator George McGovern zu entgleisen, weil er Zweifel daran hatte, dass McGovern gewinnen könnte.

Mit anderen Worten: Nixons Team hörte die genaueste Auszählung der Delegierten der Demokratischen Partei und erfuhr von der letzten Strategie der regulären Demokraten, McGovern zugunsten von jemandem zu stoppen, der eine bessere Chance hatte, Nixon im November zu schlagen.

Das bedeutete, dass sich die Republikaner an die konservativen Demokraten in Texas wenden konnten, wo der ehemalige Gouverneur. John Connolly, ein Demokrat für Nixon, hatte immer noch großen Einfluss und sorgte dafür, dass McGovern auf dem Kongress im Juni in Texas genügend Delegierte bekam, um ihn in die Lage zu versetzen, die Nominierung zu gewinnen und dann eine erdrutschartige Niederlage gegen Nixon einstecken zu müssen. [Siehe Robert Parrys Geheimhaltung & Privilegien.]

Da die Beitrag Die von Carl Bernstein und Bob Woodward geleitete Berichterstattung ignorierte Oliver und den ersten Einbruch mehr oder weniger und konzentrierte sich stattdessen auf den zweiten vereitelten Einbruch vom 17. Juni 1972 und die anschließende Vertuschung dieser beiden früheren Elemente der Geschichte ( Warum hatte Nixon solche Angst davor, was die Demokraten gegen ihn haben könnten und was Nixon von dem Fehler in Olivers Telefon hatte) wurden umgangen.

Eine weitere interessante Tatsache, die dafür relevant ist, wie wichtig Spencer Oliver und seine Informationen für den Watergate-Plan waren, war, dass die Einbrecher offenbar große Anstrengungen unternommen hatten, um an einen Schlüssel zu Olivers Schreibtisch zu gelangen. Der Einbrecher Eugenio Martinez versuchte, diesen Schlüssel zu verstecken, als einer der festnehmenden Beamten ihn ihm am 17. Juni abnahm. (Jim Hougan, Geheime Agenda, S. 178-79)

Zwischen den beiden Einbrüchen, als Nixons Team nur Informationen von Olivers Telefon erhielt, schickte James McCord, einer der Anführer des Teams, seinen handverlesenen Assistenten Alfred Baldwin auf eine Undercover-Mission, um sich an Olivers Sekretärin Ida Wells zu wenden, allerdings mit dem genauen Zweck Der Grund des Besuchs wurde nie klargestellt. (ebd., S. 202)

Aber der PostIn den zwei Jahren seiner Watergate-Berichterstattung schien es nie einen Versuch unternommen zu haben, diese faszinierenden und wichtigen losen Enden zu klären, die schwerwiegende Fragen über die Integrität des US-Wahlprozesses sowohl 1968 als auch 1972 aufwarfen.

Das Geheimnis von Deep Throat

Was den Rest der Mainstream-Medien betrifft, so konzentrierte sich ihre spätere Besessenheit von Watergate nur auf die Identität des Beitrag Hauptquelle, Deep Throat, der sich 2005 schließlich als stellvertretender FBI-Direktor Mark Felt zu erkennen gab.

Während Alle Männer des Präsidenten, Es gibt einen ziemlich offensichtlichen Subtext, der die Ermittlungen des FBI zu Watergate kritisiert. Woodward und Bernstein kamen 1974 damit durch, weil die Identität von Deep Throat geheim gehalten wurde, bis Felt etwa drei Jahrzehnte später aus dem Schatten trat.

In den ersten Monaten der Watergate-Ermittlungen war Felt der zweitgrößte Mann beim FBI und hinterließ ein Paradox im Buch: Wenn das FBI eine schlechte Untersuchung durchführte, wie konnte Felt dann Bob Woodward all diese interessanten Informationen geben? Heute gibt es auf diese Frage zwei Antworten:

Erstens war die FBI-Untersuchung überhaupt nicht minderwertig. Auch die Untersuchung wurde von oben nicht beeinträchtigt, was ein weiterer Vorwurf der beiden Reporter ist. Die Watergate-Untersuchung des FBI war im krassen Gegensatz zu der JFK-Untersuchung solide, intelligent und gründlich.

Aber weil die Post Nachdem er verschleiert hatte, wer Deep Throat war, erlaubte dies Felt, seinen eigenen privaten Plänen nachzugehen, indem er Woodward benutzte, wovor Bradlee seiner Aussage nach am meisten Angst hatte. Bei einem privaten Mittagessen mit Woodward fragte Bradlee nach der Position von Deep Throat, da er sicher sein wollte, dass er keine Axt zum Schleifen hatte Post einen persönlichen Rachefeldzug vorantreiben. Laut Woodward versicherte er Bradlee, dass dies nicht der Fall sei. (Alle Männer des Präsidenten, p. 146)

Nachdem sich Felt jedoch als Deep Throat zu erkennen gab und die Identität von Woodward bestätigt wurde, stellten Watergate-Fans fest, dass Felt tatsächlich eine Absicht hatte und seinen Lebenstraum, FBI-Direktor zu werden, erfüllte. In diesem Sinne hatte Felts Axt eine zweischneidige Klinge.

Zum einen sabotierte Felt durch die Weitergabe dieser Informationen Nixons amtierenden FBI-Direktor L. Patrick Gray. Aber Felt konnte dies nur erreichen, indem er Woodward einige gute Informationen gab, damit er sich weiterhin mit ihm treffen konnte. Aus diesem Grund ist das Bild von Deep Throat, wie es Woodward und Bernstein zeichnen, heute leicht humorvoll. Sie stellen ihn als einen Helden dar, der das tat, was er tat, weil er die „Messermesser-Mentalität“ des Weißen Hauses von Nixon verabscheute, als er damit beschäftigt war, seinem Chef in den Rücken zu fallen. (ebd., S. 130)

Das Risiko, das Woodward in dieser Hinsicht einging, wurde auf den Seiten von verdeutlicht Alle Männer des Präsidenten, Dadurch kann Felt eine Szene vollständig erfinden. Felt sagte, Präsident Nixon habe sich im Februar 1973 mit Gray wegen seiner Ernennung zum ständigen FBI-Direktor getroffen, wobei Gray Nixon gesagt habe, dass er seine Aufgabe erfüllt habe, indem er die Ermittlungen des FBI eingedämmt und Nixon implizit gedroht habe, falls die Ernennung nicht zustande käme.

Als Woodward diese Geschichte von Deep Throat hört, kommt er zu dem Schluss, dass Gray Nixon erpresst hat. „Das habe ich nie gesagt“, lachte Deep Throat. (ebd., S. 270)

Diese Fiktion wurde nun durch die freigegebenen Tonbänder und Memoranden des Nixon-Gray-Treffens zunichte gemacht. Gray leitete das Treffen überhaupt nicht und wusste vorher nicht, worum es bei dem Treffen ging. Tatsächlich dachte er, er würde ersetzt werden. Darüber hinaus übernahm fast ausschließlich Nixon die Rede. (In Nixons Web von L. Patrick und Ed Gray, S. 154-81)

Anscheinend hat Woodward Felt nie gefragt, woher er wusste, was besprochen wurde, da die einzigen Personen im Raum Gray, Nixon und sein häuslicher Berater John Ehrlichman waren. Aber Felt ist auch der Mann, der Gray zweimal sagte, dass er keine Informationen über Watergate an Reporter weitergibt. Diese Art der Doppelzüngigkeit war also mehr oder weniger Standard für Woodwards Quelle.

Zweitens scheint Woodward, wie Ed Gray in seinen Memoiren beschreibt, Deep Throat andere Quelleninformationen zugeschrieben zu haben, die nicht von Felt stammen konnten. (Gray, S. 294–300)

Obwohl es bei der Berichterstattung über eine komplexe und sich entwickelnde Geschichte wie Watergate immer Mängel gibt, ist die Beitrag Die legendäre Berichterstattung lässt im Nachhinein darauf schließen, dass die Berichterstattung weitgehend oberflächlich und fehlgeleitet war.

Der Fokus lag weiterhin auf Nixon und seinen „Männern“ und nicht auf der umfassenderen Korruption des politischen Systems in Washington. Sobald die korrupte Gruppe beseitigt war, konnte die Wunde heilen, ohne dass eine eingehendere Untersuchung der Ursache des Problems erforderlich war. Bis heute ist die Post hat kein Interesse daran gezeigt, die Dokumente über die Sabotage von Johnsons Vietnam-Friedensgesprächen durch Nixon zu untersuchen oder wie diese Enthüllungen die Geschichte des Watergate-Skandals neu schreiben.

Hinter der Kurve

In Bradlees späteren Jahren als Chefredakteur wurde die Post beim größten Skandal der Präsidentschaft Ronald Reagans, der Iran-Contra-Affäre, kläglich zurückgeblieben. Als Robert Parry, der einige der frühen Iran-Contra-Geschichten verbreitete, für The Associated Press, wurde von eingestellt Newsweek Anfang 1987 stieß er innerhalb des Post-Newsweek-Unternehmens auf institutionellen Widerstand dagegen, den Skandal zu stark voranzutreiben.

Parry sagte, er habe Bedenken gehört Newsweek Führungskräfte sagten, dass es möglicherweise nicht „gut für das Land“ sei, die Geschichte zu weit zu treiben, und dass „wir kein weiteres Watergate wollen“, also einen Skandal, der einen zweiten republikanischen Präsidenten aus dem Amt drängen würde.

Parry erinnerte daran, dass es besonderen Widerstand gegen die Untersuchung von Beweisen dafür gab, dass die von der CIA unterstützten nicaraguanischen Contra-Rebellen am Kokainhandel beteiligt waren, eine Geschichte, die Parry und sein AP-Kollege Brian Barger 1985 ins Leben gerufen hatten Newsweek Parry war drei Jahre lang Redakteur und verließ das Magazin 1990.

Aber der Unwille, Washingtons viele schleimige Steine ​​abzugeben, durchdrang auch Bradlee Die Washington Post sowie. Wie Jeff Himmelman in seiner Biografie über Bradlee berichtet, plante der Chefredakteur 1991 seinen Rücktritt und bevorzugte zwei Personen als Nachfolger: Shelby Coffey, einen ehemaligen Post Redakteur, der zum gewechselt war Los Angeles Times und Post Chefredakteur Len Downie. (Himmelman, S. 440)

Bradlees Job ging an Downie, und Bradlee wurde der Beitrag Vizepräsident, eine Position, die er bis zu seinem Tod innehatte. Coffey wurde Chefredakteur und Vizepräsident der Los Angeles Times. In den Jahren 1996-1997 überwachten Downie und Coffey von ihrer Redaktion aus die Zerstörung von San Jose Mercury News Die „Dark Alliance“-Serie des Reporters Gary Webb ließ die Contra-Kokain-Geschichte wieder aufleben, indem sie zeigte, wie der Contra-Drogenschmuggel zur Crack-Epidemie und der daraus resultierenden Gewalt beitrug, die US-Städte und insbesondere afroamerikanische Gemeinden verwüstete. Die Angriffe der Mainstream-Medien auf Webb waren so brutal, dass er seinen Beruf aufgab, in persönliche Verzweiflung stürzte und schließlich 2004 Selbstmord beging. [Siehe Consortiumnews.coms „Die schmutzige Kontra-Kokain-Saga."]

Letzten Herbst, als Webbs Geschichte durch den Film „Kill the Messenger“ wiederbelebt wurde, wurde der New York Times verspätet eingeräumt dass die Contras tatsächlich in den Kokainhandel verwickelt waren und dass ihre CIA-Mitarbeiter weggeschaut hatten. Aber die Post fuhr fort, Webb zu verprügeln und die CIA zu beschützen. [Siehe Consortiumnews.coms „WPosts schleimiger Angriff auf Gary Webb. ”]

Downie, der von dort weitergezogen war Beitrag Spitzenjob auf eine Lehrstelle an der Arizona State University, konnte es sich nicht verkneifen noch ein Pile-on gegen Webb, der per E-Mail verbreitet wird Beitrag neuer Angriff auf Webb mit dem Vorwort: „Gary Webb war kein Held, sagt Jeff Leen, Redakteur für WP-Untersuchungen. Ich war zu der Zeit bei der Washington Post, als sie Gary Webbs Geschichten untersuchte, und Jeff Leen hat genau Recht.“ Allerdings ist er zu freundlich zu einem Film, der eine Lüge als Tatsache darstellt.“

In jenen Jahren, von den 1980er Jahren bis heute, war die Post wandelte sich entschieden zu einer neokonservativen Ideologie und unterstützte nachdrücklich US-Militärinterventionen und von den USA unterstützte Staatsstreiche auf der ganzen Welt.

Zum Beispiel in den Jahren 2002-03 Beitrag Die Redaktionsseite schrieb als glatte Tatsache, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen besitze und die US-Invasion befürworte. Trotz des Fehlens der versprochenen Massenvernichtungswaffen und der daraus resultierenden Kriegskatastrophe kein Senior Post Der Herausgeber wurde zur Verantwortung gezogen. Der Herausgeber der Redaktionsseite bleibt dann Fred Hiatt, der Herausgeber der Redaktionsseite.

Das schrumpfende MSM

Wir alle wissen, was mit dem passiert ist Post und Newsweek in späteren Jahren. Wie viele seiner MSM-Kollegen hatte Bradlee nie damit gerechnet, dass die Zukunft kommen würde. Als ein Post Als Geschäftsführer und Vorstandsmitglied vermisste er die Kombination zweier Faktoren, die sich direkt auf diese beiden Unternehmen auswirkten: der Aufstieg des Internets und der wachsende Zynismus gegenüber den Mainstream-Medien.

Die Kombination dieser beiden Einflüsse hat sowohl das Magazin als auch die Zeitung stetig untergraben. Schließlich wurden beide verkauft, Newsweek für einen Dollar und das Post für 250 Millionen US-Dollar (an Amazon-Gründer Jeff Bezos, der mehr zahlte, als viele Analysten glaubten). Post sich lohnte, obwohl im Kaufpreis auch Immobilien und diverse andere Beteiligungen enthalten waren).

In vielerlei Hinsicht veranschaulichte Bradlee, was mit den Mainstream-Medien schief gelaufen war, indem er das amerikanische Volk als Geschöpfe behandelte, die in eine von den Machthabern gewünschte Richtung getrieben werden mussten, und nicht als Bürger einer Demokratie, die ernsthaften Journalismus brauchten, um ihrer Verantwortung nachzukommen als Wähler.

Parry erinnerte sich daran während seiner Zeit bei Newsweek, stieß er mit Redakteuren zusammen, die glaubten, er verstünde die eigentliche Rolle des Journalismus nicht; Parry glaubte, das Ziel bestehe darin, die Öffentlichkeit zu informieren Newsweek sah seine Aufgabe darin, die Öffentlichkeit zu leiten.

Das traf sicherlich auf Bradlee zu, der nie wirklich daran interessiert war, den Menschen die volle Wahrheit über die US-Regierung und ihren nationalen Sicherheitsstaat zu sagen. Wie Himmelman betonte, war Bradlee mehr daran interessiert, auf der guten Seite von Katharine Graham zu bleiben, die ihre persönlichen Beziehungen zu ihren großen und mächtigen Kollegen schätzte.

Während Bradlee und Graham vielleicht bereit gewesen wären, den intriganten Aufsteiger Richard Nixon zu verdrängen, dachten sie anders über die Mitglieder ihrer eigenen Eliteklasse, etwa die gut vernetzten Männer der CIA nach dem Zweiten Weltkrieg und andere, die sich mit Geschick und Können einschmeichelten Gnade, sei es der Außenpolitik-Guru Henry Kissinger oder die Hollywood-Könige Ronald und Nancy Reagan.

Aber es war genau dieser unausgesprochene Snobismus gegenüber dem einfachen Amerikaner, der die heutige Kluft des Misstrauens zwischen modernen Nachrichtenkonsumenten und den Mainstream-Medien und den Regierungsorganen erzeugt hat.

Weit davon entfernt, seinen Lesern alle wichtigen Nachrichten zu überbringen, versuchte Bradlee, die Informationen einzuschränken und die Botschaft zu kontrollieren. Oder wie Katharine Graham es ausdrückte: „Es gibt einige Dinge, die die breite Öffentlichkeit nicht wissen muss und auch nicht wissen sollte.“

[Um Teil Eins zu lesen, bitte hier klicken.]

James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neuestes Buch ist Parkland zurückerobern.