Aus dem Archiv: Den ursprünglichen Zweck der CIA ignorierend, Geheimdienste zu koordinieren und den US-Präsidenten unvoreingenommene Analysen zur Verfügung zu stellen, um ein weiteres Pearl Harbor abzuwenden, treibt CIA-Direktor Brennan einen Plan voran, Operationen mit Analysen zu verschmelzen, ein Plan, den Ex-CIA-Analyst Melvin A. Goodman letztes Jahr geplant hat.
Von Melvin A. Goodman (ursprünglich veröffentlicht am 28. November 2014)
CIA-Direktor John Brennan fördert ein Reorganisationsprogramm bei der Central Intelligence Agency, das es wahrscheinlicher machen wird, dass die Geheimdienstanalyse politisiert wird, um die Interessen des Weißen Hauses und hochrangiger politischer Entscheidungsträger zu unterstützen.
Die von ihm befürwortete organisatorische Änderung würde die Geheimdienst- und Operationsdirektionen abschaffen, die dazu bestimmt waren, eine bürokratische Mauer zwischen Geheimdienstanalyse und geheimen Aktionen aufrechtzuerhalten, um regionale und funktionale „Zentren“ zu schaffen, die Analysten und Agenten Seite an Seite platzieren würden. Seite. Zweifellos würden solche Zentren der Produktion strategischer Geheimdienste großen Schaden zufügen und die Wahrscheinlichkeit einer Politisierung der gesamten Geheimdienstproduktion erhöhen.
CIA-Direktor John Brennan spricht vor Beamten im Hauptquartier der Agentur in Langley, Virginia. (Bildnachweis: CIA)
Die CIA stützt sich bereits stark auf sogenannte Fusionszentren wie das Counter Terrorism Center (CTC) und das Counter Intelligence Center (CIC), die Geheimdienstanalysten und Geheimagenten kombinieren. Diese Zentren waren verantwortlich für die Betriebsausfälle im Jahr 2009, die es einem nigerianischen Terroristen ermöglichten, an Bord einer kommerziellen Fluggesellschaft in die Vereinigten Staaten zu gehen, und es einem jordanischen Selbstmordattentäter, einem Doppelagenten, ermöglichten, in die sensibelste CIA-Basis in Afghanistan einzudringen (und sie in die Luft zu sprengen). .
In jüngerer Zeit trug das CTC zum Geheimdienstversagen bezüglich der Gefahr und Tödlichkeit des Islamischen Staates in Syrien und im Irak bei, was zu dem politischen Alptraum im Nahen Osten beigetragen hat, der ein großes bürokratisches Opfer forderte, Verteidigungsminister Chuck Hagel. Und vergessen wir nicht die Rolle des CTC im Zusammenhang mit dem Geheimdienstversagen vom 9. September, dem wichtigsten Geheimdienstrückschlag seit Pearl Harbor vor 11 Jahren.
Die Analysten in diesen Zentren erfüllen einen wichtigen Zweck als „Targeting Analysts“, der es ihnen ermöglicht, sich auf die Identifizierung von Zielen für Drohnenangriffe im Fall des CTC oder für Spionageabwehroperationen im Fall des CIC zu konzentrieren. Dies ist eine sehr langwierige und engstirnige Arbeit, die sich jedoch stark von der Art akademischer und analytischer Arbeit unterscheidet, die erforderlich ist, um scharfsinnige Analysen zu langfristigen geopolitischen Bedenken in Bezug auf Russland, China, Nordkorea und den Iran zu erstellen.
Diese regionalen Büros sind bereits zu stark isoliert, da sie externe Experten nicht voll ausnutzen, und die Kombination von Analysten und Mitarbeitern wird zu einer stärkeren Engstirnigkeit führen.
Die derzeit bestehenden „Zentren“ sind mehr oder weniger zu Servicezentren für politische Entscheidungsträger geworden, die spezifische Fragen beantworten und angeforderte Briefings vorbereiten, sich jedoch nicht für die Erforschung neuer Ideen oder die Förderung von Wettbewerbsanalysen auszeichnen. Sie rechtfertigen sich oft mit der Zahl der Briefings für politische Entscheidungsträger oder Mitarbeiter, wobei der Schwerpunkt auf der quantitativen Bewertung und selten auf der qualitativen Bewertung oder den gewonnenen Erkenntnissen liegt.
Dies ähnelt der Bewertung, die im National Clandestine Service (ehemals Directorate of Operations) stattfindet, der seine Mitarbeiter eher nach der Anzahl der Rekrutierungen als nach der Nützlichkeit der Informationen bewertet, die diesen Rekruten entlockt werden.
Geheimagenten sind tief in die Politik involviert; Sie verlassen sich auf Geheimhaltung und Hierarchie und teilen Informationen widerwillig auf einer strikten Need-to-know-Basis. Geheimdienstanalysten dürfen keine politischen Achsen haben, an denen sie schleifen müssen; Ihre Glaubwürdigkeit beruht auf dieser Tatsache. Schwerwiegende nachrichtendienstliche Versäumnisse, wie das Fehlen von Warnungen vor dem Niedergang der Sowjetunion oder die falschen Einschätzungen irakischer Massenvernichtungswaffen, traten auf, als politische Interessenvertretung den Fluss nachrichtendienstlicher Informationen behinderte.
CIA-Direktoren und stellvertretende Direktoren wie William Casey und Robert Gates waren am sowjetischen Scheitern beteiligt; George Tenet und John McLaughlin spielten eine Schlüsselrolle bei der Vorbereitung des gefälschten Geheimdienstfalls für den Krieg gegen den Irak. Wir werden noch lange für diese Fälle politisierter Geheimdienste bezahlen.
Einer der wichtigsten Faktoren für den Niedergang der CIA in den letzten 30 Jahren war die Unfähigkeit, relevante strategische Informationen zu produzieren und rechtzeitig nationale Geheimdienstschätzungen zu erstellen. Die Informationen aus den Fusionszentren konzentrieren sich auf taktische Warnungen, leisten aber schlechte Arbeit bei der Erstellung von Informationen, die das „Warum“ und „Wozu“ von geopolitischen Ereignissen erklären.
Es gibt bereits zu viele „Gelegenheitsanalysen“ bei der CIA, die Analysten findet, die auf der Grundlage von Geheimdienstinformationen mögliche Handlungslinien für politische Entscheidungsträger aufzeigen. Diese Art der Analyse durchbricht eindeutig die Firewall zwischen Geheimdienst und Politik, die Casey und Gates in den 1980er Jahren ignorierten und die Tenet und McLaughlin in jüngerer Zeit ausnutzten.
Es gibt viele Beispiele für den Missbrauch heimlicher Sammlungen, um politischen Interessen entgegenzukommen und Geheimdienstanforderungen zu ignorieren. In Mittel- und Südamerika trugen Geheimagenten in den 1980er Jahren zur Vertuschung von Menschenrechtsverletzungen bei, um die Reagan-Regierung zufrieden zu stellen.
In Südwestasien zensierten oder ignorierten Agenten oft Berichte über strategische Waffen in Pakistan, um die Nixon-Regierung in den 1970er und die Reagan-Regierung in den 1980er Jahren zufriedenzustellen. Präsident Nixon wollte Pakistan als Kanal für geheime Diplomatie mit China schützen; Präsident Reagan wollte Pakistan als Kanal für Waffenlieferungen an die Mudschaheddin schützen, die gegen die Sowjets in Afghanistan kämpfen.
Frühere Fehlschläge der CIA führten zu Reformmaßnahmen, aber das war in jüngerer Zeit nicht mehr der Fall. Die CIA-Korruption in den 1960er und 1970er Jahren während des Vietnamkriegs führte zur Schaffung von Aufsichtsausschüssen des Kongresses sowie einer Überprüfungsfunktion des Kongresses für verdeckte Aktionen. Der Iran-Contra-Skandal der 1980er Jahre führte zur Schaffung eines gesetzlichen oder „unabhängigen“ Generalinspektors (IG) bei der CIA, der vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt wurde.
Bei der CIA gab es in letzter Zeit keine Reformbemühungen, trotz der nachrichtendienstlichen Misserfolge des 9. September und der irakischen Massenvernichtungswaffen sowie der operativen Verschlechterung von Folter und Misshandlung, außerordentlichen Überstellungen und irrtümlichen Inhaftierungen. Tatsächlich haben sich die Obama-Regierung und der damalige CIA-Direktor Leon Panetta vor einigen Jahren zusammengetan, um das Amt des Generalinspektors und sogar die gesetzliche IG selbst zu schwächen.
CIA-Direktor Brennan, der bereits Teil einer Verfassungskrise ist, indem er die Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats belügt und einen Senatsbericht über Folter und Missbrauch blockiert, setzt sich nun für eine „Reform“ ein, die dem Original der CIA noch mehr schaden wird Mission, strategische Intelligenz zu produzieren.
Melvin A. Goodman, Senior Fellow am Center for International Policy und außerordentlicher Professor an der Johns Hopkins University, ist der Autor von Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus (City Lights Publishers) und die bevorstehende Der Weg des Widerspruchs: Ein Whistleblower bei der CIA (City Lights Publishers).
Vielen Dank, dass Sie uns an diese im Wesentlichen unterschiedlichen Funktionen der CIA erinnern, indem sie dem Verständnis ausländischer Situationen dienen (eine Funktion der Politikgestaltung) und der Politik dienen (eine Exekutivfunktion). Vielleicht sollte der Kongress seine eigene CIA haben; Der Kongress sollte die Exekutivagenturen im Allgemeinen direkter kontrollieren. Aber das würde nur helfen, wenn die USA immer noch eine Demokratie wären, was nicht viel weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte.
Das Problem ist, dass die USA keine Demokratie mehr sind, also spielt es keine Rolle, welcher Zweig was macht. Wirtschaftskonzentrationen besitzen die Politiker der Exekutive und der Legislative und damit der Judikative. Und sie besitzen die Massenmedien und Wahlen, genau die Instrumente, die zur Wiederherstellung der Demokratie benötigt werden.
Das Versäumnis, die Informationsfunktionen der CIA von den politischen Funktionen zu trennen, stellt die Absicht dar, Ansichten zu unterdrücken, die nicht mit der Politik übereinstimmen. Das steht im Einklang mit der verfassungswidrigen Aneignung der politischen Autorität des Kongresses durch die Exekutive seit dem Zweiten Weltkrieg bei der Führung geheimer Kriege. Es ist nicht länger ironisch, dass eine Dem-Regierung dies tun würde, da auch sie durch die Kontrolle der Massenmedien und Wahlen durch die Oligarchie installiert wurde.
Joe, ausgezeichneter Kommentar. Du hast es abgedeckt. Ich würde hinzufügen, dass Mr. Goodman immer noch eine „gute“ CIA-Mentalität hat. Er sagt: „Es gab in letzter Zeit keine Reformbemühungen bei der CIA, trotz der nachrichtendienstlichen Misserfolge des 9. September und der irakischen Massenvernichtungswaffen sowie der operativen Degradation von Folter und Missbrauch, außerordentlichen Überstellungen und irrtümlichen Inhaftierungen.“ Was er vermisst, ist Folgendes dass dies keine „Fehler“ waren, sondern sich so abspielten, wie es beabsichtigt war, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Ich habe vor Jahren die rechtsgerichteten Dokumente gelesen, in denen stand, dass der Iran, der Irak und Syrien als erste auf der Angriffsliste stehen würden, gefolgt von vier weiteren Ländern des Nahen Ostens. Keine CIA könnte das stoppen, egal wie sie organisiert sein mag, egal welche Geheimdienstinformationen sie mit den oben genannten Mächten in Verbindung bringt. Außerdem war die CIA, soweit ich das beurteilen kann, nie eine gute Organisation. Heute werden uns die falschen Geheimdienste sagen, dass der Iran eine Atombombe will, obwohl es nicht den geringsten Beweis dafür gibt; Tatsächlich hat Israels Mossad das gesagt, und ja, das haben unsere Geheimdienste auch gesagt, also sehen Sie, es spielt keine Rolle, welche Geheimdienste angeboten werden, es macht keinen Unterschied, wenn das Ziel Krieg und/oder Regimewechsel ist. Voraus Russland, vielleicht China. Nochmals vielen Dank für Ihren guten Einblick. Sie haben Recht. Wir haben keine Demokratie.