US-Geheimdienstveteranen lehnen Brennans CIA-Plan ab

Die ursprüngliche Idee der CIA bestand darin, unabhängig denkende Experten einzusetzen, die sowohl kurz- als auch längerfristige Bedrohungen für die nationale Sicherheit der USA bewerten. Eine Vermischung mit Operationen und Politik war schon immer eine Gefahr, was jetzt durch die Umstrukturierung von CIA-Direktor Brennan deutlich wird, der sich eine Gruppe von US-Geheimdienstveteranen widersetzt.

MEMORANDUM FÜR: Der Präsident

VON: Veteran Intelligence Professionals für die Vernunft

THEMA: John Brennans Umstrukturierungsplan für die CIA

Herr Präsident, der von Direktor John Brennan am Freitag angekündigte Umstrukturierungsplan der CIA ist ein möglicherweise tödlicher Schlag für die objektiven, faktenbasierten Geheimdienstinformationen, die zur Unterstützung fundierter außenpolitischer Entscheidungen erforderlich sind. Wir schlagen vor, diese Gefahr in eine Chance zu verwandeln, eine unabhängige Einheit für die nachrichtendienstliche Analyse der CIA zu schaffen, die von den operativen Anforderungen des „Kriegs gegen den Terror“ immun ist.

Am 5. Februar 2003, unmittelbar nach Colin Powells Rede vor den Vereinten Nationen, schickten VIPS-Mitglieder unser erstes VIPS-Memorandum, in dem sie Präsident George W. Bush aufforderten, die politische Debatte „über den Kreis der Berater hinaus auszuweiten, die eindeutig auf einen Krieg aus sind.“ Wir sehen keinen zwingenden Grund und gehen davon aus, dass die unbeabsichtigten Folgen wahrscheinlich katastrophal sein werden.“

Die „ehemaligen leitenden Beamten“, die Brennan um Stellungnahme zum Umstrukturierungsplan gebeten hat, bilden einen ähnlich geschlossenen, engstirnigen Kreis, ebenso wie die „hervorragende Gruppe von Beamten aus der gesamten Agentur“, die Brennan ausgewählt hat, um sich mit der Mission und Zukunft der Agentur zu befassen. Er berücksichtigte keinen der Dissidenten und Alumni der Geheimdienste, die vor dem Angriff auf den Irak gegen die katastrophale Politisierung des Geheimdienstes kämpften. Brennans Plan spiegelt auch nicht die Lehren wider, die aus diesem Debakel gezogen wurden.

Sie haben Brennan trotz der mittelmäßigen Bilanz der CIA unter seiner Führung weiterhin Ihr Vertrauen zum Ausdruck gebracht. Wir fordern Sie dringend auf, Brennans Plan vor dem Hintergrund von Harry Trumans prophetischer Vision für die CIA abzuwägen. Wir müssen aufhören, Zeit und Energie damit zu verschwenden, zu verhindern, dass das Baby, das Truman wollte, mit dem Bade ausgeschüttet wird. Lassen Sie das Badewasser ablaufen, während das Baby hoch und trocken ist.

Einer unabhängigen Gruppe für Geheimdienstanalysen steht es frei, für Sie und Ihren Nationalen Sicherheitsrat mittel- und langfristige strategische Geheimdienstanalysen zu erstellen, die unserem Land helfen können, zukünftige strategische Katastrophen zu vermeiden. Und wir bieten uns als Berater an, wie dies gelingen kann.

Unsere Besorgnis über die unserer Meinung nach wahrscheinlichen Konsequenzen, die sich aus den Absichten Brennans ergeben, sowie unsere langjährige Erfahrung in der Geheimdienstarbeit haben zu diesem Memo geführt, das unserer Meinung nach von einer historischen Perspektive profitieren kann.

-

Präsident Harry Truman wünschte sich eine Agenturstruktur, die den Bedarf eines Präsidenten an „genauesten … Informationen darüber, was überall auf der Welt vor sich geht, und insbesondere über die Trends und Entwicklungen an allen Gefahrenstellen“ erfüllen kann. In einem Leitartikel, der in der Die Washington Post Genau einen Monat nach der Ermordung von Präsident John F. Kennedy fügte Truman hinzu: „Ich war beunruhigt darüber, wie die CIA von ihrer ursprünglichen Aufgabe abgelenkt wurde und zu einem operativen und zeitweise politischen Arm der Regierung geworden ist.“ ”

Truman fügte hinzu, dass es „das Wichtigste“ sei, sich vor der Möglichkeit zu schützen, dass Geheimdienste dazu genutzt werden, den Präsidenten zu beeinflussen oder ihn zu unklugen Entscheidungen zu verleiten. Seine Warnung ist auch heute, 52 Jahre später, noch relevant.

Schweinebucht

Truman bezog sich darauf, wie CIA-Direktor Allen Dulles versuchte, Präsident Kennedy in eine Mausefalle zu locken, um die US-Streitkräfte dazu zu verpflichten, das zu beenden, was eine bunt zusammengewürfelte Truppe CIA-ausgebildeter Invasoren Kubas mit der Landung in der Schweinebucht im April 1961, ein paar Monate zuvor, begonnen hatte du wurdest geboren. Kennedy hatte die Führungsspitze der CIA und die Planer verdeckter Aktionen wiederholt gewarnt, dass er unter keinen Umständen US-Streitkräfte einsetzen würde. Aber sie waren alte Hasen; sie wussten es besser; Sie dachten, der junge Präsident sei zu haben.

Die handschriftlichen Notizen von Allen Dulles, die nach seinem Tod entdeckt wurden, zeigen, wie er Kennedy in einen Plan einbezog, der mit ziemlicher Sicherheit die Unterstützung der US-Streitkräfte erforderte. Dulles schrieb, dass Kennedy durch „die Realität der Situation“ gezwungen sein würde, jede erforderliche militärische Unterstützung zu leisten, „anstatt zuzulassen, dass das Unternehmen scheitert“.

Kennedy feuerte Dulles, eine typische Persönlichkeit des Washingtoner Establishments, etwas, das man nur auf eigene Gefahr tut. Als junge CIA-Offiziere erlebten einige von uns damals aus erster Hand das tiefe Reservoir des Hasses, in dem so mancher Geheimdienstmitarbeiter der CIA schwamm. Viele konnten es sich nicht verkneifen, ihrem Ärger Luft zu machen und nannten Kennedy einen „Feigling“ und sogar „Verräter“.

Analyse ebenfalls beschädigt

Wir vertrauen darauf, dass Sie sich voll und ganz bewusst sind, dass das gepriesene Ethos unserer Analysten, den Mächtigen ungeschminkt die Wahrheit zu sagen, von Direktor George Tenet und dem stellvertretenden Direktor John McLaughlin korrumpiert wurde, die sich selbst übertroffen haben, indem sie die Anweisungen von Präsident Bush und Vizepräsident Dick Cheney ausgeführt haben. Das neue Ethos lässt sich wie folgt zusammenfassen: Wenn der Präsident den Irak als strategische Bedrohung darstellen will, ist es unsere Aufgabe, die „Beweise“ zu liefern, selbst wenn diese aus reinem Holz gefertigt (oder gefälscht, wie in „ Yellowcake-Uran aus Afrika“ Kapern).

Ehrliche Analysten wurden ermahnt, nicht ins Wanken zu geraten. Ein konkretes Beispiel könnte helfen, dies in seiner ganzen Hässlichkeit zu zeigen. Als der einzige US-Geheimdienstoffizier, der „Curve Ball“ vor dem Krieg interviewte, einen Entwurf von Powells Rede vom 5. Februar 2003 sah, in der er „Beschreibungen aus erster Hand“ eines irakischen Überläufers einer Flotte mobiler Biowaffenlabore zitierte, stellte er die „ Gültigkeit der Informationen.“ Der Interviewer hatte von Anfang an tiefe Vorbehalte gegenüber der Zuverlässigkeit von Curveball geäußert.

Hier ist, was der Vorgesetzte des Interviewers, der stellvertretende Chef der irakischen Task Force der CIA, in einer E-Mail als Antwort auf seine Bedenken schrieb:

„Denken wir daran, dass dieser Krieg unabhängig davon stattfinden wird, was Curve Ball gesagt oder nicht gesagt hat, und dass die Machthaber wahrscheinlich nicht besonders daran interessiert sind, ob Curve Ball weiß, wovon er spricht. Im Interesse der Wahrheit sind wir jedoch jemandem ein oder zwei Sätze der Warnung schuldig, wenn Sie ehrliche Vorbehalte haben.“

Dies war kein Einzelfall. Der Vorsitzende Jay Rockefeller kommentierte die Ergebnisse einer fünfjährigen Studie des überparteilichen Geheimdienstausschusses des Senats über Geheimdienstinformationen aus der Zeit vor dem Irakkrieg und beschrieb sie als „unbegründet, widersprüchlich oder sogar nicht existent“. Er bezog sich auf Informationen, die der damalige CIA-Direktor George Tenet, der maßgeblich für die Förderung der Karriere von John Brennan verantwortlich war, als „Slam Dunk“ bezeichnete.

In Abkehr vom üblichen diplomatischen Sprachgebrauch sprach der damalige stellvertretende Staatssekretär für Geheimdienste, Carl Ford, mit den Autoren von Hybris: Die Insider-Geschichte von Spin, Skandal und dem Verkauf des Irak-Krieges, hatte harte Worte für Tenet und seinen Stellvertreter John McLaughlin. Ford sagte, dass die Beweise und Analysen, die sie den politischen Entscheidungsträgern lieferten, „nicht nur falsch, sie haben gelogen … sie hätten erschossen werden sollen.“

Es ist leider wahr, dass man, außer aufzugeben und zu pfeifen, kaum etwas tun kann, um die Verzerrung der „Geheimdienste“ zu verhindern, wenn sie von oben gesteuert werden, sei es durch die Bush-Tenet-McLaughlin-Täuschung über die Bedrohung durch den Irak oder die ideologische/karriereistische Einbildung von William Casey-Robert Gates, der bis zum Ende des Sowjetregimes darauf bestand, dass die Kommunistische Partei der Sowjetunion niemals die Macht aufgeben würde und dass der sowjetische Führer Michail Gorbatschow lediglich klüger als seine Vorgänger sei.

Zum Glück gaben nicht alle auf

Es gibt Anlass zur Hoffnung, wenn hochrangige Geheimdienstmitarbeiter mit Integrität eingreifen, mutig mit gutem Beispiel vorangehen und trotz zahlreicher Demütigungen und Fallstricke im System die Wahrheit ans Licht bringen können. Wir hoffen, dass Sie darauf aufmerksam gemacht wurden, dass der stellvertretende Staatssekretär für Geheimdienste, Thomas Fingar, nach dem Debakel, bei dem es nirgendwo Massenvernichtungswaffen gab, im Irak genau das getan hat, indem er eine bahnbrechende Schätzung des Nationalen Geheimdienstes zum Iran überwachte, die einstimmig mit „hoch“ endete Vertrauen“, dass Iran 2007 die Arbeit an einer Atomwaffe eingestellt habe.

Präsident Bush räumt in seinen Memoiren ein, dass dies seinen und Dick Cheneys früheren Plan, den Iran im letzten Jahr ihrer Amtszeit anzugreifen, zunichte gemacht habe. Also zählt der Charakter (wie bei Fingar), und integre Menschen können einen Unterschied machen und sogar dazu beitragen, Kriegspläne zu vereiteln, selbst unter den am stärksten politisierten Umständen.

Umstrukturierung

Dementsprechend sollte das Hauptziel jeder Umstrukturierung darin bestehen, es integren Menschen wie Thomas Fingar leichter zu machen, eine Atmosphäre zu schaffen, in der Analysten sich frei fühlen, alles so zu sagen, wie es ist, ohne sich Sorgen über mögliche Schäden für ihre Karriere machen zu müssen, falls sie kommen Es kam zu einer politisch „falschen“ Schlussfolgerung, wie die zum Iran eindeutig der Fall war.

Das Problem besteht darin, dass die Umstrukturierungsbemühungen von Brennan genau das Gegenteil bewirken. Es bringt die Politisierung auf Steroide. Die Zusammenführung von Geheimdienstanalysten und Einsatzleitern schafft eine ganz andere Atmosphäre, die die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass das, was Truman als „das Wichtigste“ bezeichnete, verhindert, dass „der Präsident zu unklugen Entscheidungen“ verleitet wird.

Truman erkannte das allgemeine Problem und ging sogar noch weiter und sagte, er „würde es begrüßen, wenn die CIA ihre ursprüngliche Aufgabe als Geheimdienstarm des Präsidenten wiedererlangt … und ihre operativen Aufgaben beendet oder anderweitig ordnungsgemäß eingesetzt werden.“ Wir glauben, dass Truman damals Recht hatte; und das ist er jetzt.

Jahrzehntelange Erfahrung zeigt, dass Trumans Befürchtungen begründet waren. Tatsächlich war die Zusammenlegung von Analyse- und verdeckten Aktionen in derselben Agentur von Anfang an sozusagen der erste strukturelle Fehler, als sie 1947 gegründet wurde.

Der Grund hierfür lag in erster Linie darin, dass darauf bestanden wurde, dass OSS-Agenten aus dem Zweiten Weltkrieg, die es mit dem KGB in dem, was man heute als „Regimewechsel“ bezeichnet, mithalten könnten, in der Regierung blieben, und dass man dann kurzsichtig die Entscheidung traf, sie den Analysten der neu geschaffenen CIA zu unterstellen. Wie Melvin Goodman in seinem betont Das Versagen der Geheimdienste: Niedergang und Untergang der CIA, war die frühe „CIA-Führung selbst dagegen, die Verantwortung für verdeckte Aktionen zu übernehmen, da sie glaubte, dass die geheime Funktion letztendlich das Geheimdienstprodukt beeinträchtigen würde, eine vorausschauende Beobachtung.“

In den 1980er Jahren beschuldigte der Außenminister von Präsident Reagan, George Shultz, CIA-Direktor William Casey und seinen Stellvertreter Robert Gates zu Recht, Geheimdienste zu verfälschen, und behauptete, dass ihre operative Beteiligung die Analyse der CIA „gefärbt“ habe. Shultz beschuldigte William Casey offen, Präsident Reagan „fehlerhafte Geheimdienstinformationen“ weitergegeben zu haben, um Caseys eigene politische Präferenzen zu stärken, einschließlich des schlecht durchdachten Waffen-gegen-Geisel-Tauschs mit dem Iran.

Shultz fügte hinzu, dass er „erhebliche Zweifel an der Objektivität und Zuverlässigkeit einiger der Informationen hegte, die ich erhielt“, weil er ein Gespür für diese toxische Mischung aus Analyse und Operationen hatte. Shultz war ein starker Befürworter der Trennung von Analyse und Betrieb und verglich die Notwendigkeit mit der Trennung von Investitionen und Geschäftsbanken.

„Krieg gegen den Terrorismus“ als Geschäftsmodell

Das von Brennan gewählte Geschäftsmodell ist auf den „Krieg gegen den Terrorismus“ ausgerichtet und er nennt das Counterterrorism Center (CTC) als Vorbild, das er nachahmen sollte. Dort sitzen die Analysten und Einsatzoffiziere Seite an Seite und sind hauptsächlich mit der Jagd, Zielerfassung und Tötung in diesem Krieg betraut.

Aber die Wahrheit, so wurde darauf hingewiesen, ist das erste Opfer eines Krieges. Dies lässt sich schon auf den ersten Blick an der überzogenen Werbung für die vermeintlichen „Erfolge“ des Zentrums erkennen. Einige von uns haben in diesen CIA-Zentren oder eng mit ihnen zusammengearbeitet, woraufhin zehn neue „Missionszentren“ nachgebildet sind. Und wir sind verblüfft über das übertriebene Lob, das ihnen und insbesondere dem CTC zuteil wird.

Dass ein echter Politiker und großer Curve-Ball-Förderer wie der frühere stellvertretende CIA-Direktor John McLaughlin Brennan bei der Umstrukturierung beraten haben soll und die Vorteile der „Zusammenführung von Analysten und Betreibern“ lobt, verstärkt unsere Besorgnis.

Ganz im gleichen Sinne behauptet beispielsweise der ehemalige stellvertretende CIA-Direktor Michael Morell, dass sich die bestehenden Zentren „als eine sehr leistungsstarke Kombination erwiesen“ hätten und dass das Antiterrorismuszentrum „die erfolgreichste Agenturkomponente des letzten Jahrzehnts“ sei.

Morell konzentriert sich weiterhin auf das Geschäftsmodell des Krieges. Noch vor wenigen Tagen räumte er ein, dass er nicht glaube, dass er das Ende von al-Qaida noch erleben werde: „Die Generation meiner Kinder und die Generation meiner Enkel werden diesen Kampf noch führen“, sagte Morell.

Kommt es Morell oder anderen, die leitende Geheimdienstfunktionen innehatten, in den Sinn, dass es eine andere Art von Zentrum geben sollte, wie es früher in Teilen des Geheimdienstdirektorats existierte, wo das Talent der Analysten nicht nur zur gezielten Bekämpfung von Terroristen eingesetzt werden könnte, sondern auch? um herauszufinden, was ihre Beschwerden sind und ob es möglicherweise erfolgversprechendere Möglichkeiten gibt, sie anzugehen?

Glauben wir wirklich, dass Terroristen aus dem Mutterleib schlüpfen und schreien: „Ich hasse Amerika“? Und ist es mit Kosten verbunden, sie per Drohne als bevorzugte Methode zur Eliminierung von Terroristen (zusammen mit anderen, die möglicherweise zur falschen Zeit am falschen Ort sind) zu töten?

Brennan hat angekündigt, dass die neuen Zentren „das gesamte Spektrum an operativem, analytischem, unterstützendem, technischem und digitalem Personal und Fähigkeiten zusammenbringen werden, um die dringendsten Sicherheitsfragen und -interessen des Landes zu bearbeiten“.

Wir müssen mehr über die Einzelheiten erfahren, aber die integrierten Missionszentren klingen sehr nach einem fruchtbaren Feld für Politisierung und zentralisierte Kontrolle, unter dem Untergebene den Druck verspüren werden, sich an die Verfolgung des Kriegsdejours anzupassen und sich den diktierten politisch korrekten Lösungen anzuschließen ab dem 7^th Unter der Anleitung Ihrer Mitarbeiter im Weißen Haus erreichen Sie die Etage.

Ist das die Art von CIA, die wir brauchen – alle marschieren im Gleichschritt, während große Teile der Agentur in eine Privatarmee umgewandelt werden, die Ihnen zur Verfügung steht und praktisch keine Kontrolle durch den Kongress hat? Das glauben wir nicht.

Eine Wasserscheide

Mit dem aktuellen Umstrukturierungsplan sehen wir wenig Aussicht auf die Art von tagesaktueller, substanzieller Intelligenz, die Sie und andere hochrangige politische Entscheidungsträger benötigen. Aber der Zug scheint den Bahnhof verlassen zu haben und sich auf den Umstrukturierungsplan von Brennan zuzubewegen. Der weitreichende Umstrukturierungsplan ist von so großer Bedeutung, dass er Gegenstand von Anhörungen in den Geheimdienstausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats sein sollte, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass einer der beiden Ausschüsse dies beabsichtigt.

Lassen Sie die Analysten, die dazu neigen, Terroristen ins Visier zu nehmen und andere direkte operative Unterstützung für den Krieg bereitzustellen, sich für diese Kriegs-gegen-Terror-Zentren und ähnliche Zentren anmelden. Sie und Ihre Nachfolger benötigen weiterhin eine Agentur, die sich uneingeschränkt der nachrichtendienstlichen Analyse widmet und in der Lage ist, die wahrscheinlichen mittel- und langfristigen Folgen der Methoden, mit denen der „Krieg gegen den Terror“ und andere Kriege geführt werden, ehrlich zu kritisieren.

Wir können Ihnen versichern, dass es für die Analysten, die diese anspruchsvolle, inhaltliche Arbeit leisten, weitaus besser ist, NICHT gleichzeitig „Teil des Teams“ zu sein, das diese Richtlinie umsetzt.

Es ist an der Zeit, zu dem zurückzukehren, was Truman sich für die CIA vorgestellt hat. Wir sind bereit, Ihnen und Ihren Mitarbeitern dabei zu helfen, darüber nachzudenken, wie dies bewerkstelligt werden könnte. Dass es getan werden muss, ist uns klar, und dies scheint ein günstiger Zeitpunkt zu sein.

Aus unserer Sicht müssen wir aufhören, Zeit und Energie damit zu verschwenden, zu verhindern, dass das Baby mit dem Bade ausgeschüttet wird. Lassen Sie das Badewasser ablaufen. Retten Sie das Baby, auch wenn das eine separate Institution bedeutet, in der Analysten der Art, die 2007 das NIE zum Iran erstellt haben, gedeihen können. Dies könnte dazu beitragen, einen neuen unnötigen Krieg zu verhindern, während die Kampfunterstützungsoffiziere versuchen, die alten zu beenden.

Zusammenfassend sind wir davon überzeugt, dass eine separate Einheit zur Geheimdienstanalyse, wie sie Truman für seine CIA vorgesehen hatte, für Sie und Ihre Nachfolger als Präsident von unschätzbarem Wert wäre.

Für die Lenkungsgruppe, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

Fulton Armstrong, Nationaler Geheimdienstoffizier für Lateinamerika (aD)

Larry Johnson, CIA-Analyst und Außenministerium/Terrorismusbekämpfung, (aD)

John Kiriakou, ehemaliger CIA-Beauftragter für Terrorismusbekämpfung

David MacMichael, USMC & National Intelligence Council (aD)

Ray McGovern, Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und CIA-Präsidentschaftsbriefer (im Ruhestand)

Elizabeth Murray, stellvertretende National Intelligence Officer für den Nahen Osten, National Intelligence Council (aD)

Torin Nelson, ehemaliger HUMINT-Offizier, Department of the Army

Coleen Rowley, pensionierte FBI-Agentin und ehemalige Rechtsberaterin der Minneapolis Division

Peter Van Buren, ehemaliger Diplomat, Außenministerium (assoziierter VIPS)

Kirk Wiebe, Senior Analyst, SIGINT Automation Research Center, NSA (im Ruhestand)

Lawrence Wilkerson, Oberst (USA, aD), angesehener Gastprofessor, College of William and Mary

Ann Wright, pensionierte Reserveoberst der US-Armee und ehemalige US-Diplomatin (im März 2003 aus Opposition zum Irak-Krieg zurückgetreten)