Die Fußballmannschaft der Washington Redskins verdient Millionen von Dollar mit Waren unter dem Markenzeichen der US-Regierung, eine Einnahmequelle, die nun durch eine Entscheidung, den Schutz aufgrund von Rassismus aufzuheben, gefährdet ist, eine Maßnahme, gegen die sich die ACLU aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes entschieden hat , bemerkt Nat Parry.
Von Nat Parry
Die American Civil Liberties Union hat sich in die Debatte über die Entscheidung des US-Patent- und Markenamts eingebracht, die Marke für das Franchise der Washington Redskins mit der Begründung zu löschen, dass sie die amerikanischen Ureinwohner verunglimpfe. Bedauerlicherweise hat die Gruppe jedoch einen übermäßig legalistischen, engen und absolutistischen Ansatz bei der Kontroverse gewählt, der auch etwas unaufrichtig ist.
Obwohl die ACLU hat angerufen Das Washingtoner Team habe aufgrund des offensichtlich veralteten und inhärent rassistischen Charakters des Teamnamens und des Maskottchens „Redskins“ seinen Namen geändert, kritisiert die Organisation die Entscheidung der Regierung, die Marke zu widerrufen, und stellt in einem Amicus Brief fest letzte Woche eingereicht im Namen der Redskins, dass das von der Regierung bei der Löschung der Marke angeführte Gesetz, der Lanham Act, verfassungswidrig ist, weil es „diskriminierende Sichtweisen bei der Bereitstellung der Markenregistrierung nicht nur duldet, sondern auch vorschreibt“.
Logo der Fußballmannschaft Washington Redskins.
Abschnitt 2(a) des Lanham Act verbietet die Registrierung von Marken, die als unmoralisch, skandalös oder herabwürdigend gegenüber Personen, Institutionen, Überzeugungen oder nationalen Symbolen angesehen werden. Laut ACLU verstößt Abschnitt 2(a) jedoch gegen den Ersten Verfassungszusatz, indem er die Regierung ermächtigt, die Registrierung bestimmter Marken aufgrund einer auf Standpunkten beruhenden Entscheidung über den Charakter ausdrucksstarker Rede zu verweigern.
Die Gruppe beruft sich auf die Entscheidung von 1989 Texas gegen Johnson, in dem es hieß: „Wenn dem Ersten Verfassungszusatz ein grundlegendes Prinzip zugrunde liegt, dann dieses, dass die Regierung die Äußerung einer Idee nicht nur deshalb verbieten darf, weil die Gesellschaft die Idee selbst als beleidigend oder unangenehm empfindet.“
Ein offensichtliches Problem mit der Position der ACLU besteht darin, dass es kein Redeverbot gibt. Die Löschung der Markenregistrierung der Redskins verbietet dem Franchise nicht die Verwendung dieser rassistischen Verunglimpfung in seinem Merchandising, sondern verweigert dem Franchise lediglich den gesetzlichen Gütesiegel der Regierung für die Marke, was sich im schlimmsten Fall auf die Marketingstrategie des Teams auswirken könnte, aber in keiner Weise „schränkt grundsätzlich die Meinungsfreiheit ein“, wie es im Ersten Verfassungszusatz heißt.
Mit anderen Worten, es ist niemandem verboten, diese Beleidigung zu verwenden. Das Handelsministerium wird diese beleidigende Rede nur nicht mehr sanktionieren und es dem Franchise ermöglichen, von der Herabwürdigung einer ganzen Rasse von Menschen zu profitieren.
Ein weiteres Problem mit der Position der ACLU besteht darin, dass die gesamte Argumentation der Gruppe auf der Prämisse basiert, dass die Regierung lediglich eine subjektive „standpunktbasierte Entscheidung“ darüber trifft, was als herabwürdigende Äußerungen gilt. Tatsächlich argumentiert die ACLU, dass „die klare Sprache von Abschnitt 2(a)erfordert „Diskriminierung aufgrund von Gesichtspunkten“, da es die Eintragung verbietet, wenn die Marke „unmoralische, irreführende oder skandalöse Inhalte enthält oder diese beinhaltet; oder Angelegenheiten, die lebende oder verstorbene Personen, Institutionen, Überzeugungen oder nationale Symbole verunglimpfen oder fälschlicherweise eine Verbindung mit ihnen suggerieren oder sie verachten oder in Verruf bringen könnten.“
Nach Ansicht der ACLU ermächtigt diese Sprache die Regierung verfassungswidrig, ihren eigenen Standpunkt durchzusetzen, um benachteiligte Gruppen zu diskriminieren, die Äußerungen fördern, die die Regierung einseitig als herabwürdigend eingestuft hat. Das Problem bei dieser Ansicht ist, dass es sich nicht um eine monolithische und nicht rechenschaftspflichtige Einheit handelt, die als „die Regierung“ bekannt ist und einfach diese Entscheidung trifft, sondern vielmehr um die überwältigende Meinung der betroffenen Gemeinschaften, nämlich der amerikanischen Ureinwohner, die die Einwände dagegen erhoben haben Markenzeichen überhaupt.
Bei der Einreichung ihrer Klage gegen die Marke legten die Kläger der amerikanischen Ureinwohner zwei Kategorien von Beweisen vor, um zu beweisen, dass der Begriff „Redskins“, selbst wenn er nur im Zusammenhang mit Fußball verwendet wird, herabwürdigend sei: 1) eine allgemeine Analyse des Wortes; und 2) die spezifischen Ansichten der genannten Gruppe.
Nach 22 Jahren Rechtsstreit kam das Trademark Trial and Appeal Board schließlich zu dem Schluss, dass die Kläger Recht hatten, dass die Markenregistrierungen gelöscht werden müssen, weil sie zum jeweiligen Zeitpunkt ihrer Registrierung eine Verunglimpfung der amerikanischen Ureinwohner darstellten.
Wie das TTAB in seinem erklärte Entscheidung, herausgegeben am 18. Juni 2014: „Bei der Entscheidung, ob der Begriff ‚Redskins‘ die amerikanischen Ureinwohner herabsetzen könnte, blicken wir nicht auf die amerikanische Öffentlichkeit als Ganzes, sondern auf die Ansichten der genannten Gruppe (d. h. der amerikanischen Ureinwohner).“ Im Prozess sagte eine der Klägerinnen, Jillian Pappan, aus, dass sie als amerikanische Ureinwohnerin die Verwendung des Begriffs „Rothaut“ als analog zum Begriff „Nigger“ ansehe, und argumentierte, dass die Menschen nicht von der Entmenschlichung der amerikanischen Ureinwohner profitieren sollten.
Der Ausschuss untersuchte auch die Beweise, die die Gefühle der amerikanischen Ureinwohner am direktesten widerspiegeln. In seiner Stellungnahme schrieb das TTAB: „Was die allgemeine Analyse des Wortes betrifft, konzentrieren wir uns auf die Aussagen und Berichte der jeweiligen Experten der Parteien, Wörterbuchdefinitionen und Nachschlagewerke.“ Was die spezifischen Ansichten der amerikanischen Ureinwohner betrifft, konzentrieren wir uns auf die Resolution 1993-93 des National Congress of American Indians („NCAI“) von 11, die Aussage der Exekutivdirektorin des NCAI, Frau JoAnn Chase, die Aussage von Harold Martin Gross und vieles mehr Zeitungsartikel, Berichte, amtliche Aufzeichnungen und Briefe.“
In der Stellungnahme des TTAB wurde festgestellt, dass eine Untersuchung der Wörterbuchdefinitionen des Wortes „Redskin“ über mehrere Jahrzehnte hinweg „einen klaren Trend ab 1966 zeigt, diesen Begriff als beleidigend zu bezeichnen, und bis 1986 waren sich die Wörterbücher einig“, dass das Wort als beleidigend und/oder beleidigend beschrieben wurde abwertend. Als Antwort auf die Behauptung, dass viele Menschen das Wort im Allgemeinen nicht als beleidigend empfinden, erwidert das TTAB, dass sich diese Ansicht eher auf die allgemeine „amerikanische Kultur“ als auf den Standpunkt der amerikanischen Ureinwohner beziehe und daher für die vorliegende Frage irrelevant sei.
Dieser Standpunkt der amerikanischen Ureinwohner wurde am deutlichsten von der NCAI zum Ausdruck gebracht, die, wie das TTAB feststellte, „die landesweit älteste und größte interstämmige Organisation ist, die nationale, regionale und lokale Stammesanliegen vertritt und sich für sie einsetzt“.
Im Jahr 1993 verabschiedete die NCAI eine Resolution, in der die Löschung der Marke Washington Redskins gefordert wurde, und stellte unter anderem fest, dass „[D]er Begriff REDSKINS nie ein Ausdruck von Ehre oder Respekt war und war, sondern schon immer und war ist weiterhin eine abwertende, herabwürdigende, verunglimpfende, beleidigende, skandalöse, verächtliche, anrüchige, herabwürdigende und rassistische Bezeichnung für die amerikanischen Ureinwohner.“
Unter Berücksichtigung dieser Zitate und Verweise würde eine faire Auslegung der Stellungnahme des TTAB die Behauptungen der ACLU nicht stützen, dass die Entscheidung, die Marke Redskins zu löschen, lediglich eine „auf dem Standpunkt basierende Entscheidung“ der Regierung war, sondern vielmehr eine sorgfältig überlegte Entscheidung auf der Grundlage überprüfbarer Fakten und objektive Realität.
Daher ist es eher erstaunlich und enttäuschend, dass die ACLU diese absolutistische Meinungsfreiheitsposition vertritt, die im Wesentlichen besagt, dass die Regierung nicht nur rassistische Äußerungen zulassen, sondern proaktiv Marken bereitstellen muss, um die Ausnutzung von Sprache zu ermöglichen, die von Natur aus für ganze Gemeinschaften beleidigend ist .
Man fragt sich, wie der Streit ausgehen würde, wenn ein neues NFL-Expansionsteam beschließen würde, sich „Niggers“ zu nennen und das Emblem eines Afroamerikaners auf dem Helm zu verwenden, und von der Regierung verlangen würde, eine Marke für dieses von Natur aus anstößige Maskottchen herauszugeben. Würde die ACLU darauf bestehen, dass die Regierung diesem Namen ihr Gütesiegel verleiht und eine Marke gewährt, damit der Franchise-Inhaber Millionen von Dollar verdienen und gleichzeitig eine ganze Rasse von Menschen herabwürdigen kann?
Das lässt sich schwer mit Sicherheit sagen, aber vielleicht würde die ACLU aus Gründen der Konsistenz tatsächlich diese Position vertreten, die genauso unhaltbar wäre wie die Position, die sie im Markenrechtsstreit der Redskins vertritt. Wie die ACLU selbst angegeben„‚Redskin‘ ist ein abscheulicher Name. Es ist ein Name, den Leute, die amerikanische Indianer hassen, oft nennen.“
„Hoffentlich nimmt das Team bald einen Namen an, der nicht rassistisch abwertend ist“, schrieb Stephen Pevar, Senior Attorney der ACLU, letzten November. Und hoffentlich hört die ACLU auf, darauf zu bestehen, dass die Regierung Marken für abscheuliche, hasserfüllte und rassistisch verunglimpfende Namen herausgibt.
Nat Parry ist Co-Autor von Neck Deep: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush.
Interessanterweise gibt es die All Blacks aus Neuseeland, das beste Rugby-Team der Welt, das um 1900 gegründet wurde. Sie wurden zuerst „The Originals“ genannt, was Maori bedeutet, und wurden dann zu All Blacks. Niemand missachtet jemals ihren Namen, insbesondere nicht das ursprüngliche Team der Maoris. Sie stoßen immer noch vor jedem Spiel den Schlachtruf der Maori aus, und ehrlich gesagt reicht das aus, um dem gegnerischen Team das Blut in den Adern gefrieren zu lassen. Nur eine Randbemerkung. Zu diesem Thema würde ich mir wünschen, dass die Redskins ihren Namen ändern würden, und zwar aus dem einfachen Grund, weil er für die amerikanischen Ureinwohner beleidigend ist, die von den einfallenden Europäern so völlig misshandelt wurden, dass ihre Verbrechen so arrogant waren, dass ihre Grausamkeit niemals vergeben werden kann.
„Wenn dem Ersten Verfassungszusatz ein Grundprinzip zugrunde liegt …“? Ich hoffe, dass das dem ersten Verfassungszusatz zugrunde liegende Prinzip darin besteht, dass die Regierung die Äußerung einer Idee nicht nur deshalb verbieten darf, weil sie die Idee selbst als beleidigend oder unangenehm empfindet. Die ACLU versucht, etwas „Glanz“ von ihrer alten Entscheidung zu übertragen, Nazis in Cicero marschieren zu lassen, aber ich denke, sie verschwenden Zeit und Ressourcen mit diesem obskuren „Prinzip“. Ich denke darüber nach, meine Unterstützung zurückzuhalten.
ACLU ist offensichtlich stark überfinanziert, oder es besteht ein erheblicher Mangel an Fällen, in denen die Meinungsfreiheit bekämpft werden kann. Dies ist eine Organisation, die sich weigerte, das Recht der Amerikaner zu verteidigen, Kommunisten oder gar Linke zu sein (da alle Linken als Kommunisten gebrandmarkt wurden). Hierbei handelt es sich um eine Organisation, die das Recht von Frauen auf nach Geschlechtern getrennte Einrichtungen nicht unterstützt. Dies ist eine Organisation, die die Veröffentlichung eines Pädophilen-Ratgebers unterstützt hat. Als die ACLU mich wegen einer Spende anrief, musste ich mir einen frechen Mann in den Zwanzigern anhören, der mich über das Frauenwahlrecht belehrte. ACLU, die die Rechte rechtsgerichteter weißer Männer überall schützt, um ihren Anspruch allen anderen aufzuzwingen.
Ist es etwas, wofür man sich schämen muss, wenn man rote Haut hat? Ich verstehe das überhaupt nicht, es ist ein Zeichen des Respekts und ein Ausdruck der Sympathie der Amerikaner für die amerikanischen Ureinwohner. (Was unsere Führer natürlich nicht tun, schauen Sie sich die Notlage an der Reservierungen).
Heil den Redskins! (Und ich bin ein NYG-Fan.)
Der rote Sturm schafft es nicht., eine weitere idiotische Triangulation, von St. Johns, vor Jahren, Redmen für immer!
Nun, ich gehe davon aus, dass Sie weiß sind und daher Ihre Meinung eigentlich keinen Anklang hat, wie aus der Entscheidung des US-Patent- und Markenamts hervorgeht, die Markenregistrierung der Redskins zu löschen. Was zählt, ist der Standpunkt der betroffenen Gemeinschaften, in diesem Fall der amerikanischen Ureinwohner, die den Rechtsbehelf gegen die rassistische Marke eingelegt haben. Ich denke auch, dass Ihr Argument etwas unaufrichtig ist, denn ich habe das Gefühl, dass Sie vielleicht eine andere Melodie singen, wenn ein Team den Namen „Whiteys“ trägt und auf dem Helm eine Karikatur eines stereotypen Weißen trägt. Und überhaupt ist „Redskins“ historisch gesehen eine rassistisch herabwürdigende Beleidigung, die in der Entscheidung des PTO, die Marke zu löschen, ausführlich erläutert wird.
Nein, Sir, Sie verstehen es nicht. Es ist nichts Falsches daran, rote Haut zu haben (und natürlich ist sie rot, als ob weiße und schwarze Menschen tatsächlich weiß oder schwarz wären?). Das Wahrzeichen und die Haltung der meisten gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern ist ein Zeichen des Respekts und der Trübsal für ihren Mut und ihr Durchhalten gegenüber den Raubzügen der weißen Männer, und obwohl ich mir sicher bin, dass Rassismus viele korrupte Köpfe in Hass versetzt, ist dieser ganze Kram fehlgeleitet, Teile und herrsche wie immer
Es gibt viele amerikanische Ureinwohner, die den Begriff „Rothäute“ befürworten, und die Tatsache, dass einige dies nicht tun, ist keine pauschale Verurteilung.
Sind Weißhäute und Schwarzhäute historische Namen für Afroamerikaner und Europäer? Nein, diese Annahme trifft also nicht zu, denn Rothäute sind seit unserer Invasion und Eroberung ein traditioneller Name für die amerikanischen Ureinwohner. Zumindest haben wir uns nicht völlig begraben unsere ursprünglichen Völker, wie es die Israelis jeden Tag tun. Jetzt gibt es einen Skandal biblischen Ausmaßes, den unsere verräterischen Massenmedien jedoch nicht sehen.
Kann sich irgendjemand vorstellen, dass Israelis ein Team namens Pallies feiern, von dem sie bestreiten, dass es überhaupt existiert?
Hallo Dahoit; Soweit ich weiß, stammt der Begriff „Rothäute“ aus der Zeit, als europäische Kolonisatoren in Amerika ein Kopfgeld für die Kopfhaut von „Indianern“ zahlten. Allerdings sind die Franzosen auch dafür bekannt, schwarze Haare zu haben; Um die Situation zu klären, würden also nur Skalps mit daran befestigten „roten Häuten“ bezahlt. Diese Praxis der Kopfgeldprämie ist noch in der jüngsten Zeit im Einsatz, etwa im Zweiten Weltkrieg in Nordafrika und Vietnam, als die Alliierten ein Paar Ohren zahlten. Wenn ich Redskin höre, denke ich an die Entstehungsgeschichte des Begriffs. Toller Artikel, sehr gut geschrieben, da er deutlich macht, wie falsch es ist, Rassismus als „Meinungsfreiheit“ zu rechtfertigen. Es ist ein großartiger Tag in der indigenen Welt, an dem wir sehen können, dass westliche Demokratie und Gerechtigkeit das tun, worum es ihrer Meinung nach geht: dass alle Menschen gleich geschaffen sind. In diesem Fall dauerte es nur 2 Jahre.