Die Entscheidung des Justizministeriums, den ehemaligen CIA-Direktor Petraeus mit einer Ohrfeige davonkommen zu lassen, weil er seiner Geliebten hochsensible Geheimnisse preisgegeben hat, wirft Fragen über die harten Strafen auf, die gegen untergeordnete Leaker/Wahrheitserzähler verhängt werden – und die Androhung einer langen Gefängnisstrafe für ihn NSA-Whistleblower Edward Snowden, schreibt Trevor Timm.
Von Trevor Timm
Der Sweet-Deal, den das Justizministerium dem ehemaligen CIA-Direktor gemacht hat David Petraeus wegen der Weitergabe streng geheimer Informationen im Vergleich zu den harten Gefängnisstrafen, die andere niedrigrangige Leaker unter der Obama-Regierung erhalten haben, hat zu erneuten Forderungen nach Nachsicht gegenüber dem NSA-Whistleblower Edward Snowden geführt. Und niemand macht den Fall besser als der berühmte Whistleblower Daniel Ellsberg.
Ellsberg, die erste Person, die jemals nach dem Spionagegesetz oder einem anderen Gesetz wegen der Weitergabe der Pentagon-Papiere an den Kongress und 17 Zeitungen angeklagt wurde, sagte mir am Donnerstag: „Die Sachvorwürfe gegen [Edward Snowden] sind nicht schwerwiegender als Verstöße gegen die Klassifizierung.“ Es gibt weitaus spektakulärere Vorschriften und Geheimhaltungsvereinbarungen als die, die Petraeus zugegeben hat.“
NSA-Whistleblower Edward Snowden spricht am 9. Oktober 2013 in Moskau. (Aus einem von WikiLeaks geposteten Video)
Man kann die schockierende Natur des Verfahrens der Regierung gegen Petraeus kaum überbewerten. Die Informationen, die er Paula Broadwell gab, seiner befreundeten Biografin, mit der er damals eine außereheliche Affäre hatte, gehörten zu den sensibelsten in der US-Regierung.
Der Anklageschrift zufolge gab Petraeus Broadwell acht schwarze Bücher mit „geheimen Informationen über die Identität von verdeckten Offizieren, Kriegsstrategien, Geheimdienstfähigkeiten und -mechanismen, diplomatischen Diskussionen, Zitaten und beratenden Diskussionen aus hochrangigen Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrats und [seiner persönlichen] Gespräche mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten.“
Vieles davon war streng geheim, und einiges davon war SCI (Sensible Compartmented Information) höher als Top Secret, und er gab in seinem Plädoyer zu, das FBI über seine Leaks belogen zu haben, obwohl er wusste, dass dies an sich schon ein Verbrechen war.
Trotz der Schwere des Vorgehens von Petreaus stimmte er einem Schuldeingeständnis wegen eines einzigen Vergehens wegen unsachgemäßer „Aufbewahrung“ geheimer Informationen zu, und die Staatsanwälte stimmten zu, eine Strafe von zwei Jahren auf Bewährung und keine Gefängnisstrafe zu empfehlen.
Vergleichen Sie das mit den Taten von Chelsea Manning, die wegen der Weitergabe vertraulicher Informationen eine 35-jährige Haftstrafe verbüßt. Ellsberg bemerkte: „Chelsea Manning hatte während ihrer Arbeit im Irak jeden Tag Zugang zu SCI. Sie hat sich entschieden, nichts davon preiszugeben, nichts Höheres als das Geheimnis.“
Oder John Kiriakou, der ehemalige CIA-Offizier, der einem Ermittler die Namen zweier verdeckter Agenten weitergab, deren Namen ebenfalls nie veröffentlicht wurden. Er erhielt 2013 Monate Gefängnis und wurde XNUMX wegen eines Verbrechens verurteilt CIA Regisseur Petreaus lobte Kiriakous Verurteilung, nur wenige Tage bevor er das FBI wegen seiner eigenen Enthüllungen belog.) Und Ellsberg selbst drohten 115 Jahre wegen seiner Enthüllungen: „Die Pentagon-Papiere, die ich offengelegt habe, waren alle streng geheim. Ich hatte auch die Freigabe für SCI, habe aber im Gegensatz zu Petraeus nichts davon preisgegeben.“
Jeffrey Sterling, ein ehemaliger CIA-Offizier, wurde ebenfalls gerade wegen der Weitergabe vertraulicher Informationen an den New York Times-Journalisten James Risen im vergangenen Monat verurteilt, „nachdem er diese, wie ich, zuerst dem Kongress offenbart hatte“, so Ellsberg. Sterling wurde wegen Straftaten nach dem Spionagegesetz verurteilt und muss Ende April verurteilt werden.
Ellsberg sagt, Sterlings „Verstöße gegen die Sicherheitsbestimmungen seien in keiner Weise schwerwiegender gewesen als das, was Petraeus jetzt zugegeben hat“, und dass es zwar zu spät sei, etwas gegen seine Verurteilung zu unternehmen, der Richter aber bei seiner Urteilsverkündung die Einrede von Petraeus berücksichtigen sollte .
„Wenn die Offenlegung der Identität von verdeckten Agenten gegenüber einer unbefugten Person und deren Aufbewahrung an mehreren unbefugten Orten eine Anklage mit einer Höchststrafe von einem Jahr verdient“, sagte Ellsberg, „dann Edward Snowden sollte sich nicht mehr als derselben Zählung gegenübersehen.“
Snowdens US-Anwalt Ben Wizner äußerte sich am Donnerstag gegenüber US News und World Report ähnlich. „Wenn Petraeus aufgrund seines Dienstes für die Nation eine außergewöhnliche Behandlung verdient“, sagte er, „dann sollte Edward Snowden sicherlich die gleiche Ausnahme gewährt werden, dessen Taten zu einer historischen globalen Debatte geführt haben, die freie Gesellschaften stärken wird.“
Ellsberg sagte mir: „Obwohl ich in keiner Weise befugt bin, in seinem Namen zu verhandeln, können nur seine Anwälte dies tun. Ich bin mir sicher, dass Snowden morgen zurückkommen würde, wenn er den gleichen Deal wie Petraeus bekommen würde. Als ich ihn vor ein paar Monaten in Russland besuchte, sagte er zu mir, dass er höchstens ein oder zwei Jahre wollte.“
Snowdens größte Sorge? „Er will andere Whistleblower nicht entmutigen, indem er im Vergleich zur Option des Exils eine höhere Gefängnisstrafe in Kauf nimmt“, so Ellsberg.
Kritiker behaupten seit langem, dass es ein zweistufiges System der Justiz für Leaker gibt: Beamte auf niedriger Ebene werden nach dem Spionagegesetz wie Spione strafrechtlich verfolgt, während Mächtige wie Petraeus unbekümmert durchsickern können und sich überhaupt keine Sorgen um eine Anklage machen müssen. Indem Petraeus überhaupt erwischt wird, stellt er eine Ausnahme von der Praxis dar, keine Anklage gegen hochrangige Leaker zu erheben – nur weil seine Leaks unbeabsichtigt dem FBI aufgefallen sind und sie eine große Menge außergewöhnlich sensibler Informationen beinhalteten.
Die CIA-Direktoren, die Petraeus unmittelbar vorausgingen und folgten, gaben streng geheime Verschlusssachen an Reporter weiter: Leon Panetta ließ geheime Details des Osama-bin-Laden-Überfalls an die „Zero Dark Thirty“-Filmemacher durchsickern; und John Brennan erzählte Reportern von einem Doppelagenten, der einen Bombenanschlag im Jemen verhinderte. Während ein anderer untergeordneter Beamter für diese Geschichte ins Gefängnis kam, blieb John Brennan nicht nur von der Bestrafung verschont, sondern wurde schließlich mit einer Beförderung belohnt.
Ein dritter CIA-Direktor liefert einen noch direkteren Präzedenzfall für den Petraeus-Fall: Nach seinem Rücktritt als Direktor im Jahr 1996 wurde festgestellt, dass John M. Deutch auf seinem ungeklärten Privatcomputer, den er für den Internetzugang nutzte, so sensible Informationen wie die von Petraeus gespeichert hatte, darunter auch … verdeckte Agentenidentitäten. Ihm wurde genau wie Petraeus eine Verhandlung wegen Vergehens vorgelegt, die er gerade unterzeichnen wollte, als er von Präsident Clinton präventiv begnadigt wurde.
Die Regierung hatte die Chance, Petreaus als Exempel für die gleichen Vorwürfe nach dem Spionagegesetz zu rüsten, die sie (zu Unrecht) gegen jeden gewissenhaften Whistleblower erhoben hat, den sie angeklagt hat. Ihre Antwort? Das Auslaufen sollte kein Verbrechen mehr sein. Stellen wir sicher, dass wir sie daran halten, und zwar nicht nur für CIA-Direktoren.
Hinweis: Daniel Ellsberg sitzt zusammen mit Edward Snowden im Vorstand der Freedom of the Press Foundation, wo der Autor arbeitet.
Trevor Timm ist Kolumnist und Geschäftsführer des Guardian in den USA Die Freiheit der Presse-Stiftung, eine gemeinnützige Organisation, die Journalismus unterstützt und verteidigt, der sich für Transparenz und Rechenschaftspflicht einsetzt. Folgen Sie ihm auf Twitter:@TrevorTimm. [Diese Geschichte erschien ursprünglich als Meinungsbeitrag im Guardian.]
Wenn jemand jemals die Presidential Medal of Freedom verdient hat, dann ist es Edward Snowden!
Die Absicht des Lecks ist ein Faktor. Die Absicht, sich an einer Kriegshandlung zu beteiligen (Verrat), unterscheidet sich völlig von der Absicht einer Reform (freie Meinungsäußerung). Diese können leicht unterschieden werden, selbst wenn ein Verräter die Absicht einer Reform behauptet.
Hat eine Regierung, die behauptet, vom Mandat der Bevölkerung abhängig zu sein, ein absolutes Recht auf Geheimhaltung, unabhängig von der Absicht des Leakers, oder hat sie nur ein Recht, das von der Moral der Geheimhaltung abhängig ist? Ich würde argumentieren, dass das Recht auf Geheimhaltung vom Recht der Regierung auf die durch die Geheimhaltung vorangetriebene Politik abhängt.
Die US-Regierung ist nicht befugt, sich an Kriegen im Ausland zu beteiligen, es sei denn, es liegt ein Vertrag vor. In der Verfassung heißt es eindeutig, dass alle nicht darin aufgeführten Befugnisse dem Staat und dem Volk vorbehalten sind und dass die einzigen militärischen Befugnisse darin bestehen, Invasionen abzuwehren und Aufstände zu unterdrücken. Die einzigen Ausnahmen sind Markenbriefe (die die Verhaftung von Personen anderswo wegen Verbrechen in den USA ermöglichen) und Vergeltungsbriefe (die Angriffe auf namentlich genannte bewaffnete Einheiten genehmigen, in der Regel Piratenschiffe, die ansonsten nicht zur Rechenschaft gezogen werden können). Daher liegen Kriege im Ausland nicht in der Zuständigkeit des Bundes, es sei denn, es handelt sich um einen Vertrag (wie bei der NATO), der als Vertrag zur gegenseitigen Verteidigung gedacht ist (kein vereinbarter Angriff wie bei der NATO im Irak). Daher sind alle Geheimnisse über ausländische Kriege ebenso rechtswidrig wie die Kriege, und das Geheimnis selbst kann Verrat sein.
Haben die USA ein Recht auf Geheimnisse über die Sammlung privater Kommunikation ohne einen „wahrscheinlichen Grund“? Nein, und der Kongress ist nicht befugt, pauschale „Haftbefehle“ zu genehmigen oder zu erlassen, die lediglich Anfragen von Geheimdiensten absegnen. Die Offenlegung solcher rechtswidrigen Geheimnisse ist also nicht rechtswidrig.
Es ist schwer zu verstehen, warum Snowden einem Prozess zustimmen würde, wohlwissend, dass er denselben Tyrannen ausgeliefert sein wird, die Manning in ein paar Monaten in eine Frau verwandelt haben. Es scheint, dass Russland ihn vertrieben hat, um Sanktionen zu entgehen oder Zugeständnisse in der Ukraine oder in Syrien zu erlangen. Wenn er für den rechten Flügel der USA einen solchen Wert hat, dann nur, weil sie ihn als Bedrohung für andere Whistleblower zu Chelsea Snowden umwandeln wollen. Er wird wahrscheinlich den Wert der Loyalität gegenüber seinen früheren Arbeitgebern entdecken, es sei denn, er hat die Absicht, Putin zu verraten.
Snowden beteiligte sich nie an rechtswidrigen und verfassungswidrigen Invasionen in fremde Länder ohne eine ordnungsgemäße Kriegserklärung des Kongresses, wie es die Verfassung vorschreibt. Petraeus war vor und nach der Zeit, in der Snowden die Verfassung und die Bill of Rights insbesondere vor anhaltenden Verstößen durch die amerikanischen Geheimdienste schützte, an ständigen Verstößen gegen die Verfassung beteiligt.
Manning beschloss, sein Geschlecht auf eigene Faust zu ändern, da er seit langem unter Geschlechterverwirrung litt. Bradley wurde durch seine eigene Entscheidung zu Chelsea, und dies muss noch chirurgisch erreicht werden, da dies von der Homosexuellengemeinschaft verkündet werden wird, wenn es dazu kommt.