Der Aufstieg eines „demokratischen“ Faschismus

Der traditionelle Faschismus wird als ein rechtsgerichtetes politisches System definiert, das von einem Diktator geführt wird, der abweichende Meinungen verbietet und auf Unterdrückung setzt. Einige Analysten glauben jedoch, dass eine neue Form des Faschismus entstanden ist, die eine demokratische Fassade hat und auf unerbittlicher Propaganda und endlosem Krieg basiert, wie der Journalist John Pilger beschreibt.

Von John Pilger

Der jüngste 70. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz war eine Erinnerung an das große Verbrechen des Faschismus, dessen Nazi-Ikonographie in unserem Bewusstsein verankert ist. Der Faschismus wird als Geschichte konserviert, als flackernde Aufnahmen von im Stechschritt marschierenden Schwarzhemden, deren Kriminalität schrecklich und klar ist. Doch in denselben liberalen Gesellschaften, deren kriegführende Eliten uns dazu auffordern, niemals zu vergessen, wird die zunehmende Gefahr eines modernen Faschismus unterdrückt; denn es ist ihr Faschismus.

„Einen Angriffskrieg zu beginnen“, sagten die Richter des Nürnberger Tribunals 1946, „ist nicht nur ein internationales Verbrechen, es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das angesammelte Übel des Ganzen in sich birgt.“ .“

Wären die Nazis nicht in Europa einmarschiert, hätte es Auschwitz und den Holocaust nicht gegeben. Hätten die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten nicht 2003 ihren Angriffskrieg im Irak begonnen, wären heute fast eine Million Menschen am Leben; und der Islamische Staat, oder ISIS, würde uns nicht seiner Grausamkeit aussetzen. Sie sind die Nachkommen des modernen Faschismus, entwöhnt von den Bomben, Blutbädern und Lügen, die das surreale Theater der Nachrichten darstellen.

Wie der Faschismus der 1930er und 1940er Jahre werden große Lügen mit der Präzision eines Metronoms vorgetragen: dank eines allgegenwärtigen, sich wiederholenden Mediums und seiner virulenten Zensur durch Unterlassung. Nehmen Sie die Katastrophe in Libyen.

Im Jahr 2011 startete die Nato 9,700 „Angriffseinsätze“ gegen Libyen, von denen mehr als ein Drittel auf zivile Ziele zielte. Es wurden Uran-Sprengköpfe eingesetzt; Die Städte Misurata und Sirte wurden mit Flächenbombardements bombardiert. Das Rote Kreuz identifizierte Massengräber und Unicef ​​berichtete, dass „die meisten [der getöteten Kinder] unter zehn Jahre alt waren“.

Gaddafis Folter/Lynching

Die öffentliche Sodomisierung des libyschen Präsidenten Muammar Gaddafi mit einem „Rebellen“-Bajonett wurde von der damaligen US-Außenministerin Hillary Clinton mit den Worten begrüßt: „Wir kamen, wir sahen, er starb.“ Seine Ermordung wurde ebenso wie die Zerstörung seines Landes mit einer bekannten großen Lüge gerechtfertigt; er plante einen „Völkermord“ an seinem eigenen Volk.

„Wir wussten, dass, wenn wir noch einen Tag warten würden“, sagte Präsident Barack Obama, „Bengasi, eine Stadt von der Größe von Charlotte, ein Massaker erleiden könnte, das in der gesamten Region nachgewirkt und das Gewissen der Welt befleckt hätte.“

Dies war die Erfindung islamistischer Milizen, die vor einer Niederlage durch libysche Regierungstruppen standen. Sie sagten Reuters, es würde „ein echtes Blutbad geben, ein Massaker, wie wir es in Ruanda gesehen haben“. Die am 14. März 2011 gemeldete Lüge war der erste Funke für das NATO-Inferno, das David Cameron als „humanitäre Intervention“ bezeichnete.

Viele der „Rebellen“, die von der britischen SAS heimlich beliefert und ausgebildet wurden, würden sich zu ISIS entwickeln, dessen jüngstes Video die Enthauptung von 21 koptisch-christlichen Arbeitern zeigt, die in Sirte, der Stadt, die in ihrem Namen von NATO-Bombern zerstört wurde, enthauptet wurden.

Für Obama, Cameron und Hollande war Gaddafis wahres Verbrechen die wirtschaftliche Unabhängigkeit Libyens und seine erklärte Absicht, den Verkauf der größten Ölreserven Afrikas in US-Dollar einzustellen. Der Petrodollar ist eine Säule der amerikanischen imperialen Macht.

Gaddafi plante kühn, eine gemeinsame, durch Gold gedeckte afrikanische Währung zu schaffen, eine gesamtafrikanische Bank zu gründen und die Wirtschaftsunion zwischen armen Ländern mit wertvollen Ressourcen zu fördern. Unabhängig davon, ob dies geschehen würde oder nicht, war die bloße Vorstellung für die USA unerträglich, da sie sich darauf vorbereiteten, in Afrika „einzudringen“ und afrikanische Regierungen mit militärischen „Partnerschaften“ zu bestechen.

Nach dem Angriff der NATO unter dem Deckmantel einer Resolution des Sicherheitsrats beschlagnahmte Obama, schrieb Garikai Chengu, „30 Milliarden Dollar von der libyschen Zentralbank, die Gaddafi für die Gründung einer afrikanischen Zentralbank und die durch Gold gedeckte afrikanische Währung Dinar vorgesehen hatte.“

Das Kosovo-Modell

Der „humanitäre Krieg“ gegen Libyen stützte sich auf ein Modell, das den westlichen Liberalen am Herzen lag, insbesondere in den Medien. 1999 schickten Bill Clinton und Tony Blair die NATO, um Serbien zu bombardieren, weil, wie sie logen, die Serben einen „Völkermord“ an ethnischen Albanern in der sezessionistischen Provinz Kosovo begingen.

David Scheffer, US-Botschafter für Kriegsverbrechen [sic], behauptete, dass bis zu „225,000 albanische Männer im Alter zwischen 14 und 59 Jahren“ ermordet worden sein könnten. Sowohl Clinton als auch Blair beschworen den Holocaust und „den Geist des Zweiten Weltkriegs“.

Der heldenhafte Verbündete des Westens war die Kosovo-Befreiungsarmee (UCK), deren Strafregister aufgehoben wurde. Der britische Außenminister Robin Cook forderte sie auf, ihn jederzeit über sein Mobiltelefon anzurufen.

Nachdem die NATO-Bombenangriffe vorbei waren und ein Großteil der serbischen Infrastruktur zusammen mit Schulen, Krankenhäusern, Klöstern und dem nationalen Fernsehsender in Trümmern lag, kamen internationale forensische Teams in den Kosovo, um Beweise für den „Holocaust“ zu exhumieren. Das FBI konnte kein einziges Massengrab finden und ging nach Hause. Dasselbe tat auch das spanische Forensikteam, dessen Leiter wütend „eine semantische Pirouette der Kriegspropagandamaschinen“ anprangerte.

Ein Jahr später gab ein Jugoslawien-Tribunal der Vereinten Nationen die endgültige Zahl der Toten im Kosovo bekannt: 2,788. Dazu gehörten Kombattanten auf beiden Seiten sowie von der UCK ermordete Serben und Roma. Es gab keinen Völkermord. Der „Holocaust“ war eine Lüge. Der NATO-Angriff sei betrügerisch gewesen.

Expandierende Märkte

Hinter der Lüge steckte eine ernste Absicht. Jugoslawien war eine einzigartig unabhängige, multiethnische Föderation, die im Kalten Krieg als politische und wirtschaftliche Brücke fungierte. Die meisten Versorgungsbetriebe und großen Produktionsbetriebe befanden sich in öffentlichem Besitz. Dies war für die expandierende Europäische Gemeinschaft nicht akzeptabel, insbesondere für das neu vereinte Deutschland, das einen Vorstoß nach Osten begonnen hatte, um seinen „natürlichen Markt“ in den jugoslawischen Provinzen Kroatien und Slowenien zu erobern.

Als sich die Europäer 1991 in Maastricht trafen, um ihre Pläne für die katastrophale Eurozone vorzulegen, war ein geheimes Abkommen getroffen worden; Deutschland würde Kroatien anerkennen. Jugoslawien war dem Untergang geweiht.

In Washington sahen die USA, dass der angeschlagenen jugoslawischen Wirtschaft Kredite der Weltbank verweigert wurden. Die NATO, damals ein fast nicht mehr existierendes Relikt des Kalten Krieges, wurde als imperialer Vollstrecker neu erfunden. Auf einer Kosovo-„Friedens“-Konferenz 1999 in Rambouillet in Frankreich wurden die Serben den doppelzüngigen Taktiken der Vollstrecker ausgesetzt.

Das Rambouillet-Abkommen enthielt einen geheimen Anhang B, den die US-Delegation am letzten Tag einfügte. Dies erforderte die militärische Besetzung ganz Jugoslawiens – eines Landes mit bitteren Erinnerungen an die Nazi-Besatzung – sowie die Einführung einer „freien Marktwirtschaft“ und die Privatisierung aller Staatsvermögen. Kein souveräner Staat könnte dies unterzeichnen. Die Bestrafung folgte schnell; NATO-Bomben fielen auf ein wehrloses Land. Es war der Vorläufer der Katastrophen in Afghanistan und im Irak, in Syrien und Libyen sowie in der Ukraine.

Amerikanische Interventionen

Seit 1945 haben mehr als ein Drittel der Mitglieder der Vereinten Nationen – 69 Länder – einige oder alle der folgenden Folgen durch den modernen amerikanischen Faschismus erlitten. Sie wurden überfallen, ihre Regierungen gestürzt, ihre Volksbewegungen unterdrückt, ihre Wahlen untergraben, ihre Bevölkerung bombardiert und ihre Wirtschaft jeglichen Schutzes beraubt, ihre Gesellschaften wurden einer lähmenden Belagerung ausgesetzt, die als „Sanktionen“ bekannt ist. Der britische Historiker Mark Curtis schätzt die Zahl der Todesopfer auf Millionen. In jedem Fall wurde eine große Lüge verbreitet.

„Heute Abend ist zum ersten Mal seit dem 9. September unser Kampfeinsatz in Afghanistan zu Ende.“ Dies waren die Eröffnungsworte von Obamas Rede zur Lage der Nation 11. Tatsächlich bleiben etwa 2015 Soldaten und 10,000 militärische Auftragnehmer (Söldner) auf unbestimmte Zeit in Afghanistan.

„Der längste Krieg in der amerikanischen Geschichte geht zu einem verantwortungsvollen Ende“, sagte Obama. Tatsächlich wurden 2014 in Afghanistan mehr Zivilisten getötet als in jedem Jahr seit Erhebung der UN-Aufzeichnungen. Die meisten wurden während Obamas Amtszeit als Präsident getötet – Zivilisten und Soldaten.

Die Tragödie in Afghanistan ist vergleichbar mit dem epischen Verbrechen in Indochina. In seinem gelobten und viel zitierten Buch Das große Schachbrett: Amerikanischer Vorrang und seine geostrategischen ImperativeZbigniew Brzezinski, der Pate der US-Politik von Afghanistan bis heute, schreibt, dass Amerika, wenn es Eurasien kontrollieren und die Welt dominieren will, keine Volksdemokratie aufrechterhalten kann, denn „das Streben nach Macht ist kein Ziel, das die Leidenschaft der Bevölkerung weckt.“ . . . . Demokratie steht der imperialen Mobilisierung feindlich gegenüber.“ Er hat recht.

Wie WikiLeaks und Edward Snowden enthüllt haben, usurpiert ein Überwachungs- und Polizeistaat die Demokratie. 1976 demonstrierte Brzezinski, der damalige nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, seinen Standpunkt, indem er der ersten und einzigen Demokratie Afghanistans den Todesstoß versetzte. Wer kennt diese lebenswichtige Geschichte?

Afghans leuchtender Moment

In den 1960er Jahren fegte eine Volksrevolution über Afghanistan, das ärmste Land der Erde, hinweg und stürzte schließlich 1978 die Überreste des aristokratischen Regimes. Die Demokratische Volkspartei Afghanistans (PDPA) bildete eine Regierung und verkündete ein Reformprogramm, das die Abschaffung des Feudalismus beinhaltete , Freiheit für alle Religionen, Gleichberechtigung der Frauen und soziale Gerechtigkeit für die ethnischen Minderheiten. Mehr als 13,000 politische Gefangene wurden freigelassen und Polizeiakten öffentlich verbrannt.

Die neue Regierung führte eine kostenlose medizinische Versorgung für die Ärmsten ein; Die Leibeigenschaft wurde abgeschafft und ein Massenkompetenzprogramm ins Leben gerufen. Für Frauen waren die Vorteile beispiellos. Ende der 1980er Jahre waren die Hälfte der Universitätsstudenten Frauen, und Frauen stellten fast die Hälfte der afghanischen Ärzte, ein Drittel der Beamten und die Mehrheit der Lehrer.

„Jedes Mädchen“, erinnert sich Saira Noorani, eine Chirurgin, „konnte zur High School und zur Universität gehen.“ Wir konnten gehen, wohin wir wollten und tragen, was uns gefiel. Freitags gingen wir in Cafés und ins Kino, um uns den neuesten indischen Film anzusehen und die neueste Musik zu hören. Als die Mudschaheddin anfingen zu gewinnen, begann alles schief zu gehen. Sie töteten Lehrer und brannten Schulen nieder. Wir hatten Angst. Es war lustig und traurig zu glauben, dass dies die Menschen waren, die der Westen unterstützte.“

Die PDPA-Regierung wurde von der Sowjetunion unterstützt, obwohl es, wie der frühere Außenminister Cyrus Vance später zugab, „keine Beweise für eine sowjetische Mitschuld [an der Revolution] gab“. Beunruhigt über das wachsende Vertrauen der Befreiungsbewegungen auf der ganzen Welt entschied Brzezinski, dass Afghanistans Unabhängigkeit und Fortschritt die „Bedrohung eines vielversprechenden Beispiels“ darstellen würden, wenn es im Rahmen des PDPA erfolgreich sein sollte.

Am 3. Juli 1979 genehmigte das Weiße Haus heimlich die Unterstützung von „fundamentalistischen“ Stammesgruppen, die als Mudschaheddin bekannt sind, ein Programm, das auf über 500 Millionen US-Dollar pro Jahr für US-Waffen und andere Hilfsleistungen anwuchs. Ziel war der Sturz der ersten säkularen, reformistischen Regierung Afghanistans.

Im August 1979 berichtete die US-Botschaft in Kabul, dass „den größeren Interessen der Vereinigten Staaten … der Untergang [der PDPA-Regierung] dienen würde“, ungeachtet aller Rückschläge, die dies für künftige soziale und wirtschaftliche Reformen in Afghanistan bedeuten könnte.“ Die Kursivschrift ist von mir.

Die Mudschaheddin waren die Vorfahren von Al-Kaida und dem Islamischen Staat. Zu ihnen gehörte auch Gulbuddin Hekmatyar, der von der CIA Dutzende Millionen Dollar in bar erhielt. Hekmatyars Spezialität war der Handel mit Opium und das Spritzen von Säure ins Gesicht von Frauen, die sich weigerten, den Schleier zu tragen. Als er nach London eingeladen wurde, wurde er von Premierministerin Margaret Thatcher als „Freiheitskämpfer“ gelobt.

Solche Fanatiker wären möglicherweise in ihrer Stammeswelt geblieben, wenn Brzezinski nicht eine internationale Bewegung ins Leben gerufen hätte, um den islamischen Fundamentalismus in Zentralasien zu fördern und so die säkulare politische Befreiung zu untergraben und die Sowjetunion zu „destabilisieren“, was, wie er in seiner Autobiografie schrieb, „einige aufgewühlte Menschen“ hervorgerufen hätte auf Muslime.“

Sein großer Plan deckte sich mit den Ambitionen des pakistanischen Diktators General Zia ul-Haq, die Region zu beherrschen. 1986 begannen die CIA und der pakistanische Geheimdienst ISI, Menschen aus der ganzen Welt für die afghanische Armee zu rekrutieren Jihad. Der saudische Multimillionär Osama bin Laden war einer von ihnen.

Agenten, die sich schließlich den Taliban und al-Qaida anschließen würden, wurden an einer islamischen Hochschule in Brooklyn, New York, rekrutiert und erhielten eine paramilitärische Ausbildung in einem CIA-Lager in Virginia. Dies wurde „Operation Cyclone“ genannt. Sein Erfolg wurde 1996 gefeiert, als der letzte PDPA-Präsident Afghanistans, Mohammed Najibullah – der vor der UN-Generalversammlung um Hilfe gebeten hatte – von den Taliban an einer Straßenlaterne erhängt wurde.

Der „Rückschlag“ der Operation Cyclone und ihrer „wenigen aufgehetzten Muslime“ war der 11. September 2001. Die Operation Cyclone wurde zum „Krieg gegen den Terror“, in dem unzählige Männer, Frauen und Kinder in der gesamten muslimischen Welt, von Afghanistan aus, ihr Leben verloren in den Irak, Jemen, Somalia und Syrien. Die Botschaft des Vollstreckers war und ist: „Sie sind für uns oder gegen uns.“

Themen des Faschismus

Der rote Faden im Faschismus in Vergangenheit und Gegenwart ist der Massenmord. Die amerikanische Invasion in Vietnam hatte ihre „freien Feuerzonen“, „Körperzahlen“ und „Kollateralschäden“. In der Provinz Quang Ngai, aus der ich berichtete, wurden viele tausend Zivilisten („Gooks“) von den USA ermordet; Dennoch ist nur ein einziges Massaker in My Lai in Erinnerung.

In Laos und Kambodscha löste der größte Luftangriff der Geschichte eine Epoche des Schreckens aus, die heute vom Spektakel zusammengefügter Bombenkrater geprägt ist, die aus der Luft wie monströse Halsketten aussehen. Die Bombardierung bescherte Kambodscha einen eigenen IS, angeführt von Pol Pot.

Heutzutage beinhaltet die größte einzelne Terrorkampagne der Welt die Hinrichtung ganzer Familien, Gäste bei Hochzeiten und Trauergäste bei Beerdigungen. Das sind Obamas Opfer. Entsprechend der New York Times Obama trifft seine Auswahl aus einer „Tötungsliste“ der CIA, die ihm jeden Dienstag im Situation Room des Weißen Hauses vorgelegt wird. Dann entscheidet er ohne jede rechtliche Begründung darüber, wer leben und wer sterben wird. Seine Hinrichtungswaffe ist die Hellfire-Rakete, die von einem pilotlosen Flugzeug, einer sogenannten Drohne, getragen wird. Diese rösten ihre Opfer und schmücken die Gegend mit ihren Überresten. Jeder „Treffer“ wird auf einem weit entfernten Konsolenbildschirm als „Bugsplat“ registriert.

„Anstelle von Stechschritten“, schrieb der Historiker Norman Pollock, „treten wir an die Stelle der scheinbar harmloseren Militarisierung der Gesamtkultur.“ Und für den bombastischen Anführer haben wir den Reformer verkannt, fröhlich bei der Arbeit, Planung und Durchführung eines Attentats, dabei lächelnd.“

Amerikanischer Exceptionalismus

Der Überlegenheitskult vereint den alten und den neuen Faschismus. „Ich glaube mit jeder Faser meines Seins an den amerikanischen Exzeptionalismus“, sagte Obama und beschwor damit die Erklärungen des Nationalfetischismus aus den 1930er Jahren.

Wie der Historiker Alfred W. McCoy betonte, war es der Hitler-Anhänger Carl Schmitt, der sagte: „Der Souverän ist derjenige, der über die Ausnahme entscheidet.“ Dies fasst den Amerikanismus zusammen, die weltweit vorherrschende Ideologie. Dass sie als räuberische Ideologie unerkannt bleibt, ist das Ergebnis einer ebenso unerkannten Gehirnwäsche. Heimtückisch, nicht deklariert, witzig als Aufklärung auf dem Vormarsch präsentiert, deutet seine Einbildung auf die westliche Kultur hin.

Ich bin mit einer filmischen Diät des amerikanischen Ruhms aufgewachsen, die fast ausschließlich eine Verzerrung war. Ich hatte keine Ahnung, dass es die Rote Armee war, die den größten Teil der Nazi-Kriegsmaschinerie zerstört hatte, was bis zu 13 Millionen Soldaten kostete. Im Gegensatz dazu beliefen sich die Verluste der USA, auch im Pazifik, auf 400,000. Hollywood hat dies umgekehrt.

Der Unterschied besteht nun darin, dass das Kinopublikum aufgefordert wird, seine Hände über die „Tragödie“ zu ringen, dass amerikanische Psychopathen Menschen an weit entfernten Orten töten müssen – so wie der Präsident selbst sie tötet. Die Verkörperung der Gewalt Hollywoods, der Schauspieler und Regisseur Clint Eastwood, wurde dieses Jahr für seinen Film „ Amerikanischen Sniper, in dem es um einen lizenzierten Mörder und Verrückten geht. Der New York Times beschrieb es als „patriotischen, familienfreundlichen Film, der in den ersten Tagen alle Besucherrekorde brach“.

Es gibt keine Heldenfilme über Amerikas Übernahme des Faschismus. Während des Zweiten Weltkriegs zogen Amerika (und Großbritannien) in den Krieg gegen Griechen, die heldenhaft gegen den Nationalsozialismus gekämpft hatten und sich dem Aufstieg des griechischen Faschismus widersetzten. 1967 half die CIA, in Athen eine faschistische Militärjunta an die Macht zu bringen – wie auch in Brasilien und den meisten Teilen Lateinamerikas.

Deutschen und Osteuropäern, die an der Aggression der Nazis und an Verbrechen gegen die Menschlichkeit beteiligt waren, wurde in den USA ein sicherer Zufluchtsort geboten; Viele wurden verwöhnt und ihre Talente belohnt. Wernher von Braun war der „Vater“ sowohl der Nazi-V-2-Terrorbombe als auch des US-Weltraumprogramms.

In den 1990er Jahren, als ehemalige Sowjetrepubliken, Osteuropa und der Balkan zu militärischen Außenposten der NATO wurden, erhielten die Erben einer Nazi-Bewegung in der Ukraine ihre Chance. Der ukrainische Faschismus, der für den Tod Tausender Juden, Polen und Russen während der Nazi-Invasion in der Sowjetunion verantwortlich war, wurde rehabilitiert und seine „neue Welle“ von den Vollstreckern als „Nationalisten“ gefeiert.

Der Putsch in der Ukraine

Dies erreichte 2014 seinen Höhepunkt, als die Obama-Regierung fünf Milliarden US-Dollar für einen Putsch gegen die gewählte Regierung ausgab. Die Stoßtrupps waren Neonazis, bekannt als „Rechter Sektor“ und „Swoboda“. Zu ihren Anführern gehört Oleh Tjahnybok, der eine Säuberung der „Moskau-jüdischen Mafia“ und „anderen Abschaums“ gefordert hat, darunter Schwule, Feministinnen und Vertreter der politischen Linken.

Diese Faschisten sind nun in die Kiewer Putschregierung integriert. Der erste stellvertretende Sprecher des ukrainischen Parlaments, Andriy Parubiy, ein Vorsitzender der Regierungspartei, ist Mitbegründer von Svoboda. Am 14. Februar kündigte Parubiy an, dass er nach Washington fliegen werde, um „die USA dazu zu bringen, uns hochpräzise moderne Waffen zur Verfügung zu stellen“. Sollte ihm das gelingen, wird dies von Russland als Kriegshandlung gewertet.

Kein westlicher Führer hat sich zum Wiederaufleben des Faschismus im Herzen Europas geäußert – mit Ausnahme von Wladimir Putin, dessen Volk durch eine Nazi-Invasion über das Grenzgebiet der Ukraine 22 Millionen Menschen verlor. Auf der jüngsten Münchner Sicherheitskonferenz schimpfte Obamas stellvertretende Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Victoria Nuland, über europäische Staats- und Regierungschefs, weil diese sich der Bewaffnung des Kiewer Regimes durch die USA widersetzten. Sie bezeichnete den deutschen Verteidigungsminister als „den Minister des Defätismus“.

Es war Nuland, der den Putsch in Kiew initiierte. Die Frau von Robert Kagan, einem führenden „Neokonservativen“ und Mitbegründer des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert, das 1998 begann, die Invasion des Irak voranzutreiben. Sie war außenpolitische Beraterin von Vizepräsident Dick Cheney.

Nulands Putsch in der Ukraine verlief nicht nach Plan. Die NATO wurde daran gehindert, Russlands historischen, legitimen Warmwasser-Marinestützpunkt auf der Krim zu besetzen. Die überwiegend russische Bevölkerung der Krim – die 1954 von Nikita Chruschtschow illegal an die Ukraine angeschlossen wurde – stimmte wie in den 1990er Jahren mit überwältigender Mehrheit für die Rückkehr nach Russland. Das Referendum war freiwillig, populär und wurde international beobachtet. Es gab keine Invasion.

Gleichzeitig ging das Kiewer Regime mit der Heftigkeit der ethnischen Säuberung gegen die ethnische russische Bevölkerung im Osten vor. Sie setzten neonazistische Milizen im Stil der Waffen-SS ein, bombardierten und belagerten Städte und Gemeinden. Sie nutzten Massenhunger als Waffe, schalteten den Strom ab, froren Bankkonten ein und strichen Sozialversicherung und Renten.

Mehr als eine Million Flüchtlinge flohen über die Grenze nach Russland. In den westlichen Medien wurden sie zu Unmenschen, die der „Gewalt“ entkamen, die durch die „russische Invasion“ verursacht wurde. Der NATO-Kommandeur General Breedlove – dessen Name und Taten von Stanley Kubrick inspiriert sein könnten Dr. Strangelove – kündigte an, dass 40,000 russische Truppen „versammelt“ würden. Im Zeitalter der forensischen Satellitenbeweise bot er keine an.

Unterdrückung ethnischer Russen

Diese russischsprachigen und zweisprachigen Menschen der Ukraine – ein Drittel der Bevölkerung – streben seit langem nach einer Föderation, die die ethnische Vielfalt des Landes widerspiegelt und sowohl autonom als auch unabhängig von Moskau ist. Die meisten sind keine „Separatisten“, sondern Bürger, die in ihrer Heimat sicher leben wollen und sich der Machtübernahme in Kiew widersetzen. Ihr Aufstand und die Gründung autonomer „Staaten“ sind eine Reaktion auf die Angriffe Kiews auf sie. Dem westlichen Publikum wurde davon nur wenig erklärt.

Am 2. Mai 2014 wurden in Odessa im Beisein der Polizei 41 ethnische Russen in der Gewerkschaftszentrale bei lebendigem Leibe verbrannt. Der Führer des Rechten Sektors, Dmytro Jarosch, begrüßte das Massaker als „einen weiteren hellen Tag in unserer nationalen Geschichte“. In den amerikanischen und britischen Medien wurde dies als „düstere Tragödie“ beschrieben, die aus „Zusammenstößen“ zwischen „Nationalisten“ (Neonazis) und „Separatisten“ (Menschen, die Unterschriften für ein Referendum über eine föderale Ukraine sammeln) resultierte.

Die New York Times Er begrub die Geschichte, nachdem er Warnungen vor der faschistischen und antisemitischen Politik der neuen Klienten Washingtons als russische Propaganda abgetan hatte. Der Wall Street Journal verdammte die Opfer – „Tödlicher Brand in der Ukraine, wahrscheinlich von Rebellen ausgelöst, sagt die Regierung.“ Obama gratulierte der Junta zu ihrer „Zurückhaltung“.

Wenn Putin dazu provoziert werden kann, ihnen zu Hilfe zu kommen, wird seine vorherbestimmte „Paria“-Rolle im Westen die Lüge rechtfertigen, dass Russland in die Ukraine einmarschiert. Am 29. Januar verwarf der oberste Militärbefehlshaber der Ukraine, General Viktor Mushemko, fast unbeabsichtigt die eigentliche Grundlage für die US- und EU-Sanktionen gegen Russland, als er auf einer Pressekonferenz mit Nachdruck sagte: „Die ukrainische Armee kämpft nicht mit den regulären Einheiten der russischen Armee.“ .“ Es gab „einzelne Bürger“, die Mitglieder „illegaler bewaffneter Gruppen“ waren, aber es gab keine russische Invasion. Das war keine Neuigkeit.

Vadym Prystaiko, Kiews stellvertretender Außenminister, hat zu einem „umfassenden Krieg“ mit dem atomar bewaffneten Russland aufgerufen.

Am 21. Februar brachte US-Senator James Inhofe, ein Republikaner aus Oklahoma, einen Gesetzentwurf ein, der dem Kiewer Regime amerikanische Waffen genehmigen würde. In seiner Senatspräsentation verwendete Inhofe Fotos, von denen er behauptete, sie zeigten den Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine, die seit langem als Fälschungen entlarvt wurden. Es erinnerte an Ronald Reagans gefälschte Bilder einer sowjetischen Anlage in Nicaragua und an Colin Powells gefälschte Beweise für die UN über Massenvernichtungswaffen im Irak.

Die Intensität der Verleumdungskampagne gegen Russland und die Darstellung seines Präsidenten als Pantomime-Bösewicht ist anders als alles, was ich als Reporter erlebt habe. Robert Parry, einer der bedeutendsten investigativen Journalisten Amerikas, der den Iran-Contra-Skandal aufdeckte, schrieb kürzlich: „Seit Adolf Hitlers Deutschland hat keine europäische Regierung es für angebracht gehalten, Nazi-Sturmtruppen zu entsenden, um Krieg gegen eine einheimische Bevölkerung zu führen, außer der Das Kiewer Regime hat dies bewusst getan und getan. Doch im gesamten medialen/politischen Spektrum des Westens gibt es eifrige Anstrengungen, diese Realität zu vertuschen, bis hin zur Ignorierung wohlbewiesener Tatsachen.

„Wenn Sie sich fragen, wie die Welt in den Dritten Weltkrieg stolpern konnte – so wie sie es vor einem Jahrhundert in den Ersten Weltkrieg tat –, müssen Sie sich nur den Wahnsinn um die Ukraine ansehen, der sich als unzugänglich für Fakten oder Vernunft erwiesen hat.“

Nürnberger Unterricht

Im Jahr 1946 sagte der Staatsanwalt des Nürnberger Tribunals über die deutschen Medien: „Der Einsatz psychologischer Kriegsführung durch Nazi-Verschwörer ist wohlbekannt.“ Vor jedem größeren Angriff starteten sie, mit einigen wenigen Ausnahmen aus Gründen der Zweckmäßigkeit, eine Pressekampagne mit dem Ziel, ihre Opfer zu schwächen und das deutsche Volk psychologisch auf den Angriff vorzubereiten.

„Im Propagandasystem des Hitlerstaates waren die Tagespresse und der Rundfunk die wichtigsten Waffen.“

Im Guardian Am 2. Februar rief Timothy Garton-Ash, ein Oxford-Professor, faktisch zum Weltkrieg auf. „Putin muss gestoppt werden“, hieß es in der Schlagzeile. „Und manchmal können nur Waffen Waffen stoppen.“ Er räumte ein, dass die Kriegsgefahr „die russische Paranoia vor einer Einkreisung schüren könnte“; aber das war in Ordnung. Er nannte die für den Auftrag benötigte militärische Ausrüstung namentlich und wies seine Leser darauf hin, dass „Amerika die beste Ausrüstung hat.“

Im Jahr 2003 wiederholte Garton-Ash die Propaganda, die zum Massaker im Irak führte. Saddam Hussein, schrieb er, „hat, wie [Colin] Powell dokumentierte, große Mengen schrecklicher chemischer und biologischer Waffen gelagert und verbirgt die Überreste davon.“ Er versucht immer noch, Atomwaffen zu bekommen.“ Er lobte Blair als „Gladstonschen, christlich-liberalen Interventionisten“. Im Jahr 2006 schrieb er: „Jetzt stehen wir nach dem Irak vor der nächsten großen Bewährungsprobe für den Westen: dem Iran.“

Die Ausbrüche – oder wie Garton-Ash es vorzieht, seine „gequälte liberale Ambivalenz“ – sind nicht untypisch für diejenigen in der transatlantischen liberalen Elite, die einen faustischen Deal abgeschlossen haben. Der Kriegsverbrecher Blair ist ihr verlorener Anführer.

Die Guardian, in dem Garton-Ashs Artikel erschien, veröffentlichte eine ganzseitige Werbung für einen amerikanischen Tarnkappenbomber. Auf einem bedrohlichen Bild des Lockheed-Martin-Monsters standen die Worte: „Die F-35. GROSSARTIG für Großbritannien.“ Dieser amerikanische „Bausatz“ wird den britischen Steuerzahler 1.3 Milliarden Pfund kosten, nachdem seine Vorgänger des F-Modells auf der ganzen Welt abgeschlachtet haben. Im Einklang mit seinem Werbetreibenden a Guardian Der Leitartikel forderte eine Erhöhung der Militärausgaben.

Wieder einmal gibt es einen ernsten Zweck. Die Herrscher der Welt wollen die Ukraine nicht nur als Raketenbasis; sie wollen seine Wirtschaft. Kiews neue Finanzministerin Natalie Jaresko ist eine ehemalige hochrangige Beamtin des US-Außenministeriums, der eilig die ukrainische Staatsbürgerschaft verliehen wurde.

Sie wollen die Ukraine wegen ihres reichlich vorhandenen Gases; Der Sohn von Vizepräsident Joe Biden ist im Vorstand des größten Öl-, Gas- und Fracking-Unternehmens der Ukraine. Die Hersteller von gentechnisch verändertem Saatgut, Unternehmen wie das berüchtigte Monsanto, wollen den fruchtbaren Ackerboden der Ukraine.

Sie wollen vor allem den mächtigen Nachbarn der Ukraine, Russland. Sie wollen Russland balkanisieren oder zerstückeln und die größte Erdgasquelle der Erde ausbeuten. Während das arktische Eis schmilzt, wollen sie die Kontrolle über den Arktischen Ozean und seinen Energiereichtum sowie über Russlands lange arktische Landgrenze erlangen.

Ihr Mann in Moskau war einst Boris Jelzin, ein Betrunkener, der die Wirtschaft seines Landes dem Westen überließ. Sein Nachfolger Putin hat Russland als souveräne Nation wiederhergestellt; das ist sein Verbrechen.

Die Verantwortung des Rests von uns ist klar. Es geht darum, die rücksichtslosen Lügen der Kriegstreiber aufzudecken und aufzudecken und niemals mit ihnen zusammenzuarbeiten. Es geht darum, die großen Volksbewegungen wiederzubeleben, die den modernen imperialen Staaten eine fragile Zivilisation beschert haben. Am wichtigsten ist es, die Eroberung unserer selbst zu verhindern: unseres Geistes, unserer Menschlichkeit, unserer Selbstachtung. Wenn wir schweigen, ist der Sieg über uns sicher und ein Holocaust droht.

John Pilger ist ein australisch-britischer Journalist mit Sitz in London. Pilgers Website ist: www.johnpilger.com