Obama noch mehr Kriegsbefugnisse geben

So sehr die Republikaner Präsident Obama auch hassen, scheint ihre Liebe zum Krieg die Oberhand zu gewinnen, da sie seine Forderung nach Befugnissen zum Angriff auf den Islamischen Staat verschärfen, ein weiteres Zeichen dafür, dass die Vision der Gründerväter, bewaffnete Konflikte einzudämmen, verloren geht, so Ivan vom Independent Institute Eland-Notizen.

Von Ivan Eland

Nach sechs Monaten Kampf gegen die brutale Gruppe ISIS hat Barack Obama endlich beschlossen, die Zustimmung des Kongresses zu seinem Krieg einzuholen. Er behauptete, wie die Bushs vor ihm, dass er bereits befugt sei, in den Krieg zu ziehen, bat aber nur aus Höflichkeit um die Erlaubnis des Kongresses. Und trotz ihres oft blinden Hasses auf den Präsidenten wollen seine republikanischen Gegner ihm noch mehr Macht geben, als er seinen Krieg führen möchte.

Die Vorliebe der Republikaner für verfassungswidrig exzessive Exekutivgewalt ist merkwürdig; Aufgrund ungünstiger nationaler demografischer Veränderungen haben die Republikaner einen schwierigen Weg, die Präsidentschaft in absehbarer Zeit zurückzugewinnen. Man könnte annehmen, dass eine Partei, die wie die ihre in erster Linie dem Kongress angehört, ihre eigene Macht auf Kosten der Exekutive ausbauen möchte, nur dass der Kongress heutzutage nur noch selten die Verantwortung für einen Krieg übernehmen möchte, weil er befürchtet, dass die Mitglieder möglicherweise nicht wiederentdeckt werden -gewählt, wenn der Konflikt nach Süden geht. Und in Afghanistan, im Irak (zum ersten Mal) und in Libyen ging es tatsächlich bergab.

Präsident Barack Obama schüttelt den US-Truppen am Bagram Airfield in Bagram, Afghanistan, Sonntag, den 25, den 2014. (Offizielles Weißes Haus Foto von Pete Souza)

Die Gründerväter der Nation würden einfach ohnmächtig werden, wenn sie hier zusehen würden, wie imperiale Präsidenten die verfassungsmäßige Kriegsmacht des Kongresses auf solch arrogante Weise an sich reißen und wie der Kongress bereitwillig darauf verzichtet. Es gibt einige Grauzonen in der US-Verfassung, aber die Kriegsmacht gehört nicht dazu.

Das Dokument übertrug die meisten Kriegsbefugnisse, einschließlich der Kriegserklärung, sogar der Genehmigung kleinerer Militäraktionen, der Aufstellung von Armeen, der Unterhaltung einer Marine sowie der Finanzierung und Regulierung der Streitkräfte und Milizen, den Volksverbänden von Regierungen. Die amerikanischen Gründerväter haben diese ungewöhnliche Vereinbarung absichtlich getroffen, weil ihnen der Militarismus der damaligen europäischen Monarchen nicht gefiel, die ihre Länder aus einer Laune heraus in den Krieg führten und die Kosten für Blut und zusätzliche Steuern den einfachen Bürgern aufbürden ließen.

In der ursprünglichen Vorstellung der Gründerväter von ihrem Regierungssystem war die Exekutive erst dann der Oberbefehlshaber der Streitkräfte, nachdem der Krieg von den Volksverbänden entschieden worden war und unter allen von ihnen auferlegten Einschränkungen. Wie die Debatte im Verfassungskonvent zeigte, konnte der Präsident nur im Extremfall, dass das Land einem unmittelbar bevorstehenden Angriff ausgesetzt war und der Kongress vertagt wurde, ohne Zustimmung des Kongresses militärische Maßnahmen ergreifen; Selbst dann sollte er nach Möglichkeit umgehend eine Genehmigung einholen.

Darüber hinaus sahen die Gründerväter, wie ein Gerichtsverfahren zu Beginn der Geschichte der Republik während der Amtszeit von John Adams bestätigte, nur eine begrenzte Rolle des Präsidenten als Oberbefehlshaber vor, er war Kommandeur der Streitkräfte auf dem Schlachtfeld, nicht der Oberbefehlshaber -Chef der Nation, wie er offenbar während der Bush- und Obama-Regierung und anderer neuerer Präsidentschaften zu sein behauptet hat.

Oh, wie weit sind wir von der Vision der Gründer entfernt! Jetzt haben wir eine imperiale Präsidentschaft, die dem Kongress, der eigentlich der wichtigste Zweig der Bundesregierung sein sollte, große Macht entrissen und stattdessen die Exekutive dominant gemacht hat.

Obwohl die Macht des Kongresses über den überaus wichtigen Bundeshaushalt in den 1920er Jahren zunehmend an die Exekutive verloren ging, blieb die Kriegsmacht des Kongresses, möglicherweise aufgrund der klaren Absicht der Verfassung und der Debatten im Verfassungskonvent, bis 1950 bestehen, als Harry Truman dies ablehnte Fordern Sie eine Kriegserklärung des Kongresses zum Koreakrieg. Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte erklärte der Kongress nicht den Krieg für eine größere Militäraktion.

Trumans Übertretung stellte einen schlechten Präzedenzfall dar. Der Kongress ist seitdem davon abgekommen, große und kleine Konflikte den Krieg zu erklären. Die rechtlichen und politischen Auswirkungen einer „Kriegserklärung“ sind offenbar zu beängstigend geworden, als dass die Volksvertreter ihre verfassungsmäßigen Pflichten wahrnehmen könnten.

Im nächsten großen Krieg vergaß Lyndon B. Johnson, dem Kongress von geheimen US-Razzien an der Küste Nordvietnams zu berichten, und übertrieb dann die angeblichen Vergeltungsangriffe des Nordens auf die US-Zerstörer, die diese Razzien unterstützten, um den Kongress dazu zu bringen, den offenen Beschluss zu verabschieden. beendete die Resolution zum Golf von Tonkin. LBJ kandidierte dann für die Resolution und nutzte sie, um eine massive Eskalation eines Landkrieges in diesem Land zu rechtfertigen. Der Kongress hob die Resolution schließlich auf, aber der Schaden war angerichtet.

Der ältere Bush erklärte, er habe die Macht, Anfang der 1990er Jahre einen großen Krieg gegen Saddam Hussein zu führen, aber aus Höflichkeit werde er den Kongress um seine Zustimmung bitten. Sein Sohn vertrat einen ähnlichen Ansatz bei der Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt (AUMF) für den Krieg gegen den Terror im Jahr 2001 und bei der Genehmigung für seine Invasion im Irak im Jahr 2002.

Nach Trumans schlechtem Präzedenzfall machten sich die meisten Präsidenten nicht einmal die Mühe, die Zustimmung des Kongresses für kleine Kriege einzuholen: zum Beispiel Eisenhowers Invasion im Libanon 1958, Reagans Invasion in Grenada 1983, die Invasion des älteren Bush in Panama 1989, Clintons Luftkrieg dagegen Serbien über Kosovo im Jahr 1999 und Obamas Luftangriff gegen Libyen im Jahr 2011.

Bush und Obama haben beide illegale Drohnenkriege in Pakistan, Jemen und Somalia geführt, indem sie die AUMF von 2001 ausgeweitet haben, die Militäraktionen nur gegen die Nationen, Organisationen oder Einzelpersonen erlaubte, die die Anschläge vom 9. September verübt oder unterstützt oder den Angreifern Unterschlupf gewährt hatten, und nicht gegen lose „verbundene Gruppen“, wie die Medien immer wieder berichten.

Jetzt hat Obama überraschenderweise einen Antrag an den Kongress gerichtet, seine Befugnisse zum Krieg gegen ISIS und „nahestehende Personen und Kräfte“ scheinbar einzuschränken, indem er die Kriegsdauer auf nur drei Jahre beschränkt und „dauerhafte offensive Bodenkampfeinsätze“ ausschließt.

Doch die vorgeschlagene Genehmigung wäre viel weniger restriktiv, als man auf den ersten Blick sieht, da keine geografische Beschränkung vorgesehen ist, „dauernde offensive Bodenkampfeinsätze“ immer noch ein zu nebulöser Begriff ist, und wie der eklatante Missbrauch der noch spezifischeren AUMF von 2001 gezeigt hat, überhaupt Der Präsident wird sich wahrscheinlich mit jeglicher Sprache über „assoziierte Personen und Kräfte“ austoben.

Aufgrund des Erfolgs von ISIS tauchen auf der ganzen Welt viele Gruppen auf, die ihre Treue bekennen, um sich im widergespiegelten Ruhm der Gruppe zu sonnen, ohne eine große Bedrohung für die Vereinigten Staaten darzustellen. Es ist sogar fraglich, ob die Hauptgruppe ISIS, die hauptsächlich eine regionale Bedrohung für den Nahen Osten darstellt, eine große Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.

Wenn der Kongress den Mut hat, dieser fragwürdigen amerikanischen Gewaltanwendung zuzustimmen, sollte er zumindest die Formulierung „assoziierte Personen und Kräfte“ streichen, den geografischen Umfang des Kampfes begrenzen und sehr genau darlegen, was begrenzte Bodenoperationen sind autorisiert. Der Kongress sollte auch die AUMF-Genehmigungen von 2001 und die Irak-Kriegsgenehmigungen von 2002 aufheben, weil sie veraltet sind, und Obama wird sie weiterhin missbrauchen, insbesondere wenn sich der Kongress nicht auf eine neue Resolution zur Bekämpfung des IS einigen kann.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.