Die amerikanischen „Werte“ des ukrainischen Finanzministers

Sonderbericht: Zu den Argumenten dafür, warum Amerikaner wegen der Ukraine einen Atomkrieg mit Russland riskieren sollten, gehört, dass das Regime, das letztes Jahr durch einen Putsch die Macht übernommen hat, „unsere Werte teilt“. Aber einer dieser „Werte“, die Finanzministerin Natalie Jaresko verkörpert, könnte die Fähigkeit sein, Insider-Verbindungen zu nutzen, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Die neue Finanzministerin der Ukraine, Natalie Jaresko, die zum Gesicht der Reformen des von den USA unterstützten Regimes in Kiew geworden ist und eine Schlüsselfigur bei der Verwaltung westlicher Finanzhilfen in Milliardenhöhe sein wird, stand bei ihrer Wahl im Mittelpunkt von Insidergeschäften und anderen fragwürdigen Aktivitäten betrieb einen vom US-Steuerzahler finanzierten Investmentfonds in Höhe von 150 Millionen US-Dollar.

Bevor Jaresko im vergangenen Dezember die ukrainische Staatsbürgerschaft annahm und Finanzminister wurde, war er ein ehemaliger US-Diplomat und Vorstandsvorsitzender des Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), der in den 1990er Jahren vom Kongress gegründet wurde und von der US Agency for International überwacht wird Entwicklung (US AID), um die Investitionswirtschaft in der Ukraine anzukurbeln.

Aber Jaresko, die im Rahmen der US-amerikanischen AID-Zuschussvereinbarung nur 150,000 US-Dollar pro Jahr bei WNISEF verdienen durfte, schaffte es, mehr als diesen Betrag zu verdienen, und berichtete im Jahr 2004, dass ihr 383,259 US-Dollar zusammen mit 67,415 US-Dollar an Ausgaben gezahlt wurden Öffentliche Einreichung von WNISEF mit dem Internal Revenue Service.

Später wurde Jareskos Vergütung ganz aus der öffentlichen Offenlegung gestrichen, nachdem sie 2006 zwei Unternehmen mitgegründet hatte: Horizon Capital Associates (HCA), um die Investitionen von WNISEF zu verwalten (und etwa 1 Million US-Dollar pro Jahr an Gebühren einzunehmen), und Emerging Europe Growth Fund (EEGF). Zusammenarbeit mit WNISEF bei Investitionsabkommen.

Jaresko gründete HCA und EEGF mit zwei weiteren WNISEF-Funktionären, Mark Iwashko und Lenna Koszarny. Sie gründeten außerdem eine dritte Firma, Horizon Capital Advisors, die laut Aussage „als Unterberater des Investmentmanagers HCA fungiert“. WNISEFs IRS-Einreichung für 2006.

US AID fand offenbar nichts Verdächtiges an diesen verworrenen Geschäftsbeziehungen und erlaubte WNISEF sogar, Millionen von Dollar auszugeben, um EEGF dabei zu helfen, eine private Nachfolgeinvestitionsfirma zu werden, trotz möglicher Interessenkonflikte zwischen Jaresko, den anderen WNISEF-Beamten und ihren verbundenen Unternehmen.

Zum Beispiel Jahresbericht 2012 der WNISEF widmete zwei Seiten den „Transaktionen mit verbundenen Parteien“, einschließlich der Verwaltungsgebühren für Jareskos Horizon Capital (1,037,603 US-Dollar im Jahr 2011 und 1,023,689 US-Dollar im Jahr 2012) und den Co-Investitionen von WNISEF in Projekte mit dem EEGF, wo Jaresko war Gründungspartner und Geschäftsführer. Jareskos Horizon Capital verwaltete die Investitionen von WNISEF und EEGF.

Von 2007 bis 2011 investierte WNISEF gemeinsam mit EEGF 4.25 Millionen US-Dollar in Kerameya LLC, einen ukrainischen Ziegelhersteller, und WNISEF verkaufte EEGF 15.63 Prozent von Moldawiens Fincombank für 5 Millionen US-Dollar, heißt es in dem Bericht. Außerdem wurden umfangreiche Personal- und Ausrüstungsaustausche zwischen WNISEF und Horizon Capital aufgeführt. Für einen Außenstehenden ist es jedoch schwierig, die relativen Vorzüge dieser Insider-Deals zu erkennen, und die Transaktionen lösten bei den US-Hilfsbeamten offenbar keine Warnsignale aus.

Boni für Offiziere

Was die Entschädigung betrifft, WNISEF-Einreichung 2013 Der IRS stellte fest, dass die Verantwortlichen des Fonds Boni in Millionenhöhe für den Abschluss einiger Investitionen mit Gewinn kassierten, obwohl der gesamte Fonds Verluste verzeichnete. Den Angaben zufolge war der Notgroschen des WNISEF in Höhe von 150 Millionen US-Dollar um mehr als ein Drittel auf 94.5 Millionen US-Dollar geschrumpft und dürfte während des wirtschaftlichen Chaos, das auf den von den USA unterstützten Putsch im Februar 2014 folgte, noch viel stärker zurückgegangen sein.

Doch vor dem Putsch und dem daraus resultierenden Bürgerkrieg verteilte Jareskos WNISEF großzügig Geld. Beispielsweise wurde in der IRS-Einreichung von 2013 berichtet, dass der vom Steuerzahler finanzierte Fonds im Rahmen eines Bonusprogramms 7.7 Millionen US-Dollar als „Ausgaben“ auszahlte, darunter 4.6 Millionen US-Dollar an „aktuelle Beamte“, ohne anzugeben, wer das Geld erhalten hatte.

In der Einreichung wurde darauf hingewiesen, dass es sich bei dem „langfristigen Aktienanreizplan“ um „keine Vergütung aus staatlichen Zuschussmitteln, sondern um einen separat von USAID genehmigten Anreizplan handelt, der aus Erlösen aus Investitionsverkäufen finanziert wird“, obwohl diese Erlöse vermutlich in den erschöpften WNISEF-Pool geflossen wären, wenn dies der Fall gewesen wäre sie seien nicht als Prämien ausgezahlt worden.

In der Einreichung heißt es außerdem, dass die Boni unabhängig davon ausgezahlt wurden, ob der gesamte Fonds Geld verdiente, und stellte fest, dass diese „Vergütung nicht von Umsätzen oder Nettoerträgen abhängt, sondern vielmehr von einem profitablen Ausstieg aus einem Portfoliounternehmen, der den von der Fondsgesellschaft festgelegten Basiswert übersteigt.“ „Vorstandsmitglied und von USAID genehmigt“, wobei Jaresko auch als Vorstandsmitglied fungiert und für die Festlegung dieser Grundwerte verantwortlich ist.

Ein weiterer WNISEF-Direktor war Jeffrey C. Neal, ehemaliger Vorsitzender des globalen Investmentbankings von Merrill Lynch und Mitbegründer von Horizon Capital, was ein weiterer Hinweis darauf ist, wie potenziell inzestuös diese Beziehungen geworden sein könnten.

Allerdings wurde die Vergütung für Jaresko und andere Beamte nach 2006 aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit gerückt, da ihre Gehälter auf die angeschlossenen Unternehmen verlagert wurden 2006 IRS-Einreichung sagt: „Es ist zu beachten, dass HCA und HCAD [die beiden Horizon Capital-Unternehmen], solange HCA eine Verwaltungsgebühr von WNISEF erhält, sicherstellen müssen, dass eine Gehaltsobergrenze von 150,000 US-Dollar für den Gehaltsanteil eingehalten wird, der auf die verwalteten WNISEF-Fonds entfällt.“ im Verhältnis zu den gesamten verwalteten Mitteln.“

Aber diese Formulierung würde offenbar eine Vergütung von weit über 150,000 US-Dollar ermöglichen, wenn sie an andere verwaltete Fonds, einschließlich EEGF, gebunden werden könnte oder aus dem Anreizprogramm stammen könnte. Eine solche Entschädigung für Jaresko und die anderen Spitzenbeamten wurde auf späteren IRS-Formularen trotz einer Zeile für Einkünfte von „verbundenen Organisationen“ nicht ausgewiesen. Anscheinend wurden Horizon Capital und EEGF für die Zwecke der Meldung von Vergütungen als „unabhängige Organisationen“ betrachtet.

Weder AID-Beamte noch Jaresko antworteten auf konkrete Fragen zu möglichen Interessenkonflikten von WNISEF, wie viel Geld Jaresko durch ihr Engagement bei WNISEF und seinen verbundenen Unternehmen verdiente und ob sie die Meldepflichten des IRS vollständig erfüllt hatte.

Gemeinsame Werte?

Trotz dieser ethischen Fragen war Jaresko zitiert von Thomas L. Friedman, Kolumnist der New York Times, als Beispiel für die neuen ukrainischen Führer, die „unsere Werte teilen“ und uneingeschränkte amerikanische Unterstützung verdienen. Friedman zitierte unkritisch Jareskos Rede vor internationalen Finanzführern in Davos, Schweiz, in der sie den russischen Präsidenten Wladimir Putin geißelte:

„Putin fürchtet eine Ukraine, die leben will und leben will und darauf besteht, nach europäischen Werten zu leben, mit einer starken Zivilgesellschaft und Meinungs- und Religionsfreiheit [und] mit einem Wertesystem, das das ukrainische Volk gewählt und sein Leben niedergelegt hat.“ für."

Allerdings hat Jaresko wenig Rücksicht auf Transparenz oder andere demokratische Werte wie das Recht auf freie Meinungsäußerung gezeigt, wenn es darum geht, dass jemand ihre Finanzgeschäfte in Frage stellt. Sie hat beispielsweise große Anstrengungen unternommen, um ihren Ex-Mann Ihor Figlus daran zu hindern, ihre seiner Ansicht nach fragwürdigen Geschäftsethiken offenzulegen.

Als Figlus 2012 versuchte, die aus seiner Sicht unzulässigen Kredite aufzudecken, die Jaresko von Horizon Capital Associates aufgenommen hatte, um ihren Anteil am EEGF, dem privaten Nachfolgefonds von WNISEF, zu kaufen und zu erweitern, schickte Jaresko ihre Anwälte vor Gericht um ihn zum Schweigen zu bringen und ihn laut seinem Anwalt in den Bankrott zu treiben.

Die beim Chancery Court in Delaware eingereichten Akten sind nicht nur bemerkenswert, weil es Jaresko gelang, das Gericht durch die Durchsetzung einer Geheimhaltungsvereinbarung dazu zu bringen, ihren Ex-Mann mundtot zu machen, sondern das Gericht stimmte auch zu, fast alle Geschäftsdetails zu schwärzen, sogar die Vertraulichkeitserklärung im Mittelpunkt des Falles.

Da Figlus einige seiner Informationen an einen ukrainischen Journalisten weitergegeben hatte, sah die Gerichtsbeschwerde auch wie eine Leak-Untersuchung aus, bei der Figlus‘ Kontakte mit dem Journalisten aufgespürt und diese Beweise dann zur Durchsetzung der einstweiligen Verfügung verwendet wurden, was ihn laut Figlu nicht nur daran hinderte Von der Diskussion über Geschäftsgeheimnisse bis hin zum Gespräch über seine allgemeineren Bedenken hinsichtlich Jareskos Insidergeschäften.

Die umfangreichen Schwärzungen machen es schwer, die Bedenken von Figlus vollständig zu verstehen oder den Umfang der Kreditaufnahme von Jaresko einzuschätzen, als sie ihre Beteiligungen an der EEGF ausweitete, aber Figlus behauptete, dass er seine Rolle darin sah, Missstände über unzulässige Handlungen von Jaresko aufzudecken.

In a 31. Oktober 2012, EinreichungDer Anwalt von Figlus schrieb: „Der Beklagte [Figlus] hat zu allen relevanten Zeitpunkten in gutem Glauben und mit Rechtfertigung in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse gehandelt, insbesondere in Bezug auf das hierin dargelegte ungerechtfertigte Verhalten, bei dem sich ein solches ungerechtfertigtes Verhalten nachteilig auf mindestens einen anderen Kommanditisten auswirkt.“ ist ZENSIERT, und insbesondere das darin enthaltene ungerechtfertigte Verhalten ist, zusätzlich zu den anderen hier genannten Verhaltensweisen, ZENSIERT.“

In der Akte heißt es weiter: „Die Ansprüche der Kläger [Jareskos und ihrer EEGF-Partner] sind durch die öffentliche Ordnung ganz oder teilweise ausgeschlossen, insbesondere durch die Tatsache, dass ein Gericht nach Billigkeit keine „Whistleblowing“-Aktivitäten in öffentlichen Angelegenheiten anordnen sollte Interesse und insbesondere das hier dargelegte ungerechtfertigte Verhalten.“ Die Einzelheiten dieses Verhaltens wurden jedoch alle geschwärzt.

Frei sprechen

In einem Verteidigungsschriftsatz vom 17. Dezember 2012 [siehe Teil eins und Zweiter Teil] erläuterte Figlus sein Argument, dass Jareskos Versuche, ihn vom Gericht mundtot machen zu lassen, eine Verletzung seines verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellten:

„Das offensichtliche Problem mit der Tragweite ihres Antrags besteht darin, dass die Kläger das Gericht auffordern, eine Anordnung zu erlassen, die dem Angeklagten Figlus die Ausübung seiner Meinungsfreiheit verbietet, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, dem Gericht eine verfassungsrechtliche Unterstützung oder Untermauerung für eine solche Beeinträchtigung von Figlus' Recht zu geben. Rechte.

„Kläger können dies nicht tun, da ein solches Schweigen von Meinungsäußerungen verfassungsrechtlich unzulässig ist und eine Verleugnung der Grundprinzipien der Bill of Rights sowohl in der Verfassung der Vereinigten Staaten als auch der Verfassung von Delaware darstellen würde.“ Es besteht kein Zweifel daran, dass die Kläger eine einstweilige Verfügung beantragen, die eine vorherige Redebeschränkung darstellt.

„Das Gericht kann im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Garantien der freien Meinungsäußerung auf Bundes- und Landesebene die Meinungsäußerung nur unter äußerst außergewöhnlichen Umständen vorschreiben, und schon gar nicht, wenn die Kläger eine Meinungsäußerung verhindern wollen, die nicht einmal durch die vertragliche Bestimmung, auf die sie sich berufen, abgedeckt ist sich verlassen.

„Darüber hinaus kann das Gericht die Rede nicht verhindern, wenn die Angelegenheit zumindest ein gewisses öffentliches Interesse hat. Es sei denn, sie ist auf die sehr spezifische und genaue Formulierung der vertraglichen Verpflichtung des Redners beschränkt.“

Figlus lieferte auch einen Bericht über die Ereignisse, als er sie als Kommanditisten der EEGF betrachtete, und sagte, er habe zunächst „glaubt, dass alles, was sie [Jaresko] tat, richtig war.“ Später jedoch erfuhr Figlus „, dass Jaresko begann, sich Geld von HCA REDACTED zu leihen, sich aber erneut auf seinen Ehepartner verließ und den tatsächlichen Finanztransaktionen keine Aufmerksamkeit schenkte.“

„Anfang 2010, nachdem Jaresko sich von Figlus getrennt hatte, legte sie Figlus eine ‚Sicherheitsvereinbarung‘ vor und verlangte von ihm die Unterzeichnung, in der sie die Partnerschaftsbeteiligung des Paares an der Rückzahlung der Darlehen von HCA verpfändete. Dies war Figlus erste Erkenntnis über die Höhe der Kredite, die Jaresko aufgenommen hatte, und dass die Beteiligung der Partnerschaft auf diese Weise finanziert wurde. Bis Ende 2011 hatte Jaresko etwa REDACTED von HCA geliehen, um die Partnerschaftsbeteiligung REDACTED zu finanzieren. Die Darlehen waren lediglich durch die EEFG-Partnerschaftsbeteiligung besichert.

„Figlu machte sich zunehmend Sorgen um die Partnerschaft und die Kredite, die den Insidern zur Begleichung ihrer Partnerschaftsanteile gewährt wurden und weiterhin gewährt wurden, während andere Kommanditisten ausgeschlossen wurden. Obwohl Figlus in diesen Angelegenheiten nicht sehr anspruchsvoll war, hielt er es für unangemessen, dass HCA Kredite an Insider vergab, um ihre Partnerschaftsinteressen zu finanzieren, nicht jedoch an andere Partner.

„Er sprach mit einer Person der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) in Washington DC, weil die Agentur aufgrund der Finanzierung und Aufsicht der Agentur über WNISEF tatsächlich als Kommanditistin beteiligt war, aber der Mitarbeiter der Agentur schien nicht daran interessiert zu sein, das zu verfolgen.“ Frage."

Ein Ehestreit

Unterdessen verspotteten Jareskos Anwälte die Behauptungen von Figlus, er handele als Whistleblower, und behaupteten, er sei tatsächlich von dem Wunsch motiviert gewesen, „seiner Ex-Frau Schaden zuzufügen“ und habe gegen die Bestimmungen seiner Geheimhaltungsvereinbarung verstoßen, wovon die Anwälte überzeugt waren das Gericht aus der öffentlichen Akte auszuschließen.

Der Schriftsatz der Kläger [vgl Teil eins und Zweiter Teil] verfolgt Figlus‘ Kontakte mit dem ukrainischen Reporter, dessen Name ebenfalls geschwärzt wurde:

„Figlu, das zuvor eine Prüfung von der General Partnerin erhalten hatte, übermittelte diese an REDACTED [den ukrainischen Reporter] mit dem vollen Wissen, dass die Prüfung nicht öffentlich war. Ebenfalls am oder um den 2. Oktober 2012 kontaktierte REDACTED [der Reporter] mehrere Limited Partners, teilte ihnen mit, dass er über „dokumentierte Beweise“ für angebliche Unangemessenheit seitens des General Partners verfüge, und bat um Interviews bezüglich dieser angeblichen Unangemessenheit.“

In der Akte heißt es, dass der Reporter am 3. Oktober 2012 Figlu erzählte, dass Jaresko „gestern Abend zwei ZENSIERTe Redakteure [seiner Zeitung] angerufen und aus irgendeinem Grund geweint habe, nicht mich.“ (Die ukrainische Geschichte wurde nie veröffentlicht.)

Nach den konkurrierenden Einreichungen haben die Anwälte von Jaresko erfolgreich eine einstweilige Verfügung gegen Figlus vom Delaware Chancery Court erwirkt und verfolgen das Verfahren gegen ihn weiter, obwohl sein Anwalt versichert hat, dass sein Mandant keine weiteren Anstrengungen unternehmen wird, um diese Finanzgeschäfte aufzudecken, und im Wesentlichen pleite ist .

Am 14. Mai 2014 reichte Figlu Klage ein eine Beschwerde Das Gericht machte geltend, dass ihm Ausschüttungen aus seiner gemeinsamen Beteiligung am EEGF verweigert würden, und sagte, ihm sei mitgeteilt worden, dass dies daran gelegen habe, dass die Beteiligung als Sicherheit für die von Jaresko aufgenommenen Kredite verpfändet worden sei.

Doch am selben Tag erklärte Jareskos Anwalt Richard P. Rollo: widersprach In dieser Behauptung hieß es, Informationen über die Ausschüttungen von Figlus würden zurückgehalten, weil EEGF und Horizon Capital „angesichts der politischen Krise in der Ukraine mit erheblichen Geschäftsunterbrechungen und Schwierigkeiten konfrontiert waren“.

Die Akte deutete darauf hin, dass die ineinandergreifenden Investitionen zwischen EEGF und dem von US-Steuerzahlern finanzierten WNISEF aufgrund der politischen Instabilität und des Bürgerkriegs in der Ukraine weitere Probleme erleiden würden. Im vergangenen Dezember hatte Jaresko ihre WNISEF-bezogenen Ämter niedergelegt, die ukrainische Staatsbürgerschaft angenommen und ihre neue Stelle als Finanzministerin der Ukraine angetreten.

In einem Artikel Als John Helmer, ein langjähriger Auslandskorrespondent in Russland, über Jareskos Ernennung sprach, legte er die Umrisse des Gerichtsstreits mit Figlus offen und identifizierte den ukrainischen Reporter als Mark Rachkevych von der Kyiv Post.

„Es kam nicht selten vor, dass amerikanische Ehepartner in der ehemaligen Sowjetunion in das Vermögensverwaltungsgeschäft einstiegen und von der US-Regierung garantierte Gewinne mit Informationen erzielten, die sie aus ihren Positionen oder Kontakten bei der US-Regierung erhielten“, schrieb Helmer. „Es ist außergewöhnlich, dass sie wegen der Beute zerstritten sind.“

Als ich Anfang dieses Monats George Pazuniak, den Anwalt von Figlus, wegen der aggressiven Durchsetzung der Geheimhaltungsvereinbarung durch Jaresko kontaktierte, sagte er mir: „Zu diesem Zeitpunkt fällt es mir sehr schwer, sehr viel zu sagen, ohne dass es sich nachteilig auf meinen Mandanten auswirkt.“ .“ Pazuniak sagte jedoch, dass alle Redaktionen von Jareskos Anwälten gefordert worden seien.

Nicht reagierende Antwort

Über mehrere ihrer Mitarbeiter habe ich auch detaillierte Fragen an US AID und an Jaresko gesendet. Zu diesen Fragen gehörte, wie viel von den 150 Millionen US-Dollar an US-Steuergeldern noch übrig war, warum Jaresko keine Entschädigung von „verbundenen Organisationen“ meldete, ob sie 4.6 irgendwelche der 2013 Millionen US-Dollar an Prämien an WNISEF-Beamte erhalten hatte und wie viel Geld sie insgesamt verdiente aus ihrer Verbindung mit WNISEF, was AID-Beamte als Reaktion auf Figlus‘ Beschwerde über mögliches Fehlverhalten taten und ob Jareskos juristische Kampagne, um ihren Ex-Mann zum Schweigen zu bringen, angesichts ihrer aktuellen Position und der Geschichte geheimer Finanzgeschäfte in der Ukraine angemessen war.

Die Pressesprecherin von US AID, Annette Y. Aulton, antwortete mir mit einer Antwort, die nicht auf meine spezifischen Fragen einging. Anstatt auf die Leistung von WNISEF und Jareskos Vergütung zu antworten, ging es in der Antwort um den relativen Erfolg von zehn „Enterprise Funds“, die AID in Osteuropa gesponsert hat, und fügte hinzu:

„Es gibt eine zwanzigjährige Geschichte der Aufsicht über die WNISEF-Operationen. Unternehmensfonds müssen sich einer jährlichen unabhängigen Finanzprüfung unterziehen, Jahresberichte an USAID und das IRS einreichen und Mitarbeiter von USAID führen Besuche vor Ort und halbjährliche Überprüfungen durch. Als Horizon Capital die Leitung von WNISEF übernahm, erhielt USAID von Natalie Jaresko Offenlegungen bezüglich der Änderung in der Managementstruktur, und zu diesem Zeitpunkt stellte USAID bei seiner Überprüfung keine Unangemessenheit fest.“

Eine Mitarbeiterin von Jaresko, Tanya Bega, Investor Relations Managerin von Horizon Capital, sagte, sie habe meine Fragen letzte Woche an Jaresko weitergeleitet, aber Jaresko antwortete nicht.

Wie sehr Jareskos Netzwerk in die neue ukrainische Regierung eindringt, zeigt auch die Tatsache, dass eine weitere Mitarbeiterin, die Estin Jaanika Merilo, mit der Abwicklung der Auslandsinvestitionen der Ukraine beauftragt wurde. Merilos ukrainischer Risikokapital- und Private-Equity-Verband (UVCA), der sich dafür einsetzt, „die Interessen von Private-Equity-Investoren gegenüber politischen Entscheidungsträgern zu vertreten und das Investitions- und Geschäftsklima in der Ukraine zu verbessern“, zählte Jareskos Horizon Capital zu den Gründern.

In gewisser Weise verfügt Jaresko angesichts ihrer Erfahrung, US-Steuergelder in verschiedene Insider-Investitionsgeschäfte zu stecken, vielleicht über die Erfahrung, die eingehenden 17.5 Milliarden US-Dollar an Hilfen des Internationalen Währungsfonds zu verwalten.

Es bleibt jedoch die Frage, ob Jareskos Erfahrung die richtige ist und ob das Geld den verarmten Menschen in der Ukraine zugute kommt oder einfach nur in die Taschen der Wohlhabenden und Gutvernetzten fließt.

–Mit Recherchen von Chelsea Gilmour

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.