Ein überstürztes Urteil im argentinischen Bombenfall?

Der mysteriöse Tod eines argentinischen Staatsanwalts hat neue Verdächtigungen im Zusammenhang mit dem Fall des Bombenanschlags auf die Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) im Jahr 1994 und der Frage, ob es eine offizielle Vertuschung gegeben hat, aufkommen lassen, doch die Beweise in beiden Fällen seien nach wie vor zweifelhaft oder diskreditiert, heißt es Gareth Porter.

Von Gareth Porter

Die bereits verfügbaren Beweise zum Tod des argentinischen Staatsanwalts Alberto Nisman durch einen Kopfschuss lassen die starke Vermutung zu, dass er ermordet wurde. Er wollte gerade öffentlich seine Anschuldigung vorbringen, dass Präsidentin Christina Fernandez de Kirchner und ihr Außenminister Hector Timerman sich verschworen hätten, um Iran vom AMIA-Bombenanschlag von 1994 freizusprechen und die roten Aushänge von Interpol gegen die beschuldigten Iraner aufzuheben.

Und es war Nismans Antrag aus dem Jahr 2006, sechs ehemalige hochrangige iranische Beamte wegen des Bombenanschlags zu verhaften, der ihn dazu veranlasste, diese roten Aushänge zu veröffentlichen. Im Kontext der argentinischen politischen Kultur mit ihrer langen Erfahrung der Straflosigkeit für von Mächtigen begangene Verbrechen haben die Umstände seines Todes zu der allgemeinen Überzeugung geführt, dass die Regierung hinter seiner Ermordung stecken muss.

Ein Denkmal am Ort des Bombenanschlags auf die Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) im Jahr 1994, bei dem 85 Menschen getötet wurden. (Bildnachweis: Nbelohlavek)

Aber es gibt gute Gründe, bei dieser Annahme vorsichtig zu sein. Nismans Fall gegen Kirchner war problematisch. Der zentrale Vorwurf in seiner eidesstattlichen Erklärung, die laut Presseberichten 96 Mal vorgebracht wurde, lautete, Kirchner und Timerman hätten versucht, die Interpol-Haftbefehle gegen die ehemaligen iranischen Beamten aufzuheben.

Aber Ronald K. Noble, 15 Jahre lang bis letzten November Generalsekretär von Interpol, bestritt Nismans Vorwurf. Noble erklärte: „Ich kann mit 100-prozentiger Sicherheit und ohne den geringsten Zweifel sagen, dass Außenminister Timerman und die argentinische Regierung standhaft, beharrlich und unerschütterlich dafür gesorgt haben, dass die Red Notices von Interpol herausgegeben werden, in Kraft bleiben und nicht ausgesetzt oder entfernt werden.“ .“

Nobles Ablehnung wirft eine offensichtliche Frage auf: Warum sollte die Kirchner-Regierung, obwohl sie wusste, dass Nismans Hauptbehauptung leicht widerlegt werden könnte, irgendeinen Grund haben, ihn am Vorabend der Präsentation seines Falles zu töten? Warum sollte denjenigen, die die Politik der Regierung in Bezug auf den AMIA-Bombenanschlag diskreditieren wollen, die Gelegenheit gegeben werden, die Angelegenheit von den Fakten des Falles auf die Vermutung eines offiziell geförderten Attentats zu verlagern?

Die Kirchner-Timerman-Verhandlung eines Abkommen mit Iran im Januar 2013 denn eine „internationale Wahrheitskommission“ zum AMIA-Bombenanschlag hätte fünf angesehene internationale Justizbeamte in den Iran geschickt, um die beschuldigten Iraner zu befragen. Dies war eine Möglichkeit, die Weigerung Irans zu umgehen, ehemalige hochrangige Beamte der argentinischen Justiz zu unterwerfen. Aber Nisman versuchte zu beweisen, dass es sich dabei um eine illegale Vertuschung eines zynischen Deals mit dem Iran handelte. Er betrachtete es „ein Verrat am Land und an seiner Arbeit“, so sein Freund Gustavo Perednik.

Nismans „Strafanzeige“ gegen Kirchner und Timerman behauptete, die Verhandlungen der Regierung mit dem Iran betrafen a „Ausgeklügelter Kriminalplan“ um einen Deal mit einem der Iraner abzuschließen, den der Staatsanwalt des AMIA-Bombenanschlags beschuldigt, dem ehemaligen Kulturattaché Mohsen Rabbani. Darin wurde behauptet, dass Argentinien dem Iran versprochen habe, die Interpol-Meldungen zu den sechs Iranern aufzuheben, als Gegenleistung für einen „Öl-gegen-Getreide“-Deal.

Nismans Anschuldigung basierte auf Ausschnitten aus Abschriften von 5,000 Stunden Abhörstunden von Gesprächen von Verbündeten der Kirchner-Regierung, die nun von einem Richter öffentlich gemacht wurden. Einer der Auszüge zitiert Rabbani Er selbst sagte in einem Gespräch mit einem Verbündeten von Fernandez: „Der Iran war Argentiniens Hauptabnehmer und jetzt kauft er fast nichts mehr.“ Das könnte sich ändern. Hier [im Iran] gibt es einige Teile der Regierung, die mir gesagt haben, dass sie bereit sind, Öl an Argentinien zu verkaufen und auch Waffen zu kaufen.“

Die Aussage beweist jedoch nichts, außer dass Rabbani einige iranische Beamte kannte, die an Ölverkäufen nach Argentinien interessiert waren. Das Nisman-Dokument enthält keine Beweise dafür, dass Rabbani an den Verhandlungen im Namen Irans beteiligt war, und die Person am anderen Ende der Leitung war kein argentinischer Beamter. An dem Gespräch war also niemand beteiligt, der auch nur direkte Kenntnis von den tatsächlichen Verhandlungen zwischen den Regierungen Irans und Argentiniens hatte.

Das Gleiche gilt für die anderen Personen, die sich bei den Abhörmaßnahmen nachweislich für einen solchen Deal ausgesprochen haben. Diese Personen sind mit Beamten der Kirchner-Regierung und mit dem Iran befreundet, aber die eigentlichen Verhandlungen wurden von hochrangigen Beamten der Außenministerien Irans und Argentiniens geführt, nicht von Privatpersonen. Die Unterscheidung zwischen Wissen und Hörensagen ist aus gutem Grund ein Grundprinzip in Gerichtsverfahren.

Die Darstellung von Tatsachen oder Behauptungen als Schuldbeweis, obwohl sie nichts dergleichen bewiesen, war auch ein Muster, das Nismans 2006 durchdrang „Antrag auf Verhaftung“ beim AMIA-Bombenanschlag 1994. Entgegen der allgemeinen Verehrung in den Nachrichtenmedien für seine Anklage gegen hochrangige iranische Beamte wegen ihrer angeblichen Verantwortung für den Bombenanschlag basierte sein Fall auf einer massiven Anhäufung höchst zweifelhafter und irreführender Behauptungen, die auf den „unwiderlegbaren Beweisen“ für Rabbanis Beteiligung an der Planung beruhten zur Identifizierung des mutmaßlichen Selbstmordattentäters.

Die dieses Autors Untersuchung des Falles Die mehrmonatige Untersuchung, zu der auch Interviews mit US-Diplomaten gehörten, die in den Jahren nach dem AMIA-Bombenanschlag in der Botschaft in Buenos Aires gedient hatten, sowie mit dem FBI-Beamten, der von 1996 bis 97 mit der Arbeit an dem Fall beauftragt war, kamen zu dem Schluss, dass die argentinischen Ermittler dies nie getan haben Beweise für eine iranische Beteiligung gefunden.

Nisman behauptete, dass die höchsten iranischen Beamten bei einem Treffen am 12. oder 14. August 1993 beschlossen hätten, den Bombenanschlag durchzuführen, hauptsächlich am Aussage von vier Funktionären der Mudschaheddin E-Khalq (MEK), die iranische Exil-Terroristengruppe, die sich offen für den Sturz des iranischen Regimes einsetzte. Die vier MEK-Beamten behaupteten, den genauen Ort, das Datum und die Uhrzeit sowie die Drei-Punkte-Tagesordnung des Treffens zu kennen.

Als US-Botschafter Anthony Wayne Nisman im November 2006 bei einem Treffen mit ihm nach argentinischen Presseberichten fragte, in denen das Dokument kritisiert worden war, weil es die Aussagen „unzuverlässiger Zeugen“ nutzte, antwortete Nisman: laut der Botschaftsmeldung, dass mehrere der Zeugen „ehemalige hochrangige irakische Beamte, z. B. Bani Sadr, mit direkter Kenntnis der Ereignisse rund um die Konzeption der Angriffe“ waren.

Nismans Behauptung, der ehemalige iranische Präsident Abolhassen Banisadr habe „direktes Wissen“ über die AMIA-Bombenanschläge gehabt, war eine verblüffend dreiste Lüge. Banisadr war im Juni 1981 vom iranischen Parlament angeklagt worden und war im darauffolgenden Monat, 13 Jahre vor dem Bombenanschlag, nach Paris geflohen.

Nisman zitierte auch die Aussage von Abolghassem Mesbahi, der sich selbst als „Überläufer“ des iranischen Geheimdienstes bezeichnete, dass iranische Beamte irgendwann im August 1993 eine solche Entscheidung getroffen hätten. Aber Mesbahi war bei US-Geheimdienstanalysten als „Überläufer“ bekannt „Serienhersteller“, der auch eine offensichtlich falsche Geschichte über die iranische Beteiligung an den Anschlägen vom 9. September erzählt hatte.

Nisman erwähnte darüber hinaus nicht, dass Mesbahi etwas gegeben hatte eine geheime 100-seitige Aussage an argentinische Ermittler im Jahr 2000 in Mexiko er hatte behauptet Die Planung des Anschlags hatte bereits 1992 begonnen.

Nisman war von der Schuld Irans so überzeugt, dass er bereit war, fast jede Tatsache als unterstützenden Beweis anzusehen, selbst wenn es einen offensichtlichen Grund gab, an ihrer Relevanz zu zweifeln. Beispielsweise zitierte er Rabbanis Kauf eines Lieferwagens „ähnlich dem, der einige Monate später vor dem AMIA-Gebäude explodierte“.

Tatsächlich aber wie ich 2008 berichteteZu den argentinischen Ermittlungsakten gehört der ursprüngliche Geheimdienstbericht über die Überwachung von Rabbani, aus dem hervorgeht, dass Rabbanis Besuch beim Autohändler nicht „einige Monate“ vor dem Bombenanschlag stattfand, sondern ganze 15 Monate zuvor.

Obwohl der argentinische Geheimdienst monatelang jede seiner Bewegungen verfolgte und seine Telefone abhörte, führt Nisman nichts an, was darauf hindeutet, dass Rabbani irgendetwas getan hätte, was auf seine Beteiligung an den Vorbereitungen für einen Terroranschlag hindeutet.

Der FBI-Beamte, der die Ermittlungen unterstützt hat erzählte es mir in einem Interview im November 2007 dass die Verwendung von Telefonmetadaten, um darauf hinzuweisen, dass Rabbani mit einer „operativen Gruppe“ in Kontakt stehe, nichts anderes als „Spekulation“ sei, und sagte, dass weder er noch Beamte in Washington dies als Beweis für Rabbanis Beteiligung ernst genommen hätten.

Die Tatsache, dass Nismans zwei Anklagen im Zusammenhang mit Iran und AMIA äußerst tendenziös waren, klärt offensichtlich nicht die Frage, wer ihn getötet hat. Aber was auch immer der Grund für seinen Tod war, es lag nicht daran, dass er unwiderlegbare Wahrheiten über AMIA und die argentinische Regierungspolitik preisgegeben hatte.

Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Historiker, der über die nationale Sicherheitspolitik der USA schreibt. Sein neuestes Buch, Herstellungskris: Die unsagbare Geschichte der Nuklearangst im Iran, wurde im Februar 2014 veröffentlicht. [Diese Geschichte erschien zuerst bei Middle East Eye.]