exklusiv: Die Sesselkrieger des offiziellen Washington sind begierig auf einen neuen Krieg, dieses Mal mit Russland wegen der Ukraine, und sie operieren mit der gleichen Art von gedankenlosem „Gruppendenken“ und der gleichen Feindseligkeit gegenüber abweichenden Meinungen, die sich im Irak als so katastrophal erwiesen haben, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Wenn Sie sich fragen, wie das tödliche „Gruppendenken“ zum Irak im Jahr 2002 Gestalt annahm, möchten Sie vielleicht untersuchen, was heute mit der Ukraine passiert. Ein fehlgeleiteter Konsens hat das offizielle Washington erfasst und alle, die „wichtig“ sind, in seinen Bann gezogen und fast jeden rausgeworfen, der anderer Meinung ist.
Ein Teil des Problems bestand in beiden Fällen darin, dass neokonservative Propagandisten verstehen, dass in den modernen amerikanischen Medien das Persönliche das Politische ist, das heißt, man beschäftigt sich nicht mit dem größeren Kontext eines Streits, sondern dreht sich um etwas, das leicht dämonisiert werden kann Figur. Anstatt also die Komplexität des Irak zu verstehen, konzentrieren Sie sich auf den zwielichtigen Saddam Hussein.

Der russische Präsident Wladimir Putin legte am 8. Mai 2014 anlässlich des Sieges über Deutschland im Zweiten Weltkrieg einen Kranz am russischen Grab des unbekannten Soldaten nieder.
Dieser Ansatz ist mindestens seit den 1980er Jahren Teil des neokonservativen Plans, als viele der heute führenden Neokonservativen wie Elliott Abrams und Robert Kagan in die Regierung eintraten und sich als Propagandisten für die Reagan-Regierung einen Namen machten. Damals ging es darum, beispielsweise Nicaraguas Präsidenten Daniel Ortega in den Dämonenanzug zu stecken und ihm vorzuwerfen, er trage eine „Designerbrille“. Später war es der panamaische Diktator Manuel Noriega und dann natürlich Saddam Hussein.
Anstatt dass sich die Amerikaner mit der schmerzhaften Geschichte Mittelamerikas auseinandersetzen, wo die US-Regierung einen Großteil der Gewalt und Funktionsstörung verursacht hat, oder im Irak, wo auch westliche Nationen keine sauberen Hände haben, wurde die Geschichte über die Dämonisierten persönlich gemacht Der Führer und jeder, der einen umfassenderen Kontext lieferte, wurde als „Ortega-Apologet“, „Noriega-Apologet“ oder „Saddam-Apologet“ denunziert.
So wurden amerikanische Skeptiker zum Schweigen gebracht und die US-Regierung konnte ohne ernsthafte Debatte tun, was sie wollte. Im Irak zum Beispiel hätte das amerikanische Volk von einer gründlichen Aufklärung über die Komplexität der irakischen Gesellschaft profitiert, etwa über die konfessionelle Kluft zwischen Sunniten und Schiiten und die potenziellen Risiken einer Invasion unter der zweifelhaften Begründung von Massenvernichtungswaffen.
Aber es gab keine gründliche Debatte über irgendetwas: nicht über das Völkerrecht, das „Angriffskrieg“ als „das höchste internationale Verbrechen“ ansah; nicht um die Schwierigkeit, den zerrütteten Irak nach einer Invasion wieder zusammenzusetzen; nicht einmal über die Zweifel innerhalb der US-Geheimdienste, ob der Irak brauchbare Massenvernichtungswaffen besaß und ob Hussein irgendwelche Verbindungen zu Al-Qaida hatte.
Alles, was das amerikanische Volk hörte, war, dass Saddam Hussein „ein Bösewicht“ sei und es Amerikas Recht und Pflicht sei, „Bösewichte“ loszuwerden, die angeblich gefährliche Massenvernichtungswaffen hätten, die sie mit anderen „Bösewichten“ teilen könnten. Zu sagen, dass dieses vereinfachende Argument eine Beleidigung einer modernen Demokratie sei, wäre eine Untertreibung, aber die Propaganda funktionierte, weil fast niemand in der Mainstream-Presse, in der Wissenschaft oder in der Politik es wagte, sich zu äußern.
Diejenigen, die etwas hätten bewirken können, fürchteten um ihre Karriere, und diese Ängste hatten sie „zu Recht“, zumindest in dem Sinne, dass es beruflich viel sicherer war, mit der Herde mitzulaufen, als im Weg zu stehen. Selbst nachdem sich der Irak-Krieg zu einer völligen Katastrophe mit schrecklichen Auswirkungen bis in die Gegenwart entwickelt hatte, unternahm das politische und mediale Establishment der USA keine ernsthaften Anstrengungen, um Verantwortung zu übernehmen.
Fast niemand, der sich der irakischen „Gruppe Think“ anschloss, wurde bestraft. Es stellt sich heraus, dass es tatsächlich Sicherheit in Zahlen gibt. Viele genau dieser Leute sind immer noch da und haben dieselben einflussreichen Jobs inne, als ob im Irak nichts Schreckliches passiert wäre. Ihre Äußerungen werden immer noch auf den einflussreichsten Meinungsseiten des amerikanischen Journalismus veröffentlicht, wobei Thomas L. Friedman von der New York Times ein perfektes Beispiel dafür ist.
Obwohl Friedman sich immer wieder geirrt hat, gilt er in den US-Medien immer noch als der vielleicht herausragende außenpolitische Experte. Das bringt uns zum Thema Ukraine und Russland.
Ein neuer Kalter Krieg
Seit Beginn der Ukraine-Krise im Herbst 2013 haben sich die New York Times, die Washington Post und praktisch alle Mainstream-Nachrichtenagenturen der USA genauso unehrlich verhalten wie im Vorfeld des Krieges mit dem Irak. Objektivität und andere Prinzipien des Journalismus wurden über Bord geworfen. Der größere Kontext sowohl der ukrainischen Politik als auch der Rolle Russlands wurde ignoriert.
Auch in diesem Fall drehte sich alles um dämonisierte „Bösewichte“, den gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch und den gewählten russischen Präsidenten Wladimir Putin im Vergleich zu den „prowestlichen Guten“, die als vorbildliche Demokraten gelten, obwohl sie mit Neonazis für den Sturz zusammengearbeitet haben eine Verfassungsordnung.
Auch hier wird das Politische persönlich gemacht: Janukowitsch hatte eine teure Sauna in seiner Villa; Putin reitet ohne Hemd auf einem Pferd und befürwortet die Rechte von Homosexuellen nicht. Wenn Sie also Fragen zur US-Unterstützung für den Putsch in der Ukraine im letzten Jahr stellen, müssen Sie irgendwie teure Saunen bevorzugen, ohne Hemd reiten und eine bigotte Meinung über Schwule vertreten.
Wer es wagt, gegen die schonungslos einseitige Berichterstattung zu protestieren, gilt als „Putin-Apologet“ oder „Handlanger Moskaus“. Daher schweigen die meisten Amerikaner, die Einfluss auf die Öffentlichkeit nehmen können, aber arbeitsfähig bleiben wollen, so wie sie es während der Massenpanik im Irak-Krieg taten.
Einer der hässlichen, aber leider typischen Fälle betrifft den Russland-Gelehrten Stephen F. Cohen, der von einigen der üblichen neokonservativen Verdächtigen beschuldigt wurde, vom „Gruppendenken“ abzuweichen, das Putin für die gesamte Ukraine-Krise verantwortlich macht. Die Neue Republik, die während meiner 37 Jahre in Washington so ziemlich alle wichtigen Fragen falsch beantwortet hat, beschimpfte Cohen als „Putins amerikanischen Speichellecker“.
Und wenn Sie glauben, dass Cohens Kollegen toleranter gegenüber einem gut argumentierten Dissens sind, dann hat die Association for Slavic, East European and Eurasian Studies weiter bewiesen, dass eine Abweichung vom „Gruppendenken“ zur Ukraine nicht toleriert werden darf.
Die akademische Gruppe lehnte ein Stipendienprogramm ab, um das sie Cohens Frau Katrina vanden Heuvel gebeten hatte, weil der Titel des Programms Cohens Namen enthielt. „Es ist kein Geheimnis, dass es um Professor Cohen heftige Kontroversen gab“, sagte Stephen Hanson, der Präsident der Gruppe. sagte Die New York Times.
In einem Protestbrief an die Gruppe nannte Cohen diese Aktion „eine politische Entscheidung, die ernsthafte Zweifel am Engagement der Organisation für die First Amendment-Rechte und die akademische Freiheit aufkommen lässt.“ Er wies auch darauf hin, dass junge Wissenschaftler auf diesem Gebiet Angst um ihre berufliche Zukunft geäußert hätten, wenn sie aus der Masse ausbrechen würden.
Er erwähnte die Geschichte einer jungen Wissenschaftlerin, die eine Diskussionsrunde abgesagt hatte, um ihre Karriere nicht aufs Spiel zu setzen, für den Fall, dass sie etwas sagte, das man als sympathisch gegenüber Russland bezeichnen könnte.
Cohen wies auch darauf hin, dass selbst etablierte außenpolitische Persönlichkeiten, der ehemalige Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski und der ehemalige Außenminister Henry Kissinger, in der Washington Post beschuldigt wurden, „dafür zu plädieren, dass der Westen Russland beschwichtigt“, und zwar mit dem Begriff „Beschwichtigung“. „bedeutete „disqualifizierend, abschreckend, zensierend.“ (Kissinger hatte Einspruch erhoben den Vergleich Putins mit Hitler als unbegründet zurückzuweisen.)
Mit anderen Worten: Während die Vereinigten Staaten in einen neuen Kalten Krieg mit Russland stürzen, sehen wir die Entstehung eines neuen McCarthyismus, der den Patriotismus aller herausfordert, die sich nicht an die Regeln halten. Aber diese Konformität des Denkens stellt eine ernsthafte Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA und sogar für die Zukunft des Planeten dar.
Für einen Blogger der „New Republic“ oder einen Autor der „Washington Post“ mag es klug erscheinen, jeden zu beleidigen, der die übertriebene Propaganda über Russland und die Ukraine nicht akzeptiert, so wie sie es mit Leuten taten, die Einwände gegen den Kriegsrausch im Irak hatten, aber a Der militärische Zusammenstoß mit dem atomar bewaffneten Russland ist eine Krise von viel größerem Ausmaß.
Verpfuschtes Russland
Professor Cohen war einer der wenigen Wissenschaftler, der Recht hatte, als er das frühere „Gruppendenken“ des offiziellen Washington über das postsowjetische Russland kritisierte, einen rücksichtslosen und gedankenlosen Ansatz, der den Grundstein für die heutige Konfrontation legte.
Um zu verstehen, warum die Russen über die Einmischung der USA und der NATO in der Ukraine so beunruhigt sind, muss man in die Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 zurückblicken. Anstatt mit den Russen an einem vorsichtigen Übergang von einem kommunistischen zu einem pluralistischen, kapitalistischen System zu arbeiten , das US-Rezept lautete „Schocktherapie“.
Als amerikanische Experten des „freien Marktes“ während des gefügigen Regimes von Boris Jelzin nach Moskau kamen, plünderten gut vernetzte russische Diebe und ihre US-Landsleute den Reichtum des Landes, schufen eine Handvoll milliardenschwerer „Oligarchen“ und ließen Millionen und Abermillionen Russen in einem Staat zurück Sie stehen kurz vor dem Verhungern und die Lebenserwartung sinkt, was in einem Land, in dem sich kein Krieg befindet, selten vorkommt.
Doch trotz der Verzweiflung der Massen begrüßten amerikanische Journalisten und Experten die in Russland laufende „demokratische Reform“ mit begeisterten Berichten darüber, wie glitzernd das Leben in den glänzenden neuen Hotels, Restaurants und Bars Moskaus sein könnte. Klagen über das Leid des Durchschnittsrussen wurden als Murren von Verlierern abgetan, die die vor ihnen liegenden wirtschaftlichen Wunder nicht erkannten.
Wie er in seinem Buch von 2001 berichtet: Gescheiterter KreuzzugCohen beschreibt diese fantastische Berichterstattung zu Recht als journalistisches „Fehlverhalten“, das das amerikanische Volk über die Realität vor Ort in Russland falsch informiert hat. Das weit verbreitete Leid veranlasste Wladimir Putin, der Jelzins Nachfolger wurde, die umfassende Privatisierung zurückzunehmen, einige Oligarchen zu bestrafen und einen Teil des sozialen Sicherheitsnetzes wiederherzustellen.
Obwohl die US-Mainstream-Medien Putin im Wesentlichen als Tyrannen darstellen, deuten seine Wahlen und Zustimmungszahlen darauf hin, dass er breite Unterstützung in der Bevölkerung genießt, teilweise weil er sich gegen einige Oligarchen zur Wehr setzte (obwohl er immer noch mit anderen zusammenarbeitete). Dennoch stellt das offizielle Washington weiterhin Oligarchen dar, die Putin inhaftiert hat, als unschuldige Opfer der Rache eines Tyrannen.
Im vergangenen Oktober, nachdem Putin den inhaftierten Oligarchen Michail Chodorkowski begnadigt hatte, veranstaltete das neokonservative Freedom House ein Washingtoner Abendessen zu seinen Ehren und feierte ihn als einen der politischen Helden Russlands. „Ich muss sagen, ich bin beeindruckt von ihm“, erklärte David Kramer, Präsident des Freedom House. „Aber er ist immer noch dabei, herauszufinden, wie er etwas bewirken kann.“
Der New-York-Times-Autor Peter Baker war angesichts Chodorkowskis Anwesenheit ziemlich ohnmächtig. „Wenn überhaupt, schien er stärker und tiefer zu sein als zuvor“, sagte Baker schrieb. „Die Vorstellung, dass Gefängnis die Seele reinigt und den Geist veredelt, ist ein starkes Motiv in der russischen Literatur.“
Doch sogar Chodorkowski, der jetzt Anfang 50 ist, gab zu, dass er „im aufstrebenden Wildwest-Kapitalismus Russlands aufgewachsen ist, um von einem, wie er jetzt sagt, korrupten Privatisierungssystem zu profitieren“, berichtete Baker.
Mit anderen Worten: Chodorkowski gab zu, dass er seinen riesigen Reichtum durch einen korrupten Prozess erlangt hatte, obwohl Baker, indem er es als „Wilden Westen“ bezeichnete, das Abenteuer ziemlich schneidig und sogar bewundernswert erscheinen ließ, obwohl Chodorkowski in Wirklichkeit eine Schlüsselfigur darin war die Plünderung Russlands, die Millionen seiner Landsleute verarmte und viele in frühe Gräber schickte.
In den 1990er Jahren war Professor Cohen einer der wenigen Wissenschaftler, die den Mut hatten, die vorherrschende Befürwortung der „Schocktherapie“ Russlands in Frage zu stellen. Schon damals erkannte er die Gefahr falscher „konventioneller Weisheit“ und wie diese das ursprüngliche Denken und den notwendigen Skeptizismus erstickt.
„So wie Russland-Gelehrte Konsens, sogar Orthodoxie, einem Dissens vorziehen, sind die meisten Journalisten, erzählt uns einer von ihnen, ‚dem Gruppendenken verfallen‘ und ‚die Welt durch eine Reihe von Standardvorlagen betrachten‘“, schrieb Cohen. „Damit sie mit ‚Standardvorlagen‘ brechen, ist nicht nur Selbstbeobachtung, sondern auch Rückblick erforderlich, was ebenfalls nicht typisch für beide Berufe ist.“
Ein mühsamer Experte
Niemand im Journalismus beweist dies besser als der Kolumnist der New York Times, Friedman, der bestenfalls ein flüchtiger Denker ist, der sich irgendwo an der Spitze der Herde herumtreibt. Aber Friedmans Zugang zu Millionen von Lesern auf der Kommentarseite der New York Times macht ihn zu einer wichtigen Figur bei der Konsolidierung des „Gruppendenkens“, egal wie sehr es von der Realität abweicht.
Friedman spielte eine Schlüsselrolle dabei, viele Amerikaner hinter der Invasion im Irak zu mobilisieren, und er tut das Gleiche auf dem aktuellen Marsch des Wahnsinns in einen neuen Kalten Krieg mit Russland, zu dem jetzt auch ein heißer Krieg an Russlands ukrainischer Grenze gehört. In einem typischerweise sinnlos, aber aufrührerisch ÜberblickMit dem Titel „Zar Putins nächste Schritte“ entschied Friedman, dass es an der Zeit sei, sich auf die trendige Analogie einzulassen, Putin mit Hitler zu vergleichen.
„Letzten März wurde die frühere Außenministerin Hillary Clinton mit den Worten zitiert, dass der Angriff des russischen Präsidenten Wladimir Putin auf die Ukraine, angeblich zur Verteidigung der dortigen Russischsprachigen, genau dem ähnelte, was Hitler in den 30er Jahren getan hat, indem er Volksdeutsche dazu benutzte rechtfertigen seine Invasion in benachbarte Länder. Damals hielt ich einen solchen Vergleich für übertrieben. Das glaube ich nicht mehr.“
Obwohl Friedman von Zürich aus schrieb, offenbar ohne direkte Kenntnis der Geschehnisse in der Ukraine, schrieb er, als stünde er an vorderster Front: „Putins Einsatz russischer Truppen in Uniformen ohne Abzeichen zur Invasion der Ukraine und zur heimlichen Unterstützung der ukrainischen Rebellen wurde gekauft und bezahlt.“ denn von Moskau, alles getarnt durch ein Lügennetz, das den Nazi-Propagandisten Joseph Goebbels zum Erröten gebracht hätte, und alles mit dem Ziel, die Reformbewegung der Ukraine zu zerstören, bevor sie ein demokratisches Modell schaffen kann, das die Russen mehr ansprechen könnte als Putins Kleptokratie, ist das Hässlichste geopolitischer Raubüberfall, der heute in der Welt stattfindet.
„Die Ukraine ist wichtiger als der Krieg im Irak gegen den Islamischen Staat, auch bekannt als ISIS. Es ist immer noch nicht klar, ob die meisten unserer Verbündeten im Krieg gegen ISIS unsere Werte teilen. Dieser Konflikt hat ein großes Stammes- und Konfessionselement. Es ist jedoch unmissverständlich klar, dass die Reformer der Ukraine in der neu gewählten Regierung und im neu gewählten Parlament, die darum kämpfen, sich aus der russischen Einflusssphäre zu befreien und Teil des Marktes und der demokratischen Gemeinschaft der Europäischen Union zu werden, unsere Werte teilen. Wenn Putin, der Schläger, damit durchkommt, das neue demokratische Experiment der Ukraine zunichtezumachen und die Grenzen Europas einseitig neu zu ziehen, ist jedes prowestliche Land rund um Russland in Gefahr.“
Wenn Friedman eine Ausgeglichenheit an den Tag legen wollte, was er eindeutig nicht tat, hätte er vielleicht bemerkt, dass Goebbels tatsächlich ziemlich stolz auf die Tatsache wäre, dass einige von Hitlers modernen Anhängern an der Spitze des von ihm entsandten Kampfes für die ukrainische „Reform“ stehen Diese Kiewer „Reformer“ sollen die Speerspitze des abscheulichen Massakers an ethnischen Russen in der Ostukraine sein.
Aber Verweise auf diese unbequemen Neonazis, die im vergangenen Februar auch den Putsch zur Absetzung von Präsident Janukowitsch anführten, sind in den Mainstream-Medien der USA grundsätzlich verboten. Dies gilt auch für Hinweise darauf, dass die Ostukrainer berechtigte Beschwerden über die Kiewer Behörden haben, die Janukowitsch gestürzt haben, der mit starker Unterstützung aus der Ostukraine gewählt worden war.
Aber in der Mainstream-amerikanischen „Gruppenmeinung“ werden die Menschen in der Ostukraine einfach „von Moskau gekauft und bezahlt“, um so ein gutes Gefühl bei der Abschlachtung zu haben. [Siehe Consortiumnews.coms „In der Ukraine gibt es keine Neonazi-Milizen. ”]
Wir dürfen auch nicht erwähnen, dass es in der Ukraine einen Putsch gegeben hat, wie uns die New York Times Anfang des Monats mitteilte. Es waren lediglich „White-Hat-Reformer“, die mehr von den USA geförderte gute Regierung in die Ukraine brachten. [Siehe Consortiumnews.coms „NYT tut immer noch so, als gäbe es keinen Putsch in der Ukraine. ”]
In seiner Kolumne zitiert Friedman ohne jeden Sinn für Ironie oder Bewusstsein begeistert Natalie Jaresko, die neue Finanzministerin der Ukraine (wobei er außer Acht lässt, dass Jaresko eine frischgebackene ukrainische Staatsbürgerin, eine ehemalige amerikanische Diplomatin und Investmentbankerin mit ihrer eigenen Geschichte der „Kleptokratie“ ist. ")
Friedman zitiert Jareskos bewegende Worte: „Putin fürchtet eine Ukraine, die leben will und leben will und darauf besteht, nach europäischen Werten zu leben, mit einer starken Zivilgesellschaft und Rede- und Religionsfreiheit [und] mit einem Wertesystem, das das ukrainische Volk hat.“ gewählt und ihr Leben dafür gegeben.“
Wie ich jedoch im Dezember feststellte, leitete Jaresko ein von der US-Regierung finanziertes Investitionsprojekt für die Ukraine, bei dem es um erhebliche Insidergeschäfte ging, darunter Gebühren in Höhe von über einer Million US-Dollar an eine Verwaltungsgesellschaft, die sie ebenfalls kontrollierte.
Jaresko war Präsident und Chief Executive Officer des Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), der von der US-amerikanischen Agentur für internationale Entwicklung mit 150 Millionen US-Dollar zur Förderung der Geschäftstätigkeit in der Ukraine gegründet wurde. Sie war außerdem Mitbegründerin und geschäftsführende Gesellschafterin von Horizon Capital, das die Investitionen von WNISEF mit einem Satz von 2 bis 2.5 Prozent des zugesagten Kapitals verwaltete, wobei sich die Gebühren in den letzten Jahren auf über 1 Million US-Dollar beliefen Jahresbericht 2012 der WNISEF.
Im Bericht von 2012 umfasste der Abschnitt über „Transaktionen mit verbundenen Parteien“ etwa zwei Seiten und umfasste nicht nur die Verwaltungsgebühren für Jareskos Horizon Capital (1,037,603 US-Dollar im Jahr 2011 und 1,023,689 US-Dollar im Jahr 2012), sondern auch die Co-Investitionen von WNISEF in Projekte mit dem Emerging Europe Growth Fonds [EEGF], wo Jaresko war Gründungspartner und Geschäftsführer. Jareskos Horizon Capital verwaltete auch EEGF.
Von 2007 bis 2011 investierte WNISEF gemeinsam mit EEGF 4.25 Millionen US-Dollar in Kerameya LLC, einen ukrainischen Ziegelhersteller, und WNISEF verkaufte EEGF 15.63 Prozent an Moldawiens Fincombank für 5 Millionen US-Dollar, heißt es in dem Bericht. Außerdem wurden umfangreiche Personal- und Ausrüstungsaustausche zwischen WNISEF und Horizon Capital aufgeführt.
Obwohl es für einen Außenstehenden schwierig ist, die relativen Vorzüge dieser Insider-Geschäfte zu erkennen, beinhalteten sie potenzielle Interessenkonflikte zwischen einem von US-Steuerzahlern finanzierten Unternehmen und einem von Jaresko kontrollierten Privatunternehmen.
Basierend auf den Daten aus dem WNISEF-Jahresbericht 2012 schien es auch, dass die US-Steuerzahler etwa ein Drittel ihrer Investition in WNISEF verloren hatten, wobei der Restbetrag des Fonds 98,074,030 US-Dollar betrug, verglichen mit dem ursprünglichen Zuschuss der US-Regierung in Höhe von 150 Millionen US-Dollar. [Siehe Consortiumnews.coms „Der in den USA geborene Finanzminister der Ukraine. ”]
Mit anderen Worten: Es gibt eine andere Seite der Ukraine-Geschichte, eine dunklere Realität, die Ihnen Friedman und der Rest der Mainstream-Medien nicht mitteilen möchten. Sie wollen alternative Informationen ausschließen und Sie in einen weiteren Konflikt verwickeln, ähnlich wie sie es im Irak getan haben.
Doch in einem hat Friedman Recht: „Die Ukraine ist wichtig.“ Und er hat sogar Recht, dass die Ukraine wichtiger ist als das Gemetzel, das im Irak weitergeht.
Aber Friedman irrt sich in der Frage, warum. Die Ukraine ist wichtiger, weil er und die anderen „Gruppendenker“, die den Irak in das heutige Schlachthaus verwandelt haben, genauso blind für die Realität sind, dass das US-Militär Russland wegen der Ukraine gegenübersteht, außer dass im Fall der Ukraine beide Seiten über Atomwaffen verfügen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Amerikanische Arbeiter, insbesondere Bergleute, verdienen es zu wissen, dass die Ukraine viel mit ihnen zu tun hat.
Der Donbas ist eine weltberühmte Kohlebergbauregion, so reichhaltig wie jedes Ölfeld im Nahen Osten. Die Rebellensoldaten, die wir im Fernsehen sehen, sind Bergleute. Soldaten, die nicht im Dienst waren und sich freiwillig meldeten, wurden wahrscheinlich in den Kohlerevieren Russlands geboren und wuchsen dort auf.
Kohlebergleute, die überall auf der Welt den gleichen Gefahren ausgesetzt sind, sollten zusammenhalten.
In diesem Sinne sollte Rich Trumka, ehemaliger Chef der United Mine Workers und jetzt Chef des AFL-CIO, in die Ukraine reisen. Die Begründung ist einfach: Die Kohlebergleute der Ukraine könnten echte Solidarität von Bergleuten auf der ganzen Welt gebrauchen. Die UMWA und der AFL-CIO kommen schnell nicht weiter. Im Süden von West Virginia haben die Kohlebetreiber die Gewerkschaft gebrochen. Worauf kommt es in den USA bei der Gewerkschaftsmitgliedschaft an? 8 % in der Privatwirtschaft?
Ein Trumka-Besuch in der Ukraine könnte beiden Situationen einen Riegel vorschieben.
Ich schätze die andere Perspektive auf jeden Fall und es ist nicht das erste Mal, dass ich solche Behauptungen zum Thema Ukraine lese. Was Sie hier getan haben, unterscheidet sich eigentlich nicht von dem, was Sie der amerikanischen Presse kritisieren: Sie schreiben, was Sie wollen, und erstellen eine Erzählung, die zu Ihrer gewünschten Position passt und gleichzeitig echte Beweise liefert.
Ich wollte lediglich auf die Heuchelei hinweisen, anstatt Ihre Position zu kritisieren. Soweit ich weiß, haben Sie vielleicht 100 % recht, ich jedenfalls setze KEIN Vertrauen in die Presse. Ich habe aus erster Hand miterlebt, wie die Presse eine Geschichte so gestalten kann, dass sie ein bestimmtes Bild zeichnet, das die Perspektive des Lesers prägt. Deshalb ist es IMMER gut, Ihre Nachrichten aus mehreren Quellen und Perspektiven zu erhalten. Auch wenn Sie wahrscheinlich nicht die volle Wahrheit erfahren werden, sind Sie besser informiert und verfügen über eine genauere Version der Wahrheit.
Es gibt ein Sprichwort, das ungefähr so lautet und so SEHR wahr ist: Glauben Sie nichts, was Sie hören (oder lesen Sie stattdessen: Lesen), und sehen Sie nur etwa die Hälfte von dem, was Sie hören.
Und am Sonntag war die Times wieder dabei:
Ein Artikel über Zusammenstöße zwischen Armenien und Aserbaidschan, die russische, US-amerikanische und französische Vermittler zu stoppen versuchen, kann sich einer scharfen Kritik an Russland nicht verkneifen.
„Es ist auch eine erschreckende Warnung vor dem, was der Ukraine bevorstehen könnte, wo viele befürchten, dass Russland beabsichtigt, die östlichen Regionen Donezk und Luhansk in ein ähnliches dauerhaftes Kriegsgebiet zu verwandeln.“
Und dies:
„Russland ist der Hauptlieferant für beide Seiten, auch wenn es eine Führungsrolle in den internationalen Friedensverhandlungen beansprucht, die als Prozess der Minsker Gruppe bekannt sind und bei denen es zusammen mit den Vereinigten Staaten und Frankreich den Vorsitz führt.“
Angesichts der Tatsache, dass diese beiden Länder Teil der ehemaligen UdSSR waren und es gewohnt waren, Waffen aus Moskau zu beziehen, ist dies kaum überraschend. Der Autor, David M. Herszenhorn, macht sich nicht die Mühe zu bemerken, dass es nicht viele Länder gibt, in denen die USA nicht der Hauptlieferant sind (auch ungewollt, wie in Syrien).
http://www.nytimes.com/2015/02/01/world/asia/clashes-intensify-between-armenia-and-azerbaijan-over-disputed-land.html
Ein weiterer Anwärter auf den Judith-Miller-Preis.
Ein ausgezeichneter Artikel. Noch einmal vielen Dank.
Die Neokonservativen sind keineswegs Fehler, sondern betrachten jeden Krieg, den sie angezettelt haben, als äußerst erfolgreich, weil in jedem Krieg Millionen von Muslimen getötet wurden, die sie verachten.
Ich denke, das Beispiel Syrien und Libyen ist hier eher zutreffend als ein absolutes Versagen der amerikanischen Mainstream-Medien. Als Katar und Saudi Fälschungen machten und westliche Massenmedien nicht einmal versuchten, Informationen zu bestätigen, kann ich mich daran erinnern, wie US-Medien Putin die Schuld gaben und sagten, dass „seine Hände voller Blut syrischer Kinder sind“, weil er die Intervention in diesem Land eingestellt hatte. Und selbst jetzt sagen sie, dass der Krieg im Jahr 2008 Russland und nicht Georgien ausgelöst habe.
Wir leben im 21. Jahrhundert und es kann ausreichen, ein Geschichtsbuch zu lesen, um zu sagen: Kein Krieg ist ein Stück geworden, wir stehen vor globalen Problemen wie Armut in vielen Ländern, Wassermangel, globale Erwärmung, Menschen auf der ganzen Welt sollten einander helfen und Kümmere dich um den Planeten, einige von ihnen wollen ihn einfach nur bombardieren, wie Obama. Und es ist tragisch, dass er der Anführer eines solchen Landes ist.
Gott segne Amerika und befreie es von seinen Unterdrückern und deren Unterdrückung!
Gott segne die Welt und rette sie vor der Demokratie in den USA! Ich würde sagen! Heutzutage ist Obamas Außenpolitik zu aggressiv und eine echte Bedrohung für die Welt.
Hervorragende Analyse, Robert, und es ist eine Seltenheit, etwas über die Situation zwischen Russland und der Ukraine zu lesen, das nicht eher dem Gruppendenken der Massenmedien entspricht. Was den russischsprachigen Menschen in der Ostukraine angetan wird, einschließlich des Versuchs, die Bevölkerung durch die Unterbrechung der Nahrungsmittelversorgung auszuhungern, ist ein abscheuliches Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Aber es ist wahnsinnig zu sehen, wie effektiv die Propagandakampagne der Mainstream-Medien gegen Russland und Putin war. Obwohl er kein Engel ist, denke ich, dass er mit bemerkenswerter Zurückhaltung gehandelt hat, indem er nicht einfach Panzer geschickt hat, um die ethnische Säuberung zu stoppen, die die Ukrainer mit unserer Hilfe und Duldung versuchen. (Ich bin ein eingefleischter Konservativer, aber kein Kriegstreiber, und ich vertraue kaum etwas in den Massenmedien. Ich neige dazu, Putin mehr zu vertrauen als allem, was aus dem Mund unserer Führer kommt.)
Es ist wirklich entsetzlich, einige meiner hochintelligenten, sehr liberalen Freunde zu hören, wie sie sich über diesen „bösen Putin“ ärgern und wie wir „ihn stürzen“ müssen, und zu sehen, wie fast jeder, den ich kenne, ob liberal oder konservativ, das sofort angenommen hat Die Russen oder Separatisten hätten das malaysische Flugzeug abgeschossen. Die alternativen Medien haben gute Arbeit bei der Berichterstattung über diesen Vorfall geleistet, einschließlich der Tatsache, dass ein niederländischer Ermittler, der innerhalb weniger Stunden vor Ort war, berichtete, dass der Rumpf mit Kanonen- oder Maschinengewehrlöchern übersät war – offensichtlich das Ergebnis des Abschusses durch ein Kampfflugzeug Flugzeuge, keine Rakete. Wenn das so ist, bestätigt es die Aussage der Russen, dass sie gesehen haben, wie zwei ukrainische Flugzeuge dem Passagierflugzeug dicht folgten, bevor es abgeschossen wurde. Natürlich wurde der Bericht des niederländischen Ermittlers vom Unfallort von den Massenmedien schnell unterdrückt. Wie Garrison Keillor es ausdrückte: „Wenn Sie Fernsehnachrichten sehen, wissen Sie weniger über die Welt, als wenn Sie Gin direkt aus der Flasche trinken würden.“
Kein schlechter Artikel. Doch genau wie die Neokonservativen ein Narrativ haben, das sie zum Nachteil von allem anderen aufrechterhalten, haben Sie Ihr eigenes Narrativ, das Sie zum Nachteil von allem anderen kommunizieren.
Nichts ist so schwarz und weiß wie die Neokonservativen (und das glauben Sie offensichtlich auch). Putin ist ein mörderischer Verbrecher; Russland wäre ohne ihn spektakulär schlimmer. Die derzeitige ukrainische Regierung ist voll von ultrarechten Neonazis und anderen Widersachern; Die vorherige Regierung war ein Blutsauger, der das wirtschaftliche und politische System der Ukraine ausgelöscht hat.
Wo ist das Gleichgewicht? der Mittelweg? Die unparteiische Diskussion? Es ist nicht hier.
Sie geben nicht gerade ein Beispiel für unvoreingenommene Kommentare. Das Stigma der Massenmedien „Putin ist ein mörderischer Verbrecher“ zu verwenden, ist so schwarz-weiß wie es nur geht. Nach diesen Maßstäben sind im Wesentlichen alle Staatsoberhäupter mörderische Kriminelle und *schlimmer*, sei es Obama, Cameron, Sarkozy, Merkel, ...
Gut gesagt, stimme voll und ganz zu. Man muss immer bedenken, dass keine Seite schwarz oder weiß ist. Dies bezieht sich insbesondere auf Putin, der trotz aller berechtigten Kritik an den US-Medien und der Erpressung durch die Neokonservativen alles andere als weiß ist.
Das Besondere an dieser Krise ist, wie schon zuvor im Irak, dass es offenbar eine Art Konsens der Eliten über ein unausgesprochenes Ziel gibt. Wir wissen immer noch nicht wirklich, was die Irak-Invasion wirklich motiviert hat – aber es gab parteiübergreifende politische Unterstützung mit sehr wenig Widerspruch, gepaart mit einem umfassenden Propagandaschub seitens der Konzernmedien.
Das heißt, es handelte sich nicht gerade darum, dass der Neokonservativen-Block jeden dazu brachte, seine politischen Ziele zu verfolgen.
Die Ukraine-Frage unterscheidet sich dadurch, dass die politische Unterstützung nicht nur aus den USA, sondern aus fast allen „westlichen“ Industrieländern kommt und die Propagandathemen von Politikern und Konzernmedien in jedem Land praktisch die gleichen sind. Es ist, als ob jeder die gleichen Briefings erhält. Es sieht also nicht so aus, als wäre das alles nur eine Täuschung der Neokonservativen oder improvisierte Reaktionen auf unvorhergesehene Ereignisse. Die vermeintliche Empörung gegen Putin hat ein falsches Element, das ans Theatralische grenzt – da die „Akteure“ wie Obama, Kerry, Merkel usw. sich wenig um die Ukraine oder bedrohte Werte scheren – und die wirkliche Gefahr besteht hier darin, dass der Eliten-Konsens darüber herrscht Die Meinung, dass sich die Haltung, eine Konfrontation mit Russland auszulösen, verhärtet hat, deutet auf eine Politik oder Krise hinter den Kulissen hin, die unausgesprochen bleibt und daher nicht von „wir, dem Volk“ beantwortet werden kann.
^^^DAS^^^
Jetzt ist es an der Zeit, tiefer zu graben und herauszufinden, was der Grund dafür ist.
Ich vermute, dass es eine Kluft und/oder einen Machtkampf bei der Bestimmung der Zusammensetzung des Reservewährungsrahmens gibt, der den USD/FRN/Petrodollar ersetzen wird.
Daher liegt der Fokus auf Währungsabwertungen und Androhungen von SWIFT-Blockaden als Kriegsobjekte.
Das gefährliche antirussische chauvinistische Spiel der Medien
Interview von Professor Stephen F. Cohen mit Thom Hartmann
https://www.youtube.com/watch?v=Lak7UsnHkwo
Danke schön! Ziemlich informativ. Wie man es von Professor Cohen erwarten kann.
Der thermonukleare Krieg steht vor unserer Haustür.
Auf den Krieg vorbereiten!
Aus der Asche wird eine moralisch überlegene Menschheit hervorgehen.
London und Großbritannien werden völlig zerstört, weil sie seit über 200 Jahren eine kriminelle Elite beherbergt haben. Vermeiden Sie Städte/Länder mit vielen Bankern.
http://youtu.be/w6oZuj3Hgb4
Bob, ich denke, Sie übertreiben die Fakten, die über Stephen Cohen von der Association for Slavic, East European and Eurasian Studies berichtet wurden. Nach Angaben der New York Times hat der Verein das Cohen/vanden Heuvel-Stipendium nicht „verschwiegen“, sondern „auf die Jahreshauptversammlung des Vorstands im November verschoben“, zugegebenermaßen aufgrund politischer Meinungsverschiedenheiten ungenannter Mitglieder. Das Paar stornierte daraufhin sein Geschenk. Dennoch gibt es keinen Zweifel daran, dass sie allen möglichen politischen Misshandlungen ausgesetzt waren, weil sie sich gegen die konventionelle Meinung ausgesprochen haben, einschließlich der kindischen Schimpftirade in „The New Republic“.
Oh, während ich hier bin,
Aus der Abteilung „Diesen Mist konntest du dir nicht ausdenken“
https://desertpeace.wordpress.com/2015/01/31/bibis-wife-cashes-in-on-household-trash/
Die Konsumenten westlicher Massenmedien hören selten eine alternative Sicht auf die Ereignisse in der Ukraine. Wie Robert Parry betont, sprechen viele Menschen, die in der Presse, in der Wissenschaft oder in der Politik arbeiten, aus Angst um ihre Karriere nicht offen darüber. Allerdings haben einige aus der alten Generation der Konservativen nichts mehr zu verlieren, wenn sie der neuen Generation die Wahrheit sagen.
Henry Kissinger beschrieb in einem Interview auf CNN am 2. Februar 2014, was während der Proteste in Kiew, aber vor dem Putsch geschah:
ZAKARIA: Sie kennen Putin gut. Sie haben ihn häufiger getroffen als jeder andere Amerikaner. Glauben Sie, dass er beobachtet, was in der Ukraine passiert, und denkt, dass der Westen und die Vereinigten Staaten dies im Wesentlichen tun, um Russland einzukreisen?
KISSINGER: Ich denke, er denkt, dass dies eine Generalprobe für das ist, was wir in Moskau machen möchten. Und …
ZAKARIA: Regimewechsel?
KISSINGER: Eine Frage des Regimewechsels. Und die Tatsache, dass es so kurz vor den Spielen in Sotschi passiert, wird ihn noch misstrauischer machen.
http://edition.cnn.com/videos/bestoftv/2014/02/01/exp-gps-kissinger-sot-putin.cnn
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1402/02/fzgps.01.html
Obwohl Wladimir Putin mit ziemlicher Sicherheit eine faire und demokratische Wahl in Russland gewinnen würde, hat ein Oligarch, der die beliebteste Alternative des Westens ist, andere Ideen. Michail Chodorkowski hat angeboten, nicht gewählter Führer Russlands zu werden. Das klingt ein bisschen nach einem Putsch, aber natürlich werde er nach der Machtübernahme „zur normalen, demokratischen Politik übergehen“.
In einem Interview mit der Schweizer Zeitung Neue Zürcher Zeitung http://www.nzz.ch/international/putin-hat-sich-selber-in-eine-sackgasse-gebracht-1.18438893), er sagte:
„Russland steht vor zwei Aufgaben. Zunächst müssen die Verfassungsbestimmungen geändert werden. In unserem System liegt die gesamte Macht beim Präsidenten und beim Zentralstaat. Dies zu ändern, wird auf demokratischem Weg nicht gelingen, es bedarf „revolutionärer“ Maßnahmen. Die zweite Aufgabe besteht dann darin, zur normalen, demokratischen Politik überzugehen. Es kann nicht beides von derselben Person durchgeführt werden. Es braucht eine Übergangsregierung und dann eine, die aus freien Wahlen hervorgeht. Die erste Aufgabe vertraue ich mir selbst an, denn ich bin ein Krisenmanager.“
Oh, dann würde ich mich vielleicht auch für diese Stelle anbieten. Ich bin mir nicht sicher, wer sich in Russland größerer Beliebtheit erfreut, ich oder Chodorkowski.
Es ist ironisch, dass ein Autor für Massenmedien wie Thomas L. Friedmann von der NYT versucht, seinen Standpunkt durch die Erwähnung des Nazi-Propagandisten Joseph Goebbels klarzustellen. Goebbels hätte über die ständigen Vorwürfe des Westens über die Einmischung Russlands in der Ukraine sprechen können, als er sagte:
„Das ist das Geheimnis der Propaganda: Diejenigen, die von ihr überzeugt werden sollen, sollten völlig von den Ideen der Propaganda durchdrungen sein, ohne überhaupt zu wissen, dass sie davon durchdrungen sind.“
Der Stabschef der Streitkräfte der Ukraine, General Wiktor Muschenko, sagte am Donnerstag, dem 29. Januar, dass die einzigen russischen Bürger, die in der umkämpften Region kämpfen, Einwohner dieser Region oder der Ukraine seien , und auch einige russische Bürger (und das bestreitet nicht, dass vielleicht einige Bürger anderer Länder dort kämpfen, da bereits erwähnt wurde, dass amerikanische Söldner auf der Seite der ukrainischen Regierung beteiligt waren), die – „sind Mitglieder illegaler bewaffneter Gruppen“, d. h. Kämpfer, die von keiner Regierung bezahlt werden, sondern lediglich „einzelne Bürger“ sind (im Gegensatz zu denen, die von einer ausländischen Regierung bezahlt werden). Auch General Muschenko sagt mit Nachdruck, dass „die ukrainische Armee nicht mit den regulären Einheiten der russischen Armee kämpft“.
Mit anderen Worten: Er bestreitet ausdrücklich und klar die eigentliche Grundlage für die Sanktionen der EU gegen Russland und für die Sanktionen der USA gegen Russland: Alle Sanktionen gegen Russland basieren auf der Unwahrheit, gegen die die Ukraine kämpft „die regulären Einheiten der russischen Armee“ – also gegen die von der russischen Regierung kontrollierten und ausgebildeten Streitkräfte.
Der Vorwurf, dass die Ukraine stattdessen gegen „reguläre Einheiten der russischen Armee“ kämpfe, ist der Vorwurf, dass Wladimir Putins Russland in die Ukraine einmarschiert sei, und bildet die gesamte Grundlage für die Wirtschaftssanktionen, die gegen Russland gelten .
Diese Sanktionen sollten daher unverzüglich aufgehoben werden, mit Entschuldigung und unter Zahlung einer Entschädigung an alle Personen, die unter ihnen gelitten haben; Daher obliegt es der russischen Regierung, über alle rechtlich verfügbaren Kanäle eine Rückerstattung sowie Schadensersatz gegen die Täter dieses gefährlichen Betrugs einzufordern – und die Nachrichtenberichte haben bereits klargestellt, wer genau diese Personen sind, die dies behauptet haben , als Beamte, was nur als schwere Verleumdung angesehen werden kann.
Andernfalls sollte der oberste General der Ukraine entlassen werden, weil er behauptet, was er gerade behauptet hat.
Wenn das, was General Muschenko sagt, wahr ist, dann ist er ein Held, weil er mit dieser mutigen Aussage seine ganze Karriere aufs Spiel gesetzt hat. Und wenn das, was er sagt, falsch ist, dann hat er keinen Platz an der Spitze des ukrainischen Militärs.
Ukrainische Regierung: „Keine russischen Truppen kämpfen gegen uns.“
Von Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukrainian-government-russian-troops-fighting-us.html
Abe,
Ich habe diesen Artikel gesehen, war aber schon lange davon ausgegangen, dass der „mächtige Wurlitzer“ der CIA bei der Operation Mockingbird in allen Aspekten gelogen hat.
Ah, diese alte „Münchener Analogie“. Nichts hat sich so gut bewährt oder wurde so missbraucht wie Neville Chamberlains Naivität gegenüber Hitler. Wie in dem Fall, den Sie hier erwähnen, Herr Parry, verstehen die meisten, die die „Analogie“ verwenden, sie nicht und wenden sie daher leichtfertig an, weil sie wissen, dass sie ihren Fall „beweisen“ wird. Friedman weiß gerade genug, um gefährlich zu sein, und hat es irgendwie geschafft, sich bei der „öffentlichen Zeitung“ und ihren vielen Anhängern beliebt zu machen. Unglücklicherweise machen Erklärungen in der „Sound-Bite“-Welt die Menschen schläfrig, während knappe, abgedroschene und falsch angewendete Formulierungen ausreichen, um die Uninformierten zu überzeugen.
Nichts verdeutlicht den Mangel an Intellekt Friedmans besser als die Annahme, dass jede noch so extreme Unehrlichkeit Goebbels zum Erröten bringen könnte.
MUTIGE KONSISTENZ
Ihre Analysen der Ukraine und verwandter Themen verdienen Lob. Ich wünsche mir etwas davon
Andere Mitwirkende des Konsortiums lesen Ihre Artikel genauer.
Es überrascht mich immer wieder, dass die USA und andere in der Lage sind, rhetorisch vorzugehen
Verweise auf Russland und eine verdorbene Version des sogenannten „Völkerrechts“, wenn
Kritik an Russland äußern, ohne jemals die anhaltende Grausamkeit zu erwähnen
des massiven Staatsterrors Israels gegenüber Palästina. Die UNO scheint mehr und mehr
eher ein Forum für Propaganda als für die Lösung von Problemen, insbesondere wenn
An den Verbrechen könnte eine Supermacht wie die USA beteiligt sein.
Offensichtlich, da eine göttliche Macht die Eroberung Palästinas und der USA befahl
Für die Vernichtung der dort lebenden Menschen können keine anderen Gesetze gelten.
–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hallo, habe gerade den Kommentar geschrieben, aber er wurde gelöscht. Weniger Narrative werden es noch einmal versuchen. Die amerikanischen Massenmedien versuchen, den Boden für den neuen Krieg zu bereiten. Und es macht dem Grey Deal Angst. Der gesamte Maidan in der Ukraine wurde von Obama regiert. Die dortige Regierung kümmert sich nur darum, weiterzumachen und zusammenzubrechen, da dies Obama dabei hilft, die russisch-amerikanische Situation weiter voranzutreiben. Die ukrainische Armee besteht heute größtenteils aus angeheuerten Banditen, die einfach nur gerne töten und jagen. Die Menschen strömen flüchtig von der Ukraine nach Russland, finden Sie das nicht seltsam? Ausländische Medien bezeichnen Russland als denjenigen, der dort einen Krieg beginnt. Alles, was ich jetzt will, ist einfach, Teil der Welt zu sein, und der Konflikt innerhalb der Ukraine wird sich beruhigen, andernfalls wäre es ein Grund für Obama, weiterzumachen, und die ganze Welt könnte seine Wut sehen, wenn er anderer Meinung ist
Hallo Ljudmila, mir geht es genauso wie dir – die Ukraine wurde zu einem Spielplatz für neokonservative amerikanische Politiker gemacht, die gegenüber Russland Boden gewinnen wollen. Es ist erschreckend zu sehen, welche Verwüstung es angerichtet hat. Ich habe die hyperaggressive amerikanische Haltung zu allen Auslandsfragen zuvor nicht so ernst genommen, die darauf hinausliefe: „Wenn es uns nicht gefällt, bombardieren wir es einfach.“ Aber jetzt, wo es meine Familie und Menschen, die ich kenne, betrifft, nehme ich es sehr persönlich. Jetzt sehe ich den ganzen Dreck hinter der Politik und mein Blut kocht buchstäblich, wenn ich Leute wie Kerry, Psaki, Obama und andere sehe. sprechen…
Hallo,
Es ist eine schreckliche Sache, dass offizielle Massenmedien die Massen belügen und die Menschen davon überzeugen, dass ein Feind ein Feind ist, und dass das alles den Grund für den Beginn eines Krieges darstellt. Der ukrainische Maidan wurde von Obamas Händen gemacht, weil die Ukraine Russland nahe steht und wir einen gemeinsamen Hintergrund haben. Mein Vater ist Soldat. Wir lebten früher in Charkow in der Ukraine. Die gesamte Armee der Ukraine besteht aus von der Regierung angeheuerten Banditen. Die ukrainischen Militärangehörigen verlassen das Land flüchtig, da niemand weitermachen will, aber die Regierung ein Ziel hat: zusammenbrechen und weitermachen. Die gesamte ukrainische Nation und Bevölkerung ist mit einem ernsten Armutsproblem konfrontiert. Hier in Russland sammeln wir Personal und schicken es an diejenigen, die die Ukraine verlassen haben. Aber die von den USA angeheuerte Regierung der Ukraine hat nur ein Ziel, um die Lage noch schlimmer zu machen, da es für Russland noch schlimmer sein wird, dass dies das einzige Ziel ist, und die Menschen in Amerika sollten die Augen öffnen. Russland die Schuld zu geben und die Regierung zu behaupten, die hier und da für die Zusammenbrüche verantwortlich ist, ist dasselbe, als hätte man menschliches Blut an den Händen. Warum ist die amerikanische Regierung gegenüber anderen Ländern so aggressiv? Was gibt es im Irak, Livia oder Siria? Millionen von Menschen sind gestorben, die anderen Millionen haben gelitten und die amerikanische Gesellschaft bleibt einfach ruhig. Aber die US-amerikanische Gesellschaft zahlt Steuern und das Steuergeld wird für den Bau von Bomben verwendet. Und jetzt beginnt ein neuer Kriegskonflikt, während meine Großmutter noch lebt und diejenige ist, die im Zweiten Weltkrieg die Freiheit gebracht hat.
Ich habe nur ein paar Zeilen Ihres Artikels gelesen und stimme Ihnen voll und ganz zu. Angesichts
Die meisten Leute wissen nur, was sie im Corporate Controlled TV sehen, was sonst noch
Würden Sie erwarten ... Mein Vorschlag zur Abschaffung der Kriegsführung: Hervorbringen eines Fortschrittlichen
Entwurfssystem, bei dem die Reichen zuerst ausgewählt werden … Denken Sie darüber nach :)
Vielen Dank, Robert, für Ihre hervorragende fortlaufende Arbeit in dieser gesamten Ukraine-Angelegenheit. Es ist ein unschätzbarer Gegenpol zur erbärmlichen Propaganda des Mainstreams.