Obama findet in Indien eine gemeinsame Basis

Seit Jahrzehnten beschimpfen US-Politiker ausländische Staats- und Regierungschefs, sich den Wünschen der USA anzuschließen, von Außenminister John Foster Dulles bis zu Präsident George W. Bush, aber manchmal erweist sich eine sanftere Haltung als effektiver, wie Präsident Obama in Indien erfahren hat, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Säule.

Von Paul R. Pillar

Präsident Barack Obama und sein Team konnten beim Besuch des Präsidenten in Indien schon früh einen Erfolg verbuchen, der ihrerseits keine wirkliche Anstrengung erforderte. Die ersten 45 Minuten des Treffens des Präsidenten mit Premierminister Narendra Modi war der Diskussion über China gewidmetDie US-Seite war erfreut darüber, dass Modi seine eigenen Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des Aufstiegs Chinas auf die strategische Lage in der Region teilte.

Die Einschätzungen der USA und Indiens zu China stimmten nicht nur überein; Modi ergriff die Initiative und schlug die Wiederbelebung eines informellen Sicherheitsnetzwerks vor, das die Vereinigten Staaten, Indien, Australien und Japan umfasste.

Präsident Obama begrüßt den indischen Premierminister Narendra Modi, als er und First Lady Michelle Obama am 25. Januar 2015 auf der Luftwaffenstation Palam in Neu-Delhi, Indien, eintreffen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Modis Haltung zu diesem Thema unterschied sich deutlich von der allgemeinen strategischen Haltung Indiens während des größten Teils seiner Geschichte seit der Unabhängigkeit. Während des gesamten Kalten Krieges trug die Bezeichnung „Neutralismus“ ein wesentliches Element der indischen Diplomatie und wurde später häufiger als „Blockfreiheit“ bezeichnet.

Der Neutralismus kam bei den politischen Entscheidungsträgern in den USA überhaupt nicht gut an, einige von ihnen, allen voran Außenminister John Foster Dulles, kritisierten ihn scharf. Im Jahr 1956 erklärte Dulles: „Diese neutralen Regierungen scheinen sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass die kommunistischen Absichten so teuflisch und ihrer Freiheit und Unabhängigkeit so feindlich gegenüberstehen.“ Er sagte, dass neutralistische Länder „irgendwann untergehen würden, wenn sie nicht einen Kreuzzugsgeist gegen die bösen Mächte des Kommunismus entwickeln könnten“. Dulles verärgerte insbesondere die Indianer, indem er ihre Spielart des Neutralismus als „unmoralisch“ bezeichnete.

Dulles war in der Sprache, die er auf dieses Thema anwendete, vielleicht hemmungsloser als die meisten anderen, aber er spiegelte eine starke und wiederkehrende amerikanische Sichtweise wider, die auch auf andere Situationen in der internationalen Politik übertragen wurde. Diese Einstellung besteht darin, die Welt ziemlich klar in Gute und Böse geteilt zu sehen, ungeduldig mit denen zu werden, die das nicht so sehen, und die Initiative der USA zu nutzen, um die Nachzügler dazu zu bringen, ihren richtigen Platz in den Guten einzunehmen. vs.-schlechte Aufstellung. Diese Einstellung manifestierte sich Jahre nach dem Kalten Krieg, als Präsident George W. Bush allen anderen auf der Welt sagte, dass sie entweder auf unserer Seite oder auf der Seite der Terroristen stünden.

Zwei grundlegende Probleme haben die Wirksamkeit dieses gewohnheitsmäßigen amerikanischen Ansatzes eingeschränkt. Einer davon ist, dass viele Menschen und Regierungen die globale Aufstellung nicht auf die gleiche Weise sehen, und sie haben gute Gründe, dies nicht zu tun.

Internationale Konflikte sind einfach nicht so einfach und können nicht auf solch geordnete Linien reduziert werden. Der andere Grund ist, dass die meisten Menschen und Regierungen es nicht mögen, von den Vereinigten Staaten dazu gedrängt zu werden, bestimmte Plätze in der von den Vereinigten Staaten definierten Aufstellung zu besetzen. Sie ziehen lieber ihre eigenen Schlussfolgerungen und treffen ihre eigenen Entscheidungen, indem sie auf der Grundlage dieser Schlussfolgerungen handeln. Sicherlich war diese letzte Überlegung viele Jahre lang ein wichtiger Faktor bei der Gestaltung der indischen Politik.

Ein anderer und besserer Ansatz für die Vereinigten Staaten wäre, den natürlichen Rhythmus des Machtgleichgewichts häufiger funktionieren zu lassen. Dies würden ernsthafte Realisten verstehen, für die das Gleichgewicht in der internationalen Politik ein Kernkonzept ist.

Es ist so etwas wie eine verborgene Hand am Werk, ähnlich wie eine solche Hand wirtschaftlich auf freien Märkten arbeitet. Die verborgene Hand schreibt nicht jedes Mal das gleiche Drehbuch, und Politikwissenschaftler haben die Bedingungen untersucht, unter denen es am wahrscheinlichsten ist, einen Ausgleich statt einen Mitläufer zu schaffen, und umgekehrt. Aber wenn uns etwas beunruhigt, was ein Möchtegern-Hegemon tut, beunruhigt es wahrscheinlich auch andere.

Und damit auch die Ausweitung der chinesischen Macht in Indiens eigenen Ozean, macht Modi natürlich Sorgen, ohne dass wir ihm sagen müssen, dass er sich Sorgen machen sollte, und macht ihn bereit, etwas dagegen zu unternehmen. Das positive Ergebnis beim Treffen in Neu-Delhi zeigt, dass ein ausgleichender Ansatz, der sich auf die eigenen Interessen und Schlussfolgerungen anderer verlässt, in der Regel erfolgreicher ist, als Menschen zu belehren, sie in unsere bevorzugte Position zu drängen oder ihnen moralische Verleumdungen vorzuwerfen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)