Da die öffentliche Meinung fest hinter der Netzneutralität steht und die Obama-Regierung bereit ist, sie zu schützen, hat der republikanische Kongress einen Plan zur Sabotage dieser regulatorischen Schutzmaßnahmen entwickelt, wie Michael Winship erklärt.
Von Michael Winship
In den letzten Monaten sah es gut aus, das Internet für alle offen zu halten. Ein bisschen zu gut, soweit es den Kongress betrifft, weshalb die Mitglieder und die Unternehmenslobbyisten, die ihnen hohe Schecks ausstellen, einen letzten gesetzgeberischen Versuch gestartet haben, die Netzneutralität zunichte zu machen.
Sowohl Präsident Barack Obama als auch der Vorsitzende der Federal Communications Commission, Tom Wheeler, haben aufgehört, sich um die Netzneutralität zu schleichen, und scheinen nun endlich die Idee anzunehmen, Titel II des Telekommunikationsgesetzes zu nutzen, um Internet Service Provider (ISPs) neu zu klassifizieren und sie wie das Telefon als allgemeine Netzbetreiber zu regulieren Unternehmen und andere öffentliche Einrichtungen. Keine Vorzugsbehandlung für diejenigen, die bereit sind, große Unternehmenssummen für eine Überholspur auszugeben.
Anfang Januar sagte Wheeler einer Menschenmenge auf der Consumer Electronics Show in Las Vegas: „Es gibt eine Möglichkeit, Titel II richtig zu machen.“ Und in seiner Rede zur Lage der Nation sagte er: Obama kündigte an„Ich beabsichtige, ein freies und offenes Internet zu schützen, seine Reichweite auf jedes Klassenzimmer und jede Gemeinschaft auszudehnen und den Menschen beim Aufbau der schnellsten Netzwerke zu helfen, damit die nächste Generation digitaler Innovatoren und Unternehmer die Plattform hat, unsere Welt weiter neu zu gestalten.“
Zweifellos haben diese mehr als vier Millionen öffentlichen Kommentare, die bei der Federal Communications Commission zur Unterstützung der Netzneutralität eingereicht wurden, einen großen Beitrag dazu geleistet, Obama und Wheeler davon zu überzeugen, dass das amerikanische Volk eine Entscheidung getroffen hat. Der Vorsitzende Wheeler beabsichtigt, am 5. Februar den anderen FCC-Kommissaren einen neuen Plan vorzulegen, wobei die Abstimmung für den 26. Februar geplant ist.
Aber all dies löste offenbar eine Gänsehaut im neuen republikanischen Kongress und in Schlüsselsegmenten der gesamten Kommunikationsbranche aus investiert jedes Jahr durchschnittlich mehr als 350 Millionen US-Dollar in die Lobbyarbeit und gab fast 100 Millionen US-Dollar für die Zwischenwahlen aus. (Comcast, Verizon und AT&T sind drei der zehn größten Unternehmenslobbyisten des überparteilichen Center for Responsive Politics).
Gemeinsam haben die ISP-Unternehmen und der Kongress einen Plan zur gesetzgeberischen Entgleisung der Netzneutralität ausgearbeitet, der Machiavelli ein Lächeln auf die Lippen zaubern würde.
Als Hamza Shaban schrieb kürzlich unter The Verge: „Einfach gesagt, die Popularität der Netzneutralität stellt ein Problem für die Republikaner dar. Während die GOP eine generelle Ablehnung staatlicher Regeln im Wirtschaftsleben aufrechterhält, erfreut sich der Grundsatz der Gleichbehandlung des gesamten Internetverkehrs großer Beliebtheit. parteiübergreifend Support. Da immer klarer geworden ist, dass nur eine neue Regulierung die Netzneutralität gewährleisten kann, laufen die Republikaner Gefahr, nicht nur als Obstruktionsbefürworter aufzutreten, sondern, schlimmer noch, als Obstruktionsbefürworter, die sich auf die Seite von Unternehmen wie Comcast stellen.“
Daher haben Senator John Thune, R-South Dakota, Vorsitzender des Handelsausschusses des Senats, und Rep. Fred Upton, R-Michigan, Vorsitzender des Ausschusses für Energie und Handel des Repräsentantenhauses, die beiden Hauptausschüsse, die für die Internetaufsicht zuständig sind, entsprechende Gesetze eingebracht Oberflächlich betrachtet scheint es die Netzneutralität voll und ganz zu befürworten. Aber gleichzeitig wird die Verwendung von Titel II zur Neuklassifizierung von ISPs stark abgelehnt und die Fähigkeit der FCC zur Regulierung effektiv neutralisiert.
Shaban-Notizen„Indem der neue republikanische Kongress eine Neuklassifizierung des Breitbandnetzes vermeidet und darauf hinarbeitet, die FCC handlungsunfähig zu machen, deutet er an, dass er nicht wirklich Netzneutralität will.“ Es möchte einfach so aussehen, wie es aussieht.“
Laut Matt Wood, politischer Direktor der Medienreformgruppe Free Press: „Die Gesetzgebung scheitert genau an dem, was sie zu erreichen vorgibt. Es verbietet einige offene Verstöße gegen das Internet, öffnet aber die Tür für neue Missbräuche in der Branche. Es wird behauptet, der FCC begrenzte Entscheidungsbefugnisse einzuräumen, der Behörde jedoch die Möglichkeit zu nehmen, Regeln zu verabschieden und anzupassen, um sie an die sich verändernde Landschaft des Hochgeschwindigkeits-Internetzugangs anzupassen.
„Was Thune und Upton tatsächlich versuchen, ist, die einzige Behörde zu entkräften, die für den Schutz des öffentlichen Interesses an Kommunikation verantwortlich ist. Nachdem Unternehmen wie AT&T, Comcast und Verizon ihren Kampf gegen die Netzneutralität vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verloren haben, versuchen sie, mit gefälschten Netzneutralitätsgesetzen jede wirksame Aufsicht über ihre wettbewerbs- und verbraucherfeindlichen Praktiken zu beenden.“
Darüber hinaus schafft die Gesetzgebung Schlupflöcher, die so groß sind, dass die ISPs ihre Service-Trucks durchfahren können, und ermöglicht Ausnahmen für sogenannte „Sonderdienste“, die leicht den Weg zu einem zweistufigen System weisen könnten, um dessen Verhinderung die Befürworter der Netzneutralität kämpfen.
Eine Möglichkeit, diese eher unaufrichtige Gesetzgebung zu beurteilen, ist die Gesellschaft, die sie leistet; unterstützt, als The Wall Street Journal berichtet von „den Top-Lobbyisten sowohl der Breitband- als auch der Mobilfunkbranche“.
Der frühere republikanische FCC-Vorsitzende Michael Powell, jetzt Präsident der National Cable and Telecommunications Association und seit langem ein Gegner der Netzneutralität, befürwortet die Idee des Gesetzes. Das gilt auch für die frühere republikanische FCC-Kommissarin Meredith Atwell Baker (diejenige, die kurz nach ihrer Abstimmung für den Kauf von NBCUniversal zu Comcast wechselte). Sie ist jetzt Präsidentin der CTIA The Wireless Association und bezeichnet den Thune-Upton-Vorschlag als „einen hervorragenden Anfang“.
Dann ist da noch der Cyberlibertäre Larry Downes vom Georgetown Center for Business and Policy, der seit Jahren die Netzneutralitätsbewegung angreift. Er beschreibt die Rechnung als „kurz und bündig“ und nannte acht Gründe, warum „die Verabschiedung des Gesetzentwurfs den Verbrauchern am meisten nützen würde.“
Kein Wunder, dass Senator Ed Markey, D-Massachusetts, es als „einen gesetzgeberischen Wolf im Schafspelz“ beschrieb. Craig Aaron, Präsident und CEO von Free Press, schreibt dass die Gesetzgebung „ein zynischer Versuch der Kabellobby ist, die FCC daran zu hindern, das Gesetz durchzusetzen, um das Internet offen zu halten.“ Warum sollten wir den schärfsten Gegnern der Netzneutralität vertrauen, dass sie unsere Internetfreiheit schützen?“
Der Handelsausschuss des Senats und der Unterausschuss für Kommunikation und Technologie des Repräsentantenhauses hielten letzte Woche am selben Tag Anhörungen ab. Der Vorsitzende des Unterausschusses, Greg Walden, R-Oregon, beschrieb den angeblichen Netzneutralitätsvorschlag der FCC als „nukleare Option“, aber bei der Erörterung des Thune-Upton-Gesetzentwurfs sagte das ranghöchste Mitglied der Abgeordneten Anna Eshoo, D-Kalifornien: „Was gibt es in Hülle und Fülle?“ Im Vorschlag der Mehrheit geht es eindeutig darum, der FCC absichtlich die Hände zu binden, indem man ihr verbietet, Breitband neu zu klassifizieren.“
Powell und Baker sagten positiv aus, aber auch andere, darunter der Vertreter des Online-Händlers Paul Misener, Amazons Vizepräsident für globale öffentliche Ordnung; und Chad Dickerson, Geschäftsführer von Etsy, dem Online-Marktplatz für Kunsthandwerk, äußerte Vorbehalte. „Wir sind besorgt“, sagte Dickerson, „dass der Vorschlag nicht alle Arten von Diskriminierung im Internet verbietet.“
Einige wie Amy Schatz, Politikreporterin für die Technologie-News-Website Re / Code, glauben, dass die Anhörungen „kaum mehr als bestätigt haben, dass die Seiten sich bei weitem nicht darauf einigen können, wie die jahrelange Debatte gelöst werden soll.“ ”
„Selbst wenn der Kongress dieses Gesetz verabschieden würde, und es ist fast unmöglich, sich vorzustellen, wie er dies tun könnte, bevor die FCC im nächsten Monat handelt, würde der Gesetzentwurf wahrscheinlich immer noch mit einem Veto von Präsident Obama drohen, der …“ hat lautstark seine Gedanken geäußert darüber, was die FCC tun sollte.“
Unabhängig vom Ergebnis scheint ein umfangreicher Rechtsstreit unvermeidbar. Dies wird vor Gericht landen. Wie Michael Powell letzte Woche bei den Anhörungen sagte: „Es ist keine völlige Übertreibung zu sagen, dass wir in zehn Jahren immer noch hier sitzen könnten.“
(Sie können fortfahren Reichen Sie Ihre eigenen Kommentare zur Netzneutralitätsdebatte ein auf der FCC-Website. Und die Website BattlefortheNet.com zeigt Ihnen, wie Sie die FCC und Mitglieder des Kongresses anrufen können.)
Michael Winship ist der mit dem Emmy Award ausgezeichnete Senior Writer von Moyers & Company und BillMoyers.com, und ein leitender Schreiber bei der Politik- und Interessenvertretung Demos.
Wenn sich die ISPs von den Republikanern durchsetzen, liegt das zum Teil daran, dass die Obama-Regierung ihre Strategie in den Medien deutlich gemacht hat. Auf diese Weise kann die GOP planen, wie sie Obamas Plänen entgegenwirken kann, und er kann gegenüber der Öffentlichkeit behaupten, dass er trotz seiner letztendlichen Niederlage alles getan hat, was er konnte.
Obama ist ein Korporatist, und seine Hauptaufgabe besteht darin, die Menschen zum Schweigen zu bringen, während die Konzerne die Reste dieses Landes ausplündern. Er hat bisher gute Arbeit für sie geleistet. Wie schade, dass sie es noch nicht für angebracht halten, sein LIEbury zu finanzieren.
Mehrmals habe ich Petitionen an die FCC geschickt, um nicht zu versuchen, das Internet gemäß Titel II des Telekommunikationsgesetzes als gemeinsame Netzbetreiber zu regulieren, und nicht zu versuchen, die Anbieter im Rahmen der Vorschläge zur Netzneutralität zu regulieren. Was ich bekam, war diese Aussage:
„Ich bin ein starker Befürworter des offenen Internets und werde dafür kämpfen, dass das Internet offen bleibt. Nochmals vielen Dank, dass Sie uns Ihre Ansichten mitgeteilt haben.“
Aber jetzt ist er dafür, das offene Internet gemäß Titel II des Telekommunikationsgesetzes als gemeinsame Netzbetreiber zu drosseln. Es ist, wie Sie es nennen, orwellsche Doppelsprache.
Dies ähnelt BOs Anspruch auf Gerechtigkeit in der Regierung, es kommt auf die Bedeutung von Gerechtigkeit an. Denken Sie daran, wovon er sprach: Hoffnung und Veränderung. Ich habe es in Frage gestellt – für wen?
Aber dann wird sich die Öffentlichkeit wegen vermeintlicher Freiheit und Gerechtigkeit aufhängen.
Ich denke, dass es nichts Neues ist, so einfältig zu sein, aber es ist lächerlich, dass wir nicht über die vielen verschiedenen Ideen diskutieren, die es da draußen gibt. Werden wir die FCC-Regeln als Evangelium betrachten? Sie wählen auf jeden Fall aus und haben gute und schlechte Ideen. Es gibt nur einen Artikel nach dem anderen, in dem diese ganze Bewegung als nichts anderes als Schwarz und Weiß dargestellt wird.