Der Kongress sucht nach Netanjahus Führung

exklusiv: Der Konservative Pat Buchanan geriet einst in Schwierigkeiten, als er den Kapitol als „israelisch besetztes Gebiet“ bezeichnete, aber selbst er kann sich vielleicht nicht vorstellen, was jetzt passiert, wenn der israelische Premierminister Netanyahu zu einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses eingeladen wird, um Präsident Obamas Außenpolitik anzuprangern, bemerkt Robert Parry.

Von Robert Parry (Aktualisiert am 24. Januar 2015, mit zusätzlichem Kommentar von Oren.)

Um zu zeigen, wer nach Ansicht einiger im Kongress der wahre Herr der US-Außenpolitik ist, hat der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu eingeladen, in einer gemeinsamen Sitzung eine Rede zu halten und die Kommentare von Präsident Barack Obama zum Weltgeschehen in seiner Rede zur Lage der Nation zu widerlegen .

Boehner machte deutlich, dass Netanyahus dritte Rede vor einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses, die für den 11. Februar geplant war, Obamas Einschätzungen entgegenwirken sollte. „Es gibt eine ernsthafte Bedrohung auf der Welt, und der Präsident hat sie gestern Abend irgendwie überspielt“, sagte Boehner am Mittwoch. „Und Tatsache ist, dass es in Amerika eine ernsthaftere Diskussion darüber geben muss, wie ernst die Bedrohung durch radikalislamische Dschihadisten und die Bedrohung durch den Iran ist.“

Der Termin für Netanyahus Rede überraschte das Weiße Haus, da sich der israelische Premierminister offenbar nicht die Mühe gemacht hatte, seine Reise mit der Regierung abzusprechen. Die Boehner-Netanyahu-Vereinbarung zeigt eine gegenseitige Missachtung der Autorität dieses Präsidenten, die amerikanische Außenpolitik so zu führen, wie es in der US-Verfassung vorgeschrieben ist.

Wenn Netanjahu in der Vergangenheit vor dem Kongress sprach, konkurrierten Republikaner und Demokraten darum zeigen ihre Hingabe indem sie schnell und häufig aufsprangen, um fast jedem Wort aus dem Mund des israelischen Premierministers zu applaudieren. Indem er zum dritten Mal auf einer gemeinsamen Sitzung sprach, wäre Netanyahu erst der zweite ausländische Staatschef, der dies tat. Beitritt Der britische Premierminister Winston Churchill, der die Plattform nie nutzte, um die Politik eines amtierenden US-Präsidenten herabzusetzen.

Abgesehen von dieser außergewöhnlichen Anerkennung des Führers eines anderen Landes als wahrem Gestalter der US-Außenpolitik spiegelt Boehners Schritt eine Unkenntnis darüber wider, was tatsächlich vor Ort im Nahen Osten geschieht. Boehner scheint sich nicht darüber im Klaren zu sein, dass Netanjahu so etwas wie eine faktische Allianz mit extremistischen sunnitischen Kräften in der Region aufgebaut hat.

Israel arbeitet jetzt nicht nur hinter den Kulissen mit der wahhabitischen Führung Saudi-Arabiens zusammen, sondern hat auch begonnen, militärisch Partei zur Unterstützung der Nusra-Front zu ergreifen, einem Ableger von al-Qaida im syrischen Bürgerkrieg. Eine mit Informationen des US-Geheimdienstes über Syrien vertraute Quelle sagte, Israel habe einen „Nichtangriffspakt“ mit den Nusra-Streitkräften, die Gebiete neben den von Israel besetzten Golanhöhen kontrollieren.

Die stille Zusammenarbeit zwischen Israel und dem al-Qaida-Ableger wurde am Sonntag noch deutlicher, als israelische Hubschrauber Berater des syrischen Militärs aus der libanesischen Hisbollah und dem Iran angriffen und töteten. Mit anderen Worten: Israel hat seine Streitkräfte nach Syrien entsandt, um Militärpersonal zu töten, das im Kampf gegen al-Nusra hilft. Iran später bestätigt dass einer ihrer Generäle bei dem israelischen Angriff ums Leben gekommen sei.

Israels verworrene Bündnisse mit sunnitischen Kräften haben in den letzten Jahren Gestalt angenommen, als Israel und Saudi-Arabien als seltsame Bettgenossen im geopolitischen Kampf gegen den schiitisch regierten Iran und seine Verbündeten im Irak, in Syrien und im Südlibanon auftraten. Sowohl saudische als auch israelische Führer haben mit wachsender Besorgnis über diesen „schiitischen Halbmond“ gesprochen, der sich vom Iran über den Irak und Syrien bis zu den Hochburgen der Hisbollah im Libanon erstreckt.

Bevorzugung sunnitischer Extremisten

Hochrangige Israelis haben deutlich gemacht, dass sie es vorziehen würden, wenn sunnitische Extremisten im syrischen Bürgerkrieg siegen würden, statt Präsident Baschar al-Assad, der ein Alawit ist, ein Zweig des schiitischen Islam. Assads relativ säkulare Regierung gilt als Beschützer der Schiiten, Christen und anderer Minderheiten, die die rachsüchtige Brutalität der sunnitischen Dschihadisten fürchten, die heute die Anti-Assad-Rebellen dominieren.

In einer der deutlichsten Äußerungen der Ansichten Israels sagte sein Botschafter in den Vereinigten Staaten, Michael Oren, ein enger Berater Netanjahus, gegenüber der Jerusalem Post im September 2013, dass Israel die sunnitischen Extremisten gegenüber Assad bevorzuge.

„Die größte Gefahr für Israel besteht im strategischen Bogen, der sich von Teheran über Damaskus bis Beirut erstreckt. Und wir sahen das Assad-Regime als den Schlussstein in diesem Bogen“, sagte Oren der Jerusalem Post Ein Interview. „Wir wollten immer, dass Baschar al-Assad geht, wir bevorzugten immer die Bösewichte, die nicht vom Iran unterstützt wurden, gegenüber den Bösewichten, die vom Iran unterstützt wurden.“ Er sagte, dies sei auch dann der Fall, wenn die „bösen Jungs“ Verbindungen zu Al-Qaida hätten.

Und falls Sie vielleicht gedacht haben, dass Oren sich vertan hat: Er bekräftigte seine Position im Juni 2014 auf einer Konferenz des Aspen Institute. Dann spricht Oren als ehemaliger Botschafter sagte Israel würde sogar einen Sieg des Islamischen Staates, der damals gefangene irakische Soldaten massakrierte und Westler enthauptete, einem Sieg des vom Iran unterstützten Assad in Syrien vorziehen.

„Aus israelischer Sicht gilt: Wenn das Böse siegen soll, dann soll das sunnitische Böse siegen“, sagte Oren.

Saudi-Arabien teilt die strategische Ansicht Israels, dass „der schiitische Halbmond“ durchbrochen werden muss, und hat daher eine Beziehung zur Regierung Netanyahu in einer Art „Feind meines Feindes ist mein Freund“-Beziehung aufgebaut. Doch einige einfache jüdische Unterstützer Israels haben ihre Besorgnis über das neue Bündnis Israels mit der saudischen Monarchie geäußert, insbesondere angesichts seines Festhaltens am ultrakonservativen wahhabitischen Islam und seines fanatischen Hasses auf den schiitischen Islam, einem konfessionellen Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten stammt aus 1,400 Jahren.

Obwohl Präsident Obama wiederholt seine Unterstützung für Israel bekundet hat, hat er hinsichtlich der größten Gefahr im Nahen Osten eine entgegengesetzte Ansicht zu Netanjahu entwickelt. Obama betrachtet die radikalen sunnitischen Dschihadisten, die mit Al-Qaida und dem Islamischen Staat in Verbindung stehen, als die größte Bedrohung für westliche Interessen und die nationale Sicherheit der USA.

Das hat ihn de facto in ein anderes Bündnis mit dem Iran und der syrischen Regierung gebracht, da diese die stärksten Bollwerke gegen sunnitische Dschihadisten darstellen, die es auf Amerikaner und andere Westler abgesehen haben, sie zu töten.

Was Boehner offenbar nicht versteht, ist, dass Israel und Saudi-Arabien sich auf die Seite der sunnitischen Dschihadisten gestellt haben, die nun an vorderster Front gegen den „schiitischen Halbmond“ kämpfen. Sollte es Netanjahu gelingen, die Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, den syrischen „Regimewechsel“ gewaltsam zu erzwingen, würde die US-Regierung wahrscheinlich den Machtzuwachs der sunnitischen Extremisten fördern und sie nicht eindämmen.

Doch die einflussreichen amerikanischen Neokonservativen wollen die US-Außenpolitik mit der Israels in Einklang bringen und drängen daher auf einen US-Bombenangriff gegen Assads Streitkräfte (auch wenn dies die Tore von Damaskus für die Nusra-Front oder den Islamischen Staat öffnen würde). Die Neokonservativen wollen außerdem die Spannungen mit dem Iran verschärfen, indem sie ein Abkommen sabotieren, das sicherstellt, dass sein Atomprogramm nicht für militärische Zwecke genutzt wird.

Die Neokonservativen wollten im Rahmen ihrer „Regimewechsel“-Strategie für den Nahen Osten schon lange den Iran bombardieren. Aus diesem Grund wird Obamas Offenheit für ein dauerhaftes Abkommen zur strengen Einschränkung des iranischen Atomprogramms von Netanjahu, den Neokonservativen und ihren Verbündeten im Kongress als Bedrohung angesehen, da dies die Hoffnungen auf einen militärischen Angriff auf den Iran zunichte machen würde.

In seiner Rede zur Lage der Nation am Dienstag machte Obama deutlich, dass er den brutalen Islamischen Staat, den er für den Islamischen Staat im Irak und in der Levante „ISIL“ nennt, als die derzeit größte Bedrohung für westliche Interessen im Nahen Osten und im Nahen Osten ansieht die eindeutigste Terrorgefahr für die Vereinigten Staaten und Europa. Obama schlug „eine intelligentere Art amerikanischer Führung“ vor, die mit Verbündeten zusammenarbeiten würde, um „den Vormarsch des IS zu stoppen“, ohne „in einen weiteren Bodenkrieg im Nahen Osten hineingezogen zu werden“.

Zusammenarbeit mit Putin

So kommt Obama, den man als „heimlichen Realisten“ bezeichnen könnte, zu der Erkenntnis, dass die beste Hoffnung, das Vordringen des sunnitischen Dschihad-Terrors zu stoppen und das militärische Engagement der USA zu minimieren, in der Zusammenarbeit mit dem Iran und seinen regionalen Verbündeten liegt. Damit steht Obama auch auf der gleichen Seite wie der russische Präsident Wladimir Putin, der in Tschetschenien mit dem sunnitischen Terrorismus konfrontiert war und sowohl die iranische Führung als auch Syriens Assad in ihrem Widerstand gegen den Islamischen Staat und die Nusra-Front von al-Qaida unterstützt.

Obamas „realistisches“ Bündnis wiederum stellt eine direkte Bedrohung für Netanyahus Beharren darauf dar, dass der Iran eine „existentielle Bedrohung“ für Israel darstelle und dass der „schiitische Halbmond“ zerstört werden müsse. Es gibt auch Befürchtungen unter israelischen Rechten, dass eine wirksame Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin Israel letztendlich dazu zwingen könnte, einen palästinensischen Staat zu akzeptieren.

Daher glauben Netanjahu und die US-Neokonservativen, dass sie alles Notwendige tun müssen, um dieses Tandem aus Obama, Putin und Iran zu zerschlagen. Das ist einer der Gründe, warum die Neokonservativen letztes Jahr an vorderster Front dabei waren, einen „Regimewechsel“ gegen den gewählten pro-russischen Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, voranzutreiben. Durch die Zersplitterung der Ukraine an der russischen Grenze trieben die Neokonservativen einen Keil zwischen Obama und Putin. [Siehe Consortiumnews.coms „Das Ukraine-Syrien-Iran-Gambit der Neokonservativen. ”]

Sogar die langsamen Mainstream-Medien der USA haben begonnen, die Geschichte der entstehenden israelisch-saudischen Allianz aufzugreifen. In der Ausgabe des Time Magazine vom 19. Januar berichtet Korrespondent Joe Klein bekannt die neue Gemütlichkeit zwischen hochrangigen israelischen und saudischen Beamten.

Er schrieb: „Am 26. Mai 2014 fand in Brüssel eine beispiellose öffentliche Diskussion statt. Zwei ehemalige hochrangige Geheimagenten Israels und Saudi-Arabiens, Amos Yadlin und Prinz Turki al-Faisal, saßen mehr als eine Stunde lang zusammen und sprachen in einem von David Ignatius von der Washington Post moderierten Gespräch über regionale Politik.

„In manchen Dingen waren sie sich nicht einig, etwa über die genaue Natur einer israelisch-palästinensischen Friedensregelung, und in anderen waren sie sich einig: der Ernsthaftigkeit der nuklearen Bedrohung durch den Iran, der Notwendigkeit, die neue Militärregierung in Ägypten zu unterstützen, der Forderung nach konzertierter internationaler Aktion in …“ Syrien. Die auffälligste Aussage kam von Prinz Turki. Er sagte, die Araber hätten „den Rubikon überschritten“ und „wollen nicht mehr gegen Israel kämpfen.“

Prinz Turki bot Israel nicht nur einen Olivenzweig an, sondern zeigte auch Einigkeit darüber, was die beiden Länder als ihre dringendsten strategischen Interessen betrachten: das iranische Atomprogramm und den Bürgerkrieg in Syrien. Mit anderen Worten: Als Klein dieses außergewöhnliche Treffen zur Kenntnis nahm, war er auf das ungewöhnliche Bündnis zwischen Israel und Saudi-Arabien gestoßen, obwohl er nicht ganz verstand, was er da sah.

Am Dienstag die New York Times berichtet dass Obama seine Position zu Syrien geändert habe, als der Westen „stillschweigend von seiner Forderung“ nach einem „sofortigen Rücktritt“ Assads abgewichen sei. In dem Artikel von Anne Barnard und Somini Sengupta heißt es, die Obama-Regierung wolle immer noch, dass Assad irgendwann abtritt, „aber angesichts einer militärischen Pattsituation, gut bewaffneter Dschihadisten und der schlimmsten humanitären Krise der Welt unterstützen die Vereinigten Staaten internationale diplomatische Bemühungen, die dazu führen könnten.“ schrittweiserer Wandel in Syrien.“

Im Mittelpunkt dieser diplomatischen Initiative stand Russland, was wiederum Obamas Erkenntnis der Notwendigkeit widerspiegelte, mit Putin bei der Lösung einiger dieser komplexen Probleme zusammenzuarbeiten (obwohl Obama in seine Rede einige knallharte Rhetorik gegen Russland in Bezug auf die Ukraine einbaute, was ihm einige Freude bereitete wie Russlands Wirtschaft jetzt „in Trümmern liegt“).

Die zugrunde liegende Realität ist jedoch, dass die Vereinigten Staaten und das Assad-Regime de facto Verbündete geworden sind und im syrischen Bürgerkrieg auf derselben Seite kämpfen, so wie Israel sich faktisch auf die Seite der Nusra-Front von Al-Qaida gestellt hatte, indem es die Hisbollah und iranische Berater tötete an das syrische Militär.

In dem Artikel der Times heißt es, dass Obamas veränderte Haltung zu den Friedensgesprächen in Syrien „mit anderen amerikanischen Aktionen einhergeht, die Assads Unterstützer und Gegner als Beweis dafür ansehen, dass Washington nun davon ausgeht, dass es im Falle eines Sturzes von Herrn Assad nichts gibt, was die Ausbreitung verhindern könnte.“ Chaos und Extremismus.

„Amerikanische Flugzeuge bombardieren jetzt die Militanten der Gruppe Islamischer Staat in Syrien und teilen sich den Himmel mit syrischen Jets. Amerikanische Beamte versichern Herrn Assad über irakische Mittelsmänner, dass das syrische Militär nicht ihr Ziel sei. Die Vereinigten Staaten bilden und rüsten immer noch syrische Aufständische aus, aber jetzt hauptsächlich, um den Islamischen Staat zu bekämpfen, nicht die Regierung.“

Doch während Obama die US-Außenpolitik an die komplexen Realitäten im Nahen Osten anpasst, sieht er sich in diesem Konflikt nun einer weiteren Front gegenüber: dem US-Kongress, der seit langem von der Israel-Lobby in der Knechtschaft gehalten wird.

Sprecher Boehner hat nicht nur an Netanjahu appelliert, eine Herausforderung für die Außenpolitik von Präsident Obama darzulegen, sondern die Neokonservativen im Kongress beschuldigen Obamas Team sogar, zu Handlangern Irans zu werden. Senator Robert Menendez aus New Jersey, ein demokratischer Neokonservativer, sagte: „Je mehr ich von der Regierung und ihren Zitaten höre, desto mehr klingen es wie Gesprächsthemen, die direkt aus Teheran kommen.“

Sollte Netanjahu tatsächlich vor einer gemeinsamen Sitzung des US-Kongresses sprechen, stünden dessen Mitglieder vor der schwierigen Entscheidung, entweder die Außenpolitik Israels als die Amerikas anzuerkennen oder die Entscheidungen des gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten zu unterstützen.

[Weitere Informationen zu Obama und den Neokonservativen finden Sie in Consortiumnews.coms „Neokonservative: Die Antirealisten. ”]

Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.