Ist ein Clinton-Revival abgelaufen?

Es besteht vielleicht keine große Nachfrage nach Nostalgie der 1990er-Jahre, aber die Präsidentschaftswahl 2016 könnte einen weiteren Wettbewerb zwischen Clinton und Bush bieten. Dennoch befürchten einige Demokraten, dass Hillary Clinton letztendlich scheitern könnte, weil ihr eine Vision für die Bewältigung der heutigen Probleme fehlt, sagt Beverly Bandler.

Von Beverly Bandler

Während des Wahlkampfs 1992 bemerkte Hillary Clinton, als sie wegen ihrer juristischen Arbeit im Namen eines gescheiterten Spar- und Kreditinstituts kritisiert wurde: „Um Himmels Willen, man kann keine Anwältin sein, wenn man keine Banken vertritt.“

Können Sie um Himmels willen Präsident der Vereinigten Staaten sein, wenn Sie die Rolle der Banken in der Finanzkrise 2008 nicht verstehen? Können Sie Präsident sein, wenn Sie sich der wahren Lage der Nation nicht bewusst sind?

Es kann schwierig sein, zu erkennen, wie tief die USA gefallen sind, wenn man zwei teure und prächtige Häuser in zwei der besten Postfilialen hat, zu denen man in einer Limousine gefahren wird, mit Multimillionären und Milliardären speist und Präsidentschaftswahlen verlangt Suiten für hochbezahlte Redeveranstaltungen.

Beide Clintons beweisen, dass sie sich von der Realität der meisten Amerikaner distanziert haben. „Wir sind in der besten Verfassung aller großen Länder der Welt in den nächsten 20 Jahren“, sagte Bill Clinton kürzlich. Vielleicht hätte Bill, der zu Recht als „Architekt und Hauptsprecher des korporatistischen und Wall-Street-freundlichen Flügels seiner Partei“ bezeichnet wird, sagen sollen: „Wir Clintons sind in bester Verfassung.“

Es stellt sich heraus, dass die Clintons, ihre Kumpane, das Finanzestablishment und die anderen Mitglieder des „1 Prozent“, darunter natürlich auch die Republikaner, die nie vorgaben, etwas anderes als Korporatisten zu sein, die die Teile der Regierung zerstören wollten, die sie nicht besitzen konnten.

Neuer Zeitgeist 

„Hillary Clinton ist gefährlich aus dem Takt geraten mit ‚dem neuen Z‘eitgeist„Mit ihrer finanzfreundlichen Politik unterstützte sie ihren Aufstieg an die Macht“, sagt der bekannte politische Journalist William Greider.

„Über die Rezession und die Finanzkrise hinaus“, stellt Greider fest, „stecken wir in viel größeren Schwierigkeiten, als viele Menschen annehmen oder die Behörden wahrhaben wollen.“

Trotz des jüngsten wirtschaftlichen Aufschwungs leben viele Amerikaner trotz langer Arbeitszeiten von unzureichender Bezahlung und sind manchmal auf mehrere Jobs angewiesen, um ihre Rechnungen bezahlen zu können. Für die unteren 80 Prozent ist die Lebensgrundlage fragil.

„Laut einer aktuellen Umfrage der Associated Press leben vier von fünf Amerikanern in der Nähe der Armut, ohne Arbeit oder sind mindestens einmal in ihrem Leben auf Sozialhilfe angewiesen“, berichtet die Journalistin Jane C. Timm.

Die Zahl der in Armut lebenden Amerikaner liegt bei knapp unter 50 Millionen. Laut der letzten Volkszählung sind 46.2 Millionen Amerikaner, 15 Prozent des Landes, „offiziell“ arm. Eine ergänzende Volkszählungsschätzung, die versucht, die Armutsgrade auf der Grundlage von Messungen zu ermitteln, die als besser gelten als die seit Jahrzehnten verwendeten, beziffert die Zahl der in Armut lebenden Amerikaner im Jahr 2013 auf 48.7 Millionen.

Aber diese Zahlen erzählen nur einen Teil der Geschichte: „Die Associated Press/GFK-Umfrage stellt fest, dass die Volkszählungszahlen eine Momentaufnahme sind und nicht diejenigen berücksichtigen, die in die Armutsgrenze, Sozialhilfeabhängigkeit oder Arbeitslosigkeit geraten und aus dieser herauskommen. Wenn man diese Zahlen berücksichtigt, steigt die Zahl der Amerikaner, die mit solchen Schwierigkeiten konfrontiert sind, auf 79 %.“

Während die meisten Amerikaner von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben und befürchten, dass der nächste Gehaltsscheck nicht eintrifft, häuft die relative Handvoll an der Spitze weiterhin Reichtümer an, die die Vorstellungskraft der überwiegenden Mehrheit ihrer Landsleute übersteigt.

„Amerikas Vermögensverteilung sieht jetzt aus wie eine schiefe Leiter: Die unteren 40 % der Bevölkerung besitzen nur 0.3 % des Vermögens des Landes“, schreibt Timm, „während die oberen 20 % laut einer Studie aus dem Jahr 84 2010 % des Vermögens des Landes besitzen.“ An Vermögensverteilung und Gleichgewicht."

Ist Amerika „großartig“?

Und was die Tatsache angeht, dass Amerika als Fox News-Moderator „großartig“ ist sprudelte Kürzlich wies der Historiker Lawrence Wittner darauf hin, dass die Vereinigten Staaten nur noch bei Gewalt und Waffenexporten „an der Spitze“ seien. Ein genauer Blick auf die Sozial-, Wirtschafts- und Umweltstatistiken lässt die Vereinigten Staaten eher wie eine Dritte-Welt-Nation mit einer klassischen Oligarchie und einer gefährdeten Mittelschicht aussehen, in der mächtige Konzerne besser behandelt werden als Menschen.

Dennoch kommt das Wort „Gesellschaft“ nicht in der Verfassung vor. Das Wort „Menschen“ schon. Die Regierung war nicht dazu bestimmt, als Beschützer der Wall Street zu fungieren. Die Regierung soll allen Menschen dienen und „für das allgemeine Wohlergehen sorgen“. Das war der Entwurf der US-Verfassung, als die Verfassungsgeber die nicht funktionsfähigen Artikel der Konföderation ersetzten.

Diese Idee spiegelte sich auch in der modernen Demokratischen Partei wider, die Franklin Delano Roosevelt in den 1930er Jahren gründete. Es handelt sich um ein grundlegendes Konzept, das den beiden derzeit wichtigsten politischen Parteien in Gilded Age II zu entgehen scheint.

Hillary Clinton, die eine Hälfte des Ultimate Power Couple, ist auf dem besten Weg, 2016 für das Amt des Präsidenten einer Nation in der Krise zu kandidieren. Aber wer ist sie? Was glaubt sie? Was ist ihre Weltanschauung? Teilt sie die Sichtweise ihres Mannes, der die Rolle der Regierung als eine Art Jobmarkt betrachtet, der willfährige Arbeitskräfte anstellt, um den Wohlhabenden und gut vernetzten Menschen zu helfen?

Welche Positionen vertritt Hillary Clinton tatsächlich: Zur Finanzialisierung der Wirtschaft und zur Macht der Banken? Korporatismus? Unternehmenswohlfahrt? Arbeitsplätze? Armut? Ungleichheit? Ausbildung? Klimawandel? Umweltqualität? Zum Sparhaushalt? Die Mittelschicht? Militarismus?

Welche Rolle spielt ihrer Meinung nach die Regierung? Was war ihrer Meinung nach das Erbe des New Deal? Wofür steht ihrer Meinung nach die Demokratische Partei? Wie definiert sie Faschismus und Demokratie? Ist sie wirklich immer noch ein Goldwater Girl in demokratischer Tarnung? Ist sie immer noch dem Clintonismus der 1990er Jahre und dem Zentrismus der „Neuen Demokraten“ verpflichtet? Nicht nur ihre erklärten Positionen sind entscheidend, sondern auch die Grundlage für sie, wie sie die Welt heute und die Geschichte versteht, die uns hierher geführt hat.

Ist sie in Bezug auf die Außenpolitik eine neokonservative Literatenin, die jeden militaristischen Aufruf zum Interventionismus auf der ganzen Welt unterstützen wird? Welche Lehren hat sie, wenn überhaupt, aus ihrer Stimme für den Irak-Krieg und ihrer Anstiftung zum „Regimewechsel“ in Libyen gezogen, zwei Entscheidungen, die zum Chaos im Nahen Osten und in Nordafrika beigetragen haben?

Umbenennung und Neuausrichtung

Wie Kolumnist Doug Henwood feststellt: „Hillary (und sie hat sich offensichtlich nur als Vornamen umbenannt) verkörpert die Politik der ‚Neuen Demokraten‘ der 1990er Jahre, die heute hoffnungslos veraltet zu sein scheint und einer Welt chronischer wirtschaftlicher Stagnation, Polarisierung und Klima nicht gewachsen ist.“ Katastrophe.

„Sie war eine wichtige Partnerin bei der Erfindung dieser Ideologie, wirtschaftsfreundlich, kämpferisch, hart gegenüber Gewerkschaften und den Armen, zusammen mit ihrem Mann.“ Die Clinton-Anhänger säuberten die Demokraten von ihrem sozialdemokratischen Flügel und festigten damit die Siege der Reagan-Revolution. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es schwer zu sagen, wofür Hillary oder die Demokraten stehen, außer dass sie Beschützer des Status quo sind.

„Was ist der Fall für Hillary? . . . Sie hat Erfahrung, sie ist eine Frau und sie ist an der Reihe. Es ist schwer, ein substanzielles politisches Argument für sie zu finden. Während ihrer Karriere als Junior-Senatorin und Außenministerin von New York hat sie sich kaum vom zentristischen Sweetspot entfernt und ist in der Außenpolitik immer aggressiver geworden.“

Manche Demokraten vergleichen die Clintons gerne schwärmerisch mit Franklin und Eleanor Roosevelt, andere hingegen sehen das byzantinische Machtpaar Justinian und Theodora, das einen Volksaufstand brutal niederschlug und Senatoren dazu brachte, sich niederzuwerfen, als sie in die Gegenwart des Königspaares traten.

Doch wie der in Washington ansässige Schriftsteller Rich Yeselson anmerkt: „Wie Sie über Hillary Clintons Unvermeidlichkeit denken, hängt stark davon ab, wie beunruhigt Sie sind, dass die GOP, die radikalste große Parteiformation seit den südlichen ‚Slave Democrats‘ der 1850er Jahre, dies könnte.“ 2016 die volle Kontrolle über die Bundesregierung übernehmen

„Clinton ist genau die Art von Kandidatin, die man von den Demokraten im Jahr 2016 erwarten würde. Sie verfügt über die typischen politischen Qualifikationen einer modernen Präsidentschaftskandidatin: acht Jahre im Senat, gefolgt von einem hohen Kabinettsposten. Sie hat einen 100-prozentigen Bekanntheitsgrad. Sie verfügt über einen leistungsstarken Fundraising-Apparat. Und ihre politischen Positionen stimmen weitgehend mit der Mehrheit der Eliten der Demokratischen Partei und auch mit einem Großteil ihrer Wählerschaft überein. Darin ist sie die Verkörperung dessen, was, um es nützlich auszudrücken, [ehemals] Neue RepublikNoam Scheiber hat es als „Sitzungsliberalismus“ beschrieben.“

Die Clinton-Jahre

Hillarys politisches Schicksal ist mit Bills achtjähriger Amtszeit verknüpft, da sie ein wesentlicher Bestandteil seiner Regierung war. Und obwohl sich die Wirtschaft damals besser entwickelte als unter den beiden Bushs, die die Clinton-Jahre zwischen sich schlossen, sollten die Demokraten sorgfältig über diese Jahre nachdenken.

Robert Borosage, Co-Direktor von Kampagne für Amerikas Zukunft, weist darauf hin, dass „Demokraten verständlicherweise den Vergleich zwischen den beiden genießen.“ Salattage der Clinton-Präsidentschaft und das Bush-Debakel. 22 Millionen neue Arbeitsplätze unter Clinton; die schlechteste Beschäftigungsbilanz seit der Weltwirtschaftskrise unter Bush. Die längste Wachstumsphase in der Geschichte der USA unter Clinton; die schwächste Erholung und die größte Pleite unter Bush. Haushaltsüberschüsse unter Clinton; Defizite soweit das Auge reichte unter Bush.“

Dennoch sagt Borosage: „Die [Demokratische] Partei muss sich vom Erbe des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton und dem Zentrismus seiner Neuen Demokraten befreien.“ Clintons Erfolge im Amt haben für die Demokraten heute kaum noch Relevanz. Die 1990er Jahre waren sowohl politisch als auch wirtschaftlich eine ganz andere Zeit. Tatsächlich führten viele von Clintons Maßnahmen zu den Schwierigkeiten, mit denen die Amerikaner jetzt konfrontiert sind. Sie sind Teil des Problems, nicht Teil der Lösung.

„Und Clintons Strategie, konservative Themen zu übernehmen, bietet keinen Ausweg. Als Vorsitzende der Neuen Demokraten schloss sich Clinton den vorherrschenden Strömungen dieser konservativen Zeit an. Was die Wirtschaft angeht, verachteten Clintons neue Demokraten die alten „Steuer- und Ausgaben“-Liberalen. Sie prahlten damit, dass sie die Märkte verstünden, einer großen Regierung gegenüber skeptisch seien und die veraltete Sozialpolitik des New Deal und der Great Society verachteten. Das Versprechen Amerikas, sie argumentierte, war „Chancengleichheit, nicht gleiche Ergebnisse“.

„Nach seinem Amtsantritt hat Clinton die meisten seiner populistischen Versprechen zurückgestellt. Im heutigen politischen Umfeld sind Clintons Rückzüge und Zugeständnisse in sozialen Fragen peinliche Anachronismen.“

Borosage fährt fort: „In wirtschaftlichen Fragen haben Clintons Rubinomics direkt dazu beigetragen, das Loch zu graben, in dem wir uns befinden. Die Deregulierung hat dazu beigetragen, die ‚Finanzwildnis‘ auszulösen, die schließlich die Wirtschaft in die Luft jagte.“ Die Feier der Defizitreduzierung bestärkte den illusorischen Glauben an eine „expansive Sparpolitik“, die Europa zurück in die Rezession getrieben und jede Chance auf ausreichende Konjunkturimpulse hier zu Hause sabotiert hat.

„Austerität führt weiterhin dazu, dass öffentliche Investitionen, die für unsere Zukunft lebenswichtig sind, ausgehungert werden. Die Banken gingen stärker und konzentrierter als je zuvor aus der Krise hervor

„Egal wie abstoßend die Republikaner auf Wähler [die jungen, farbigen Menschen, alleinstehenden Frauen] wirken mögen, es ist unwahrscheinlich, dass sie sich in großer Zahl für eine Partei entscheiden, deren Politik sie im Stich gelassen hat. Demokraten und das Land müssen über die alte Wirtschaft und die alten Argumente hinauskommen. Obama hatte Recht: Wir brauchen eine neue Grundlage für Wachstum, die die Notwendigkeit einer dynamischen und aktivistischen Regierung berücksichtigt.“

Dennoch war es Präsident Barack Obama, der Bill Clinton dazu aufforderte plädieren für seine Wiederwahl auf dem Parteitag der Demokraten 2012. Aber welche positiven Aspekte bleiben von den Clinton-Jahren übrig?

Angst vor dem „Dritten Weg“

In den 1990er Jahren gab es viele fortschrittliche/liberale Demokraten, die über die Politik Clintons und ihre Zukunftsaussichten beunruhigt waren, insbesondere über die Vereinbarungen, die er abschloss, als die Republikaner 1994 die Kontrolle über den Kongress erlangten.

Die Anwältin Carol Lipton verglich den Widerstand der Demokratischen Partei gegen die Einführung einer Arbeitspflicht für Frauen mit Kindern in den 1970er Jahren und bemerkte: „Kein Demokrat hätte sich damals weniger als 20 Jahre später einen demokratischen Präsidenten vorgestellt, der den ideologischen Kern der Wohlfahrt [demontiert]“ Familien zu erhalten und zu unterstützen und die neoliberale Vision Clintons zu ersetzen, dass die unverdienten Armen sich Mühe geben müssen, nach minderwertigen, schlecht bezahlten Jobs zu suchen und sich auf zeitraubende Arbeitssuche einzulassen.“

Man kann mit Fug und Recht sagen, dass viele von uns einfachen Demokraten sich damals mit der Politik Clintons unwohl fühlten, aber die Wirtschaft war relativ stark und daher konnten sich nur wenige die zukünftigen Folgen des Clintonismus vorstellen, wenn die guten Zeiten vorbei waren.

Die letzten 15 Jahre haben die schmerzliche Kehrseite dieser „Reformen“ offenbart, als Millionen amerikanischer Familien durch das zerrissene Sicherheitsnetz von ihren verschwindenden Mittelklassejobs in die Armut abstürzten. Aus diesen Gründen betrachten einige Progressive das Vermächtnis von Bill Clinton als eine Kapitulation vor der Gier des Korporatismus, die sich im Moment nur deshalb gut anfühlte, weil die Aktienmarktblase der 1990er Jahre im darauffolgenden Jahrzehnt platzte.

Der politische Kolumnist Matt Bai sagt: „Clinton hat mutig versucht, dauerhafte Veränderungen herbeizuführen, und er ist gescheitert. In vielen weiteren Bereichen wurden die unter Clinton erzielten Fortschritte – fast 23 Millionen neue Arbeitsplätze, Armutsreduzierung, geringere Kriminalität und höhere Löhne – jedoch in bemerkenswert kurzer Zeit rückgängig gemacht oder völlig zunichte gemacht.

„Clintons Präsidentschaft scheint jetzt seltsam vergänglich gewesen zu sein, seine Bilanz war in Kreide geätzt und im Regen gelassen worden. George W. und seine Republikanische Partei [unternahmen] einen grausamen und unnachgiebigen Angriff auf Clintons fortschrittliches Erbe. Wie Clinton in seinen Reden betont, verzichteten Bush und die Republikaner auf ausgeglichene Haushalte, um den Krieg im Irak zu führen, vergrößerten die Einkommensungleichheit durch Steuersenkungen für die Reichen und reduzierten Sozialprogramme.

„Einige Demokraten und insbesondere diejenigen, die sich gerne ‚Progressive‘ nennen, bieten jedoch eine kompliziertere und weniger wohlwollende Erklärung. Ihrer Ansicht nach gelang es Clinton nicht, seine Chance zu nutzen und ein dauerhafteres, fortschrittlicheres Erbe zu hinterlassen, nicht nur wegen der persönlichen Schwierigkeiten und republikanischen Angriffe, die seine Präsidentschaft behinderten, sondern auch wegen seiner zentristischen politischen Strategie des „Dritten Weges“, seiner Strategie von Das „Triangulieren“, um in jedem Argument einen Mittelpunkt zu finden, beraubte die Partei ihrer Kernprinzipien

„Man sagt, er sei weniger ein Opfer von Bushs Radikalismus als vielmehr dessen Befähiger gewesen. Ideologisch passte Clintons Präsidentschaft genau in die Ära von Reagan und Bush. Angesichts des aufkommenden Konservatismus sah Clinton seine Aufgabe gewissermaßen darin, die Demokratische Partei dazu zu bringen, sich darauf einzustellen, statt sich ihr zu widersetzen.“

Hillarys Krönung?

Die erwartete Präsidentschaftskandidatur Hillary Clintons sollte im Kontext dieser jüngsten Vergangenheit gesehen werden. Sie sollte nicht von einer „Krönung“ und einem möglichen Rückkampf mit der Bush-Dynastie ausgehen, wenn Jeb Bush die Nominierung der Republikaner gewinnt.

Die Amerikaner sind wütend und viele von ihnen sind „echte“ Demokraten, die den Eindruck haben, dass die charismatischen und klugen neoliberalen Clintons sich selbst Macht verliehen haben, indem sie dazu beigetragen haben, die Demokratische Partei zu schwächen. Zweifellos war das nicht ihre Absicht, aber genau das ist passiert.

Die Clintonsche Version der „Besten und Klügsten“ forderte ihre Demokratenkollegen in den 1990er Jahren auf, „mehr zu tun als nur alte Programme zu verteidigen“. Doch diese sooooo klugen, hochgebildeten Leute haben es versäumt, die grundlegenden Hausaufgaben zu machen, um den Zweck dieser Programme, den Kontext, in dem sie initiiert wurden, die Prinzipien, die sie vertraten, und die nationalen Bedürfnisse, die sie erfüllten, kennenzulernen.

Wie Professor Lawrence Davidson postuliert, haben Clinton und ihre Demokratenkollegen das „Warum“ des New Deal vergessen.

Doch so wie die Neuen Demokraten der Clintons in den 1990er-Jahren die New-Deal-Demokraten als Nachrichten von gestern ansahen, so sind viele der heutigen Demokraten der Meinung, dass Hillary Clinton den Kontakt zu den Problemen dieses Jahrzehnts verloren hat.

RJ Eskow von Campaign for America's Future kommentiert: „‚Clintonismus‘, die Wall Street-freundliche Wirtschaftsideologie einer vergangenen Ära, hat ihr Verfallsdatum überschritten.“

Das heutige Amerika unterscheidet sich politisch und wirtschaftlich von den 1990er Jahren, und es ist auch nicht das Jahr 2008. In vielerlei Hinsicht ist die Situation mit den 1920er Jahren vergleichbar, als ein weiteres Goldenes Zeitalter für die wenigen Glücklichen, aber nicht für die fragile Mittelschicht und schon gar nicht für die USA, anbrach kämpfende Arbeiterklasse und untere Schichten. Solche unausgewogenen sozioökonomischen Strukturen sind von Natur aus instabil und äußerst ungerecht.

Mit Blick auf die heutige nationale Landschaft mit kämpfenden Gemeinden, verzweifelten Familien und verfallender Infrastruktur hat Noam Chomsky kommentiert, dass Amerika „kein schöner Anblick“ sei."

Die Herausforderung für Hillary Clinton besteht darin, ob sie nachweisen kann, dass sie eine Vision hat, die groß genug ist, um Wege zur Bewältigung der Vielzahl von Problemen zu finden, oder ob sie nur die Annehmlichkeiten der wohlhabenden Freunde um sie herum sehen kann.

Die Amerikaner verdienen klare Antworten auf schwierige Fragen, keine Wahlkampfbeleidigungen und Erinnerungen an vergangene Zeiten. Der Clintonismus, so gut gemeint er auch gewesen sein mag, erweist sich als eine Illusion, die von einer kurzen Boomphase verschleiert wurde, die den unvermeidlichen Abschwung jedoch nicht überlebte.

Ein Abwärtstrend

Wie der Kritiker der progressiven Medien Jeff Cohen schrieb: „Trotz der Fortschritte bei Themen wie den Rechten von Homosexuellen und der Legalisierung von Marihuana geht der Trend seit den 1980er Jahren in einen wirtschaftlichen/ökologischen Niedergang mit der Festigung der Macht der Konzerne und der wirtschaftlichen Ungleichheit ein, ein langfristiger Abwärtstrend, der anhält.“ durch die Jahre von Bill Clinton und Obama, wenn auch langsamer als mit der Republikanischen Partei im Weißen Haus.

„Die einzige Möglichkeit, diesen gefährlichen Trend umzukehren, besteht darin, die Wahrheit über die Konzerndemokraten zu sagen und sie herauszufordern.“ So sehr ich mir auch eine Frau als Präsidentin wünschen würde (ich habe zwei Töchter), ein guter Ort für diese Herausforderung wäre, wenn eine progressive Kandidatin bei den Vorwahlen der Demokraten 2016 gegen Hillary Clinton antritt, wenn sie antritt. Ohne diesen und viele andere Kampf wird die Korporatisierung der Demokratischen Partei und unserer Regierung weiterhin unsere Zukunft gefährden.“

So schwer es für einige Demokraten auch sein mag, dies zu akzeptieren, die Realität ist, dass der Clintonismus dazu beigetragen hat, dass der Reaganismus das Land zerstört hat.

Andrew Levine vom Institute of Policy Studies sagt: „Bill Clinton war der beste reaganistische Präsident aller Zeiten, nicht der visionärste, nicht derjenige mit den kompetentesten Untergebenen, aber der effektivste.“ Niemand, schon gar nicht Reagan selbst, hat mehr getan, um zu privatisieren und zu deregulieren und Regierungsprogramme rückgängig zu machen, die sinnvolle Funktionen erfüllen. Reagan schlug bekanntlich vor, „das Monster auszuhungern“. Das hat Bill Clinton getan.“

Jetzt erwarten die Clintons eine weitere Belohnung mit der Präsidentschaft von Hillary Clinton – „Acht Jahre für Bill! Acht Jahre für Hill!“

Sollten sie belohnt werden? Kann man von Hillary Clinton erwarten, dass sie das repariert, was die Präsidentschaft ihres Mannes zunichte gemacht hat? Würde sie? Würden Sie?

Wie Jamelle Bouie von Slate schreibt: „Hillary Clinton ist eine triangulierende korporative Demokratin, die ihre politische Identität gegen eine unerbittliche, ideologisch getriebene Republikanische Partei gefestigt und ihre Kernunterstützung unter den wohlhabenden Eliten der Demokratischen Partei aufgebaut hat.“ Ersteres macht sie gegenüber der Linken in der Außen- und Innenpolitik misstrauisch (wenn nicht sogar feindselig), während letzteres, gepaart mit ihrer Zeit als New Yorker Senatorin, sie empfänglich für die gescheiterten Ideen und das Fachwissen der Wall Street macht.“

Bouie fügt hinzu: „Die Aufgabe der Liberalen und der Linken im weiteren Sinne besteht darin, diesen blinden Fleck in der Partei zu korrigieren und dabei [Hillary] Clinton zu zwingen, zu erkennen, dass die 1990er Jahre vorbei sind und die Öffentlichkeit mehr als vorbereitet ist.“ für einen großen Schwung.“

Hillary Clinton ist eine erfolgreiche Frau und man muss ihren bemerkenswerten politischen Werdegang, ihre bemerkenswerten Fähigkeiten, ihre Zähigkeit und den reichen Erfahrungsschatz, auf den sie zurückgreifen kann, respektieren. Aber wenn Hillary dorthin zurückkehren will, wo ihr Mann „aufgehört hat“, steht die Nation vor noch größeren Problemen als jetzt. Sie wird Progressiven und Amerikanern mit gesundem Menschenverstand keine andere Wahl lassen, als zu versuchen, sie aufzuhalten.

Vielleicht findet Hillary Clinton die Vorstellungskraft, die intellektuelle Integrität, den politischen Mut und die Reife für eine andere Option.

Beverly Bandlers Karriere im Bereich Public Affairs erstreckt sich über rund 40 Jahre. Zu ihren Referenzen zählen die 16-jährige Tätigkeit als Präsidentin der Liga der Wählerinnen der Jungferninseln auf Landesebene und umfangreiche öffentliche Aufklärungsarbeit im Großraum Washington, D.C. Sie schreibt aus Mexiko.

Quellen und andere Lektüren:

Bai, Matt.  „Das Clinton-Referendum.“ New York Times 2007-12-23. http://www.nytimes.com/2007/12/23/magazine/23clintonism-t.html

Borosage, Robert L.   „Demokraten müssen Clinton-Nostalgie überwinden.“ Kampagne für Amerikas Zukunft,  2013-06-04. http://ourfuture.org/20130604/democrats-must-overcome-clinton-nostalgia

Kohen, Jeff.  „Hillary Clintons korporatistische Partei.“ KonsortiumNews, 2014-07-14. https://consortiumnews.com/2014/07/14/hillary-clintons-corporatist-party/

Cohen, Nancy L.  „Clintonismus: Ein Post-Morten.“ Die Huffington Post, 2008-06-11;updated 2011-05-25. http://www.huffingtonpost.com/nancy-cohen-phd/clintonism-a-post-mortem_b_104989.html

Kochen Sie politischen Bericht. „Das Clinton-Warren-Binärsystem. „ Nationale Politik by Amy Walter. 2014-11-19. http://cookpolitical.com/story/8102

Davidson, Lawrence. „Das Warum des New Deal vergessen.“ KonsortiumNews, 2012-08-20. https://consortiumnews.com/2012/08/20/forgetting-the-why-of-the-new-deal/

Eskow, RJ  „Bill Clinton ist wirtschaftlich außer Kontrolle: Das ist eine große Sache.“ Alternet, 2014-11-15. http://www.alternet.org/bill-clintons-out-touch-economically-thats-big-deal

_______ „Bill Clinton und Steny Hoyer: Die „Wall-Street-Demokraten“ wehren sich.“Kampagne für Amerikas Zukunft,  2014-03-27. http://ourfuture.org/20140327/bill-clinton-steny-hoyer-push-wall-street-democrats-party-line

Levine, Andrew. „Was ist Clintonismus?“ Gegenschlag, 2014-0725. http://www.counterpunch.org/2014/07/25/what-is-clintonism/

Die Nation. „Wer ist bereit für Hillary?“ Je nachdem, wen Sie fragen, ist Clinton eine triangulierende wirtschaftsfreundliche Demokratin oder eine heldenhafte Zerstörerin gläserner Decken oder beides. Kathleen Geier, Joan Walshj, Jamelle Bouie, Doug Henwood, Heather Digby Parton, Steven Teles und Richard Yeselson. http://www.thenation.com/article/191281/whos-ready-hillary

Parrie, Robert.  „Ist Hillary Clinton eine Neocon-Lite?“ KonsortiumNews, 2014-02-10. https://consortiumnews.com/2014/02/10/is-hillary-clinton-a-neocon-lite/

Rockstroh, Phil.  „Ein Disneyland der militanten Ignoranz.“ KonsortiumNews,  2007-08-14. https://consortiumnews.com/2007/081307a.html

Scheiber, Noam. „Clintonismus 2.0.“ Rezension von Gene Sperling Der Pro-Growth Progressive, Simon & Schuster (30. November 2005).  New York Times 2006-01-22. http://www.nytimes.com/2006/01/22/books/review/22scheiber.html

Timm, Jane C.  „Amerikanischer Traum? 80 % werden wirtschaftliche Schwierigkeiten erleben.“ MSNBC, 2013-07-29.  http://www.msnbc.com/morning-joe/american-dream-80-will-experience-some

US Census Bureau. Die ergänzende Armutsmaßnahme: 2013. Kathleen Short. 2014-0. Oktober.

Wikipedia. „Clintonismus.“ http://en.wikipedia.org/wiki/Clintonism

Wittner, Lawrence.  „Die USA sind die Nummer eins – aber in was?“ Das Land liegt an der Spitze, wenn es um Gewalt und Waffenexporte geht, liegt aber im Gesundheitswesen und im Bildungswesen auf den hinteren Plätzen. GeschichteNewsNetwork, 2014-10-13. http://www.alternet.org/us-number-one-what

Yen, Hoffnung.  „Umfrage: 4 von 5 in den USA sind nahezu armutsgefährdet und haben keine Arbeit.“ Diskussionspunkte-Memo, 2013-07-28. http://talkingpointsmemo.com/news/survey-4-in-5-in-us-face-near-poverty-no-work?ref=fpb