Risen wehrt Anfragen in Leak-Case-Zeugen ab

Nachdem die Staatsanwälte den nationalen Sicherheitskorrespondenten der New York Times, James Risen, jahrelang unter Druck gesetzt hatten, in dem Leak oder „Espionage Act“-Fall gegen den ehemaligen CIA-Beamten Jeffrey Sterling auszusagen, forderten die Staatsanwälte Risen nie direkt auf, Sterling als seine Quelle zu nennen, wie Sam Husseini beschreibt.

Von Sam Husseini

James Risen saß allein in der hinteren Ecke des weitläufigen Flurs vor dem Gerichtssaal. Es war ein passender Beginn für einen Tag, an dem er allein zu sein schien, auch ohne seine Anwälte.

Risen war dort als Reaktion auf eine Vorladung der Regierung, um in einer Vorverhandlung im Fall Jeffery Sterling auszusagen. Die Regierung behauptet, dass Sterling während seiner Tätigkeit für die CIA eine Quelle für Risens Berichterstattung über einen angeblichen Plan der US-Regierung zur Übertragung fehlerhafter Atomwaffenpläne an den Iran vor mehr als einem Jahrzehnt war.

James Risen, nationaler Sicherheitsreporter der New York Times, Autor des neuen Buches „Pay Any Price“.

Risens Aussage am Montag zeigte, dass er die Befragung durch die Regierung hinauszögerte, aber letztendlich nachgab und auf begrenzte Fragen der Regierung, der Verteidigung und des Richters bezüglich seiner Berichterstattung reagierte. wie von Marcy Wheeler für ExposeFacts erwartet. Allerdings hatte Risen zuvor deutlich gemacht und dies auch heute wiederholt, dass er nicht preisgeben würde, wer seine vertrauliche(n) Quelle(n) seien, und am Ende stellte niemand diese Frage.

Es gab kein Drama: „Die Regierung ruft den Auferstandenen in den Zeugenstand.“ Stattdessen sagte Bezirksrichterin Leonie Brinkema, nachdem sie festgestellt hatte, dass die Regierung Risen angerufen hatte: „Mr. Auferstanden, würden Sie zum Zeugenstand gehen?“

Nachdem er von Risen bestätigt hatte, dass er zahlreiche Artikel verfasst hatte, die für den Fall der Regierung gegen Sterling relevant waren, fragte der Anwalt der Regierung wiederholt nach Kapitel 9 seines Buches Kriegszustand eine Variation von: „Hatten Sie eine Vertraulichkeitsvereinbarung mit der Quelle oder den Quellen?“

Risen antwortete wiederholt mit einer Variation von: „Als ich sagte, ich hätte Quellen identifiziert, habe ich diese Quellen identifiziert; Als ich sagte, ich hätte unbekannte Quellen, hatte ich unbekannte Quellen.“

Nach mehreren Versuchen stimmte der Richter zu: „Mr. Risen, das ist keine Antwort auf die Frage“, und stellte dann fest, dass sein Anwalt keine Einwände gegen die Frage erhob, ob er vertrauliche Quellen verwendet habe. Risen antwortete: „Das ist nicht die Frage, die er gestellt hat.“

Der Richter bat den Anwalt der Anklage, James Trump, um eine Umformulierung, was er auch tat. Die Staatsanwaltschaft packte ihre Fragen aus, auf die Risen sich anfangs wiederholt weigerte, mit einer Variation zu antworten: „Ich lehne es ab, diese Frage zu beantworten, weil ich nicht dabei helfen möchte, das Mosaik zu beweisen oder zu widerlegen, das die Regierung hier zu schaffen versucht.“

Dazu gehörte auch die Frage, welche anderen Berichterstattungsmethoden Risen neben vertraulichen Quellen nutzen könnte. Allerdings stützte sich der Regierungsanwalt schließlich auf Risens frühere eidesstattliche Erklärungen, in denen er auf solche Fragen geantwortet hatte. An manchen Stellen schien es, dass Risen mit seiner früheren eidesstattlichen Erklärung nicht vertraut war oder zumindest die Tatsache hervorhob, dass er zur Aussage gezwungen war.

An einer Stelle äußerte der Richter die Möglichkeit eines Meineids. Auf eine weitere Frage der Staatsanwaltschaft antwortete Risen: „Kann ich mit meinen Anwälten sprechen?“ und der Richter gab eine fünfminütige Pause.

Nach der Pause antwortete Risen dem Anwalt der Regierung knapp mit „Ja“ oder „Nein“. Dazu gehörte die Anerkennung, dass er in seiner Berichterstattung neben Quellen auch andere Methoden verwendet habe, darunter Aussagen vor dem Kongress; dass er nach Wien reiste, um über Nuklearthemen zu berichten, und schließlich, dass Sterling in einer früheren Geschichte von Risen eine namentlich genannte Quelle war.

Die Staatsanwaltschaft fragte wiederholt, ob Risen auf Nachfrage preisgeben würde, wer seine nicht identifizierten Quellen seien, was er jedoch verneinte. Aber sie haben nie wirklich gefragt.

Als die Verteidigung Risen befragte, versuchten die Anwälte, dies hervorzuheben. Die Regierung hatte versucht, Risens Aussage zu erzwingen, und die Frage wurde vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht, der einem niedrigeren Gerichtsurteil Geltung verschaffte und sich damit faktisch auf die Seite der Regierung stellte, was ihr erlaubte, Risens Aussage zu erzwingen.

Ein offenbar verärgerter Verteidiger Edward MacMahon betonte, dass die Regierung im langwierigen Fall von Herrn Sterling so außergewöhnliche Anstrengungen unternommen habe, um Risen zur Offenlegung seiner Quelle(n) zu zwingen, und dann, als sie ihn im Zeugenstand hatten, nie habe die Frage gestellt.

Die Verteidigung hob auch ein Dokument hervor, das von einigen offenbar als Buchvorschlag für beschrieben worden war Kriegszustand, aber Risen bezeichnete es als Werbematerial für eine Buchmesse. An einer Stelle stellte Risen die Frage, wie die Regierung an ein solches Dokument gekommen sei, was zu Gelächter im Gericht und der Antwort des Richters führte: „So funktioniert das nicht“, dass Risen hier keine Fragen stellen dürfe.

Zumindest eine Frage schien darauf hinzudeuten, dass Risen manchmal mit seiner eigenen Stimme Informationen als wahr dargestellt hat, obwohl diese möglicherweise auf einer Behauptung einer unbekannten Quelle beruhten.

Der Richter, dessen Gericht keine Aufnahmegeräte zulässt, fragte den Journalisten nach seiner Verwendung von Anführungszeichen, Kursivschrift und normalem Text. Risen zögerte und bemerkte dann, dass das Schreiben von Büchern es dem Autor ermögliche, seine eigene Stimme besser durchzusetzen als beim normalen Zeitungsschreiben.

Die Verteidigung zitierte ausführlich aus früheren Äußerungen von Risen über die Notwendigkeit, die Behauptungen der Regierung über Massenvernichtungswaffen in Bezug auf den Iran zu überprüfen, und verwies auf die „fehlerhaften“ Geheimdienstinformationen vor der Invasion des Irak im Jahr 2003.

Sam Husseini ist Kommunikationsdirektor des Institute for Public Accuracy. Folgen Sie ihm auf Twitter: @samhusseini. [Dieser Artikel wurde ursprünglich für erstellt ExposeFacts.org.]