exklusiv: Die New York Times beharrt weiterhin darauf, dass der Putsch in der Ukraine letztes Jahr kein Putsch war und jeder, der das glaubt, in der „russischen Propagandablase“ lebt. Aber eine verzerrte „Untersuchung“ der Times zeigt, dass die Zeitung weiterhin in der „Propagandablase“ der US-Regierung versinkt, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Während meiner Jahre bei Newsweek in den späten 1980er-Jahren, als ich vorschlug, einige fehlgeleitete konventionelle Meinungen zu korrigieren, wurde mir oft gesagt: „Überlassen wir das den Historikern“, da das Magazin einen falschen Handlungsstrang nicht in Frage stellen wollte Wichtige Leute „wussten“, dass es wahr ist. Und wenn falsche Narrative nur die Vergangenheit betrafen, könnte man meinen, dass meine Redakteure Recht hatten. Es gibt immer viele aktuelle Neuigkeiten zu berichten.
Aber die meisten falschen Erzählungen handeln nicht wirklich von der Vergangenheit; Es geht darum, wie die Öffentlichkeit die Gegenwart wahrnimmt und wie sie mit der Zukunft umgeht. Und es sollte Aufgabe der Journalisten sein, ihr Bestes zu geben, um diese Hintergrundinformationen zu erklären, auch wenn sie mächtige Personen und Institutionen, einschließlich der Nachrichtenorganisationen selbst, in Verlegenheit bringen.
Das Neonazi-Wolfsangel-Symbol auf einem Banner in der Ukraine.
Doch anstatt sich dieser schwierigen Aufgabe zu stellen, ziehen es die meisten großen Nachrichtenagenturen vor, ihr bestehendes Geflecht an Fehlinformationen weiterzuverstärken und die heutige Berichterstattung in das unförmige Gefüge der gestrigen einzupassen. Sie fangen selten bei Null an und geben zu, dass die frühere Arbeit falsch war.
Wie erklären also die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA die Ukraine-Krise, nachdem sie die historischen Aufzeichnungen für das vergangene Jahr im Wesentlichen gefälscht haben? Nun, wenn Sie die New York Times sind, drehen Sie die alte Handlung weiter, wenn auch mit ein paar Anpassungen.
Zum Beispiel am Sonntag die Times veröffentlicht ein langer Artikel, der die Beharrlichkeit des Westens untermauern wollte, dass der Putsch zum Sturz des gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch nicht wirklich ein Putsch war, sondern nur der Zusammenbruch seiner Regierung angesichts der paramilitärischen Gewalt von der Straße, mit Gerüchten über noch schlimmere Gewalt, wie auch immer das klingen mag für dich so ziemlich wie ein Coup. Dennoch nimmt die Times einige Änderungen am Image von Janukowitsch vor.
In dem Artikel wird Janukowitsch von einem brutalen Autokraten, der seine Polizei vorsätzlich friedliche Demonstranten abschlachten lässt, in einen verängstigten Verlierer verwandelt, dessen Hand „zitterte“, als er am 21. Februar ein Abkommen mit europäischen Diplomaten unterzeichnete, in dem er sich bereit erklärte, seine Befugnisse zu reduzieren und vorgezogene Neuwahlen abzuhalten. Ein Deal, der am 22. Februar aufgehoben wurde, als bewaffnete Neonazi-Milizen die Büros des Präsidenten und des Parlaments überrannten.
Einen Coup definieren
Man könnte sich fragen, wie die New York Times einen Putsch sieht. Tatsächlich hatte der Putsch in der Ukraine viele der gleichen Merkmale wie Klassiker wie die von der CIA inszenierten Regimewechsel im Iran im Jahr 1953 und in Guatemala im Jahr 1954.
Die Art und Weise, wie diese Staatsstreiche abliefen, ist heute historisch bekannt. Geheimagenten der US-Regierung verbreiteten böse Propaganda über den angegriffenen Anführer, schürten politisches und wirtschaftliches Chaos, konspirierten mit rivalisierenden politischen Anführern, verbreiteten Gerüchte über noch schlimmere Gewalttaten und verjagten dann, als die politischen Institutionen zusammenbrachen, den ordnungsgemäß gewählten Anführer, bevor sie den neuen „Legitimen“ begrüßten " Befehl.
Im Iran bedeutete das die Wiedereinsetzung des autokratischen Schahs, der dann das nächste Vierteljahrhundert lang mit harter Hand regierte; In Guatemala führte der Putsch zu mehr als drei Jahrzehnten brutaler Militärregime und der Ermordung von rund 200,000 Guatemalteken.
Bei Staatsstreichen müssen nicht zwangsläufig Armeepanzer öffentliche Plätze besetzen, obwohl es sich dabei um ein alternatives Modell handelt, das viele der gleichen Anfangsschritte durchführt, mit der Ausnahme, dass am Ende das Militär eingesetzt wird. Der Militärputsch war vor allem in Lateinamerika in den 1960er und 1970er Jahren ein gängiges Vorgehen.
Die bevorzugte Methode in den letzten Jahren war jedoch die „Farbenrevolution“, die hinter der Fassade eines „friedlichen“ Volksaufstands und internationalen Drucks auf den anvisierten Anführer agiert, um Zurückhaltung zu üben, bis es zu spät ist, den Putsch zu stoppen. Trotz der Zurückhaltung werden dem Anführer immer noch schwere Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen, was seine Absetzung umso besser rechtfertigt.
Später könnte das Image des gestürzten Anführers überarbeitet werden; Anstatt ein grausamer Tyrann zu sein, wird er verspottet, weil er nicht die nötige Entschlossenheit an den Tag legt und seine Unterstützungsbasis dahinschmelzen lässt, wie es bei Mohammad Mossadegh im Iran und Jacobo Arbenz in Guatemala der Fall war.
Die ukrainische Realität
Die Realität dessen, was in der Ukraine geschah, war nie schwer zu verstehen. George Friedman, der Gründer des globalen Geheimdienstunternehmens Stratfor, namens Der Sturz Janukowitschs sei „der krasseste Putsch der Geschichte“. Es ist nur so, dass die großen US-Nachrichtenorganisationen entweder an den Ereignissen beteiligt waren oder nicht in der Lage waren, sie dem amerikanischen Volk zu beschreiben.
Der erste Schritt in diesem Prozess bestand darin, zu verschleiern, dass das Motiv für den Putsch, der die Ukraine aus dem wirtschaftlichen Einflussbereich Russlands herauszog und sie in das Gravitationsfeld der Europäischen Union einbezog, tatsächlich von einflussreichen amerikanischen Neokonservativen im Jahr 2013 bekannt gegeben wurde.
Am 26. September 2013 besuchte der Präsident der National Endowment for Democracy, Carl Gershman, der zu einem bedeutenden neokonservativen Zahlmeister geworden ist, die Leitseite der neokonservativen Washington Post und bezeichnete die Ukraine als „den größten Preis“ und einen wichtigen Zwischenschritt zum Sturz Der russische Präsident Wladimir Putin.
Zu dieser Zeit finanzierte Gershman, dessen NED vom US-Kongress mit etwa 100 Millionen US-Dollar pro Jahr finanziert wird, zahlreiche Projekte in der Ukraine, in denen er Aktivisten ausbildete, Journalisten bezahlte und Unternehmensgruppen organisierte.
Zu diesem noch größeren Preis schrieb Putin Gershman: „Die Entscheidung der Ukraine, sich Europa anzuschließen, wird den Untergang der Ideologie des russischen Imperialismus beschleunigen, die Putin vertritt.“ Auch die Russen stehen vor einer Wahl, und Putin könnte nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite stehen.“
Damals, im Frühherbst 2013, prüfte der ukrainische Präsident Janukowitsch die Idee, mit einem Assoziierungsabkommen auf Europa zuzugehen. Doch im November 2013 bekam er kalte Füße, als ihm Wirtschaftsexperten in Kiew mitteilten, dass die ukrainische Wirtschaft einen Schaden von 160 Milliarden US-Dollar erleiden würde, wenn sie sich von Russland, ihrem östlichen Nachbarn und wichtigsten Handelspartner, trennte. Hinzu kam die Forderung des Westens, dass die Ukraine einen harten Sparplan des Internationalen Währungsfonds akzeptieren solle.
Janukowitsch wollte mehr Zeit für die EU-Verhandlungen, aber seine Entscheidung verärgerte viele Westukrainer, die ihre Zukunft mehr an Europa als an Russland sahen. Zehntausende Demonstranten begannen, auf dem Maidan-Platz in Kiew zu kampieren, wobei Janukowitsch der Polizei befahl, Zurückhaltung zu üben.
Während sich Janukowitsch unterdessen wieder Russland zuwandte, das einen großzügigeren Kredit in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar und vergünstigtes Erdgas anbot, wurde er bald zum Ziel amerikanischer Neokonservativer und der US-Medien, die die politischen Unruhen in der Ukraine als Schwarz-Weiß-Fall darstellten ein brutaler und korrupter Janukowitsch, dem eine heilige „Pro-Demokratie“-Bewegung gegenübersteht.
Der Maidan-Aufstand wurde von amerikanischen Neokonservativen vorangetrieben, darunter die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, die auf dem Maidan Kekse verteilte und ukrainischen Wirtschaftsführern sagte, die Vereinigten Staaten hätten 5 Milliarden Dollar in ihre „europäischen Ambitionen“ investiert.
In den Wochen vor dem Putsch, so ein abgefangener Anruf, besprach Nuland mit US-Botschafter Geoffrey Pyatt, wer das künftige Regime führen sollte. Nuland sagte, ihre Wahl sei Arsenij Jazenjuk gewesen. „Yats ist der Typ“, sagte sie zu Pyatt, während er darüber nachdachte, wie er „dieses Ding zur Geburt bringen“ könne.
Auch Senator John McCain, R-Arizona, erschien, stand mit Rechtsextremisten der Swoboda-Partei auf der Bühne und sagte der Menge, dass die Vereinigten Staaten bei ihrer Herausforderung an die ukrainische Regierung an ihrer Seite seien.
Mit fortschreitendem Winter wurden die Proteste immer gewalttätiger. Neonazis und andere extremistische Elemente aus Lemberg und westukrainischen Städten trafen in gut organisierten Brigaden oder „Sotins“ von 100 ausgebildeten Straßenkämpfern ein. Die Polizei wurde mit Brandbomben und anderen Waffen angegriffen, als die gewalttätigen Demonstranten damit begannen, Regierungsgebäude zu besetzen und Nazi-Banner und sogar eine Flagge der Konföderierten zu entfalten.
Obwohl Janukowitsch seiner Polizei weiterhin Zurückhaltung anordnete, wurde er in den großen US-Nachrichtenmedien immer noch als brutaler Verbrecher dargestellt, der sein eigenes Volk rücksichtslos ermordete. Das Chaos erreichte am 20. Februar seinen Höhepunkt, als mysteriöse Scharfschützen das Feuer auf die Polizei und einige Demonstranten eröffneten und dabei zahlreiche Menschen töteten. Als sich die Polizei zurückzog, rückten die Militanten vor und schwangen Schusswaffen und andere Waffen. Die Konfrontation führte zu erheblichen Todesopfern und erhöhte die Zahl der Todesopfer auf etwa 80, darunter mehr als ein Dutzend Polizisten.
US-Diplomaten und die Mainstream-Presse der USA machten Janukowitsch sofort für den Scharfschützenangriff verantwortlich, obwohl die Umstände bis heute unklar bleiben und einige Untersuchungen darauf hindeuten, dass das tödliche Scharfschützenfeuer aus Gebäuden kam, die von Extremisten des rechten Sektors kontrolliert wurden.
Um die zunehmende Gewalt einzudämmen, unterzeichnete der erschütterte Janukowitsch am 21. Februar einen von Europa vermittelten Deal, in dem er eingeschränkte Befugnisse und eine vorgezogene Neuwahl akzeptierte, damit er abgewählt werden konnte. Er stimmte auch den Forderungen von Vizepräsident Joe Biden zu, die Polizei abzuziehen.
Der überstürzte Rückzug der Polizei öffnete dann den Weg für Neonazis und andere Straßenkämpfer, die Präsidentenämter zu besetzen und Janukowitschs Leute zur Flucht zu zwingen, um ihr Leben zu retten. Janukowitsch reiste in die Ostukraine, und das neue Putschregime, das die Macht übernahm und vom US-Außenministerium sofort für „legitim“ erklärt wurde, beantragte Janukowitschs Verhaftung wegen Mordes. Nulands Favorit Jazenjuk wurde neuer Premierminister.
Medienbias
Während der gesamten Krise hat die Mainstream-Presse der USA das Thema „weißbekleidete Demonstranten gegen einen schwarzbekleideten Präsidenten“ immer wieder betont. Die Polizisten wurden als brutale Mörder dargestellt, die auf unbewaffnete Anhänger der „Demokratie“ schossen. Das amerikanische Volk hörte in den großen Medien nur die „Guter/Bösewicht“-Erzählung.
Die New York Times ging sogar so weit, die getöteten Polizisten aus der Erzählung zu streichen und einfach zu berichten, dass die Polizei alle getötet habe, die auf dem Maidan gestorben seien. Ein typischer Times-Bericht vom 5. März 2014 fasste die Handlung zusammen: „Mehr als 80 Demonstranten wurden von der Polizei erschossen, als Mitte Februar ein Aufstand außer Kontrolle geriet.“
Die Mainstream-Medien der USA versuchten auch, jeden zu diskreditieren, der die offensichtliche Tatsache bemerkte, dass gerade ein verfassungswidriger Putsch stattgefunden hatte. Es tauchte ein neues Thema auf, das Janukowitsch so darstellte, als hätte er sich einfach aufgrund des moralischen Drucks der noblen und friedlichen Maidan-Proteste dazu entschlossen, seine Regierung aufzugeben.
Jeder Hinweis auf einen „Putsch“ wurde als „russische Propaganda“ abgetan. Parallel dazu herrschte in den US-Medien die Entschlossenheit, Beweise dafür zu diskreditieren oder zu ignorieren, dass Neonazi-Milizen eine wichtige Rolle beim Sturz Janukowitschs und bei der anschließenden Unterdrückung des Anti-Putsch-Widerstands in der Ost- und Südukraine gespielt hatten. Dieser Widerstand unter ethnisch-russischen Ukrainern wurde einfach zur „russischen Aggression“.
Diese Weigerung, die eigentlich bemerkenswerte Geschichte des vorsätzlichen Einsatzes von Nazi-Sturmtruppen auf eine europäische Bevölkerung zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg zur Kenntnis zu nehmen, erreichte absurde Ausmaße, als die New York Times und die Washington Post Verweise auf die Neonazis im Internet vergruben Ende der Geschichten, fast wie nachträgliche Einfälle.
Die Washington Post ging bis zum Äußersten und rationalisierte Hakenkreuze und andere Nazi-Symbole, indem sie einen Milizkommandeur zitierte, der sie als „romantische“ Gesten beeinflussbarer junger Männer bezeichnete. [Siehe Consortiumnews.coms „Die „romantischen“ neonazistischen Sturmtruppen der Ukraine. ”]
Doch trotz der besten Bemühungen der Times, der Post und anderer Mainstream-Medien, diese hässliche Realität vor dem amerikanischen Volk zu verbergen, begannen alternative Nachrichtenquellen, die eine realistischere Darstellung der Geschehnisse in der Ukraine lieferten, das bevorzugte Narrativ zu verwässern.
Anstatt die Storyline der großen Medien zu kaufen, erkannten viele Amerikaner, dass die Realität viel komplizierter war und dass ihnen erneut Propagandaware verkauft wurde.
Einen Putsch leugnen
Zur Rettung kam am Sonntag die New York Times, die eine angeblich detaillierte, detaillierte „Untersuchung“ darüber vorlegte, wie es in der Ukraine nicht zu einem Putsch kam, und bekräftigte, dass nur Moskauer Handlanger so etwas denken würden.
„Russland hat den Sturz von Herrn Janukowitsch auf etwas zurückgeführt, das es als gewalttätigen, ‚neofaschistischen‘ Putsch darstellt, der vom Westen unterstützt und sogar choreografiert und als Volksaufstand getarnt wurde.“ schrieb Andrew Higgins und Andrew E. Kramer. „Nur wenige außerhalb der russischen Propagandablase haben sich jemals ernsthaft mit der Linie des Kremls auseinandergesetzt. Aber fast ein Jahr nach dem Sturz der Regierung von Herrn Janukowitsch bleibt die Frage offen, wie und warum sie so schnell und vollständig zusammenbrach.“
Der Artikel der Times kam zu dem Schluss, dass Janukowitsch „nicht so sehr gestürzt wurde, sondern von seinen eigenen Verbündeten in die Irre geführt wurde, und dass westliche Beamte von der Kernschmelze genauso überrascht waren wie alle anderen.“ Die Desertion der Alliierten, die zum großen Teil aus Angst getrieben war, wurde durch die Beschlagnahmung großer Waffenbestände im Westen des Landes durch Demonstranten beschleunigt. Aber genauso wichtig war, wie der Rückblick auf die letzten Stunden zeigt, die Panik in den Reihen der Regierung, die durch Herrn Janukowitschs eigene Bemühungen, Frieden zu schließen, ausgelöst wurde.“
Was an diesem Artikel jedoch besonders merkwürdig ist, ist, dass er die umfangreichen Beweise dafür ignoriert, dass die US-Beamten maßgeblich an der Auslösung der Krise und dem letztendlichen Sturz Janukowitschs beteiligt waren. Beispielsweise erwähnt die Times weder die Vielzahl der von den USA finanzierten politischen Projekte in der Ukraine, darunter Partituren von Gershmans NED, noch die außergewöhnliche Intervention des stellvertretenden Außenministers Nuland.
Man sollte meinen, dass Nulands Ermutigung gegenüber denjenigen, die die gewählte Regierung der Ukraine herausfordern, sicherlich eine Erwähnung verdienen würde. Aber es verschwindet aus der Geschichtsversion der Times. Vielleicht noch erstaunlicher ist, dass es keinen Hinweis auf das Telefonat zwischen Nuland und Pyatt gibt, obwohl Pyatt für den Artikel interviewt wurde.
Selbst wenn die Times den Nuland-Pyatt-Plan entschuldigen wollte und behauptete, er beweise vielleicht nicht, dass sie einen Putsch planten, würde man meinen, dass der berüchtigte Telefonanruf zumindest eine Erwähnung verdienen würde. Aber Nuland wird nirgendwo erwähnt. Gershman ist es auch nicht. Auch McCain ist es nicht.
Der nützlichste Teil des Artikels der Times ist die Beschreibung der Auswirkungen eines Überfalls von Anti-Janukowitsch-Milizen in der westlichen Stadt Lemberg auf ein Militärarsenal und die Annahme, dass die Waffen nach Kiew geschickt wurden, um dem Aufstand mehr Feuerkraft zu verleihen.
Die Times berichtet, dass „europäische Gesandte sich in der deutschen Botschaft mit Andriy Parubiy, dem Chef der Sicherheitskräfte der Demonstranten, trafen und ihm sagten, er solle die Lemberger Waffen von Kiew fernhalten.“ „Wir sagten ihm: „Lass diese Waffen nicht nach Kiew kommen.“ Wenn sie kommen, wird das die ganze Situation verändern“, erinnerte sich Herr Pyatt, als er es Herrn Parubiy erzählte, der mit einer schwarzen Sturmhaube zu dem Treffen erschien.
„In einem kürzlichen Interview in Kiew bestritt Herr Parubiy, dass die in Lemberg erbeuteten Waffen jemals nach Kiew gelangten, fügte aber hinzu, dass die Aussicht, dass sie ein mächtiger Hebel gewesen sein könnten, um sowohl das Lager von Herrn Janukowitsch als auch die westlichen Regierungen unter Druck zu setzen.“ „Ich habe sie gewarnt, dass der gesamte Prozess eine sehr bedrohliche Dimension annehmen könnte, wenn westliche Regierungen nicht energischer gegen Janukowitsch vorgehen würden“, sagte er.
„Andriy Tereschenko, ein Berkut-Polizeikommandant aus Donezk, der sich mit seinen Männern im Kabinettsministerium, dem Regierungshauptquartier in Kiew, versteckt hatte, sagte, dass 16 seiner Männer bereits am 18. Februar erschossen worden seien und dass er Angst davor habe die Gerüchte über eine Waffenkammer automatischer Waffen auf dem Weg aus Lemberg. „Es war bereits ein bewaffneter Aufstand, und es würde noch schlimmer werden“, sagte er. „Wir haben verstanden, warum die Waffen mitgenommen wurden, um sie nach Kiew zu bringen.“
Die Times verzichtet auf eine ausführlichere Beschreibung von Parubiy. Parubiy fungierte nicht nur als Chef der „Selbstverteidigungskräfte“ des Maidan, sondern war auch ein berüchtigter Neonazi, Gründer der Sozialnationalen Partei der Ukraine (und Chef der nationalen Sicherheit des Post-Putsch-Regimes). Aber "Ich sehe keine Neonazis“ in der Ukraine war für die New York Times zum Muster geworden.
Dennoch bleibt die journalistische Frage: Wie sieht nach Meinung der New York Times ein Putsch aus? Ausländische Gelder, auch von der US-Regierung, strömen in die Ukraine, um politische und Propagandaoperationen zu finanzieren. Sie erhalten von hochrangigen amerikanischen Beamten offene Unterstützung für die Putschisten.
Sie haben Hunderte ausgebildete und bewaffnete paramilitärische Kämpfer aus Lemberg und anderen westlichen Städten nach Kiew geschickt. Es gibt Gerüchte, dass diese stärkeren Waffen an diese Paramilitärs verteilt werden, da ein Arsenal beschlagnahmt wird. Sie üben internationalen Druck auf den gewählten Präsidenten aus, seine Sicherheitskräfte abzuziehen, obwohl ihn die westliche Propaganda als Massenmörder darstellt.
Jeder, der über den Putsch in Guatemala im Jahr 1954 Bescheid weiß, wird sich daran erinnern, dass ein wesentlicher Bestandteil dieser CIA-Operation eine über von der CIA finanzierte Radiosender ausgestrahlte Desinformationskampagne über eine beträchtliche regierungsfeindliche Truppe war, die auf Guatemala-Stadt marschierte und so den Zusammenbruch der Arbenz-Regierung erschreckte und Arbenz zur Flucht.
Aber der Times-Artikel ist kein ernsthafter Versuch, den Putsch in der Ukraine zu untersuchen. Wäre dies der Fall gewesen, hätte man sich ernsthaft mit den substanziellen Beweisen für die Einmischung des Westens und anderen wichtigen Fakten befasst, etwa mit der Identität der Scharfschützen vom 20. Februar. Stattdessen war der Artikel nur der jüngste Versuch, so zu tun, als sei der Putsch wirklich kein Putsch gewesen.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Sie können auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechtsgerichteten Aktivisten für nur 34 Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Der libysche Führer ist verschwunden.
Irak, weg.
Assad, in Arbeit.
Iranisch?
Der gesamte Regionalplan wurde von General Wesley Clark gesprochen. (7 Nationen, fünf Jahre) Das ist seit vielen Jahrzehnten für Israel geplant, und wir sind ihre Hündin.
Die Ukraine war nur eines dieser kleinen Spiele. Ich freue mich, dass Putin den Zionisten die erste große Niederlage auf der Krim beschert.
Und die Amerikaner sind für all diese ukrainischen Anleihen verantwortlich.
Es ist erstaunlich, dass die USA das erste Land waren, das die Korruption eines ausländischen Beamten im eigenen Herkunftsland verbot. Sie bestanden dann darauf, dass andere OECD-Länder dasselbe tun. Doch Frau Nuland prahlt damit, dass sie genau dafür 5 Milliarden Dollar ausgegeben hat. Dass es in den USA eine Verfassungsklausel, Artikel 6, gibt, die internationale Verträge zum obersten Gesetz des Landes macht, ist eine unschätzbare Missachtung der Verfassung, des Völkerrechts und der Rechtsstaatlichkeit, die von so vielen Politikern gepredigt wird, während letztere „Recht der Herrschaft“ praktizieren '.
Ja, die Welt hat bereits die Doppelmoral und die Heuchelei der US-Regierung, ihrer Behörden und Beamten aufgedeckt.
Natürlich können wir diesen Standard auch im Rest der Welt auf verschiedenen Ebenen sehen, aber in der US-Regierung läuft er auf Hochtouren.
Es ist schon komisch, wie die USA immer noch als weltweites Vorbild für alle Standards gelten wollen. Ich denke, die Moral dieser Standards befindet sich im freien Fall.
Die Artikel der Times bereiten auch den Rahmen für den als akzeptabel geltenden Rahmen des Diskurses vor (z. B. wie verantwortlich sind Russland im Allgemeinen und Putin im Besonderen für die Destabilisierung der Ukraine?).
Wenn jemand Fragen außerhalb dieses Diskursrahmens stellt, dann ist man ein „Verschwörungstheoretiker“ oder ein Verrückter oder ein unheilbarer Russophiler, der von zu viel RT getäuscht wird.
„Europäische Gesandte trafen sich in der deutschen Botschaft mit Andriy Parubiy, dem Chef der Sicherheitskräfte der Demonstranten, und forderten ihn auf, die Lemberger Waffen von Kiew fernzuhalten.“
Allein diese Aussage sagt alles…. Ich kenne keinen legitimen Demonstranten, der „Sicherheitschefs“ hat.
Um es mit TS Eliot zu sagen:
Die Ratten sind unter den Haufen,
Der „Zionist“ steckt darunter.
Hinzu kommt der Militärputsch gegen den ersten demokratischen Präsidenten in der Geschichte Ägyptens und die vielen amerikanischen NGOs, die riesige Geldsummen ausgegeben haben, um seinen Sturz herbeizuführen. Nicht einmal die US-Regierung hatte den Mut oder die Ehrlichkeit, es so zu nennen ein Coupé.
Erinnern Sie sich, als sich die Russen und andere über die Aktivitäten von NGOs beschwerten, die sich in ihre Wahlen/Politik einmischten? NED war das, was sie meinten.
Albright leitet die NED-Demokraten, während John McCain die NED-GOP anführt.
„Der Neokonservative Ken Timmerman hat die Kernaktivität der NED im Ausland als „Ausbildung politischer Arbeiter in modernen Kommunikations- und Organisationstechniken“ identifiziert, sicherlich eine höfliche Art, die direkte Einmischung in die Politik anderer Länder zu beschreiben“, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Philip Giraldi.
Warum liest noch jemand die NYT, geschweige denn, dass sie ihnen glaubt? Es ist erstaunlich, dass Fox News die ganze Scheiße bekommt und die „graue Hure“ eine Freikarte bekommt.
Brillante Aufsätze, wir müssen hoffen und darauf vertrauen, dass sie den notwendigen Unterschied machen, damit wir gemeinsam etwas klarer sehen können, bevor wir uns selbst und anderen mehr Schaden zufügen.
„US-Diplomaten und die Mainstream-Presse der USA machten Janukowitsch sofort für den Scharfschützenangriff verantwortlich, obwohl die Umstände bis heute unklar bleiben und einige Untersuchungen darauf hindeuten, dass das tödliche Scharfschützenfeuer aus Gebäuden kam, die von Extremisten des rechten Sektors kontrolliert wurden.“
Man kann mit fast völliger Sicherheit sagen, dass ein Großteil des tödlichen Scharfschützenfeuers aus Gebäuden kam, die vom Rechten Sektor und seinen Verbündeten kontrolliert wurden. Die Beweise hierfür – Augenzeugenberichte, Videoaufnahmen und Funkmitschnitte – stammen von Pro-Maidan-Anhängern und sind daher nicht erfunden.
Viele dieser Aufnahmen stammen aus dem Hotel Ukraina, in dem damals viele westliche Journalisten übernachteten (wenn Sie viele Fernsehberichte aus Kiew gesehen haben, erkennen Sie vielleicht die Aussicht vom Hotel Ukraina auf den Maidan).
Man könnte meinen, dass die überwältigenden Beweise dafür, dass ein Massaker teilweise von ihrem Hotel aus verübt wurde, diese Journalisten dazu veranlassen könnten, Nachforschungen anzustellen und darüber zu berichten, wer tatsächlich hinter dem Massaker steckt. Bedauerlicherweise halten die westlichen Medien lieber an der Geschichte fest, dass es Janukowitschs Truppen waren, die für fast alle, wenn nicht sogar alle Todesfälle der Demonstranten verantwortlich waren. Diese Version der Ereignisse wird immer wieder wiederholt, obwohl bisher keine wirklichen Beweise vorgelegt wurden, die Janukowitsch oder seine Streitkräfte mit irgendeinem der Todesfälle in Verbindung bringen.
Ivan Katchanovski, der an der School of Political Studies der Universität Ottawa lehrt, untersuchte das Maidan-Massaker:
„Die in meiner Studie vorgelegten Beweise zeigen, dass die Untersuchung des „Scharfschützenmassakers“ durch die Generalstaatsanwaltschaft in der Ukraine und andere Regierungsbehörden absichtlich gefälscht wird. Die Generalstaatsanwaltschaft behauptete am 19. November 2014 während ihrer Pressekonferenz, die diesem Thema gewidmet war, dass ihre umfangreichen Ermittlungen keine Beweise für „Scharfschützen“ im Hotel Ukraina und anderen vom Maidan kontrollierten Orten erbracht hätten. Sie geben an, dass Kommandeure und Mitglieder einer speziellen Berkut-Kompanie am 20. Februar fast alle Demonstranten mit AKM-Gewehren und Jagdmunition getötet hätten. Es wurden jedoch keine Beweise veröffentlicht, die diese Ergebnisse stützen, mit Ausnahme von Videos, die zeigen, wie sie mit AKMs schießen. Eine Reuters-Untersuchung ergab kürzlich, dass sich die Strafverfolgung gegen drei wegen der Morde angeklagte Berkut-Mitglieder auf solche Videos und Fotos stützt und dass einige wichtige Beweise dieser Art falsch dargestellt oder ignoriert wurden …
… Zahlreiche Beweisquellen, darunter Videos, die auf „Schützen“ der Demonstranten und der Polizei aus dem Hotel Ukraina und mindestens 11 anderen vom Maidan kontrollierten Orten hinweisen, werden von der ukrainischen Regierung dementiert oder ignoriert …
… Die Beweise deuten darauf hin, dass Elemente der Maidan-Opposition, insbesondere rechtsextreme und oligarchische Parteien, in der einen oder anderen Funktion an der Ermordung der Demonstranten und der Polizei beteiligt waren. Darauf deuten verschiedene Beweise hin, darunter die folgenden: Funkabhörungen von Alfa-Kommandeuren und Scharfschützen des Sicherheitsdienstes der Ukraine, internen Truppen und einer Gruppe von Schützen, die Position der Schützen in den vom Maidan kontrollierten Gebieten, geschätzte Flugbahnen der Kugeln anhand ihres Einschlags Punkte, die in Videos zu sehen sind, von Augenzeugen berichtet wurden oder auf Bäumen und Umfragen festgehalten wurden, der Einsatz von AKM und Jagdgewehren bei den Morden, ähnliche Arten von Wunden, die sowohl Demonstranten als auch die Polizei erlitten haben, und das Versagen der Maidan-Selbstverteidigung, des Rechten Sektors und die Ermittlungen der Maidan-Regierung, um die Schützen an diesen Orten zu finden. ”
https://www.academia.edu/9820984/Interview_with_Telepolis_Magazine_Germany_Concerning_The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine_Study_Full-Text_English-Language_Version
Achten Sie nicht auf die tanzenden Israelis auf den Dächern Kiews, die auf beiden Seiten schießen.
(wie sie rollen)
Könnten Sie beschreiben, welche Beweise es für die Beteiligung und Motive Israels am Regierungswechsel in der Ukraine gibt?
Eine Zeit lang weigerte sich Israel, Drohnen an die neue Regierung zu verkaufen, und unterstützte die Verurteilung des Vorgehens Russlands in der EU nicht.
Es gibt Filmbeweise, dass einige der Scharfschützen vom Journalistenhotel in Kiew aus operierten. Auf der BBC-Website gibt es einen Bericht des BBC-Korrespondenten Gabriel Gatehouse:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26284100
Es gibt auch Rohmaterial:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26382558
Das Shooting vom Hotel aus beginnt um 05:00 Uhr
Gabriel Gatehouse, ein Russischsprachiger, wurde inzwischen von der BBC nach Afrika versetzt.
Übrigens wurde auch Simon Simon Ostrovsky von Vice News, ein weiterer russischer Sprecher, aus der Ukraine versetzt. Schauen Sie sich Russisches Roulette (Dispatch 83) um 09:00 Uhr an:
https://www.youtube.com/watch?v=k0M8xY1TQp8
in dem ein ehemaliger Abgeordneter der Partei der Regionen und lokaler separatistischer Militärführer die Ermordung seines Sohnes durch das Asowsche Bataillon beschreibt.
Vielen Dank für die Erwähnung entlassener Journalisten, die versucht haben, die Wahrheit zu sagen.
Kleine Ergänzung zu Ihrer Liste:
Die New York Times veröffentlichte einige Artikel, die von der „Parteilinie“ abwichen – und entließ den Chefredakteur ohne Begründung.
http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/europe/behind-the-masks-in-ukraine-many-faces-of-rebellion.html?_r=0
Die Journalistin von CNN – Diana Magnay – wurde an einen anderen Ort verlegt, kurz nachdem sie als einzige die Wahrheit über den 2. Juni in Luhansk berichtet hatte.
„Diana Magnay von CNN über den Luftangriff in Luhansk, 02. Juni 2014“
http://www.youtube.com/watch?v=ei-LV0OL0pUs
Keine anderen großen Medien berichteten darüber. Der zweitgrößte war die Jerusalem Post mit einem kleinen Artikel. Alle anderen haben über diese Tragödie nur ein paar Zeilen in großen Artikeln berichtet, die sich auf andere Nachrichten beziehen.
Das Folgende ist nur mein Geschwätz:
Ja, die meisten Massenmedien schämen sich, Unsinn über „Selbstbombardierungen“ zu drucken und sie als „laut Mitteilungen der UKR“ darzustellen. Massenmedien“, sogar aus dem „befreiten“ Slawjansk.
Erinnert sich jemand daran, wie das abgeschossene Aufklärungsflugzeug An-30 plötzlich für die ganze Welt als Frachtflugzeug An-26 mit humanitären Gütern erschien?
Und wie wurden die Massenmedien in den USA vor dem zweiten Irak-Krieg „geglättet“?
Oder wie haben sich die Kämpfer des IS von den „Kämpfern für die Freiheit“ nach ihrer Überquerung von Syrien in den Irak in Terroristen verwandelt, die Tausende töteten? Und wie große Medien den Ereignissen in Saudi-Arabien keine Aufmerksamkeit schenken: http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/15/record-beheadings-and-the-mass-arrest-of-christians-is-it-isis-no-its-saudi-arabia /?
Propaganda wurde immer mit der ehemaligen Sowjetunion identifiziert, auch während des Zweiten Weltkriegs setzte Hitler sie effektiv ein, und jetzt nutzen die westlichen Medien, Zeitungen, Fernsehen und Zeitschriften sie effektiv, um die Bevölkerung zu manipulieren. Dies brachte der 17-jährige erfahrene Journalist der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (Deutschlands führende Zeitung) Udo Ulfkotte klar zum Ausdruck, der in KEINER falschen Sprache bewies, dass deutsche Journalisten von der deutschen Regierung und der CIA dafür bezahlt wurden, politisch positive Artikel zu schreiben.
Die USA nutzen Steuergelder, um die Gedanken der Menschen zu manipulieren – ein ähnlicher Verstoß gegen die sogenannte Meinungsfreiheit, die in der US-Verfassung verankert ist. Aber wie immer hindert das Gesetz die US-Regierung nicht daran, Zivilisten, Frauen und Kinder in Vietnam, im Irak, in Syrien und jetzt sogar in einem europäischen Land wie der Ukraine zu foltern und zu massakrieren. Kein Wunder, dass Präsident Putin dieser USA/NATO-Aggression die Stirn bietet, und kein Wunder, dass Präsident Putin in Europa immer mehr Unterstützung erhält (in Russland 85 %, in Deutschland 40 %+). Er zeigt nicht nur Führungsstärke, sondern vor allem verteidigt er seine Nation und sein Volk gegen einen kriegshungrigen US-Kongress der Neokonservativen (Kerry, Biden, Nuland, McCain usw.), der auch heute noch eine Neonazi-Bewegung in der Ukraine unterstützt und finanziert, wie bei dieser Neujahrsdemonstration in Kiew zur Feier der Nazis gezeigt wurde. Freund Bandera, der 500.000 in Babi Yar 32.000 Ukrainer und 1941 Juden ermordete. Und das ALLES ohne jegliche Proteste westlicher Politiker, einschließlich Merkel, nur der tschechische Präsident Zeman machte auf diese Angelegenheit aufmerksam und verglich dies mit dem Beginn von Hitlers Nationalsozialismus Anfang 1930!
Letztendlich zeigt es die Inkompetenz und Verantwortungslosigkeit der heutigen westlichen Politiker von Washington bis Brüssel und Berlin.
Vielen Dank, Onno, für diese wichtigen historischen Erinnerungen. Zu früh vergessen wir die wahre Geschichte, sonst erfahren wir falsche Versionen, sodass die Schrecken und Albträume unter bösen Intriganten, die nach Macht oder Reichtum – oder oft BEIDES – lechzen, wie die Clintons und die Bush-Dynastie, wiederkehren können. Die Bushs verdienten gutes Geld damit, beide Seiten in jedem Krieg zu unterstützen, den sie zu ihrem Vorteil nutzen konnten, angefangen beim Opiumhandel im 18. Jahrhundert bis hin zum Opiumhandel im 3. Jahrhundert. zu unserem aktuellen, langsam brennenden XNUMX. Weltkrieg.
Siehe meinen Abgesangsartikel „The Ghost of George Carver is Haunting Bush 43“, den ich als meinen letzten großen historischen Aufsatz geschrieben habe.
Als ich mich 72 nähere, weiß ich, dass ich die erste Hälfte meines Lebens unter den letzten Überresten eines weitaus freieren Nordamerikas verbracht habe. Unsere jungen Leute haben nichts als Asche und bittere Kräuter zu essen inmitten dessen, was Pater Thomas Berry zu Recht eine „Wunderwelt“ nannte, die von grassierendem Techno ohne einen moralischen Kompass geschaffen wurde, der sie leitet.
Die vielleicht schwersten unserer Sünden sind die der Atomvergiftung und der Genmanipulation. Als ich 17 im Alter von 1960 Jahren meinen Highschool-Abschluss machte, wurde die sogenannte „Grüne Revolution“ als Rettung des Planeten verkündet. Aber selbst damals wusste ich genug über Biologie und Genetik, um zu wissen, dass dies ein falsches Versprechen war; Jetzt haben wir diese Lüge stillschweigend begraben und sie mit Frankenfoods beschönigt, angeblich insekten- und krankheitsresistenten Sorten, die immer größere Mengen an Pestiziden benötigen. War Genie jemals so fehl am Platz?
Abschließend zitiere ich den meiner Meinung nach großartigsten Satz, der jemals auf Englisch geschrieben wurde: „Eine Welt, die gemacht wurde, ist keine Welt, in der geboren wurde.“ Können wir heute unsere Lust an tödlichen Künstlichkeiten und subversiven Synthetiken unterdrücken? Oder sind wir so sehr in den Tod verliebt, da er immer profitabler wird, dass wir tatsächlich Lenins hämisches Epigramm erfüllen und unserem Henker befehlen, unsere Schlinge zum niedrigsten Preis zu liefern?
Juri Birjukow, ein Berater des ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko, sagte am 6. Januar, dass im Jahr 2014 dem ukrainischen Militär bis zu 450 Millionen Dollar gestohlen wurden. Dieser Betrag entspricht genau dem Höchstbetrag, den die US-Regierung in einem Gesetz, das von mehr als 98 % der US-Senatoren und -Repräsentanten unterstützt wurde und das am 18. Dezember von US-Präsident Barack Obama unterzeichnet wurde, spenden wird Das Militär der Ukraine für dieses Jahr, 2015. Biryukov, der im ukrainischen Sender Channel 5 (der früher Poroschenko gehörte) sprach, sagte, dass der im Jahr 2014 gestohlene Betrag „ungefähr 20 bis 25 Prozent“ ausmachte Der Militärhaushalt der Ukraine für 2014 betrug insgesamt 1.8 Milliarden US-Dollar. Im Jahr 2015 soll sich dieses Budget auf 3.2 Milliarden US-Dollar (in konstanten US-Dollar) belaufen, was einer Erhöhung um 78 % entspricht, damit die Regierung ihren Krieg gegen die Donbass-Region fortführen kann, wo die Einwohner zu 90 % für Präsident Viktor Janukowitsch gestimmt hatten Die Obama-Regierung stürzte im Februar 2014 durch einen Putsch, der als Ergebnis von Volksdemonstrationen für Demokratie getarnt wurde, in Wirklichkeit aber Antikorruptionsdemonstrationen waren – und die Korruption ist jetzt sogar noch höher als unter Präsident Janukowitsch. Tatsächlich gab Birjakow zu, dass im Verteidigungsministerium mittlerweile „völlige Korruption“ herrsche
http://www.washingtonsblog.com/2015/01/ukraine-says-450-million-stolen-military-2014.html
Ich entschuldige mich für den Tippfehler – und die letzte Zeile ist mein Kommentar, nicht Teil meines Briefes! Ich wünschte, ich könnte den Beitrag bearbeiten ...
Vielen Dank an Robert Parry für seine anhaltende Wachsamkeit in dieser Angelegenheit. Viele – nicht die meisten – meiner ehemaligen Kollegen im Außenministerium weigern sich zu glauben, dass die Presse diesen Putsch fördert …
Hier ist der Brief, den ich diesbezüglich an die Times geschickt habe:
Für die Redaktion:
Im heutigen Artikel auf der Titelseite über die Ukraine (4. Januar 2015) mit dem Titel „Defeated Even Before He Was Ousted“ geben Andrew Higgins und Andrew E. Kramer einen ironisch korrekten Titel und schreiben dann einen Artikel über eine ganze Seite, in dem sie behaupten: „Western Die Beamten waren von der Kernschmelze genauso überrascht wie alle anderen.“ Herrn Higgins und Herrn Kramer gelingt es, einmal den US-Botschafter Pyatt zu erwähnen und zu behaupten, er sei besorgt über die Gewalt bei den Maidan-Protesten und die Möglichkeit, dass gestohlene Waffen ins Spiel kommen könnten. Laut der stellvertretenden Außenministerin Victoria Nuland ist dies die EINZIGE Erwähnung einer Rolle, die US-Beamte und -Agenturen gespielt haben, etwa die National Endowment for Democracy, die über mehrere Jahre hinweg und mit 5 Milliarden US-Dollar eine Bewegung zur Vertreibung von Herrn Janukowitsch aufgebaut hat. Frau Nuland wurde dabei erwischt, wie sie Botschafter Pyatt telefonisch darüber aufklärte, wer der gewählte Führer der Ukraine sein sollte. Senator McCain wird trotz seiner weithin sichtbaren Präsenz, die die Proteste förderte, nicht erwähnt. Wir müssen nicht einmal über die Rolle bestimmter US-Behörden spekulieren, die sich durch Dutzende von „Regimewechseln“ auszeichneten. Ich bin sicher, dass alle diese Leute schockiert waren, schockiert! durch die Möglichkeit von Gewalt bei den Protesten.
Der Artikel behauptet höhnisch, dass „nur wenige außerhalb der russischen Propagandablase ernsthaft die Linie des Kremls vertreten“ – das heißt, dass die Ereignisse in Kiew einen vom Westen unterstützten, neofaschistischen Putsch darstellen. Konkurrieren diese beiden Autoren (und Ihre Redaktion) um den Judith Miller Award für Propagandaberichterstattung?
Irgendwie erwarte ich nicht, dass ich das in der Times sehen werde.
Beachten Sie, dass der Autor Israel oder Judäa kein einziges Mal erwähnt. Man könnte daraus schließen, dass es einen Grund dafür gibt.
Der NYT-Artikel ist nur eine Übung in Doppelzüngigkeit, da er und die giftigen NGOs, mit denen er zusammenarbeitet, beginnen, von ihrem (wahnsinnigen) gescheiterten Plan abzuweichen. Man kommt nicht umhin, sich zu fragen, was das Papier der Akte zu bieten hat, wenn es auf diese Weise eklatant verschleiert.
Was mich erstaunt, ist, dass die Reporter der New York Times offenbar nicht begreifen, wie ähnlich ihre Zeitung dem alten sowjetischen Propagandaapparat bei bestimmten Themen geworden ist. Die Leute in der Prawda aus der Sowjetzeit wurden gut bezahlt und erhielten Vergünstigungen, vorausgesetzt, sie würden die Dinge auf eine bestimmte Weise sehen. Was für den Westen als brutale Unterdrückung demokratischer Impulse in der Tschechoslawakei (1968) oder Ungarn (1956) erschien, könnte als Folge westlicher Hetze interpretiert werden. Tatsächlich das Nationale Sicherheitsarchiv freigegeben hat US-Dokumente, die Folgendes belegen:
„Hochrangige Beamte waren bereit, den Rückgriff auf Gewalt in Osteuropa zur Förderung der US-Interessen in Betracht zu ziehen …“ Radio [Freies Europa] hat seine Grenzen überschritten, indem es ungarische Hoffnungen auf baldige westliche Hilfe geweckt hat. ”
Das rechtfertigte sicherlich nicht die sowjetische Intervention, aber es war für sowjetische „Journalisten“ sicherlich nicht schwer, amerikanische Interventionen als feindselig gegenüber der UdSSR darzustellen …
Genauso wie es für amerikanische „Journalisten“ nicht schwer ist, die zahlreichen und bedeutsamen – und auch unentschuldbaren – russischen Interventionen in der Ukraine als feindselig gegenüber den USA hinzustellen. Schließlich werden sie gut bezahlt, sie haben Vergünstigungen, und wer würde das auch tun? Wollen Sie einen so bequemen Sitzplatz riskieren, um die ganze Wahrheit zu sagen?
Ich bin mir nicht sicher, welche russische Intervention Sie meinen – „die zahlreichen und bedeutenden – und auch unentschuldbaren – russischen Interventionen in der Ukraine“.
Können Sie das bitte spezifizieren?
In der Ukraine leben etwa 13 Millionen russischsprachige Menschen [hauptsächlich im Osten, wenig im Westen]. Diese Leute weigern sich einfach, ihr Vertrauen in das neue „Kiew“ zu setzen, das aus Menschen besteht, die sich in Leute wie Stepan Bandera verliebt haben.
Diese ukrainischen Russen wollen einfach nichts mit dem NEO-Kiew zu tun haben. Natürlich unterstützt Russland ihre Bemühungen, aber Russland selbst greift nicht in den Konflikt ein.
Was erwarten Sie vom offiziellen Organ des Unternehmens/Regierungsestablishments?