exklusiv: Zu Beginn des letzten Viertels seiner Präsidentschaft muss sich Barack Obama entscheiden, ob er die Neokonservativen weiterhin seine Fäden ziehen lässt oder sich endlich von ihnen löst und eine realistische Außenpolitik verfolgt, die praktische Lösungen für Weltprobleme sucht, einschließlich der Krise mit Russland um die Ukraine, sagt Ex -CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Das Jahr 2015 wird auf die eine oder andere Weise sicherlich einen Wendepunkt in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland markieren. Ob sich die Spannungen jedoch zu einem Stellvertreterkrieg in der Ukraine oder zu einem noch größeren Krieg verschärfen oder ob sie nachlassen, hängt vor allem von Präsident Barack Obama ab.
Der Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage ist eine zweite: Ist Obama klug genug und stark genug, um Außenminister John Kerry und die Neokonservativen und „liberalen Interventionisten“, die das Außenministerium leiten, im Zaum zu halten und den Hühnerfalken im Kongress größtenteils die Stirn zu bieten? die sich frei fühlen, mit dem Krieg zu flirten, weil sie nichts davon wissen.

Die stellvertretende Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, die den Putsch in der Ukraine vorangetrieben und bei der Auswahl der Führungspersönlichkeiten nach dem Putsch geholfen hat.
Der russische Präsident Wladimir Putin hingegen erlebte die Auswirkungen des Krieges schon in jungen Jahren. Er wurde acht Jahre nach dem Ende der brutalen Belagerung durch die deutsche Armee in Leningrad (heute St. Petersburg) geboren. Michael Walzer, in seinem Krieg gegen ZivilistenEr stellt fest: „Bei der 900-tägigen Belagerung Leningrads starben mehr Menschen als in den Infernos von Hamburg, Dresden, Tokio, Hiroshima und Nagasaki zusammen.“
Putins älterer Bruder Viktor starb während der Belagerung. Die Erfahrungen aus Putins Jugend sind natürlich in seinem Bewusstsein verankert. Dies mag erklären, warum ihm das waghalsige Gepolter fehlt, das heutzutage regelmäßig von hochrangigen westlichen Beamten zu hören ist, von denen viele weder über das Leid des Krieges noch über die komplizierte Geschichte der Ukraine Bescheid wissen.
Letztes Jahr um diese Zeit konnten nur wenige Amerikaner die Ukraine auf einer Karte markieren. Und obwohl sie in den „Mainstream-Medien“ unterernährt sind, haben die meisten kaum eine Ahnung von den internen politischen Spannungen, einer Spaltung zwischen einer nach Europa orientierten Westukraine und einer Ostukraine mit starken Verbindungen zu Russland.
Beginnen wir mit einer kurzen Erwähnung der wichtigsten Punkte dieser Geschichte, bevor wir uns mit den jüngsten Rückständen befassen – und zu Beginn des neuen Jahres einige Empfehlungen aussprechen. Weniger als drei Wochen nach dem Fall der Berliner Mauer am 9. November 1989 lud Präsident George H. W. Bush den Kremlchef Michail Gorbatschow zu einem Gipfeltreffen nach Malta ein, wo sie einen historischen Deal aushandelten: Moskau würde auf den Einsatz von Gewalt verzichten, um die Kontrolle über Osteuropa wiederherzustellen Europa; Washington würde die Unruhen und die Unsicherheit dort nicht „ausnutzen“.
Dieses Abkommen wurde nur zwei Monate später konkretisiert, als Bushs Außenminister James Baker Gorbatschow überredete, die bittere Pille eines wiedervereinten Deutschlands in der NATO zu schlucken, als Gegenleistung für das Versprechen, dass die NATO Deutschland nicht nach Osten „überspringen“ würde. Der frühere US-Botschafter in Moskau, Jack Matlock, der Zeuge all dessen war, sagte mir in einer E-Mail: „Ich verstehe nicht, wie irgendjemand die anschließende Erweiterung der NATO als etwas anderes als ‚Ausbeutung‘ ansehen könnte.“
Dieser versierte Diplomat, der Anfang 1990 an den entscheidenden bilateralen Gesprächen teilnahm, fügte hinzu, dass die gegenseitige Zusage nicht schriftlich festgehalten worden sei. Dennoch kann die Nichteinhaltung einer schriftlichen Zusage zu einem erheblichen Vertrauensverlust führen.
Warum kein schriftlicher Deal
Letztes Jahr habe ich Matlock und auch Viktor Borisovich Kuvaldin, einen von Gorbatschows Beratern von 1989 bis 1991, gefragt, warum die Baker-Gorbatschow-Vereinbarung nicht zu Papier gebracht wurde. Matlock antwortete:
„Damals gab es keine Einigung. Sowohl Baker als auch der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher legten Ideen vor, die Gorbatschow berücksichtigen sollte. Er gab keine Antwort, sagte aber nur, dass er darüber nachdenken würde. … Die formellen Vereinbarungen mussten andere einbeziehen, und das taten sie auch in der Zwei-plus-Vier-Vereinbarung, die erst Ende 1990 geschlossen wurde.“
Meinetwegen.
In einer E-Mail an mich letzten Herbst bestätigte Kuvaldin, was Matlock mir gesagt hatte. Er begann jedoch mit dem Hinweis, dass „Gorbatschow an aufeinanderfolgenden Tagen die Zusage gemacht wurde, die NATO nicht nach Osten auszudehnen, als er sich zuerst mit Baker und dann mit dem westdeutschen Bundeskanzler Helmut Kohl traf [am 9. und 10. Februar 1990].“ Warum dieses Versprechen nicht niedergeschrieben wurde, erklärte Kuvaldin:
„Eine solche Bitte hätte damals etwas seltsam geklungen. Der Warschauer Pakt war lebendig; Überall in Mitteleuropa waren sowjetische Militärangehörige stationiert; und die NATO konnte nirgendwo hingehen. Anfang Februar 1990 konnte kaum jemand die Wende der 1990er-Jahre absehen.“
Wieder mal fair genug. Aber als ich Kuvaldin einige Monate zuvor in Moskau traf und ihn aus heiterem Himmel fragte, warum es keine Aufzeichnungen über die Versprechen gibt, die er seinem Chef Gorbatschow gegeben hatte, war seine Antwort spontaner und gefühlvoller. Er legte den Kopf schief, sah mir direkt in die Augen und sagte: „Wir haben dir vertraut.“
Ob niedergeschrieben oder nicht, es ging um Vertrauen und darum, nicht „auszunutzen“. Kuvaldins Chef Gorbatschow vertraute nicht nur dem US-Außenminister, sondern auch der westdeutschen Regierung in Bonn. Laut einem Bericht in Der Spiegel unter Berufung auf Dokumente des westdeutschen Außenministeriums, die erst vor fünf Jahren veröffentlicht wurden:
„Am 10. Februar 1990 sprach Genscher zwischen 4 und 6:30 Uhr mit [dem sowjetischen Außenminister Eduard] Schewardnadse. Und laut deutscher Gesprächsaufzeichnung sagte Genscher: „Wir sind uns bewusst, dass die NATO-Mitgliedschaft eines geeinten Deutschlands komplizierte Fragen aufwirft.“ Für uns ist jedoch eines sicher: Die NATO wird nicht nach Osten expandieren.“ Und weil sich das Gespräch vor allem um Ostdeutschland drehte, fügte Genscher ausdrücklich hinzu: ‚Was die Nicht-Erweiterung der Nato angeht, gilt das auch generell.‘“
Der Wachstumsschub der NATO
Einige von uns, obwohl eine deutliche Minderheit, kennen den Rest der Geschichte. Obwohl es in den westlichen Medien allgemein übersehen wird, stellt es dennoch die historische Bühne als Hintergrund für die Unruhen in der Ukraine im vergangenen Jahr dar. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 und dem Zerfall des Warschauer Pakts traten Polen, Ungarn und die Tschechische Republik 1999 der NATO bei. Estland, Lettland, Litauen, Slowenien, die Slowakei, Bulgarien und Rumänien traten 2004 bei. Albanien und Kroatien trat 2009 bei. Und die Führung des Kremls konnte kaum mehr tun, als ohnmächtig zuzusehen und zu brodeln.
Man kann diesen Ländern kaum etwas vorwerfen, denn die meisten von ihnen hatten viele schmerzhafte Erfahrungen mit der sowjetischen Hand. Es ist kein Geheimnis, warum sie sich gegen schlechtes Wetter aus dem Osten unter dem Dach der NATO zusammenschließen wollen. Aber wie George Kennan und andere damals feststellten, war es ein bedauerlicher Mangel an Vorstellungskraft und Staatskunst, dass außer der Mitgliedschaft in der NATO keine ernsthaften Alternativen zur Bewältigung der Anliegen der Länder östlich von Deutschland gefunden wurden.
Dies umso mehr, als der russische Bär damals nur noch wenige Zähne im Maul hatte. Und nicht zuletzt ist ein Versprechen ein Versprechen.
Als die NATO-Erweiterung Länder näher an Russlands Grenzen heranzog, zog der Kreml eine rote Linie, als er trotz sehr deutlicher Warnungen aus Moskau auf einem NATO-Gipfel am 3. April 2008 in Bukarest erklärte: „Die NATO begrüßt die euro-atlantischen Beitrittsbestrebungen der Ukraine und Georgiens.“ NATO. Wir haben heute vereinbart, dass diese Länder Mitglieder der NATO werden.“ Beide Länder, ehemalige Sowjetstaaten, üben Druck auf Russlands weiche Südseite aus.
Im Westen oft vergessen, in Russland jedoch nicht, ist die impulsive Reaktion, die diese NATO-Erklärung bei Georgiens damaligem Präsidenten Micheil Saakaschwili hervorrief, der schon vor der Öffnung des NATO-Schirms die Nase voll hatte. Weniger als fünf Monate, nachdem Georgien in die Warteschlange für die NATO-Mitgliedschaft gestellt wurde, befahl Saakaschwili den georgischen Streitkräften, die Stadt Zchinwali in Südossetien anzugreifen. Niemand hätte überrascht sein müssen, als Russland scharf zurückschlug und den georgischen Streitkräften in den nur fünf Tage dauernden Kämpfen eine sehr blutige Nase bescherte.
Letztlich waren Saakaschwilis Anhänger der George W. Bush-Regierung und der damalige republikanische Präsidentschaftskandidat John McCain, die Saakaschwili angefeuert hatten, machtlos, ihn zu schützen. Anstatt jedoch die richtigen Lehren aus diesem gescheiterten Experiment zu ziehen, haben die Neokonservativen, die die Außenpolitik von Bush leiten und in der Obama-Regierung verbleiben, ihr Augenmerk auf die Ukraine gerichtet.
Ein Regimewechsel zu viel
Es wird immer schwieriger, die Wahrheit zu verbergen, dass Washingtons ultimatives Ziel, die „westlichen Bestrebungen“ der Ukraine zu erfüllen und sie letztendlich in die NATO zu integrieren, die USA zum Putsch vom 22. Februar 2014 in Kiew veranlasste. Es stimmt zwar, dass Revolutionen „nicht im Fernsehen übertragen werden“, doch Staatsstreiche können auf YouTube übertragen werden.
Und drei Wochen bevor Der Putsch in Kiew, in dem das US-Außenministerium plante, die Absetzung des ordnungsgemäß gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch zu organisieren und neue Führer für die Ukraine auszuwählen, wurde Kapitel und Vers auf YouTube in Form eines vierminütigen abgehörten Telefongesprächs zwischen dem stellvertretenden Außenminister veröffentlicht für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland und der Ja-Ma'am-US-Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt.
Hören glaubt. Und für alle, die es eilig haben, hier ein ganz kurzer transkribierter Auszug:
Nuland: Was denken Sie?
Pyatt: Ich denke, wir sind im Spiel. Der Klitschko-Artikel [Vitaly Klitschko, einer der drei wichtigsten Oppositionsführer] ist hier offensichtlich das komplizierte Elektron. … Ich denke, das ist das nächste Telefonat, das Sie vereinbaren möchten, genau das, das Sie mit Yats [Arseniy Yatseniuk, einem anderen Oppositionsführer] geführt haben. Und ich bin froh, dass Sie ihn irgendwie auf den Punkt gebracht haben, wo er in dieses Szenario passt. Und ich bin sehr froh, dass er gesagt hat, was er als Antwort gesagt hat.
Nuland: Gut. Ich glaube nicht, dass Klitsch in die Regierung gehen sollte. Ich denke nicht, dass es notwendig ist, ich denke nicht, dass es eine gute Idee ist.
Pyatt: Ja. Ich schätze … lass ihn einfach draußen bleiben und seine politischen Hausaufgaben machen und so. ... Wir wollen die gemäßigten Demokraten zusammenhalten. Das Problem wird Tjahnybok [Oleh Tjahnybok, der andere große Oppositionsführer, Chef der rechtsextremen Swoboda-Partei] und seine Leute sein …
Nuland: [unterbricht] Ich denke, Yats ist der Typ mit der Wirtschaftserfahrung, der Regierungserfahrung. Er ist der … was er braucht, sind Klitsch und Tjahnybok von außen. Er muss viermal pro Woche mit ihnen reden, wissen Sie?. ...
Und so, Überraschung, Überraschung: Nur drei Wochen später stellte sich heraus, dass „Yats“ Nulands Mann war, der direkt nach dem Putsch am 22. Februar zum Premierminister ernannt wurde. Und das ist er immer noch. Sprechen Sie über Glück!
So durchsichtig die dunklen Künste der „Maidan-Marionetten“ (wie russische Übersetzer die Bilder zu ihrer Version des Gesprächs auf YouTube betitelten) auch sein mögen, diese besonderen Heldentaten werden in den „Mainstream“-Medien der USA (MSM) selten erwähnt. Stattdessen wird der „Aggression“ Moskaus bei der Annexion der Krim ein hoher Stellenwert eingeräumt, ein Schritt, der darauf folgte, dass sich die Wähler auf der Krim mit überwältigender Mehrheit dafür entschieden, das vom Putsch eingesetzte Regime in Kiew zu retten und sich wieder Russland anzuschließen.
Keine Nazis sehen
In den großen US-Medien wurde der gewaltsame Putsch vom 22. Februar, angeführt von gut organisierten Neonazi-Milizen, die Polizisten töteten und Regierungsgebäude beschlagnahmten, von dem, was das amerikanische Volk zu sehen und zu hören bekam, beschönigt. In der bevorzugten US-Erzählung beschlossen Janukowitsch und seine Beamten einfach, die Stadt zu verlassen, weil die friedlichen Demonstranten mit ihren weißen Hüten auf dem Maidan moralische Gewalt ausübten.
Daher war es eine willkommene Überraschung, als ein namhafter Establishment wie George Friedman während eines 19. Dezembers Interview Mit dem russischen Magazin Kommersant bezeichnete er den Sturz der ukrainischen Regierung im Februar als „den krassesten Putsch in der Geschichte“. Friedman ist Leiter von STRATFOR, einer Denkfabrik, die oft als „Schatten-CIA“ bezeichnet wird.
Allerdings beginnt die Geschichte der Ukraine-Krise in der Erzählung der Mainstream-Medien der USA und anderer wie der BBC, wo ich persönliche Erfahrungen mit der heiklen Frage der Ukraine gemacht habe, mit der Annexion der Krim, die manchmal jedoch als russische „Invasion“ bezeichnet wird Auf der Krim waren bereits russische Truppen auf dem russischen Marinestützpunkt Sewastopol stationiert. Im MSM sei „bedauerlicherweise einfach nicht genug Zeit“, um die Osterweiterung der NATO oder gar den Putsch in Kiew zu erwähnen.
Der andere beliebte Teil der MSM-Erzählung ist, dass Putin die Ukraine-Krise angezettelt habe, weil er begierig darauf war, das durch den Zerfall der Sowjetunion verlorene Land zurückzuerobern. Aber es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass die Russen die Krim zurückerobert hätten, wenn nicht der von Nuland inszenierte und von verschiedenen Schlägern durchgeführte Putsch durchgeführt worden wäre, darunter offen faschistische Gruppen, die Transparente mit Nazi-Symbolen schwenkten.
Vor Jahren freundete sich Nuland mit einigen sehr zwielichtigen Gefährten an. Die Liste ist lang; An dieser Stelle genügt es zu erwähnen, dass sie in den Jahren der „dunklen Seite“ von 2003 bis 2005 als wichtigste stellvertretende nationale Sicherheitsberaterin von Vizepräsident Dick Cheney in seinem Schatten-Nationalen Sicherheitsrat fungierte.
Berichten zufolge arbeitete Nuland dort an der „Förderung der Demokratie“ im Irak und leistete dabei so hervorragende Arbeit, dass sie unter Außenministerin Hillary Clinton zur Sprecherin des Außenministeriums und dann zur stellvertretenden Außenministerin für europäische Angelegenheiten befördert wurde, was ihr die Ukraine einbrachte Konto. Nuland ist außerdem mit dem neokonservativen Theoretiker Robert Kagan verheiratet, dessen Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert bereits 1998 auf die Invasion des Irak drängte. [Siehe Consortiumnews.coms „Obamas wahre „Schwäche“ in der Außenpolitik."]
Im Dezember 2013 war Nuland so überzeugt von ihrer Kontrolle über die US-Politik gegenüber der Ukraine, dass sie ukrainische Wirtschaftsführer öffentlich daran erinnerte, dass wir mehr als 5 Milliarden US-Dollar investiert haben, um der Ukraine bei der Verwirklichung ihrer „europäischen Ambitionen“ zu helfen. Sie stürmte sogar in die Maidan-Proteste, verteilte Kekse und drängte die Demonstranten zum Weitermachen.
Indem Obama und seine beiden Außenminister Hillary Clinton und John Kerry sie im Außenministerium behielten und beförderten, schlugen sie eine menschliche Brücke zu den Schattenjahren der Neokonservativen. Nuland scheint auch beeindruckende Beamte der Obama-Regierung mit dieser freundlichen Herangehensweise an die Realität angesteckt zu haben zugeschrieben vom Autor Ron Suskind an einen hochrangigen Beamten der Bush-Regierung: „Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, erschaffen wir unsere eigene Realität.“
Dies könnte das Allheilmittel sein, das von Nuland und Kerry verwendet wurde, denen sich Obama größtenteils überlassen hat, um die US-Politik gegenüber Russland zu bestimmen. Botschafter Matlock wird es als kleinen Trost empfinden, aber es könnte ihm helfen zu verstehen, was in der Politik gegenüber der Ukraine vor sich geht.
Anfang letzten Jahres schrieb Matlock über die dort aufkeimende Krise: „Ich kann nicht verstehen, wie er [Obama] nicht erkennen konnte, dass die öffentliche Konfrontation mit Präsident Putin zu einem Thema, das für den russischen Nationalstolz und die russische Ehre so zentral ist, nicht nur dazu neigt, dies zu tun.“ Dies hat in der vorliegenden Frage den gegenteiligen Effekt, verstärkt aber in Wirklichkeit Tendenzen in Russland, denen wir entgegenwirken sollten. Es ist, als ob er zusammen mit seinen Beratern in einem alternativen ideologischen und psychologischen Universum leben würde.“
Putin: Wenig Toleranz gegenüber der anderen Realität
Bevor wir mit einigen Empfehlungen abschließen, wollen wir die bewährten Instrumente der Medienanalyse anwenden, um zu sehen, ob wir erkennen können, wie der russische Präsident Putin auf all dies reagiert. (Hinweis: Er wird dem Druck in der Ukraine-Frage nicht nachgeben.)
Auf einer Pressekonferenz zehn Tage nach dem Putsch in Kiew beklagte Putin, dass „unsere westlichen Partner“ sich weiterhin in der Ukraine einmischen. „Manchmal habe ich das Gefühl“, sagte er, „dass irgendwo auf der anderen Seite dieser riesigen Pfütze in Amerika Menschen in einem Labor sitzen und Experimente wie mit Ratten durchführen, ohne die Konsequenzen dessen, was sie tun, wirklich zu verstehen.“ Warum müssen sie das tun?“
Und in einer Rede zwei Wochen später sagte Putin:
„Unsere Kollegen im Westen haben uns viele Male angelogen, Entscheidungen hinter unserem Rücken getroffen und uns eine vollendete Tatsache vor Augen geführt. Dies geschah mit der Osterweiterung der NATO sowie dem Aufbau militärischer Infrastruktur an unseren Grenzen. Es geschah mit dem Einsatz eines Raketenabwehrsystems.
„Sie versuchen ständig, uns in die Enge zu treiben. Aber es gibt für alles eine Grenze. Und mit der Ukraine haben unsere westlichen Partner die Grenze überschritten. Wenn Sie die Feder bis zum Anschlag zusammendrücken, schnappt sie stark zurück. Heute ist es zwingend erforderlich, dieser Hysterie ein Ende zu setzen und die Rhetorik des Kalten Krieges zu widerlegen. Russland hat seine eigenen nationalen Interessen, die berücksichtigt und respektiert werden müssen.“
Am 8. September 2013, als Minister Kerry fluchte Als Nuland als stellvertretender Außenminister antrat, schwärmte er von „Torias“ Leistungen, mit einer Lobrede, die das Adjektiv „überschwänglich“ durchaus verdient. Es war ein deutlicher Hinweis darauf, dass Kerry ihr bei der Gestaltung ihrer Politik gegenüber Russland, der Ukraine usw. freie Hand lassen würde.
Glücklicherweise gelang es Nuland nicht, den Dialog hinter den Kulissen zwischen Obama und Putin zu sabotieren, der es Putin ermöglichte, Obama davon abzubringen, Syrien im September 2013 anzugreifen, indem er ihn davon überzeugte, dass die Syrer im Begriff seien, sich auf die Vernichtung aller ihrer Chemiewaffen zu einigen. Obama hatte Kerry aus diesen heiklen Gesprächen ausgeschlossen, aber Kerry versuchte weiterhin, internationale Unterstützung für einen Militäreinsatz gegen Syrien zu gewinnen.
Dass Kerry von der außergewöhnlichen Vereinbarung zwischen Obama und Putin mit Syrien überrascht war, wurde peinlich deutlich, als Kerry auf einer Pressekonferenz in London am 9. September 2013 sagte: entlassen Es besteht keine Chance, dass Syrien jemals einer Zerstörung seines Chemiewaffenarsenals zustimmen würde. Später am selben Tag wurde die Vereinbarung zur Zerstörung der Chemiewaffen Syriens bekannt gegeben.
Bedauerlicherweise kann der Unfug der USA in der Ukraine zu einem gewissen Grad als Rache von Kerry, seinem Senatskollegen John McCain und natürlich Nuland dafür angesehen werden, dass Russland seine Hoffnungen auf einen großen militärischen Bombenangriff der USA gegen die syrische Regierung zunichte gemacht hat.
Putin: Kerry „weiß, dass er lügt“
Es kommt selten vor, dass ein Staatsoberhaupt den Chefdiplomaten eines rivalisierenden Staates als „Lügner“ bezeichnet. Aber genau das tat Putin sechs Tage, nachdem Obama Kerry überstimmt und den Angriff auf Syrien gestoppt hatte. Als Obama am 5. September 2013 zum G-20-Gipfel in St. Petersburg ankam, verwies Putin offen auf Kerrys Aussage vor dem Kongress zu Syrien, in der Kerry die Stärke der „gemäßigten“ Rebellen in Syrien stark übertrieben hatte.
Kerry hatte auch die äußerst zweifelhafte Behauptung wiederholt (35 Mal auf einer Pressekonferenz des Außenministeriums am 30. August), dass die Assad-Regierung hinter den Chemieangriffen in der Nähe von Damaskus am 21. August stecke und er damit die „rote Linie“ Obamas überschritten habe gesetzt, und dass Syrien durch einen militärischen Angriff ermahnt werden müsse.
Über Kerry zog Putin die Handschuhe aus: „Das war sehr unangenehm und überraschend für mich. Wir sprechen mit ihnen [den Amerikanern] und gehen davon aus, dass sie anständige Menschen sind, aber er lügt und er weiß, dass er lügt. Das ist traurig."
Putins strenge Worte über Kerry und die Zusammenarbeit zwischen Obama und Putin hinter den Kulissen, die die Syrienkrise von 2013 entschärfte, scheinen den Neokonservativen die Notwendigkeit bewusst gemacht zu haben, diese Zusammenarbeit zu zerstören, und der Putsch in der Ukraine war das perfekte Mittel dafür.
Neujahrsvorsätze
Fünf Dinge, die Obama für einen Neuanfang im neuen Jahr tun sollte:
1 Feuer Kerry und Nuland.
2 Lesen Sie die New York Times op-ed von Putin am 11. September 2013, kurz nachdem die Zusammenarbeit mit Obama zu dem außergewöhnlichen Ergebnis der Zerstörung der syrischen Chemiewaffen geführt hatte.
3 Hören Sie auf mit dem dummen Gerede, die USA seien „die einzige unverzichtbare Nation“. (Der Präsident hat dies letztes Jahr so oft gesagt, dass einige vermuten, dass er anfängt, seiner eigenen Rhetorik zu glauben. So hat Putin beschlossen, diesen Wohlfühl-, aber schädlichen Triumphalismus anzusprechen, indem er seinen Kommentar beendete:
„Es ist äußerst gefährlich, Menschen dazu zu ermutigen, sich selbst als außergewöhnlich zu betrachten, unabhängig von der Motivation. Es gibt große und kleine Länder, reiche und arme, solche mit langer demokratischer Tradition und solche, die noch immer auf dem Weg zur Demokratie sind. Auch ihre Richtlinien unterscheiden sich. Wir sind alle unterschiedlich, aber wenn wir um den Segen des Herrn bitten, dürfen wir nicht vergessen, dass Gott uns gleich geschaffen hat.“
4 Stützen Sie sich auf die Quislings in Kiew, um ihrer Dummheit ein Ende zu setzen. Eine einmalige Gelegenheit dazu wäre die Teilnahme an dem vom ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko einberufenen internationalen Gipfel am 15. Januar in Kasachstan, an dem auch Putin und die Staats- und Regierungschefs Deutschlands und Frankreichs teilnehmen sollen.
5 Wählen Sie abschließend einen anderen Abschluss für Ihre Reden in diesem Jahr. Wie wäre es mit: „Gott segne auch die Vereinigten Staaten von Amerika und den Rest der Welt.“
Ray McGovern arbeitet jetzt mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. Während seiner 27-jährigen Tätigkeit als CIA-Analyst war er Chef der sowjetischen Abteilung für Außenpolitik, Vorsitzender mehrerer Schätzungen des Nationalen Geheimdienstes sowie Ersteller und Berichterstatter des Weißen Hauses Tagesbrief des Präsidenten. Heute ist er Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray, warum denkst du, dass die Neokonservativen „die Fäden ziehen“?
Hier ist eine alternative Hypothese: Obama weiß genau, was er tut und warum.
Putin ließ Obama wie einen Idioten aussehen, als er ihn letztes Jahr wegen des Chemiewaffenvorfalls in Syrien ausmanövrierte. Obama war aufgrund bekannter fehlerhafter Informationen über den Chemiewaffenangriff voll und ganz darauf vorbereitet, Syrien anzugreifen. Erst als Obama von verschiedenen Seiten Gegenwehr bekam – und Putin Syrien vorschlug, seine Chemiewaffen aufzugeben – gab er nach.
Obama wurde von Norman Finkelstein als „umwerfender Narzisst“ beschrieben. Nach dem Vorfall in Bengasi bestand die oberste Priorität der Mitarbeiter des Weißen Hauses darin, „den Präsidenten gut aussehen zu lassen“.
Obama war zweifellos wütend darüber, dass er von Putin ausmanövriert wurde. Darüber hinaus ist bekannt, dass Obama von seinen Chicagoer Unterstützern „besessen und betrieben“ wird, die finanzielle Verbindungen zum militärisch-industriellen Komplex haben, der bereits von den erhöhten Spannungen infolge des „Kalten Krieges 2.0“ profitiert hat.
Occams „Razor“ würde also darauf hindeuten, dass Obama sich des Angriffs der Neokonservativen des Außenministeriums auf Russland voll bewusst ist und ihn unterstützt.
Pädophilie im Weißen Haus von Bush/Reagan 1-5 https://www.youtube.com/watch?v=M6rKsvNo7NA
Ich liebe Ray McGovern, aber ich kann nur „Häh?“ sagen. Obama hat das Sagen, er ist verantwortlich für alles, was die USA in den letzten sechs Jahren getan haben. Nein, es war kein „unschuldiger Fehler“. Nein, Obama wurde nicht von bösen Beratern ausgetrickst.
Warum sollte Russland an diesem Punkt alles glauben, was die USA sagen? Die Obama-Regierung hat unsere Vertrauenswürdigkeit völlig zerstört. Was einst ein halbherziger Ruf für Integrität war, ist heute nur noch ein schwacher Fleck auf einem schmutzigen Boden.
Das Schiff des Vertrauens ist ausgesegelt und nun auf See. Machen Sie sich auf raues Wetter gefasst.
Die Mehrheit des amerikanischen Volkes ist politisch zu naiv und verängstigt, um Obama oder sonst jemandem eine zivilisierte Beziehung zu irgendeinem Russen zu erlauben. Es wäre wunderbar, wenn Obama versuchen würde, einfach mal zu sehen, wie die Reaktion ausfallen würde. Was zum Teufel, er hat nichts zu verlieren.
Es gibt keinen Plan B. Hillary engagierte Victoria Nuland und Jeb Bush war der Hauptunterzeichner des Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert. Wir erinnern uns, dass Romney in der Präsidentschaftsdebatte Russland als den schlimmsten Feind der USA identifizierte. Auch zu Putin und Medwedew wird es keinen erneuten Vertrauensaufbau geben. Das ist die neue Normalität. ...und wenn alles andere fehlschlägt, können wir dem Pferd die Augen ausreißen und ihn schlafen und träumen lassen ...,
Es gibt keinen Plan B. Hillary engagierte Victoria Nuland und Jeb Bush war der Hauptunterzeichner des Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert. Wir erinnern uns, dass Romney in der Präsidentschaftsdebatte Russland als den schlimmsten Feind der USA identifizierte. Auch zu Putin und Medwedew wird es keinen erneuten Vertrauensaufbau geben. Das ist die neue Normalität. ...und wenn alles andere fehlschlägt, können wir dem Pferd die Augen ausreißen und ihn schlafen und träumen lassen ...,
Wieder ein großartiger, detaillierter Artikel, der die tiefgreifenden Probleme in der US-Außenpolitik aufzeigt. Es geht nicht darum, dass Obama schlau genug ist, das Problem ist, dass er schwach und kein starker Anführer oder Entscheidungsträger ist. Als Präsident können Sie Entscheidungen nicht ausschließlich auf Konsens treffen. SIE müssen entscheiden. Das haben wir bereits beim ehemaligen Präsidenten Carter gesehen, als die Freilassung von US-Geiseln aus dem Iran zu einer Katastrophe wurde.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass Obama von Neokonservativen umgeben ist, die ein direktes Interesse an einer korrupten, russlandfeindlichen Ukraine haben und finanziell motiviert sind, Russland und insbesondere seinen Führer Präsident Putin anzugreifen.
Die US-Regierung finanzierte mit reichlich Geld den Putsch auf dem Maidan in Kiew, bei dem CIA- und Blackwater-Scharfschützen eingesetzt wurden, um wahllos Demonstranten und unbewaffnete ukrainische Polizisten zu töten. In der Zwischenzeit ist den amerikanischen Steuerzahlern nicht bewusst, dass Washington Milliarden seiner Steuern verwendet, um geheime und verdeckte Operationen im Ausland zu finanzieren, häufig in Zusammenarbeit mit der NATO
Darüber hinaus ist Obama von Neokonservativen umgeben, ähnlich wie Präsident Johnson zu Beginn des Vietnamkriegs, als er von seinen eigenen Beratern belogen wurde. Im Fall von Obama sehen wir eine ähnliche Entwicklung, außer dass es im Fall der Ukraine eher um das persönliche und finanzielle Interesse von Vizepräsident Biden und John Kerry am Ausgang der pro-westlichen Politik der Ukraine geht. Sohn Hunter Biden und Stiefsohn von John Kerry, Devon Archer, arbeiten beide für den Gouverneur von Dnepropetrowsk, den Oligarchenkriminellen Kolomoisky und seine Burisma Holdings Ltd aus Zypern (siehe Google), die zufällig der größte Inhaber von Gasexplorationsrechten in UA ist. Und raten Sie mal, welche Gasreserven sich hauptsächlich im gegenwärtigen Kriegsgebiet in der Ostukraine oder im Donbass-Gebiet der Ukraine befinden.
Schließlich ist es keine Überraschung, dass Biden und Kerry Barzahlungen an Bord in die Ukraine, Rumänien und andere kleine russlandfeindliche Länder tätigen, um das South-Stream-Pipeline-Projekt zu stoppen. Stattdessen beschloss Putin, die Pipeline in die Türkei zu bauen, was für Russland keinen Verlust bedeutete.
Tatsächlich scheinen Obama und seine Mitarbeiter auch nicht schlau zu sein, und die Tatsache, dass die USA Europa Gas aus den USA anbieten, muss ebenfalls ein Witz sein, da der Preis unerschwinglich sein wird und wieder eines dieser leeren Versprechen ist, die die USA nicht halten können. Washington ist mittlerweile zum Gespött der Welt geworden, und bedauerlicherweise sind sich die US-Politiker dessen nicht bewusst, auch Obama nicht. SCHLAU ???
Ich komme nicht an Ray McGoverns herablassender Schimpftirade vorbei, und er auch nicht.
Was auch immer er sagt, entscheide ich völlig für mich, denn man weiß nicht, ob es in gutem Glauben gesagt wird oder ob er nur irgendein CIA-Agent ist.
Das wäre eine außergewöhnlich seltsame Pflanze.
Nationen wenden sich oft in ihrer Verzweiflung an ihre vertrauenswürdigen älteren Staatsmänner, von denen man sich darauf verlassen kann, dass sie Weisheit und die objektive Distanz vermitteln, die mit dem Alter und einem Gespür für die historische Perspektive einhergeht. Es war also nicht ganz ausgeschlossen, dass ich halluzinierte, als ich neulich den Klappentext auf dem Screencrawler am Ende meines Satellitenfernsehprogramms las. Es war in einer Fremdsprache geschrieben, also hätte ich mich irren können. Darin hieß es: „Präsident Obama erwägt, Henry Kissinger auf eine Mission zu schicken, um Differenzen mit Putin über die Ukraine beizulegen.“ OK, wie gesagt, ich könnte mich irren. Aber die Wörter „Kissinger“, „Annäherung“, „Ukraine“ und „Putin“ alle im selben Satz müssen nicht von einem Sprachexperten interpretiert werden. Die komödiantischen Möglichkeiten, die sich aus diesem Szenario ergeben, sind endlos. Ich kann mir Henry vorstellen, wie er auf seiner Krawatte sabbert, während sie seinen Rollstuhl in Putins Büro schieben. Während sie versuchen, die Parameter für diplomatische Überlegungen festzulegen, ruft einer seiner Mitarbeiter: „Nun … das kommt darauf an.“ Putin fragt: „Muss er sie häufig wechseln?“ Er müsste Henry wahrscheinlich daran erinnern, dass die Ukrainer gerade eine weitere Fackelparade zu Ehren eines ukrainischen Nazi-Kollaborateurs abgehalten haben – „Mr. Herr Minister, Sie erinnern sich an die Nazis, nicht wahr?“ „Natürlich, Herr. „Putin, ich erinnere mich an Argentinien und Chile, als wären sie gestern gewesen … oder war es am Tag zuvor?“ Wenn das also wahr ist, ist die derzeitige Regierung nicht nur schwachsinnig, sondern völlig wahnhaft. Aber die Interpretation der Ereignisse in der Ukraine als katastrophales Ergebnis der staatlich geförderten neokonservativen Ideologie scheint mir definitiv eine Ablenkung zu sein. Als Pipelineroute hätte Syrien den Unternehmen Vorteile verschaffen können, aber das britische Parlament versäumte es, die nötige Absprache zu gewährleisten. Diese Korporatisten scheren sich überhaupt nicht um die Kosten eines Krieges. Anstelle einer praktikablen geopolitischen Strategie hätte die Ukraine den Unternehmen nur einen Gewinn bescheren können, wenn die historischen und kulturellen Realitäten, die sie nicht wahrnimmt, keine Rolle gespielt hätten. Die Embryologie des von der Kagan-Denkfabrik inspirierten Wirrwarrs deutet eher auf eine finanzielle als auf eine ideologische Strategie hin – aber die Geopolitik dient sicherlich als Tarnung. Die unternehmerische Steuerung staatlicher Politik hat auch eine innenpolitische Parallele. In Benton Harbor, Michigan, hat Whirlpool die örtliche Bevölkerung systematisch ausgeweidet, um der Armut ein Ende zu bereiten, hat die Privatisierung von Grundstücken am Seeufer und anderen Gemeinschaftsressourcen vorangetrieben, eine faschistische „Notfallmanagement“-Regierung eingesetzt, um die demokratisch gewählte Vertretung an sich zu reißen, und es ist ihm gelungen, Gemeindeaktivisten zu inhaftieren Reverend Edward Pinkney wegen erfundener Anschuldigungen mit einer besetzten Jury, ohne Beweise und ohne Zeugen. Das Rechtssystem in dieser Gemeinschaft funktioniert wie in jeder Diktatur als „Prärogativjustiz“ nach Lust und Laune von Konzerninteressen. Die Ukraine ist die makroökonomische Version dessen, was hier zu Hause zum Standard der von Unternehmen kontrollierten Politik geworden ist. Mittlerweile gibt es eine völlige Diskrepanz zwischen „Rechtsstaatlichkeit“ im Inland, ebenso wie das Völkerrecht die Außenpolitik nicht mehr einschränkt. Das Außenministerium und die Exekutive dienen heute als Fronten für Unternehmensinteressen, die von „Denkfabriken“ diktiert werden. In Benton Harbor wurde die Strategie im Auftrag der Heritage Foundation entwickelt und umgesetzt. Victoria Nuland vertritt unterdessen das Foreign Policy Institute.
"Schlau?" Was auch immer das bedeuten soll, hat damit wenig zu tun. Obama ist nicht mehr oder besser als nur ein weiterer typischer neoliberaler, rechtsgerichteter, kriegsliebender Politiker. Er sei durchaus „fähig dazu, aber nicht ideologisch dazu geneigt“.
Das US-Establishment, das Finanz- und Wirtschaftskapitalisten, war gelinde gesagt den Sowjets seit der russischen Revolution feindlich gesinnt, insbesondere seit Truman. Während des Aufstiegs des deutschen Nationalsozialismus waren unsere neofaschistischen Kapitalisten Hitlers größte Förderer und finanzierten ihn bis weit in den Zweiten Weltkrieg hinein, wobei der Bush-Clan voll involviert war und ein Großteil der zivilen und militärischen Führung einen deutschen Sieg über die Sowjets vorzog, die die Hauptlast davon trugen Krieg und rettete im wahrsten Sinne des Wortes die Kastanien des Westens.
Die abscheuliche Ignoranz derer, die sich auf den kühlen Adjutanten der Kriegsverbrecher des brutalen Cheney und seinesgleichen verlassen, ist eine Schande, und wenn wir uns als Öffentlichkeit nicht der Realität bewusst sind, wird das das Ende jeder Hoffnung auf eine lebenswerte Zukunft bedeuten.
Obwohl dieses Land seinen Ansprüchen tatsächlich gerecht werden konnte, haben wir es stattdessen immer schneller in den Abgrund gleiten lassen.
Ich wünschte, Obama wäre der Frieden genauso wichtig wie der Krieg. Ich weiß nicht, wie er mit sich selbst leben kann, nachdem er den Tod von so vielen tausend Menschen, darunter so vielen Unschuldigen, gutgeheißen und beaufsichtigt hat und sein Bestes getan hat, um im Namen der Neokonservativen, die danach nie die Macht verloren haben, Krieg nach Europa zu bringen die Büsche. Angesichts unseres Handelns müssen offenbar alle einigermaßen stabilen Länder unterbrochen werden und unter Unruhen, Krieg, Tod, Aufständen, Regimewechsel, Armut und Ähnlichem leiden, damit die USA vergleichsweise gut dagegen vorgehen und das wieder wettmachen können die verfallene Führung der Finanzindustrie durch die unglaublich korrupten Bank- und Finanzinteressen der USA, die unter dem Schutz der US-Regierung buchstäblich mit Mord und Diebstahl davonkommen. Das ist die Definition von Faschismus, nicht wahr? Wenn Unternehmen und Regierung zu für beide Seiten vorteilhaften Zielen zusammenarbeiten, was hat dann das Ausmaß globaler krimineller Aktivitäten erreicht, das wir heute vor uns sehen? Das bricht mir das Herz. Dies ist nicht das Amerika, in dem ich geboren wurde, aber es ist jetzt der dunkle Ort, an dem ich lebe, traurig und ohne Hoffnung auf die Zukunft. Obama war sicher ein neokonservatives Trojanisches Pferd. Erinnern Sie sich, wie die ganze Welt getanzt und gefeiert hat, als er gewählt wurde? Es bringt mich zum Weinen, wenn ich daran denke. Stimmt es wirklich, dass die USA zum größten faschistischen Verbrecher der Welt geworden sind? Ich kann nicht glauben, dass es kein Albtraum ist. Dies war noch vor etwa einem Jahrzehnt undenkbar, obwohl man die Kräfte sehen konnte, die dabei am Werk waren.
Vorsätze für das neue Jahr
Bis ich diesen Teil des Aufsatzes erreichte, war dies eine großartige Lektüre. Ein erstklassiges und informatives Lernerlebnis! Aber zu diesem Zeitpunkt verfiel Mr. McGovern in sehnsüchtige Tagträumereien.
Ich wünschte, es wäre nicht so, und ich hoffe aufrichtig, dass ich mich völlig geirrt habe, aber BHO ist, wer er ist, und wird an dieser Stelle nicht seine Haltung ändern. Also meine Antwort auf die zweite Frage – Ist Obama klug genug und stark genug, um Außenminister John Kerry, die Neokonservativen und „liberalen Interventionisten“, die das Außenministerium leiten, im Zaum zu halten und den Hühnerfalken im Kongress die Stirn zu bieten, von denen sich die meisten frei fühlen, mit dem Krieg zu flirten, weil sie das tun? weiß nichts davon. – ist ein klares NEIN.
Lieber Ray,
Wie immer habe ich diesen Artikel mit großem Interesse gelesen, möchte jedoch anmerken, dass der Kurs der künftigen Ukraine-Politik nicht nur von US-Interessen bestimmt wird. Obwohl es der EU an substanzieller eigener militärischer Macht oder Kapazitäten mangelt, hat sie im wirtschaftlichen Bereich versucht und wird sicherlich immer noch versuchen, ihre eigene Agenda festzulegen.
Es liegt also nicht nur daran, dass die US-Regierung die russischen Interessen völlig ignoriert. Das war und ist vermutlich auch noch der offizielle Kurs der EU, wie dieses Video aus dem Jahr 2009 deutlich zeigt (es enthält tatsächlich eine englische Übersetzung):
https://www.youtube.com/watch?v=9_G-uebdSdQ
(Quelle: http://eu-chronicle.eu/2014/02/eukraine-from-orange-to-brown-revolution/ – mit aufschlussreicheren Links).
Vielen Dank für Ihre hervorragende Arbeit. Besonders gut gefällt mir die Idee, den Rücken zu kehren
Wolf-Dieter
Wie immer ein schöner Artikel von McGovern. Sein erster Neujahrsvorsatz wäre ein ausgezeichneter Start ins neue Jahr, aber er wird nicht in Erfüllung gehen. Die Neokonservativen sind so tief in leitenden Positionen in US-Regierungsbehörden verwurzelt und so eng mit der mächtigen zionistischen Lobby verbunden, dass sie – abgesehen von McCarthy-ähnlichen Anhörungen über ihren subversiven Einfluss auf die US-Politik – hier bleiben werden.
Der Aufstieg der Neokonservativen Victoria Nuland, Ehefrau des Super-Neokonservativen Robert Kagan, Mitbegründer des Projekts für das Neue Amerikanische Jahrhundert, ist ein Beispiel dafür, wie die Neokonservativen trotz ihrer katastrophalen Misserfolge in der Vergangenheit weiterhin an ihrer katastrophalen Politik festhalten. Nuland wurde von der Liebling der Neokonservativen, Hillary Clinton, auf ihre derzeitige Position befördert, da sie ihre neokonservative Agenda genau kannte.
Ein weiterer Neokonservativer, der in das Fiasko in der Ukraine verwickelt ist, ist Carl Gershman, der Chef der NED. Das NED wurde 1983 gegründet, um unter der Aufsicht eines CIA-Agenten (Walter Raymond) Contra-Propaganda an die US-Öffentlichkeit zu verbreiten. Über 30 Jahre später setzt es seine neokonservativen Geheimoperationen unter dem Deckmantel der Verbreitung von „Demokratie“ fort und wird seit seiner Gründung von derselben Person geleitet, Carl Gershman, mit einem Budget von über 100 Millionen US-Dollar.
Obama wird von den Sonderinteressenslobbys gefangen genommen und ist nicht willens oder nicht in der Lage, das Wiederaufleben der Neokonservativen in Frage zu stellen. Und wenn Hillary 2016 gewinnt, können Sie davon ausgehen, dass ihre Regierung die neokonservative Außenpolitik der GWB übertreffen wird.
Ihre Beobachtungen sind richtig und ernüchternd.
Es ist keine Überraschung, dass seine erbärmliche Nation von Idioten keine Ahnung hat, was vor sich geht – sie ist einfach blind gegenüber den jüdisch kontrollierten Medien und völlig unwissend gegenüber der offensichtlichen Kontrolle unserer Regierung durch diese kriminellen Zionisten in Israel.
http://davidduke.com/steve-scalise-lynching-textbook-example-zio-media-lies/