Ein enttäuschender „Selma“-Film

exklusiv: In einer Zeit, in der das Wahlrecht und andere Bürgerrechte in Amerika angegriffen werden, erzählt der neue Film „Selma“ von dem Kampf, den Martin Luther King Jr. anführte, um das Wahlrecht der Afroamerikaner zu sichern. Aber dem Film mangelt es sowohl daran, wichtige Fakten zu erzählen als auch das Drama zu vermitteln, sagt James DiEugenio.

Von James DiEugenio

In der amerikanischen Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg gibt es, mit Ausnahme von John F. Kennedy, vielleicht keine andere Figur, die die öffentliche Vorstellungskraft so sehr in ihren Bann zieht wie Martin Luther King Jr.. Und wie bei Kennedy tragen Fragen zum ursprünglichen Urteil bei seiner Ermordung dazu bei, das Interesse an seinem Leben zu wecken.

Aber im Gegensatz zu Präsident Kennedy war King nie ein Politiker. Aufgrund seiner Ausbildung und Berufung war er Baptistenprediger. Aber nachdem er bei der Organisation des Montgomery-Busboykotts von 1955–56 so gute Arbeit geleistet hatte, betrat er die politische Bühne, indem er de facto zum Anführer der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung wurde.

Mit anderen Worten: Ein Mann, der als religiöser Pastor ausgebildet worden war, widmete sich der Aufgabe, die jahrhundertealten Mauern der Segregation und Diskriminierung im Süden niederzureißen. Und gegen Ende seines Lebens hatte King seinen Wirkungskreis noch erweitert. Er äußerte sich gegen den Vietnamkrieg und zur Frage der Vermögensverteilung in Amerika. Ein religiös geschulter Mann richtete sein Augenmerk auf politische, soziale und wirtschaftliche Ziele.

Darüber hinaus weigerte er sich, für seine Bemühungen einen finanziellen Gewinn zu erzielen, obwohl seine Berühmtheit ihm Millionen von Dollar einbrachte. Aufgrund all dessen hat King in der amerikanischen Kultur den Status eines weltlichen Heiligen erlangt, was erklärt, warum einige der Bücher über ihn religiöse Anspielungen auf Titel haben, z. B. David Garrows Das Kreuz tragenund Taylor Branchs Trilogie: Teilung der Gewässer, Feuersäule und  Am Rande Kanaans.

Dieser Aspekt von Kings Karriere, einer Art Vorläufer der Befreiungstheologie, wird besonders dadurch hervorgehoben, dass King im Gegensatz zu Malcolm X in seinen Protestkampagnen keine Gewalt befürwortete oder drohte. Tatsächlich hatte King unter dem Einfluss von Bayard Rustin die Wirksamkeit der gewaltlosen Kreuzzüge Gandhis gegen das britische Raj in Indien untersucht. Und 1959 reiste er tatsächlich nach Indien, um zu studieren, wie Gandhi sein Werk verrichtet hatte. (Martin Luther King Jr.: Die FBI-Akte, von Michael Friedly und David Gallen, S. 20)

Die Ursprünge des Königs

King wurde 1929 in Atlanta in eine Mittelklassefamilie hineingeboren und entstammte einer Linie lokaler Baptistenprediger. Kings Vater praktizierte in der berühmten Ebenezer Baptist Church in Atlanta, einer Kirche, die einen starken Einfluss auf die örtliche Bürgerrechtsbewegung hatte. (James Cone, Martin und Malcolm und Amerika, Seiten. 20-22)

Kings Vater war stolz darauf, Mitglied der schwarzen Mittelschicht zu sein. Er sagte gerne, dass seine Kinder nie in einem gemieteten Haus lebten und dass er nie lange ein Auto besaß, dessen Zahlungen fällig waren. Doch im Alter von sechs Jahren war der kleine Martin fassungslos, als ihm ein weißer Schulfreund sagte, er könne keinen Kontakt mehr zu ihm haben, da er „ein farbiger Junge“ sei. (ebd., S. 23)

King ging nach Hause und erzählte es seinen Eltern. Sie setzten ihn hin und erklärten ihm die schrecklichen und wahren Fakten darüber, was Weiße seit Beginn der Sklaverei schwarzen Amerikanern angetan hatten. King erinnerte sich später, dass ihm danach die Frage durch den Kopf ging: „Wie kann ich eine Rasse von Menschen lieben, die mich hassen?“

Seine Eltern sagten, dass es egal sei, was auch immer er darüber dachte. Er konnte die weiße Rasse nicht aus dem einfachen Grund hassen, weil er Christ war. Sein Vater zeigte ihm aber auch, dass er persönliche Beleidigungen nicht ertragen musste, indem er die andere Wange hinhielt. King Sr. sagte: „Wenn ich aufstehe, möchte ich, dass jeder weiß, dass a Mann steht da.“ (ebd.)

Als sein Vater beispielsweise einmal von einem Polizisten angehalten wurde, sagte der Polizist zu ihm: „Junge, zeig mir deinen Führerschein.“ Darauf antwortete König Sr., indem er auf den jungen Martin zeigte und sagte: „Das ist ein Junge. Ich bin ein Mann, ich bin Reverend King.“ (ebd., S. 24) Später sagte er zu seinem Sohn: „Niemand kann einen Sklaven aus dir machen, wenn du nicht daran denkst, ein Sklave zu sein.“

An der Booker T. Washington High School wurde King erstmals für seine bemerkenswerten Sprechfähigkeiten bekannt. Eines Abends auf der Rückfahrt von einem Rednerwettbewerb forderte der Busfahrer King und seinen Lehrer auf, ihre Plätze im vorderen Teil des Busses einigen neu einsteigenden Weißen zu überlassen. King wollte dem nicht nachkommen. Der Fahrer fing dann an, sie zu beschimpfen und „uns schwarze Hurensöhne zu nennen.“ (ebd., S. 25)

King wollte sich immer noch nicht bewegen. Aber sein Lehrer sagte, sie müssten sich an das Gesetz halten. Die beiden standen 90 Meilen lang von Valdosta nach Atlanta am Altar. King hat diese Demütigung nie vergessen. Und er fügte hinzu: „Ich glaube, ich war noch nie in meinem Leben so wütend.“

Ein unwahrscheinlicher Verlauf

King war ein so außergewöhnlicher Schüler, dass er zwei Klassen der High School schwänzte. Als das örtliche Morehouse College ankündigte, dass es jeden High-School-Schüler aufnehmen würde, der seine Aufnahmeprüfung bestehen könnte, nahm King das Angebot an. Er schloss sein Studium 19 im Alter von 1948 Jahren in Morehouse ab und schrieb sich am Crozier Theological Seminary in Chester, Pennsylvania ein.

Als King nach Norden zog, stellte er fest, dass der Rassismus in Amerika nicht auf den Süden der Mason-Dixon-Linie beschränkt war. In Crozier wurde King von einem weißen Studenten aus North Carolina mit einer Waffe angegriffen und beschuldigt, sein Zimmer verwüstet zu haben. Ein anderes Mal wurde ihm und seinen Freunden der Service in einem Restaurant in New Jersey verweigert. Der Besitzer entfernte sie dann mit vorgehaltener Waffe aus dem Lokal. Als King versuchte, Anklage zu erheben, war keiner der weißen Zeugen bereit, vor Gericht auszusagen. (ebd., S. 28)

An der Boston University lernte King während seines Doktoratsstudiums Walter Rauschenbuschs klassisches Buch aus dem Jahr 1907 kennen: Christentum und die soziale Krise. Dies war ein wegweisendes Werk der Social Gospel-Bewegung. (ebd., S. 29) Einer ihrer berühmtesten Aussprüche lautet: „Wer das religiöse und das gesellschaftliche Leben entkoppelt, hat Jesus nicht verstanden.“ Wer der wiederherstellenden Kraft des religiösen Lebens über die sozialen Beziehungen und Institutionen der Menschen Grenzen setzt, leugnet insofern den Glauben des Meisters.“ King verfügte nun über die theologischen Grundlagen, die ihn für seine Karriere rüsteten. Deshalb sagte er immer, er sei durch Jesus zu Gandhi gekommen. (Garrow, S. 75)

King schloss 1955 sein Studium an der Boston University ab. Er und seine Frau Coretta hätten im Nordosten bleiben können. Ihm wurden Stellen in New York und Massachusetts angeboten. (Cone, S. 32) Stattdessen wählte er die Dexter Avenue Baptist Church in Montgomery, Alabama, als seinen ersten Posten. Zuerst dachte King, er würde ein paar Jahre lang Pastor werden und dann in die akademische Welt einsteigen und Professor werden. (ebd., S. 33)

Doch es war ein riesengroßer Zufall, dass in diesem Jahr und an diesem Ort sowohl Claudette Colvin als auch Rosa Parks verhaftet wurden, weil sie sich weigerten, ihre Bussitze an Weiße abzugeben. Die örtlichen Bürgerrechtler entschieden, dass der Vorfall in Parks ein ideales Mittel sei, um sowohl das Gesetz als auch das Busunternehmen Montgomery anzufechten. (Garrow, S. 16)

Ein widerstrebender Anführer

Entgegen der landläufigen Meinung schritt King nicht ein und übernahm die Montgomery-Bewegung. Zunächst wollte er sich gar nicht erst darauf einlassen. Er sagte seinem Kollegen Ralph Abernathy, dass er darüber nachdenken würde, an einem örtlichen Pastorentreffen teilzunehmen. (ebd., S. 17)

Abernathy überzeugte King, nicht nur teilzunehmen, sondern das Treffen in seiner eigenen Kirche abzuhalten. Wie jeder weiß, hat der Erfolg des Montgomery-Busboykotts im Wesentlichen die Bürgerrechtsbewegung hervorgebracht. Es startete auch Kings landesweite Karriere und startete die Southern Christian Leadership Conference, die der Fundraising- und Entscheidungszweig der King/Abernathy-Organisation war.

Man darf nicht vergessen, dass dies ein perfektes Beispiel dafür war, wie ein Mann zu einem Moment heranwuchs. Während dieses einjährigen Boykotts besuchte King beispielsweise einen Freund vom Crozier-Seminar. Der Freund sagte später, er könne King aus seiner Collegezeit kaum wiedererkennen. Er sagte, er sei in nur fünf Jahren um 20 Jahre gealtert. Aber weiter: „Er wandert benommen umher und fragt sich: Warum hat Gott es für angebracht gehalten, mich in eine solche Situation zu katapultieren.“ (Garrow, S. 76)

Wenn es jemals ein Beispiel dafür gab, dass er in seinen großen Platz im Leben hineingestolpert ist, dann war es King. Aber wie die meisten Kommentatoren zustimmen würden, gelang es dem SCLC nach dem Montgomery-Boykott bis zur Amtseinführung Kennedys nicht annähernd, diesen spektakulären Erfolg zu wiederholen. Dies lag daran, dass, obwohl die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in der Entscheidung „Brown vs. Board“ aus dem Jahr 1954 zur Schulintegration während der Präsidentschaft von Dwight Eisenhower (und zwei weiteren Meilensteinen im Bereich der Bürgerrechte) ergangen war, die Civil Rights Acts von 1957 und 1960 ebenfalls während der Amtszeit von Eisenhower erlassen wurden ), Eisenhower und Vizepräsident Richard Nixon waren nicht besonders daran interessiert, sich für Bürgerrechte einzusetzen oder diese voranzutreiben.

Auch Gesetze sind nur dann wirksam, wenn sie durchgesetzt werden. Und die Durchsetzung dieser neuen Regeln verlief unter der republikanischen Regierung bestenfalls verhalten, abgesehen von der bemerkenswerten Ausnahme von Eisenhowers Intervention bei der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen in Little Rock, Arkansas, im Jahr 1957. Aber das Tempo des Wandels sollte sich beschleunigen.

Ein Verbündeter des Weißen Hauses

Im Oktober 1960 teilte Senator John Kennedy, der demokratische Präsidentschaftskandidat, seinem Bürgerrechtsbeirat mit, dass er die beiden Gesetzgebungsakte nutzen werde, um der Wahldiskriminierung im Süden ein Ende zu setzen. (Harry Golden, Mr. Kennedy und die Neger, p. 139)

Dies stand in krassem Gegensatz dazu, dass Eisenhower 1956 einem Reporter sagte, dass die Brown-Entscheidung den Fortschritt im Süden um mindestens 15 Jahre zurückgeworfen habe. Oder Nixon sagt: „Wenn das Gesetz weiter geht, als die öffentliche Meinung zu einem bestimmten Zeitpunkt unterstützen kann, kann es mehr schaden als nützen.“ (ebd., S. 61)

Kennedys Versprechen zu handeln und sein Eingreifen für King während des Wahlkampfs 1960, als King im Gefängnis war, weckten die Erwartungen, als Kennedy im Amt war. Indem Kennedy sich offen mit King verbündete, gab er der Bürgerrechtsbewegung Ballast und Hoffnung. Als Generalstaatsanwalt Robert Kennedy begann, Rassentrennungs- und Wahlrechtsklagen nach den ruhenden Gesetzen einzureichen, die Eisenhower und Nixon vernachlässigt hatten, geschah etwas Unvorhergesehenes: Die Bürgerrechtsbewegung begann sich auszuweiten und an mehreren Fronten eigenständig zu agieren.

Endlich hatte die Bewegung jemanden im Weißen Haus, der Sympathie für sie hegte und auf den sie einen gewissen Einfluss hatte. In seinem ersten Memo an Kennedy zu diesem Thema schrieb der Bürgerrechtsberater Harris Wofford, dass das Problem mit der Sache der Bürgerrechte darin bestehe, dass es in der Exekutive oder im Kongress keine wirkliche Führung gegeben habe, die die Arbeit der Gerichte ergänzen könnte.

Als Präsident Kennedy begann, Integration und positive Maßnahmen in Regierungsämtern und Geschäftsverträgen anzuordnen und die Zusammensetzung der Bürgerrechtskommission zu ändern und Robert Kennedy begann, mehr Bürgerrechtsanwälte und Ermittler einzustellen und immer mehr staatliche Fälle einzureichen, kam eine Synergie ins Spiel.

Bald gab es eine starke neue Dynamik für Rassengerechtigkeit. So sehr, dass Kennedy im Juni 1963 die deutlichste Aussage zur Notwendigkeit von Bürgerrechten durch einen Präsidenten seit 100 Jahren machte. Anschließend schickte er einen neuen Bürgerrechtsentwurf an den Kongress und machte dann im Juli auf einer Pressekonferenz eine überraschende Ankündigung: Er werde Kings bevorstehenden Marsch auf Washington zur Unterstützung des Gesetzentwurfs unterstützen. (Irving Bernstein, Versprechen gehalten, p. 114)

Politische Schlachten

Nach Kennedys Ermordung am 22. November 1963 verabschiedete der Kongress einen Großteil von Kennedys Bürgerrechtsgesetz und Präsident Lyndon Johnson unterzeichnete es in Kraft, wobei der Schwerpunkt auf dem gleichberechtigten Zugang zu öffentlichen Orten lag. Aber Johnson hatte dem Gesetz einen wichtigen Stimmrechtsaspekt entzogen, da er glaubte, dass es andernfalls unterlaufen würde.

Es bedurfte also noch weiterer Gesetze zum Wahlrecht, die von den Weißen in Teilen des tiefen Südens strikt abgelehnt wurden. Einer dieser Orte war Alabama unter der Herrschaft des segregationistischen Gouverneurs George Wallace.

Der Kampf um das Wahlrecht würde King und Bürgerrechtler wieder auf die Straße bringen. Insgesamt gab es vier spektakuläre Demonstrationen, an denen King beteiligt war: der Montgomery-Busboykott, sein Showdown mit Polizeichef Bull Connor in Birmingham, sein Marsch auf Washington und sein Duell mit Wallace und dem Dallas County Sheriff Jim Clark in Selma im Jahr 1965. Letzteres ist Gegenstand des neuen Films Selma Produziert von Oprah Winfrey und Brad Pitt.

Angesichts des unglaublichen historischen Dramas rund um Kings Karriere ist es kaum zu glauben, dass es nur wenige weitverbreitete Spielfilme oder Dokumentarfilme über sein Leben gab. 1970 wurde von Ely Landau ein Dokumentarfilm im Cinema-Verité-Stil für die Kinos produziert: King: Eine gefilmte Aufzeichnung von Montgomery bis Memphis. Im Jahr 2004 produzierte PBS einen konventionelleren Dokumentarfilm: Bürgerkönig, das war ein Teil davon Amerikanische Erfahrung Serie.

1978 drehte Autorin und Regisseurin Abby Mann eine dreitägige, 300-minütige Miniserie für NBC, in der Paul Winfield als König und Cicely Tyson als seine Frau auftraten. Im Jahr 2001 produzierte HBO Films einen Fernsehfilm mit dem Titel Boykottieren über die Montgomery-Bewegung mit Jeffrey Wright als König und Terrence Howard als Abernathy. Ich habe alle oben genannten Filme gesehen, bis auf den letzten (der fairerweise der Beste sein soll). Für mich wurde keiner davon King wirklich gerecht, aber die Mann-Miniserie war besonders schlecht.

Bevor wir uns dem aktuellen Film zuwenden, wollen wir uns mit dem historischen Hintergrund der Selma-Demonstrationen befassen. Aufgrund des hohen Bekanntheitsgrads von George Wallace war Alabama jahrelang ein Ziel der Bürgerrechtsbewegung gewesen. Junge Organisatoren wie John Lewis und Jim Bevel hatten vor 1965 versucht, dort Stimmrechtsaktionen zu organisieren.

Aber die Machtstruktur der Weißen hatte nicht vor, schwarzen Bürgern das Wahlrecht einzuräumen, sondern hielt Schwarze mit Instrumenten wie der Wahlsteuer, der Großvaterklausel und Alphabetisierungstests von den Wahlen fern. Wie effektiv diese Taktiken waren, zeigte sich daran, dass Alabama eine rein weiße staatliche Legislative hatte. (Garrow, S. 371)

Obwohl Selma zu 57 Prozent schwarz war, waren 130 nur 1964 Afroamerikaner als Wähler registriert. In diesem Jahr hatte Lewis versucht, 50 Schwarze zu registrieren, aber sie wurden verhaftet. Anschließend ordnete ein Staatsrichter an, dass jede öffentliche Versammlung von mehr als drei Personen zur Erörterung von Bürgerrechten gegen das Gesetz verstoße. Dieser verfassungswidrige Erlass zielte eindeutig darauf ab, Bürgerrechtler daran zu hindern, Massendemonstrationen zu organisieren. (Zweig, Feuersäule, p. 553)

Auf die Straße gehen

Bevor Jim Bevel King überzeugte, die Herausforderung anzunehmen, waren die beiden wichtigsten Wählerrechtsorganisationen in Selma, das im Dallas County liegt, die Dallas County Voters League (DCVL) und das Student Non-Violent Coordinating Committee (SNCC). Dianne Nash, eine junge Freiwillige, war eine wichtige Kraft im SNCC. (Obwohl sie im Film dargestellt wird, ist ihre Anwesenheit minimal. Und die Beziehung zwischen Mann und Frau zwischen ihr und Bevel wird nicht erwähnt.)

Wie viele Historiker geschrieben haben, war King aus zwei Gründen tatsächlich der Kitt, der die Bürgerrechtsbewegung zusammenhielt: Erstens machten ihn seine bemerkenswerten rednerischen Fähigkeiten in Kombination mit seiner genialen Persönlichkeit für die Öffentlichkeitsarbeit des SCLC unverzichtbar, und zweitens trat er nicht auf als Radikaler wie Malcolm X oder Stokely Carmichael. Er könnte mit den Politikern innerhalb des Systems zusammenarbeiten.

King befand sich ebenfalls im Zentrum der Bewegung, mit der NAACP zu seiner Rechten und Gruppen wie SNCC zu seiner Linken. Als sich King für die Selma-Aktion entschied, begrüßten, wie der Film zeigt, einige Vertreter anderer Fraktionen weder seine Anwesenheit noch die des SCLC.

King beschloss, es mit Selma aufzunehmen, weil er einige Faktoren feststellte, die für ihn sprachen. Erstens war der neu gewählte Bürgermeister gemäßigt. Auch sein Polizeichef Wilson Baker war ein relativ vernünftiger Mann. Aber der Sheriff, Jim Clark, war ein weiterer Bull Connor: ein eingefleischter, gewalttätiger Rassist, der entschlossen war, King aufzuhalten.

Baker hatte vor, die Soft-Line-Taktik anzuwenden, die Laurie Pritchett in Albany, Georgia, so geschickt gegen den SCLC eingesetzt hatte. Aber King verstand, dass das Gerichtsgebäude in Selma der Gerichtsbarkeit von Clark unterstand. Hier plante der SCLC also seine ersten Märsche. Die Idee bestand darin, aus Clark einen weiteren Connor zu machen: ein Symbol für den hässlichen, fast psychotischen Rassismus des alten Südens, und dieses Bild in den Medien zu nutzen, um das Gewissen der Liberalen im Norden zu beschämen.

Dieser Ansatz hatte dazu beigetragen, Kennedy die Stimmen zu verschaffen, die er für die Vorlage seines Bürgerrechtsgesetzes benötigte. Der SCLC wollte Clark und Selma nutzen, um Johnson den nötigen Auftrieb zu geben, um ein Stimmrechtsgesetz zu verabschieden. Die Tatsache, dass Clark sowohl Angehörige des Klans als auch Mitglieder der National States Rights Party in seiner Truppe hatte, machte diese Taktik natürlich verlockend.

Die Schlacht beginnt

Sheriff Clark kontrollierte nicht nur den Gerichtsplatz, sondern auch die umliegenden Gebiete. Der SCLC war sich der taktischen Bedeutung dieser Aufgabenteilung bewusst, ebenso wie Polizeichef Baker, der eine weniger konfrontative Strategie bevorzugte. Aber Baker und der Bürgermeister konnten die Sturheit der Staatspolizisten und Wallaces, der viel in diesen Konflikt investiert hatte, nicht überwinden. 1963 war Wallace gewaltsam vom Eingangstor der University of Alabama entfernt worden, als Kennedy einen Gerichtsbeschluss zur Integration des Colleges durchsetzte. Der Gouverneur wollte keine weitere öffentliche Umkehr erleiden.

Im Januar 1965 begann der SCLC mit Märschen vor dem Gerichtsgebäude, um seine Leute registrieren zu lassen. In Begleitung von Leuten wie dem Nazi George Lincoln Rockwell und dem Rechtsfanatiker JB Stoner begleitete Sheriff Clark die Demonstranten in eine nahegelegene Gasse und sagte, dass die Bewerber einer nach dem anderen registriert würden. (Garrow, S. 378-79) Aber das geschah nicht.

Als die Demonstranten am nächsten Tag erneut eintrafen, weigerten sie sich, wie gefordert in die Gasse zu ziehen. Als Clark sie gewaltsam vom Bürgersteig entfernte, gab es leichten Widerstand. Dies eskalierte schnell zu Polizeibrutalität und Massenverhaftungen. Die Festnahmen basierten auf dem bereits erwähnten Urteil des Staatsrichters. Dies wiederholte sich am nächsten Tag. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich über 200 Personen im Gefängnis, darunter auch King. Der SCLC bezahlte eine Anzeige im New York Times Er sagte, Clark habe mehr Leute im Selma-Gefängnis gehabt, als zum Wählen registriert gewesen seien.

Da 60 Journalisten vor Ort waren, wirkte die Aufmerksamkeit der Medien. Präsident Johnson begann sowohl über ein Stimmrechtsgesetz als auch über eine Änderung zu sprechen. Darüber hinaus erließ der US-Bezirksrichter Daniel Thomas eine einstweilige Verfügung, die es den Behörden von Selma untersagte, Antragsteller zu behindern. Aber Clark ließ nicht locker. Er verhaftete Personen mit Schriftsätzen, in denen es hieß: „Anklagen werden später genannt“. (Zweig, S. 562)

Als Annie Lee Cooper und andere am nächsten Tag auftauchten, drängte Clark einige der Demonstranten. Cooper schlug ihn. Als die Beamten sie zu Boden warfen, schrie sie Clark an: „Ich wünschte, du würdest mich schlagen, du Abschaum!“ Clark tat es. Und es schaffte es auf die Titelseiten. (Garrow, S. 381. Der Film zeigt diesen Vorfall, aber seltsamerweise kommt ihre großartige Zeile nicht im Film vor.)

Als sich immer mehr nationale Aufmerksamkeit auf die Konfrontation richtete, begann King, den Kreuzzug vom Gefängnis aus zu leiten. Er forderte Kongressbesuche, mehr Engagement von Johnson und auch die Teilnahme von Privatpersonen aus allen Teilen Amerikas.

Bundesrichter Thomas erließ eine weitere Anordnung, wonach Selma den schwierigen Alphabetisierungstest in Alabama abbrechen müsse und mindestens 100 neue Bewerber pro Tag registriert werden müssten. Johnson gab eine öffentliche Erklärung ab, in der er diese neue Politik billigte und die Ziele der Demonstranten unterstützte. (ebd., S. 385. LBJs kraftvolle Aussage wird vom Drehbuchautor eliminiert, ein aufschlussreicher Ausschluss, auf den ich später zurückkommen werde.)

Der SCLC hätte King am ersten Tag aus dem Gefängnis entlassen können. Um die Spannung zu erhöhen, taten sie es jedoch nicht. Als er tatsächlich ging, flog er nach Washington und traf sich mit Vizepräsident Hubert Humphrey, Generalstaatsanwalt Nicolas Katzenbach und Johnson, um die Einzelheiten eines Stimmrechtsgesetzes zu besprechen. (ebd., S. 387. Auch dies steht nicht im Film.)

Eine sich ausweitende Konfrontation 

Die Demonstrationen breiteten sich außerhalb von Selma auf Orte wie Camden und Marion aus. Nachts erlitt der Journalist Richard Valeriani in Marion, das unter Clarks Kontrolle stand, einen Schädelbruch und der Demonstrant Jimmie Lee Jackson wurde erschossen. Wallace verbot daraufhin alle nächtlichen Proteste und bezeichnete den SCLC als „professionelle Agitatoren mit prokommunistischen Verbindungen“. (ebd., S. 392)

Nach Jacksons Tod und Wallaces Verleumdung beschloss der SCLC, den Vorstoß mit einem Marsch von Selma nach Montgomery zu krönen, einer Entfernung von über 50 Meilen. King kehrte vor dem Marsch nach Washington zurück und Johnson teilte ihm mit, dass er glaubte, das Stimmrechtsgesetz durchbringen zu können. Sie sprachen auch über den Schutz des Marsches. (ebd., S. 395)

Am Ende kam es zu drei Marschversuchen. King fehlte beim ersten Versuch, der, wie der Film zeigt, von Hosea Williams und John Lewis geleitet wurde. Als der Marsch die Edmund-Pettus-Brücke überquerte, wurde er von einer großen Abteilung Staatstruppen gestoppt. Sie befahlen den Demonstranten den Rückzug. Als die Demonstranten zögerten, wurden sie mit Schlagstöcken, Tränengas und berittenen Soldaten angegriffen. Im Hintergrund jubelten weiße Südstaatler der Gewalt zu. Über 70 Menschen gingen ins Krankenhaus, darunter auch Lewis. Polizeichef Baker kam schließlich am Tatort an, um Sheriff Clark zu beschimpfen.

King führte den zweiten Marsch an. Diesmal blieb er vor den Soldaten stehen. Wallace hatte den Soldaten befohlen, eine Gasse zu öffnen, damit die Prozession passieren konnte. (ebd., S. 404) Aber King nutzte es nicht. Er leitete einen Refrain von „We Shall Overcome“ und drehte sich um.

An diesem Abend wurde eine Gruppe von drei Ministern aus Massachusetts, die zu Besuch waren, von weißen Schlägern angegriffen. Einer, Reverend James J. Reeb aus Boston, erlitt einen Schlag auf den Schädel, an dem er später starb. Johnson gab eine Erklärung ab, in der er die Gewalt verurteilte und sagte, er schreibe einen Gesetzentwurf zum Wahlrecht. Er würde sich zu diesem Thema persönlich an den Kongress wenden. (ebd., S. 405) Er tat es, und die meisten glauben, dass er das gegeben hat beste Rede seines Lebens und wiederholte die Worte: „Wir werden siegen.“

Für den letzten Marsch sagte Gouverneur Wallace, er könne die Sicherheit der Demonstranten nicht garantieren, weshalb Johnson die Nationalgarde unter der Leitung des Justizministeriums mobilisierte. Der Marsch verlief erfolgreich und King machte einen kraftvolle Rede in Montgomery, aber nicht bevor es einen weiteren Todesfall gab, Viola Liuzzo, eine Nordländerin, die auf Kings Drängen nach Selma kam. Sie transportierte einige der SCLC-Demonstranten während der Prozession hin und her und wurde von einem Klan-Mitglied getötet.

Die Erzählung des Films

Der Film Selma beginnt damit, dass King sich kleidet, um 1964 den Friedensnobelpreis entgegenzunehmen. Dann kommen wir zum Bombenanschlag auf vier junge schwarze Mädchen in Birmingham, Morde, die sich tatsächlich im Jahr zuvor ereigneten, nachdem Kennedy sein Bürgerrechtsgesetz vorgelegt hatte. Für mich war dies ein akzeptabler Einsatz dramatischer Freiheit, denn es zeigte, dass, obwohl King im Ausland geehrt wurde, im Inland immer noch viel Gewalt auf die Bewegung wartete.

Dann ziehen wir nach Selma, wo Annie Lee Cooper von einem Standesbeamten das Wahlrecht verweigert wird, weil sie nicht alle 67 Richter in Alabama benennen kann. Als nächstes beginnt der SCLC mit dem Einmarsch in Selma, um sich auf den Kreuzzug vorzubereiten. Wir sehen zu, wie einer von Nazi-Rockwells Handlangern King in der Lobby eines (jetzt integrierten) Hotels schlägt.

Während des gesamten Films veröffentlicht Regisseurin Ava DuVernay Faksimiles von FBI-Fernschreibern, die die Überwachung von King durch FBI-Direktor J. Edgar Hoover zeigen. Die FBI-Akte über King reichte bis ins Jahr 1958 zurück (Friedly und Gallen, S. 110) und wurde 1962 erheblich verschärft, als King Hoover wegen des mangelnden Schutzes kritisierte, den das FBI Bürgerrechtsaktivisten gewährte.

Der hochsensible FBI-Direktor revanchierte sich umgehend, indem er eine Pressekonferenz einberief und King als den berüchtigtsten Lügner Amerikas bezeichnete. (ebd., S. 43) Obwohl es einen Versuch einer öffentlichen Versöhnung gab, geschah dies nur für öffentliche Auftritte. Hoovers Groll gegen King hielt bis zu Kings Tod an und einige würden sagen, dass er darüber hinausging.

Hoovers Versuch, King zu vernichten, gipfelte in der Herstellung eines sogenannten „Selbstmordpakets“, einer Nachricht, in der King erklärt wurde, er sei ein „vollständiger Betrüger“ und ein „moralischer Idiot“. Nach zwei Absätzen voller Beleidigungen und Beschimpfungen hieß es in dem Brief, dass Kings Ende nahte und „Sie sind fertig“, wobei dieser Satz dreimal wiederholt wurde.

Der Brief endete mit: „Es gibt für Sie nur eines zu tun.“ Du weißt, was das ist. . . . Es gibt nur einen Ausweg für Sie. Du nimmst es besser, bevor dein schmutziges, abnormales betrügerisches Selbst der Nation offenbart wird.“ (Garrow, S. 373)

Dem Brief war ein Tonband beigefügt, auf dem King ein paar derbe Witze erzählte und einige unfreundliche Bemerkungen über einige Freunde und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens machte. Es gab auch Geräusche, die angeblich darauf hindeuteten, dass King neben seiner Frau auch mit anderen Frauen Sex hatte. Der Film zeigt Coretta King, wie sie das Tonband für ihren Mann abspielt, enthält jedoch keinen Brief, dessen Fehlen symptomatisch für ein schwerwiegendes Versagen des Films ist.

Dadurch, dass DuVernay den Brief nicht wörtlich verlesen lässt, lässt er auf einen sicherlich dramatischen Höhepunkt verzichten. Aber es verwässert auch, wie erbittert der Kampf zwischen Hoover, King und der Bürgerrechtsbewegung war. Darüber hinaus wird Hoover im Film kaum dargestellt. Wenn er es ist, wird er von Dylan Baker gespielt, der ihm nicht ähnelt und nicht so geschminkt ist, dass er wie er aussieht.

Missverstandene Rolle

Und in Hoovers einer Szene porträtiert Drehbuchautor Paul Webb den FBI-Direktor als eine Art effizienten Beamten, der Präsident Johnson über die Überwachung und Geheimdienstinformationen berichtet, die er über King hat. Das ist einfach nicht korrekt. Zusätzlich zu dem oben erwähnten „Selbstmordpaket“ versuchte Hoover während des Films, die Wirtschafts- und Politikführer von Atlanta davon abzuhalten, ein Abendessen zu Ehren ihres berühmtesten Bürgers durchzuführen.

Hoover versuchte auch, King daran zu hindern, eine Audienz im Vatikan zu bekommen. (Branch, S. 483, 569) Allen Berichten zufolge hatten diese Manöver eine schwerwiegende schädliche psychologische Wirkung auf King. Er war zutiefst beunruhigt darüber, dass er eines Tages aufwachen und diese Anschuldigungen auf der Titelseite einer großen Zeitung sehen würde, was Hoover mehr als einmal versucht hat.

Aber aus irgendeinem Grund beschlossen Drehbuchautor Webb und Regisseur DuVernay, fast alles davon wegzulassen. Stattdessen tun sie etwas ebenso Unerklärliches: Sie übertragen den Animus und die Obstruktionspolitik von Hoover auf Johnson.

Darüber hat sich der Johnson-Historiker Mark Updegrove beschwert diese Ungenauigkeit. Wenn überhaupt, ist er zu mild. Beispielsweise deutet der Film deutlich an, dass das berühmte „Selbstmordpaket“ an das SCLC-Büro in Atlanta geschickt wurde, weil Hoover sich an Johnsons Wünsche gehalten hatte. Mit anderen Worten, es war ein Joint Venture, um King's Selma-Antrieb zu stoppen.

In keinem Bericht, den ich über diese verabscheuungswürdige Tat gelesen habe, gibt es auch nur den Anschein, dass dies korrekt sei, einschließlich des Berichts des Kirchenkomitees, in dem es zum ersten Mal auftauchte, in den beiden führenden Biografien von King by Branch und Garrow und sogar in Büchern, die sich darauf konzentrieren Genau dieses Thema ist der Feldzug von Hoover gegen King.

Zu der im Film dargestellten Zeit war Johnson tatsächlich mit King befreundet. Am Vorabend der Selma-Fahrt rief er King an und bat ihn um Rat bezüglich der Ernennung des Präsidenten. (Branch, S. 560) Es stimmt, als King sich nach seiner Rückkehr aus Oslo mit Johnson traf, sagte Johnson ihm, er glaube nicht, dass er über die nötigen Stimmen für die Verabschiedung eines Stimmrechtsgesetzes verfüge.

Andrew Young erinnerte sich: Als King ihm davon erzählte, fragte Young, was sie in diesem Fall tun sollten. King antwortete, dass sie die Macht für Johnson bekommen müssten, was einer der Gründe sei, warum die Selma-Kampagne begann. (op. cit. Updegrove)

Darüber hinaus musste Johnson, anders als im Film dargestellt, Hoover nicht anrufen, um darüber zu informieren, was das FBI über King hatte, da Hoover Johnson freiwillig Berichte über diese Aktivitäten schickte. Er tat dies aus demselben Grund, aus dem er das Material an Generalstaatsanwalt Robert Kennedy geschickt hatte. Hoover versuchte, einen Keil zwischen diese beiden nationalen Führer und King zu treiben. (Zweig, S. 545)

Der Film vernachlässigt auch den wahren Grund dafür, dass King beim zweiten Versuch, nach Montgomery zu marschieren, die Chance verpasste, durch die Lücke zu gehen, die Sheriff Clark hinterlassen hatte. Johnson und seine Mitarbeiter hatten mit dem Bundesrichter zusammengearbeitet, um eine Anhörung abzuhalten, damit er den Demonstranten rechtlich Schutz gewähren konnte.

King wollte vor der Anhörung marschieren. Also schickte Johnson ein Team von Vermittlern, darunter Kennedys Bürgerrechtsanwalt John Doar, um einen Waffenstillstand auszuhandeln, damit niemand erneut ins Krankenhaus eingeliefert werden musste. Der Film zeigt dies nur sehr kurz und macht Johnsons Rolle darin nicht klar.

Natürlich gab es einen Streit zwischen King und Johnson. Dies geschah jedoch später, als King anfing, gegen die Regierung zu schimpfen, weil sie den Krieg gegen die Armut vernachlässigte, während sie Milliarden von Dollar für den Vietnamkrieg ausgab. Doch dieser Bruch kam 1967, als King in New York City seine scharfe Rede gegen den Krieg hielt.

Niemand verachtet Präsident Johnson mehr als ich, weil er so viele von Kennedys Richtlinien umgedreht hat, aber das Wahlrecht war kein Beispiel dafür. Und deshalb ist dies kein legitimer Gebrauch dramatischer Freiheiten.

Es ist aufschlussreich, die Darstellung von Hoover in diesem Film mit seiner Darstellung in Mario Van Peebles‘ „1995“ zu vergleichen Panther. Das war eine genaue und ehrliche Darstellung dessen, was Hoovers FBI durch seine COINTELPRO-Angriffe getan hat, um die Black Panther-Bewegung zu dezimieren. Dieser viel ignorierte Film ist viel ehrlicher als Selma zeigt Hoovers Rolle gegen die Bürgerrechtsbewegung.

Andere Mängel

Abgesehen von diesem billigen Schuss gegen Johnson, Selma hat andere Mängel. Es enthält die meisten Konflikte, die während der Wahlrechtskampagne stattfanden, und diese Momente boten filmisch bemerkenswerte Möglichkeiten. Ich wünschte, ich könnte sagen, DuVernay wäre ihnen gewachsen. Aber meiner Meinung nach waren die Regie, der Schnitt und die Musikbesetzung allesamt ziemlich konventionell und prosaisch.

Tatsächlich, nach dem, was ich von HBOs gesehen habe Boykott, Dieser Fernsehfilm kann technisch und ästhetisch mithalten Selma. Mit einem fähigeren Regisseur hätte dieser Film viel mehr Lebendigkeit und Feuerkraft gehabt.

Und diese Kritik erstreckt sich auch auf das Schauspiel. Das Beste, was ich über die Hauptaufführungen sagen kann, ist, dass sie angemessen waren, darunter Tim Roth als Wallace, Tom Wilkinson als Johnson, Carmen Ejogo als Coretta und David Oyelowo als King. Bei solchen Rollen und so viel verfügbarem Archivmaterial hätte der Regisseur die Darsteller in den Atem ihrer Charaktere drängen sollen, wie es in anderen historischen Filmen geschehen ist, z. B. bei Daniel Day-Lewis als Lincoln und Jack Nicholson als Jimmy Hoffa.

Um es gelinde auszudrücken: Dieses Gefühl hatte ich beim Anschauen des Films nie. Tatsächlich ist die beste Leistung im Film die von Oprah Winfrey als Annie Lee Cooper. Sie hat ihren Charakter wirklich verstanden und geplant und ist dann bis an die Grenzen ihrer Sensibilität vorgedrungen, um sich in sie hineinzuversetzen. Für mich ist die beste Szene im Film die frühe, in der Cooper ihr Stimmrecht verweigert wird, und ein großer Teil dieser Qualität ist Winfreys Schauspiel zu verdanken.

Und schließlich hat der Film eine echte Gelegenheit verpasst, dem Film etwas Spannung zu verleihen. Während des Kreuzzugs in Selma hielt Malcolm X einen Vortrag im nahegelegenen Tuskegee und wurde von zwei SCLC-Mitarbeitern eingeladen, Selma zu besuchen. Er erschien auf einer Pressekonferenz, traf sich mit Mitarbeitern, hielt eine Rede und sprach mit den Frauen von King und Abernathy. So ziemlich alles, was wir davon sehen, ist das Letzte.

Meiner Meinung nach wäre dies eine großartige Gelegenheit gewesen, die Spaltungen in der Bürgerrechtsbewegung zu dramatisieren, Malcolm mit King zu vergleichen und zu zeigen, dass Malcolm seinen Ansatz nicht änderte und anfing, einen „guten Polizisten/bösen Polizisten“ zu spielen „Routine mit King. Das heißt, wenn Sie diesem amerikanischen Gandhi nicht geben, was er will, müssen Sie sich mit mir auseinandersetzen.

Der Film endet damit, dass King seine Rede in Selma hält und Bildunterschriften über die erzielten Fortschritte berichten, so dass beispielsweise Andrew Young zweimal zum Bürgermeister von Atlanta und John Lewis zum langjährigen Kongressabgeordneten gewählt wurde.

Der Film soll eine Erinnerung an einen langen und brutalen Kampf sowie ein Destillat eines großen Mannes sein. Nach Meinung des Autors wird das Drehbuch aufgrund der Voreingenommenheit und der mangelnden Inspiration und Vorstellungskraft des Regisseurs seinem Thema nicht gerecht. Wir hätten das Gefühl haben sollen, als würden wir von Clarks Schlagstock zu Boden gezwungen und geschlagen. Wir hätten vor Wut über Wallaces Intrigen im Staatshaus zittern sollen. Vor allem hätten wir über Hoovers Versuche, Kings Geist zu brechen, empört sein müssen.

Der Film macht diese Dinge nicht. Deshalb warte ich immer noch auf ein Bild, das dem großen Thema Martin Luther Kings gerecht wird.

James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neuestes Buch ist Parkland zurückerobern.