Bushs dauerhafte Theorien des Kriegsrechts

Das Versäumnis, jemanden für Folter zur Rechenschaft zu ziehen, sei auf außergewöhnliche Rechtstheorien nach dem 9. September zurückzuführen, die den Präsidenten in „Kriegszeiten“ allmächtig machten und in den Vereinigten Staaten so etwas wie Kriegsrecht einführten, ein Zustand, der bis heute anhält, schreibt er pensionierter JAG-Major Todd E. Pierce.

Von Todd E. Pierce

Am 23. Oktober 2001 gab das Office of Legal Counsel ein Rechtsgutachten heraus, das die meisten Amerikaner schockieren würde, wenn sie sich dessen volle Tragweite bewusst würden. Allen Anschein nach ist es immer noch in Kraft, wie aus den militärischen Überwachungsoperationen hervorgeht, die das Verteidigungsministerium und seine Nationale Sicherheitsagentur (NSA) in den USA durchführen. Der Meinung trug den Titel: „Befugnis zur Anwendung militärischer Gewalt zur Bekämpfung terroristischer Aktivitäten“. innerhalb der Vereinigten Staaten“ (Hervorhebung im Original).

Welches Office of Legal Counsel, kurz „OLC“, hat einen so mutigen Schritt unternommen? Es handelt sich um ein Geheimbüro im Justizministerium. Der Zweck des OLC ist klar. Es fungiert de facto als Gericht des Weißen Hauses und entscheidet über rechtliche Fragen, die die Grenzen für die tägliche Arbeit der Bundesregierung festlegen. Ganz gleich, ob es sich um den höchsten Präsidentenkandidaten oder den niedrigsten Beamten handelt, ein Regierungsbeamter, der sich der Meinung des OLC anschließt, ist im Allgemeinen vor späterer Strafverfolgung oder Haftung gefeit.

Ein Beamter ist immun, das heißt, wenn die Anwälte „in gutem Glauben Rechtsberatung“ geleistet haben und nicht lediglich Anweisungen zur „Legalisierung“ einer ansonsten kriminellen Handlung befolgt haben. Eine solche fehlerhafte „Rechtsberatung in gutem Glauben“ würde dann nicht dem Schutz ihrer Mandanten dienen. Anwälte können bei der Begehung von Straftaten nicht helfen, und wenn doch, können sogar OLC-Anwälte strafrechtlich verfolgt werden, weil sie wissentlich bei der Planung oder Begehung einer Straftat mitgeholfen haben. Tatsächlich wurde in Nürnberg ein Anwalt wegen seiner Rolle bei der Begehung von Kriegsverbrechen strafrechtlich verfolgt.

Die Anwälte, die das OLC-Gutachten über den Einsatz militärischer Gewalt in den Vereinigten Staaten verfasst haben, waren Robert Delahunty, der jetzt „Recht“ an der St. Thomas University Law School in Minneapolis lehrt, und John Yoo, der wieder die gleiche Art von „Recht“ lehrt “ an der Boalt Law School der University of California, Berkeley. Mit „der gleichen Art von Gesetz“ ist ihre eigenwillige Überzeugung gemeint, dass der Präsident als „Oberbefehlshaber“ diktatorische Befugnisse besitzt.

Dies ist die „Unitary Executive Theory“, eine radikal unamerikanische, verfassungswidrige und außergesetzliche Ideologie, die der ehemalige Vizepräsident und Folterbegeisterte Dick Cheney seit der Iran-Contra-Affäre propagiert. In anderen Ländern, vor allem aber in Deutschland von 1933 bis 1945, wo die Bürger unter einer Diktatur lebten, wurde dies von deutsch-jüdischen Anwälten als „Prärogativregierung“ bezeichnet. Sowohl Delahunty als auch Yoo arbeiten weiterhin daran, dieser radikalen Rechtstheorie Ansehen zu verschaffen, indem sie zahlreiche juristische Fachartikel schreiben, in denen sie propagiert wird.

Das Argument lautete, dass der Präsident aufgrund dieser Vorrechte keinem Gesetz unterliege, weder dem Verfassungsrecht noch dem Völkerrecht. Die Stellungnahme vom 23. Oktober 2001 ist besonders gefährlich, da sie dem Präsidenten im Wesentlichen die Befugnis zum Kriegsrecht einräumte, also die Befugnis, außerhalb der Verfassung zu handeln.

Um es noch einmal zu betonen: Die Schlussfolgerung des OLC war, dass der Präsident die verfassungsmäßige Befugnis hat, die Streitkräfte bei Militäreinsätzen gegen Personen einzusetzen, die als Terroristen gelten innerhalb der Vereinigten Staaten. Folglich würden „diese Operationen im Allgemeinen nicht den Beschränkungen des Vierten Verfassungszusatzes unterliegen, solange die Streitkräfte eine militärische Funktion wahrnehmen“.

Das ist eine beängstigende Aussicht, denn der vierte Verfassungszusatz schützt uns vor ungerechtfertigten Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, die zu willkürlichen Festnahmen führen können. (Der vierte Verfassungszusatz lautet: „Das Recht des Volkes auf Sicherheit seiner Personen, Häuser, Papiere und Besitztümer vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Durchsuchungsbefehle ausgestellt werden, es sei denn, es liegt ein triftiger Grund vor, der von … unterstützt wird Eid oder Bestätigung und insbesondere eine Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen.“

Darüber hinaus operieren Terroristen laut Delahunty und Yoo innerhalb der kontinentalen Vereinigten Staaten und „verstecken sich in der dortigen Gesellschaft und Wirtschaft“, was es schwierig macht, sie zu identifizieren. Nach dieser Logik ist jetzt jeder „verdächtig“.

Darüber hinaus, so schrieben sie, habe der 9. September eine Situation geschaffen, „in der das Schlachtfeld an verstreuten Orten und in verstreuten Abständen innerhalb des amerikanischen Heimatlandes selbst stattfand und stattfinden könnte.“ Infolgedessen erfordern Bemühungen zur Bekämpfung des Terrorismus möglicherweise nicht nur die in Kriegszeiten üblichen Regelungen für innere Angelegenheiten, sondern auch militärische Aktionen, die normalerweise im Ausland stattfinden.“

Diese Meinung von Delahunty und Yoo bildete eine Rechtsgrundlage für einen Kriegsrechtszustand, den die Bush-Regierung so verstand, dass sie einen „Krieg“ gegen den Terrorismus außerhalb der US-Verfassung, aber innerhalb des geografischen Gebiets der USA als „Militärstaat“ führen könne. Sie operierten genau so, wie es die Vorbilder der Legalität, Mubaraks Ägypten und Pinochets Chile, taten.

Bush-Beamte argumentierten, dies sei eine Notwendigkeit, aber in Wirklichkeit war das falsch, da das US-Militär nicht als Anti-Terror-Truppe betrachtet wird und auch nicht als Anti-Terror-Truppe betrachtet werden sollte. Militärs sind dazu da, sich gegen angreifende ausländische Armeen zu verteidigen, und nicht, um die für die Terrorismusbekämpfung erforderliche Polizeiarbeit durchzuführen. Aber wie wir gesehen haben, verhängt ein Militär, wenn es die Kontrolle über ein Land übernimmt und es wie im Irak und in Afghanistan oder bei der israelischen Besetzung Palästinas besetzt, das Kriegsrecht über die dort lebenden Zivilisten, mit anderen Worten: Das Militär agiert als Diktatur oder, wie unser Oberster Gerichtshof es nannte, „Kriegsherrschaft“.

In ihrer Stellungnahme zur Genehmigung des Kriegsrechts behaupteten Delahunty/Yoo daher, dass die Schutzmaßnahmen des Vierten Verfassungszusatzes unabhängig von der Staatsbürgerschaft nicht für inländische Militäreinsätze in den Vereinigten Staaten gelten. Sie schrieben, dass die Bundeswehr die Freiheit haben muss, Gewalt anzuwenden, wenn sie dies für notwendig erachtet, ohne durch den Vierten Verfassungszusatz eingeschränkt zu werden, „auch wenn Gewalt absichtlich gegen Personen gerichtet wäre, von denen bekannt ist, dass sie Staatsbürger sind“.

Als letzten Schlag gegen die Verfassung erklärten Delahunty und Yoo außerdem: „Rede- und Presserechte nach dem ersten Verfassungszusatz können auch der übergeordneten Notwendigkeit untergeordnet sein, erfolgreich Krieg zu führen.“ „Wenn sich eine Nation im Krieg befindet, sind viele Dinge, die in Friedenszeiten gesagt werden könnten, ein solches Hindernis für ihre Bemühungen, dass ihre Äußerung nicht ertragen wird, solange Menschen kämpfen, und dass kein Gericht sie als durch ein verfassungsmäßiges Recht geschützt betrachten könnte.“ '“

Diese OLC-Stellungnahme legte den Grundstein für alle darauffolgenden verfassungswidrigen Maßnahmen der Bush-Regierung. Sie werden auch heute noch von der Obama-Regierung mit ihren Behauptungen fortgeführt, dass der Präsident amerikanische Bürger mit einer Drohne töten könne, ohne dass ein ordentliches Gerichtsverfahren erforderlich sei, sei es innerhalb oder außerhalb der USA

(Der fünfte Verfassungszusatz sieht vor, dass keinem Bürger sein Leben, seine Freiheit oder sein Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entzogen werden dürfen. Im September 2011 wurde jedoch der in Amerika geborene und gebildete Anwar Al-Awlaki bei einem US-Drohnenangriff im Jemen angegriffen und getötet. Bei einem Drohnenangriff wurde auch Samir Khan getötet. Al-Awlakis 16-jähriger Sohn, der in Denver geborene Abdulrahman al-Awlaki, der im nächsten Monat starb, als er mit Cousins ​​und Cousinen an einem Grillfest im Jemen teilnahm. Weitere Informationen zu den Morden finden Sie unter Bericht des investigativen Journalisten Jeremy Scahill in In Amerikas schmutzigen Kriegen or The Nation, 24. April 2013) http://www.thenation.com/article/173980/inside-americas-dirty-wars.

Dies würde auch die Militäroperation erklären, die derzeit von der NSA, einem Teil des US-Verteidigungsministeriums, gegen amerikanische Bürger durchgeführt wird und gegen den Vierten Verfassungszusatz verstößt.

Die Früchte dieser Meinung lassen sich anhand einer außer Kontrolle geratenen CIA sehen, die in der Zusammenfassung des Folterberichts zum Ausdruck kommt, die Ende 2014 von der Vorsitzenden des Sonderausschusses für Geheimdienste des Senats, Diane Feinstein, veröffentlicht wurde. Die in dieser Zusammenfassung beschriebenen Folterhandlungen sind Krieg Verbrechen, weil sie im Zusammenhang mit den im Jahr 2001 beginnenden Kriegen begangen wurden und mit ihnen in Zusammenhang standen.

Aber die Kriegsverbrecher, zu denen auch einige Anwälte gehören könnten, glauben vielleicht, dass es keine Verantwortung für die Täter dieser Kriegsverbrechen gibt, weil sie Teil dessen sind und den Schutz dessen genießen, Professor

Michael Glennon beschreibt in seinem Buch als „Doppelregierung“. Nationale Sicherheit und Doppelregierung, und in einem gleichnamigen Artikel. Glennons Buch bringt öffentlich und im sogenannten Mainstream zum Ausdruck, was manche seit Jahren wissen. Die CIA und andere nationale Sicherheitsbehörden bilden einen „tiefen Staat“, der außerhalb der Öffentlichkeit operiert und, wie wir jetzt wissen, ohne verfassungsmäßige Zwänge oder Aufsicht.

Aber abgesehen davon, dass die USA auf einen Kurs des ewigen Krieges gesetzt und Demokratie, Wirtschaft und Verfassung zerstört wurden, bestand für die Mitglieder des tiefen Staates die Möglichkeit, ihre Macht noch stärker zu schützen, indem sie das Land unter „Kriegsrecht“ verhängten. Obwohl wir normalerweise keine Truppen auf den Straßen sehen, die uns kontrollieren und im Auge behalten, und die meisten Bürger die Auswirkungen des Kriegsrechts nicht gespürt haben, ist dies mit der nun gesetzlich zulässigen ständigen NSA-Überwachung und dem Potenzial der Fall der Militärhaft gemäß Abschnitt 1021 des National Defense Authorization Act (NDAA) von 2012.

Auch wenn diese Gesetze die zugrunde liegende militärische Autorität zu bestätigen scheinen, ändert dies nichts an ihrem Charakter als „Kriegsrecht“. Immer dann, wenn das Militär die Macht über zivile Beamte übernimmt, herrscht Kriegsrecht. Als General DeWitt 1942 die Entfernung der japanischen Amerikaner von der Westküste anordnete, einen Kriegsrechtsakt, änderte sich dieser Charakter nicht, da der Kongress zu seiner späteren Schande ihn ratifizierte und Strafen für Verstöße gegen DeWitts Befehl vorsah.

Im 21. Jahrhundert wurde faktisch das Kriegsrecht verhängt, als dem Militär (der NSA des Verteidigungsministeriums) der militärische Auftrag zur Überwachung der Bevölkerung (der USA) übertragen wurde, der gleiche Auftrag, den es erhielt, als die USA und die USA in den Irak einmarschierten Die Mission der NSA bestand darin, irakische Zivilisten auszuspionieren.

In den USA wurde die NSA damit beauftragt, alle unsere Gedanken, die in unserer Kommunikation zum Ausdruck kommen, zu überwachen, als ob das Militär eine Operation zur Aufstandsbekämpfung durchführen würde. Die von einer Grand Jury untersuchten Antikriegsaktivisten aus Minneapolis stellen ein Beispiel dafür dar, was passiert, wenn in einem Land Kriegsrecht herrscht, ebenso wie die Verfolgung der palästinensisch-amerikanischen Rasmea Odeh wegen ihrer gewaltfreien politischen Aktivitäten, die die Außenpolitik im Nahen Osten kritisieren. Nach dem Kriegsrecht ist es nicht erforderlich, dass es nur durch das Militär durchgesetzt wird, sondern es werden auch zivile Strafverfolgungsbehörden zur Durchsetzung herangezogen. [Weitere Informationen finden Sie unter stopfbi.net und uspcn.org.]

Obwohl es den Anschein erweckt, Teile der Stellungnahme vom 23. Oktober 2001 zurückzuziehen, ein OLC-Memo aus dem Jahr 2008 bestätigt grundsätzlich die Bedeutung der Stellungnahme vom 23. Oktober 2001, weist jedoch darauf hin, dass „angemessene Vorsicht geboten ist“, bevor man sich auf die Stellungnahme verlässt.

Da alles in Geheimhaltung gehüllt ist, haben wir keine Möglichkeit, aktuelle Interpretationen zu erfahren, außer dass wir wissen, dass die NSA/das Militär uns immer noch in all unseren Kommunikationen ausspioniert und Abschnitt 1021 des NDAA von 2012 immer noch als öffentliches Recht gilt. die militärische Inhaftierung „bis zur kriegsrechtlichen Entscheidung“ vorsah.

Für alle, die skeptisch sind, dass dies ein Kriegsrecht darstellt: Charles Fairman von der Harvard University, ein energischer Befürworter des Kriegsrechts für den Zweiten Weltkrieg, gilt als Experte für Kriegsrecht und begründete dies in einem Schreiben aus dem Jahr 1942 damit, dass die Vertreibung der japanischen Amerikaner aus dem Westen eingeschlossen sei Küste, die unter der militärischen Autorität von General DeWitt geführt wurde.

Fairman zitierte diesen routinemäßigen Aspekt des Kriegsrechts aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs auf Hawaii: „Gegen einen Angehörigen der Streitkräfte sollte wegen einer Tat unter dem Deckmantel der Pflicht oder gegen eine Person, die einer für die Landesverteidigung wesentlichen Tätigkeit nachgeht, keine Klage erhoben werden.“ für jede Handlung im Rahmen einer solchen Beschäftigung; Ebenso wenig darf eine solche Person ein Versäumnisurteil erleiden oder als Zeuge vorgeladen werden.“

Wir haben die Anwendung dieses Prinzips seit 2001 in den zahlreichen Fällen gegen verschiedene nationale Sicherheitsbeamte gesehen, die routinemäßig mit der Begründung entlassen werden, „Staatsgeheimnisse“ zu haben, auf die sich die Folterer vermutlich verlassen.

Dies ist nicht der erste Fall eines „Doppelstaates“ in einem Land, das einst als aufgeklärtes, demokratisches Land galt. Ein deutsch-jüdischer Anwalt, Ernst Fraenkel, schrieb 1939 als Eröffnungssatz in einem gleichnamigen Buch: „Das Kriegsrecht gibt die Verfassung des Dritten Reiches vor.“ Fraenkel teilte die deutsche Regierung in den „Prärogativstaat“ und den „normativen Staat“ ein. Der Prärogativstaat stellte den Teil des deutschen Staates dar, der unter dem Kriegsrecht stand und von den Sicherheitsapparaten verwaltet wurde. Die prärogative Macht, für die Delahunty und Yoo immer noch eintreten, ist das Kriegsrecht oder „Kriegsherrschaft“, wie unser Oberster Gerichtshof es einmal bezeichnete.

Aber wir müssen nicht zulassen, dass unser Land wie Deutschland in den Abgrund stürzt oder sogar eine mildere Version davon wird. Wir müssen unsere verfassungsmäßigen Rechte nicht mehr im Austausch für „Sicherheit“ aufgeben, da wir wissen, dass die Unterdrückung von Meinungsäußerungen und die Einschüchterung der Bürger in Wirklichkeit nur dem Schutz der Inkompetenten des „tiefen Staates“ dienen, die die USA antreiben in einen Abgrund, zwar anders als das deutsche Beispiel, aber dennoch einen Abgrund.

Alles, was wir tun müssen, ist, Rechenschaftspflicht zu fordern, angefangen bei den Folterern und ihren rechtlichen Helfern, wer auch immer sie sein mögen. Fordern Sie die Rechenschaftspflicht unserer Regierung für diese von unserer Regierung begangenen Kriegsverbrechen oder rufen Sie internationale Organisationen und ausländische Nationen auf, die möglicherweise bereit sind, die universelle Gerichtsbarkeit für Kriegsverbrechen geltend zu machen.

Das war nötig, um den Kriegsverbrecher Augusto Pinochet vor Gericht zu stellen. Es gibt keine Verjährungsfrist für Kriegsverbrechen, daher dürfen wir nicht aufgeben, bis Folterer und Helfer für die Kriegsverbrechen, die der Folterbericht gezeigt hat, zur Rechenschaft gezogen werden. Wir können nicht weniger tun, wenn wir nicht wollen, dass künftige Generationen von uns verlangen: Warum haben wir nichts getan?

Todd E. Pierce, Major der US-Armee (im Ruhestand), war von Juni 2008 bis November 2012 als Verteidigungsberater im Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions, tätig. Er gehörte zu Verteidigungsteams und vertrat drei Klienten, die in Guantà festgehalten wurden. Namo Bay, Kuba. Er war Co-Anwalt im Fall USA gegen Ibrahim al Qosi, der im Juli 2011 in sein Heimatland zurückgeschickt wurde, nachdem er zwei Jahre seiner Haftstrafe verbüßt ​​hatte. Er fungiert weiterhin als Co-Berater im Berufungsverfahren gegen die Verurteilung Ali al Bahluls durch die Militärkommission aus dem Jahr 2008, gegen den das DC Circuit Court of Appeals zwei von drei Verurteilungen aus verfassungsrechtlichen Gründen aufgehoben hat und über eine Verurteilung noch verhandelt wird. [Dieser Artikel erschien ursprünglich in Women Against Military Madness Newsletter.]