Der wirtschaftliche Schaden, der dem Iran und Russland durch den von Saudi-Arabien verursachten Ölpreisverfall zugefügt wird, hat zu einem neuen Aufschwung des „harten Kerls“ des offiziellen Washingtons geführt und kann daher die Chancen auf erfolgreiche Verhandlungen beeinträchtigen, insbesondere auf ein Abkommen, das Irans Beschränkungen auferlegen soll Atomprogramm, wie Gareth Porter berichtet.
Von Gareth Porter
Alle, die die Verhandlungen über das iranische Atomprogramm und die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen gegen die Islamische Republik verfolgen, sind sich einig, dass die Obama-Regierung gerne ein Abkommen mit dem Iran hätte. Es entspräche den wahren Interessen der Vereinigten Staaten, offen mit dem Iran gegen den gemeinsamen Feind der sunnitischen Terroristen, den Islamischen Staat (auch ISIS oder ISIL genannt), zusammenarbeiten zu können. Und es wäre die einzige große Errungenschaft in der Außenpolitik, die Obama in seinen beiden Amtszeiten anführen könnte.
Die Beweise deuten jedoch darauf hin, dass die Regierung nicht die Kompromisse mit dem Iran eingehen wird, die für eine umfassende Einigung erforderlich sind. Einerseits wurde das politische und rechtliche System der Vereinigten Staaten im Laufe von mehr als zwei Jahrzehnten durch israelische Interessen so grundlegend umgestaltet, dass die Hürden, die Obama für die Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran auf sich nehmen müsste, politisch weitaus anspruchsvoller wären als die, die er hatte was getan werden muss, um die Sanktionen gegen Kuba aufzuheben.
In einem Moment größerer Hoffnung auf eine Entspannung zwischen den USA und dem Iran sprach Präsident Barack Obama am 27. September 2013 während eines Telefongesprächs im Oval Office mit dem iranischen Präsidenten Hassan Rouhani. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Und andererseits glaubt die Regierung trotz ihrer Differenzen mit Benjamin Netanyahu über die Verhandlungen tatsächlich an die falsche Erzählung des verdeckten iranischen Atomwaffenprogramms und der „nuklearen Täuschung“, die Israel seit langem fördert. Als führende Verhandlungsführerin der Vereinigten Staaten mit dem Iran sagte Wendy Sherman (die Protegé des hartnäckigen anti-iranischen und pro-israelischen Außenministers Warren Christopher und der Wahl von Außenministerin Hillary Clinton zur Unterstaatssekretärin) einem Kongress Im Oktober 2013 traute sie dem Ausschuss nicht, denn „wir wissen, dass Täuschung Teil der DNA ist.“
Aber was noch wichtiger ist: Die Beweise deuten darauf hin, dass die Regierung das Gefühl hat, keine Anreize zu haben, eine Einigung mit dem Iran zu erzielen, da sie das meiste, was sie will, bereits unter dem Status quo bekommt.
Manchmal ist es das, was nicht mehr behauptet wird als das, was gesagt wird, das einen entscheidenden Einblick in das offizielle Denken liefert. Außenminister sagte John Kerry Als er die Ausweitung der Verhandlungen erklärte, „wären wir dumm, uns einer Situation zu entziehen, in der sich die Ausbruchszeit bereits verlängert und nicht verkürzt hat und in der die Welt dank dieses Programms sicherer ist.“
Er bezog sich natürlich auf das im November 5 von den P1+2013 und Iran unterzeichnete gemeinsame Aktionsprogramm, das eine vorübergehende Brücke zu dem umfassenden Abkommen bilden sollte, das folgen sollte.
In gewisser Weise sagte Kerry lediglich das Offensichtliche. Er fügte jedoch nicht hinzu, dass ohne eine umfassende Einigung alle vorübergehenden Gewinne verloren gehen würden. Dieses Versäumnis warf die offensichtliche Frage auf, ob die Regierung begonnen hatte zu hoffen, dass sie das JPOA als Mittel nutzen könnte, um die Verhandlungen so lange fortzusetzen, bis Iran sich schließlich den US-Bedingungen anschließen musste.
Die Antwort scheint zu sein, dass die Regierung davon ausgeht, dass Iran letztendlich gezwungen sein wird, die von Washington geforderten zusätzlichen Zugeständnisse zu machen, oder dass die Gespräche noch zwei Jahre andauern.
PolitischBericht über die Entscheidung, die Gespräche zu verlängern ausgearbeitet zum Verhandlungskalkül der Regierung. Regierungsbeamte, hieß es, „bezweifeln entschieden die Vorstellung, dass Kerry seine Zeit verschwendet oder dass die Verlängerung eine Enttäuschung darstellt.“ Der Grund, so erklärten sie, sei, dass das iranische Atomprogramm „eingefroren“ sei und „sein Wachstum durch ein Abkommen vom November 2013 begrenzt wird, das eine begrenzte Erleichterung von internationalen Sanktionen vorsieht“.
Die Beamten argumentierten weiter, dass die Zeit auf der Seite der US-Verhandlungsführer sei, „weil die anhaltenden Wirtschaftssanktionen die iranische Wirtschaft zermürben“.
Die darin vorgeschlagene Strategie bestand eindeutig darin, die Verhandlungen so lange wie möglich in der Überzeugung fortzusetzen, dass Iran letztendlich gezwungen sein würde, die Forderungen der USA nach der Anreicherung zu akzeptieren und seine eigenen Forderungen nach einer Aufhebung der Sanktionen aufzugeben.
Eine ähnliche Strategie war vorgeschlagen in einer Kolumne am folgenden Tag von David Ignatius, Kolumnist der Washington Post, der dafür bekannt ist, das Denken hochrangiger Beamter der nationalen Sicherheit widerzuspiegeln, zu denen er seit langem beispiellosen Zugang hat. Ignatius spiegelte die Ansicht der von Politico zitierten ungenannten Regierungsbeamten wider und sagte, der wirtschaftliche Druck auf Iran „scheint zugunsten des Westens zu wirken“, obwohl die iranischen Unterhändler noch nicht die Freiheit hatten, die Bedingungen der USA zu akzeptieren.
Er ging jedoch noch weiter und verglich die Situation in den Gesprächen mit dem Iran mit einer Arbeitsverhandlung, bei der sowohl Arbeitnehmer als auch Management die Option, die Gespräche abzubrechen, für zu kostspielig halten und die Verhandlungen „ohne Vertrag“ fortsetzen. Jede Seite, schrieb Ignatius, „scheint aus unterschiedlichen Gründen darin übereinzustimmen, dass im Moment ‚kein Deal besser ist als ein schlechter Deal‘“, solange sie „weiter reden“.
Kerry betonte in seiner Presseveröffentlichung besonders, dass die Vereinigten Staaten an ihrer endgültigen Karte, dem gesamten Sanktionsregime, festhielten, bis Iran den US-Bedingungen zustimmte. „Wir werden die Sanktionen aufheben, sobald die Einigung erzielt ist“, sagte er. Kerry betonte damit, was aus Sicht der USA die zentrale Tatsache der Verhandlungen ist: Die Vereinigten Staaten können an den Gewinnen aus dem JPOA festhalten und gleichzeitig ihren Verhandlungsspielraum gegenüber dem Iran behalten.
Diese Haltung beruht auf der Wahrnehmung, dass Iran es sich nicht leisten kann, den Verhandlungstisch zu verlassen. Sechs Wochen vor dem Stichtag 24. November hat Robert Einhorn, der bis Januar 2013 im US-Außenministerium der Obama-Regierung für die Nichtverbreitung von Atomwaffen zuständig war und dies auch getan hatte detailliert die Überlegungen der Regierung zu den wichtigsten Verhandlungsthemen zu Beginn des Jahres 2014, beobachtet dass die Rollover-Strategie als Alternative zur Einigung zur Verfügung stand, weil Iran mitmachen würde.
„Die Option, einfach das Handtuch zu werfen und Schluss zu machen, gefällt keiner der Parteien“, sagte Einhorn dem Los Angeles Zeiten.
Und bereits im Dezember 2013 sagte Gary Samore, der bis zu seinem Ausscheiden aus der Regierung im Januar 2013 Obamas wichtigster Berater in der iranischen Atomfrage gewesen war, vorhergesagt Auf dem „regionalen Sicherheitsgipfel“ in Manama (Bahrain) sagte er, dass das wahrscheinlichste Ergebnis weiterer sechsmonatiger Verhandlungen kein tatsächliches umfassendes Abkommen, sondern eher ein weiteres „Interimsabkommen“ sein würde. Was noch bedeutsamer ist, schlug Samore vor, dass das, was er einen „Prozess rollierender Interimsabkommen“ nannte, bis zum Ende der Amtszeit Obamas andauern könnte.
Samore ist sowohl geschäftsführender Direktor für Forschung am Belfer Center on Science and International Affairs in Harvard als auch Präsident der Organisation United Against Nuclear Iran, die in der iranischen Atomfrage Positionen vertritt, die israelische Interessen widerspiegeln. Es ist also aufschlussreich, dass Samore im Oktober 2014 offen für eine Verlängerung der Gespräche plädierte New York Times„Wir würden eine Verlängerung befürworten, weil dadurch das Atomprogramm eingefroren bleibt.“
Die Äußerungen von Samore und Einhorn deuten stark darauf hin, dass die Obama-Regierung einen starken Anreiz hat, ihre harte Forderung nach einer deutlichen Reduzierung der Anreicherungskapazitäten des Iran aufrechtzuerhalten – eine Forderung, der der Iran wahrscheinlich nicht nachkommen wird. Und das geschah vor dem Einbruch der Ölpreise, der die iranische Wirtschaft noch stärker unter Druck setzte, was die Regierung noch zuversichtlicher in Bezug auf ihre diplomatische Haltung macht.
Es ist sehr schwer vorstellbar, dass die Regierung ihre harte Linie überdenkt, es sei denn, der Iran verlässt die Verhandlungen am Ende der aktuellen Verlängerung und droht mit der Wiederaufnahme der Entwicklung seiner Anreicherungskapazitäten, die er als vertrauensbildende Maßnahme eingefroren hat.
Gareth Porter ist ein unabhängiger investigativer Journalist und Historiker, der über U. schreibt.S. Nationale Sicherheitspolitik. Sein neuestes Buch, Hergestellte Krise: Die unerzählte Geschichte der Nuklearangst im Iran, wurde im Februar 2014 veröffentlicht. [Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Middle East Eye.]
Beide Seiten sind gleichermaßen irrational. Die Perser wollen wirklich friedliche Atomkraft, was eine wirtschaftliche Absurdität darstellt und riesige Ressourcen verschlingt, die für die Entwicklung erneuerbarer Energien aufgewendet werden sollten. Das israelisch-amerikanische Lager ist ebenso absurd besorgt über ein nichtexistierendes iranisches Atombombenprogramm. Eine rationale iranische Regierung würde den gordischen Knoten durchschlagen, indem sie einseitig ihr gesamtes Atomenergieprogramm beendet (mit Ausnahme des praktisch vollständigen Bushehr-Atomkraftwerks) und den UN-Sicherheitsrat nutzt (wo sie die Unterstützung von mindestens fünf der „5+1“-Staaten hätte). ) oder, im Falle eines idiotischen Vetos der USA, der Generalversammlung im Rahmen der „Uniting For Peace“-Bestimmung, alle Sanktionen aufzuheben.
Zu „fosforos“:
Sie schlagen vor, dass „eine rationale iranische Regierung den gordischen Knoten durchschlagen würde.“
durch die einseitige Beendigung seines gesamten Atomprogramms…“
Das ist natürlich lächerlich, es sei denn, man verbindet es mit „Israel sollte es einseitig tun.“
sein gesamtes Atomprogramm beenden“.
EINSEITIG!! Und unterschreiben Sie die PRN und
an seine Verträge gebunden und international sein
Verpflichtungen..
Wie wir gesehen haben, Israel und die USA
weigern sich, dies zu tun. (Bei Abrüstungsabstimmungen
kürzlich in der UN-Generalversammlung—–
Die Stimmen stimmten mit überwältigender Mehrheit für diese Vorschläge.
Ich nehme an, Israel würde „Antisenitismus“ behaupten und dass dies ein INTERNES PROBLEM sei, das allein Israel entscheiden müsse.
Es sollte auch ein internes Problem für Iran sein, ebenso wie alle Abkommen (Shanghai
Genossenschaftliche Organisation oder „SCO“ und
andere Verträge. Sie bedürfen keiner internationalen Beteiligung, wenn dies in Israels Praxis der Fall wäre
ausschließen, wie internationale Untersuchungen gezeigt haben
seit vielen Jahrzehnten (in Abrüstung, Krieg
Verbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit usw.).
Offensichtlich hat Israel Vereinbarungen und Verträge mit den Vereinten Nationen unterzeichnet, von denen es nie gedacht hätte, dass sie auch für Israel gelten würden.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
„Das Interview“ ist eine visuelle Neuverpackung der US-Außenpolitik als slapstickige, aber nicht völlig unrealistische Version ihrer wahren diplomatischen Vorgehensweise. Die Amerikaner sind stolz darauf. Die Drehbuchautoren für die wahre Geschichte besetzen Positionen beim CFR, der Trilateralen Kommission, Brookings, Hoover, Heritage, Hudson, FPI und einer Vielzahl anderer Organisationen der „Kreativgemeinschaft“, von denen die meisten Mitglieder mit finanziellen, ideologischen und politischen Affinitäten haben Israel. Der „Durchsetzungsarm“ dieser Organisationen im Inland sind verschiedene Lobbygruppen. Im Ausland bestehen sie aus US-amerikanischen Söldnertruppen, korrupten Vasallendiktaturen und rebellischen Terroristen, die als „Oppositionskräfte“ und „Freiheitskämpfer“ bezeichnet werden. Ich warte darauf, dass ein anderes Land eine Komödie über Amerikaner und Israelis mit dem gleichen Grad an Raffinesse dreht, wie er in „Das Interview“ dargestellt wird. Es würde mit einem Anruf von Bibi bei Barack beginnen, in dem er beklagt, dass die Palästinenser einen weiteren „Negeraufstand“ veranstalten, der zu einem Atomkrieg mit den Iranern eskalieren könnte. Die Iraner seien natürlich „bekannte Neger-Sympathisanten“. Natürlich gäbe es jede Menge Parodien, bei denen Muslime Spirituals singen, Breakdance machen und Soulfood essen. Barack, der sich des komödiantischen Widerspruchs nicht bewusst war, bedauerte mitfühlend Bibi, die eine unheimliche Ähnlichkeit mit Mel Brooks hat. Er bewahrt die geheimen israelischen Nuklearstartcodes in einer Mesusa auf, versteckt – wo sonst – an einem sicheren Ort. Der ständige Alarmzustand führt zu verheerenden Folgen für seine Hämorrhoiden.
Was die Amerikaner nicht erkennen, ist, dass die Realität genauso absurd ist. Vier Milliarden Bewohner dieses Planeten sehen sich diese Komödie an, inszeniert von sieben Millionen Einwohnern eines Landes, das ihrer Meinung nach keine moralische Autorität besitzt. Wahnhafte Denker werden von akademischen Scharlatanen beraten und ihnen verpflichtet, die esoterische Rationalisierungen produzieren, die moralisch degenerierte, rücksichtslose und unverzeihliche humanitäre Katastrophen im Namen – was sonst – „humanitärer Intervention“ rechtfertigen. Das wird nicht ewig toleriert. Das rationale und vielleicht wahrscheinlichste Ergebnis ist die Annahme Irans durch Russland und China als De-facto-Protektorat. Den „Negern“ von Bibi wird es nicht besser ergehen, aber wir anderen werden viel sicherer sein. Es sei denn, Bibi entscheidet sich für die Mesusa-Option.
Es ist sehr schwer vorstellbar, dass die Regierung ihre harte Linie überdenkt, es sei denn, der Iran verlässt die Verhandlungen am Ende der aktuellen Verlängerung und droht mit der Wiederaufnahme der Entwicklung seiner Anreicherungskapazitäten, die er als vertrauensbildende Maßnahme eingefroren hat.
Mir scheint, dass es für den Iran eine andere Option gibt, wenn er sich von der Hinhaltetaktik der BHO-Regierung „abwendet“. Wie der Autor betont, ist es unwahrscheinlich, dass der in israelischer Hand befindliche Kongress etwas gegen die Sanktionen unternehmen wird, und Obama selbst kann nicht viel tun – selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass er dies tun wollte.
Der Iran könnte einen sehr starken neuen gegenseitigen Verteidigungsvertrag mit Russland, China oder beiden abschließen. Diese Nation behauptet, sie strebe keine Atomwaffen an, und ein Verteidigungsschirm der beiden Großmächte würde garantieren, dass sie solche Waffen nicht benötige.
In einer kürzlich erschienenen kleinen Story auf Google News hieß es, der Iran habe erneut nach dem S-300-Luftverteidigungssystem gefragt, das er gekauft und bezahlt habe. Die Auslieferung dieses älteren Systems wäre für Russland eine neue Möglichkeit, dem Westen einen Strich durch die Rechnung zu machen. Und warum nicht? China nimmt die Lieferung des S-400 entgegen, während Russland sich darauf vorbereitet, mit der Installation des S-500 im eigenen Land zu beginnen.
Ein weiterer erstaunlicher Schritt wäre, wenn Nordkorea unter die Fittiche des Drachen und des Bären genommen würde. Wenn es ihnen gelingen würde, NK von ihren Atomwaffen abzubringen, wäre das ein diplomatischer Coup ersten Ranges.
Vielen Dank an G. Porter und Z. Smith.
Ich verwende immer lieber den Begriff „SOGENANNTE VERHANDLUNG“. Die USA und der Westen gehen davon aus, dass sie die Welt allein durch US-Sanktionen beherrschen können (Hegemonie). Wie ich bereits hier geschrieben habe, sehe ich keine Logik darin, Druck oder „sogenannte Verhandlungen“ auszuüben, die für die Weltöffentlichkeit ein Bild vom Iran als einer supernuklearen Bedrohung zeichnen, wenn sie nicht nur falsch sind, sondern auch die Tatsache völlig außer Acht lassen, dass es Israel ist (mit Unterstützung durch die USA), die in der Mitte die größte nukleare Bedrohung darstellt
Ost. Und wie wir kürzlich gesehen haben, sind die USA und Israel entschieden gegen jegliche Internierung.
nationale Kontrolle (siehe aktuelle Abstimmungen zu
Abrüstung in der UN-Generalversammlung.)
Warum ist Israel immun gegen internationale
Kontrolle und internationale (verbindliche) Sanktionen mit Zähnen sollten Abhilfe schaffen
Steht die Demontage von Atomanlagen sowie von Anlagen zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen, Drohnen usw. nicht bevor?
Warum lassen die USA und ihre Legislative zu, dass die Prioritäten Israels über die US-Außenpolitik entscheiden?
Ich kann natürlich nicht für den Iran sprechen, sondern für die Anziehungskraft auf den Fernen Osten
und die SCO-Staaten erscheint logisch.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Die Zionisten kontrollieren die Erzählung (MSM) und den Kongress über vereinte Bürger usw. Deshalb werden Ihre wahren Fakten nie oder kaum jemals dem amerikanischen Pilz mitgeteilt und im Dunkeln gehalten. Es ist auch ein westliches Phänomen, fast wie auf Befehl .(planen)
Vielen Dank an G. Porter und Z. Smith.
Ich verwende immer lieber den Begriff „SOGENANNTE VERHANDLUNG“. Die USA und der Westen gehen davon aus, dass sie die Welt allein durch US-Sanktionen beherrschen können (Hegemonie). Wie ich bereits hier geschrieben habe, sehe ich keine Logik darin, Druck oder „sogenannte Verhandlungen“ auszuüben, die für die Weltöffentlichkeit ein Bild vom Iran als einer supernuklearen Bedrohung zeichnen, wenn sie nicht nur falsch sind, sondern auch die Tatsache völlig außer Acht lassen, dass es Israel ist (mit Unterstützung durch die USA), die in der Mitte die größte nukleare Bedrohung darstellt
Ost. Und wie wir kürzlich gesehen haben, sind die USA und Israel entschieden gegen jegliche Internierung.
nationale Kontrolle (siehe aktuelle Abstimmungen zu
Abrüstung in der UN-Generalversammlung.)
Warum ist Israel immun gegen internationale
Kontrolle und internationale (verbindliche) Sanktionen mit Zähnen sollten Abhilfe schaffen
Steht die Demontage von Atomanlagen sowie von Anlagen zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen, Drohnen usw. nicht bevor?
Warum lassen die USA und ihre Legislative zu, dass die Prioritäten Israels über die US-Außenpolitik entscheiden?
Ich kann natürlich nicht für den Iran sprechen, sondern für die Anziehungskraft auf den Fernen Osten
und die SCO-Staaten erscheint logisch.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vielen Dank an G. Porter und Z. Smith.
Ich verwende immer lieber den Begriff „SOGENANNTE VERHANDLUNG“. Die USA und der Westen gehen davon aus, dass sie die Welt allein durch US-Sanktionen beherrschen können (Hegemonie). Wie ich bereits hier geschrieben habe, sehe ich keine Logik darin, Druck oder „sogenannte Verhandlungen“ auszuüben, die für die Weltöffentlichkeit ein Bild vom Iran als einer supernuklearen Bedrohung zeichnen, wenn sie nicht nur falsch sind, sondern auch die Tatsache völlig außer Acht lassen, dass es Israel ist (mit Unterstützung durch die USA), die in der Mitte die größte nukleare Bedrohung darstellt
Ost. Und wie wir kürzlich gesehen haben, sind die USA und Israel entschieden gegen jegliche Internierung.
nationale Kontrolle (siehe aktuelle Abstimmungen zu
Abrüstung in der UN-Generalversammlung.)
Warum ist Israel immun gegen internationale
Kontrolle und internationale (verbindliche) Sanktionen mit Zähnen sollten Abhilfe schaffen
Steht die Demontage von Atomanlagen sowie von Anlagen zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen, Drohnen usw. nicht bevor?
Warum lassen die USA und ihre Legislative zu, dass die Prioritäten Israels über die US-Außenpolitik entscheiden?
Ich kann natürlich nicht für den Iran sprechen, sondern für die Anziehungskraft auf den Fernen Osten
und die SCO-Staaten erscheint logisch.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA