Neocons verknüpfen Kuba-Öffnung mit Iran-Deal

exklusiv: Die Neokonservativen hoffen, dass sie durch die Erhöhung der politischen Kosten für Präsident Obamas diplomatische Öffnung gegenüber Kuba ihn davon abhalten können, eine endgültige Einigung mit dem Iran über dessen Atomprogramm zu erzielen und so ihre Agenda für einen „Regimewechsel“ im Nahen Osten am Leben zu erhalten, wie Andrés Cala erklärt.

Von Andrés Cala

Die einflussreichen Neokonservativen im offiziellen Washington beschweren sich über den Schritt von Präsident Barack Obama, das seit einem halben Jahrhundert gegen Kuba geltende Embargo aufzuheben, teilweise weil dies Auswirkungen auf den Abschluss der Verhandlungen mit dem Iran über dessen Atomprogramm haben könnte.

Obwohl sich einige wichtige Neokonservative wie Elliott Abrams als US-Regierungsbeamte, die sich mit Kuba und anderen hemisphärischen Angelegenheiten befassen, als stellvertretender Außenminister für Lateinamerika in den 1980er Jahren einen Namen gemacht haben, konzentrierten sie sich in jüngster Zeit auf die Unterstützung der darauf abzielenden Nahostpolitik Dies würde jede Annäherung an den Iran zum Scheitern bringen, selbst wenn ein solcher Politikwechsel den amerikanischen Interessen förderlich wäre.

Als Abrams also Obamas Kuba-Initiative anprangerte, tat er dies im Kontext dessen, wie Israel, Saudi-Arabien und andere Feinde Irans sie im Hinblick auf ein mögliches Abkommen zur Einschränkung, aber nicht zur Abschaffung des iranischen Atomprogramms sehen könnten.

Beim neokonservativen Weekly Standard, Abrams schrieb: „Stellen Sie sich für einen Moment vor, Sie wären ein Saudi, ein Emirater, ein Jordanier oder ein Israeli. Ihre größte Sorge um die nationale Sicherheit gilt heutzutage dem Iran, seinem Aufstieg, seinem Atomprogramm, seinen im Irak und Syrien kämpfenden Truppen, seinem wachsenden Einfluss vom Jemen über den Irak und Syrien bis zum Libanon. Ihr wichtigster Verbündeter gegen den Iran waren in den letzten Jahrzehnten die Vereinigten Staaten. Natürlich machen Sie sich Sorgen um die amerikanische Politik.

„Und jetzt schalten Sie den Fernseher ein und sehen die Ankündigung über die Änderung der amerikanischen Politik in Kuba. Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen. Viele Änderungen am Embargo werden den Castros viel mehr Geld bedeuten. Eine Änderung der gesamten offiziellen Position Amerikas gegenüber Kuba. Was wirkliche Veränderungen im Regime angeht, gibt es keine Änderungen in seiner Außen- oder Innenpolitik. Null. Reißverschluss. Sie kommen also zu dem Schluss, dass die Amerikaner im langen Kampf zwischen den Vereinigten Staaten und dem Castro-Regime seit 1959 endlich die Augen geschlossen haben.“

Mit anderen Worten: Washingtons Neokonservative betrachten die Öffnung gegenüber Kuba als Teil einer möglichen diplomatischen Wende Obamas hin zu einer pragmatischen Einigung mit langjährigen internationalen Rivalen und Feinden. Für Israel und seine de facto sunnitisch-arabischen Verbündeten im Persischen Golf könnte das bedeuten, dass sie Obama und die US-Regierung nicht dabei haben, gegen den schiitisch regierten Iran vorzugehen.

Doch ob es sich bei der kubanischen Initiative um einen einmaligen Schritt Obamas handelte, mit dem er endlich sein Wahlversprechen einlöste, eine überholte Politik des Kalten Krieges über Bord zu werfen, oder ob es sich um eine Möglichkeit handelte, das Terrain zu testen, bevor ein bedeutenderer Versuch unternommen wurde, sich an den Iran zu wenden, hängt möglicherweise von der Politik und der Öffentlichkeit ab Reaktion auf seine diplomatische Öffnung gegenüber Kuba.

Der typisch vorsichtige Obama geht selten ein Risiko ein, ohne alle wahrscheinlichen Reaktionen sorgfältig abzuschätzen. Auch wenn der Erfolg der Wahlen 2014 Obama politisch etwas entlastet haben mag, scheint er sich immer noch in einem gemäßigten Tempo zu bewegen, indem er sich gegenüber Gegnern wie dem russischen Präsidenten Wladimir Putin als harter Kerl zeigt und dem kubanischen Präsidenten Raul Castro die Hand reicht.

Was die Normalisierung Kubas anbelangt, gab es im Allgemeinen starke Unterstützung sowohl in der Wirtschaft als auch in der Öffentlichkeit dafür, endlich die Tür nach Kuba zu öffnen, einer karibischen Insel mit 11 Millionen Einwohnern und einem Bruttoinlandsprodukt von 68 Milliarden US-Dollar, nur 90 Meilen vor der Küste Floridas. Die Bedeutung Kubas liegt jedoch eher in seiner historischen Rolle als sowjetischer Brückenkopf in den 1960er Jahren als in seiner Rolle als regionales Kraftzentrum, sei es wirtschaftlich oder politisch.

Die Haltung der USA gegenüber dem Iran ist etwas komplizierter is ein regionales Kraftwerk mit 77 Millionen Einwohnern und einem BIP von 369 Milliarden US-Dollar, einschließlich riesiger Ölressourcen. US-Unternehmen sind bestrebt, in den iranischen Markt einzudringen, und die amerikanische Öffentlichkeit scheint weitgehend ambivalent zu sein. Die Feindseligkeiten über die Geiselnahme von US-Diplomaten im Jahr 1979 sind fast ebenso verblasst wie die Wut über die Kubakrise von 1962.

Krisen verbunden

Obwohl die kubanischen und iranischen Verhandlungen abgesehen von den jahrzehntelangen US-Sanktionen wenig gemeinsam haben, sind sie in den Köpfen der US-amerikanischen Neokonservativen und anderer Hardliner miteinander verbunden, die die politischen Kosten für Obama in Bezug auf Kuba in die Höhe treiben wollen, damit er bei der Aussicht darauf zurückschreckt kündigte einen weiteren Durchbruch mit dem Iran an.

In Bezug auf Kuba waren Obamas Absichten schon vor seiner Wahl offensichtlich, obwohl er die Maßnahmen aus Angst verschob, dass eine Öffnung gegenüber Kuba ihn 2012 den wichtigen Swing-State Florida kosten und die Chancen der Demokraten dort im Jahr 2014 beeinträchtigen könnte. Doch die Gespräche wurden schließlich gelöst Das umstrittenste Thema war der Gefangenenaustausch, bei dem es um die Rückgabe zweier mutmaßlicher amerikanischer Spione im Austausch gegen drei wegen Spionage verurteilte Kubaner ging.

Im Allgemeinen war die Reaktion auf Obamas Kuba-Initiative, abgesehen von Neokonservativen wie Abrams und anderen Hardlinern wie den Senatoren John McCain und Marco Rubio, mild bis positiv, was für Obama möglicherweise darauf hindeutet, dass die Folgen eines Atomabkommens mit dem Iran ebenfalls beherrschbar sein könnten.

Laut Quellen, die sich mit den Verhandlungen mit dem Iran auskennen, war eine Einigung innerhalb der Frist im November in greifbarer Nähe, doch Obama sträubte sich und akzeptierte stattdessen eine Verlängerung der Gespräche bis März 2015, um ein Rahmenabkommen zu erzielen, und bis Juli 2015, um die technische Umsetzung zwischen Teheran und Teheran auszuarbeiten die sogenannten P5+1, die USA, Russland, China, Frankreich, Großbritannien und Deutschland.

Obwohl es unmöglich ist, sicher zu sein, kam Obama wahrscheinlich zu dem Schluss, dass der Zeitpunkt zu Hause für das Iran-Abkommen noch nicht reif sei und dass er möglicherweise die politisch einfachere Öffnung Kubas nicht erschweren wollte. Er scheint einen methodischen Ansatz bei der Bewältigung von Herausforderungen zu bevorzugen, zunächst eine, dann eine andere, anstatt sie zu einem Paket zusammenzufassen.

Obama könnte auch mögliche Veränderungen in der Haltung Israels in Betracht ziehen, wenn die Wahlen im März 2015 einen Führungswechsel mit sich bringen. Premierminister Benjamin Netanjahu war einer der Hauptbefürworter der feindseligen Haltung Israels gegenüber dem Iran und brachte Israel in eine seltsame Reihe mit Saudi-Arabien und anderen sunnitischen Staaten.

Sowohl israelische als auch saudische Beamte haben sich über die angebliche Bedrohung durch den schiitischen Halbmond, der sich von Teheran über Damaskus bis Beirut erstreckt, beschwert. Und Netanjahu hat wiederholt gewarnt, dass die Möglichkeit, dass der Iran irgendwann eine Atombombe produzieren könnte, eine „existentielle Bedrohung“ für Israel darstellt, obwohl Israel selbst über ein großes, nicht deklariertes Atomwaffenarsenal verfügt.

Allerdings gehen US-Geheimdienste seit 2007 davon aus, dass Iran die Arbeit an einer Atomwaffe im Jahr 2003 eingestellt und diese Bemühungen nicht wieder aufgenommen hat. Unterdessen hat Irans Oberster Führer Ali Khameini jegliches Interesse an der Entwicklung einer Atomwaffe aufgegeben und besteht darauf, dass das iranische Atomprogramm nur friedlichen Zwecken diene.

Verbleibende Herausforderungen

Auch wenn Obamas Entscheidung, ein endgültiges Abkommen mit dem Iran zu verschieben, sinnvoll gewesen sein mag, um den kubanischen Zeitplan nicht zu verkomplizieren, birgt die Verzögerung doch das Risiko, dass sich in den kommenden Monaten politischer Widerstand sowohl im Iran als auch in den Vereinigten Staaten aufbauen könnte, insbesondere im Zuge der Krise mit Russland über die Ukraine verschärft sich. Obama könnte sich gezwungen sehen, an globalen Krisenherden noch härter vorzugehen.

Aber die größte Bedrohung für eine mögliche Öffnung gegenüber dem Iran könnte eine erstarkende US-Opposition seitens der gut vernetzten Neokonservativen und eines von den Republikanern kontrollierten Kongresses sein. Zusammen mit Israel und den sunnitisch-arabischen Ländern drängen US-Hardliner auf eine Ausweitung des Krieges in Syrien, damit sich das US-Militär dem Angriff auf das vom Iran unterstützte Regime von Baschar al-Assad anschließen kann.

Eine Verschärfung der Spannungen in Bezug auf Syrien könnte die politische Situation im Iran verkomplizieren, wo Ayatollah Khamenei, der letztendlich über die Atomverhandlungen entscheidet, dem reformistischen Präsidenten Hassan Rouhani etwas Verhandlungsspielraum eingeräumt hat. Dieser Spielraum könnte jedoch geschlossen werden, wenn Iran seinen Verbündeten in Syrien weiter bedroht sieht.

Während die iranisch-atomaren Verhandlungen zu diesem Zeitpunkt noch hochtechnisch sind, wollen beide Seiten auch im eigenen Land ihr Gesicht wahren. Aus westlicher Sicht war der Knackpunkt die Frage, wie schnell der Iran Uran anreichern und so einen theoretischen „Ausbruch“ in Richtung einer Bombe schaffen könnte. Aus Sicht Irans geht es vor allem darum, ob das Land das Recht hat, zivile Nukleartechnologie unter internationaler Kontrolle zu entwickeln, und ob ein Abkommen zu einer erheblichen Lockerung der Sanktionen führen wird.

Iran möchte, dass jedes Abkommen zu einer sofortigen und spürbaren Lockerung der Sanktionen führt, während die USA eine Lockerung der Sanktionen davon abhängig machen wollen, dass Iran sich an ein Abkommen hält. Mit anderen Worten: Obama möchte einige Sanktionen beibehalten, falls der Iran gegen das Abkommen verstößt, während der Iran seinen Teil des Abkommens nicht von vornherein erfüllen will, weil er befürchtet, dass der Westen zurücktreten könnte.

Beide Seiten haben signalisiert, dass das Misstrauen nicht unüberwindbar sei, ebenso wie die technischen Besonderheiten des Atomprogramms. Aber es gibt auch die Politik eines Deals, den Obama in Washington und Rouhani und Khamenei in Teheran schaffen müssen.

Trotz des neokonservativen/hawkischen Widerstands gegen ein Abkommen in Washington gibt es auch Faktoren, die dafür sprechen, insbesondere die Art und Weise, wie einige strategische Interessen der USA mit denen des Iran übereinstimmen, insbesondere im Hinblick auf den Kampf gegen den Islamischen Staat und die Notwendigkeit, die Bedrängten zu stärken Irakisches Militär. Der Iran hat die irakischen und kurdischen Streitkräfte, die sich den sunnitischen Dschihadisten des Islamischen Staates widersetzen, unterstützt und stellt damit den Iran auf die gleiche Seite des Konflikts wie die Vereinigten Staaten.

Auch Obamas Beziehungen zu Israels Netanyahu und der saudischen Monarchie sind angespannt, weshalb der Präsident nicht bereit ist, in ihrer Rivalität mit dem schiitischen Iran Wasser für sie zu tragen. Während sich Obama über den Einfluss der Neokonservativen in Washington Sorgen macht, erkennt er auch, dass es unwahrscheinlich ist, dass er ihren Widerstand dadurch schwächen wird, dass er einfach nachgibt.

Während Obamas sechsjähriger Amtszeit ist es den Neokonservativen gelungen, ihre Agenda bei Themen wie dem „Aufschwung“ des Afghanistankriegs im Jahr 2009 und der Ukraine-Krise im Jahr 2014 durchzusetzen, die Obamas private Zusammenarbeit mit Putin in Syrien und Iran untergruben.

Sollte sich Obama schließlich dazu entschließen, das Abkommen mit dem Iran abzuschließen, kann er mit einer schwierigen Zeit nicht nur bei den Republikanern, sondern auch bei den Demokraten im Kongress rechnen, wo die Israel-Lobby nach wie vor eine der mächtigsten und effektivsten ist. Tatsächlich würde der Druck des Kongresses wahrscheinlich darin bestehen, die Sanktionen gegen den Iran zu verschärfen und nicht, sie aufzuheben.

Dennoch scheint es, zumindest vorerst, dass den Anti-Iran-Falken im Kongress die Stimmen fehlen, um ein hypothetisches Veto Obamas gegen einen Gesetzentwurf abzulehnen, der die Sanktionen gegen den Iran ausweiten und damit die Verhandlungen zum Erliegen bringen würde, während der Iran als die vernünftigere Partei erscheinen würde in den Gesprächen.

Obamas Position könnte gestärkt werden, wenn Israel eine neue Regierung wählt, die den Verhandlungen mit dem Iran weniger feindlich gegenübersteht als die von Netanyahu, oder wenn die anhaltend niedrigen Ölpreise, die vor allem auf die Entscheidung Saudi-Arabiens zurückzuführen sind, ein hohes Produktionsniveau beizubehalten, Teheran noch verzweifelter nach einer Einigung zur Aufhebung der Sanktionen drängen.

Die iranische Wirtschaft leidet stark und es gibt kaum Hoffnung auf Besserung, bis die Sanktionen aufgehoben werden, insbesondere im Finanzbereich, die die Fähigkeit Irans, in industrielle und andere Verbesserungen zu investieren, eingeschränkt haben. Ohne Kredite, Versicherungen und Ersatzteile für die Ölindustrie kann die Islamische Republik bestehen, aber nicht gedeihen.

Die Geschäftsinteressen der USA befürworten seit langem die Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran. Westliche Ölkonzerne bereiten sich darauf vor, in den kommenden Jahren um bis zu 100 Milliarden US-Dollar an iranischen Investitionen zu konkurrieren. Auch andere Sektoren haben den Iran im Blick: Konsumgüter, Banken, Telekommunikation, Automobil und Baugewerbe.

Im Iran gibt es eine große Mittelschicht, die gerne iPods und Luxusartikel kaufen möchte. In der Hoffnung auf ein Ende der Sanktionen strömten Unternehmensdelegationen aus den USA, Kanada, Frankreich, Deutschland und anderen Teilen des Westens in den Iran, um den Weg für einen Wiedereintritt so schnell wie möglich zu ebnen.

Irans Fallback-Plan

Umgekehrt könnte das Scheitern einer Einigung den Iran zu seinem Rückzugsplan zwingen und nach neuen Geschäftspartnern suchen, darunter Russland, das ebenfalls mit westlichen Sanktionen wegen der Ukraine konfrontiert ist.

Iran und Russland weiteten ihre Wirtschaftsbeziehungen nur wenige Tage nach der gescheiterten Unterzeichnung des Atomabkommens im November aus. Obwohl die beiden Länder in der Vergangenheit angespannte Beziehungen hatten, haben sie auch ihre strategische Zusammenarbeit im Hinblick auf gemeinsame Ziele in Syrien und im Kaukasus intensiviert. Doch beide haben nun noch etwas anderes gemeinsam: Sanktionen des Westens.

Russland hat die Diplomatie im Nahen Osten stärker vorangetrieben als jedes andere Land. Das Angebot Russlands, zwei Atomkraftwerke für Iran zu bauen und das bestehende zu erweitern, hat es Iran ermöglicht, stärkere Beschränkungen bei der Urananreicherung zu akzeptieren. Im Rahmen des vorgeschlagenen Abkommens würde Russland den Kernbrennstoff liefern.

Tatsächlich überwinden Russland und der Iran das gegenseitige Misstrauen und unterzeichnen alle Arten von Abkommen, vom Austausch nachrichtendienstlicher Informationen bis zur industriellen Zusammenarbeit, und der Kreml nutzt weiterhin seine eigenen Streitigkeiten mit dem Westen, indem er den Iran als Verhandlungsgrundlage nutzt. Diese Annäherung, die bei Washington und seinen Verbündeten Misstrauen hervorruft, würde sich ohne ein Atomabkommen wahrscheinlich vertiefen.

Die wichtigste strategische Allianz zwischen Iran und Russland liegt in Syrien, wo sie bei der Verteidigung des Assad-Regimes zusammenarbeiten. Für Russland geht es um den strategischen Zugang zum Mittelmeer und die Fähigkeit, seinen Einfluss im Nahen Osten zu behalten und sogar auszubauen. Für Iran geht es darum, seinen regionalen Machtkampf gegen seine Rivalen Saudi-Arabien und Israel aufrechtzuerhalten und sogar auszuweiten.

Nach Ansicht einiger US-Diplomaten könnte die russisch-iranische Zusammenarbeit sogar die Pattsituation in Syrien lösen, indem sie Assads Abgang und seine Ersetzung durch einen Führer vermittelt, der mehr Unterstützung von der sunnitischen Bevölkerung gewinnen könnte. Iran und Russland haben signalisiert, dass sie den Rücktritt Assads und die Einbeziehung von Assads Opposition akzeptieren würden, solange der Status quo ansonsten gewahrt bleibt und die Alawiten, Schiiten, Christen und andere Minderheiten geschützt werden.

Aber Obama hat gezögert, die russisch-iranische Karte in Syrien auszuspielen, da er dem Druck der Türkei, der sunnitischen Araber und Israels, die US-Luftangriffe vom Islamischen Staat auf Assads Truppen auszuweiten, standhält. Die Krise in der Ukraine hat Obamas Möglichkeit, Russland als diplomatischen Verbündeten bei der Lösung des syrischen Bürgerkriegs zu nutzen, weiter erschwert.

Doch wenn er den Mut aufbringt, eine Einigung über das iranische Atomprogramm und die Sanktionen zu erzielen, könnte Obama den Iran zu einem Partner, wenn nicht sogar Freund, bei der Verfolgung anderer Konfliktlösungen im Nahen Osten machen. Aber das könnte Obama aufgrund der wirtschaftlichen Macht Saudi-Arabiens im Westen und der politischen Macht Israels auf dem Kapitol auch vor Probleme stellen.

Oder Obama kann einen Deal als zu riskant einstufen und das diplomatische Fenster mit Iran schließen. Dies könnte jedoch zu einer Verschärfung der Instabilität im Nahen Osten führen und einen neuen Kalten Krieg mit Russland auslösen. Iran hat ausdrücklich erklärt, dass es seine Beziehungen zu Russland und China verstärken wird, falls die Verhandlungen abbrechen. Es hat auch erklärt, dass es die Verhandlungen nicht noch einmal verlängern werde.

Andrés Cala ist ein preisgekrönter kolumbianischer Journalist, Kolumnist und Analyst mit den Schwerpunkten Geopolitik und Energie. Er ist der Hauptautor von Amerikas blinder Fleck: Chávez, Energie und US-Sicherheit.