Als die CIA 1947 gegründet wurde, sollte sie objektive Geheimdienstinformationen koordinieren und so zukünftige Angriffe auf Pearl Harbor abwenden. Doch ihre sekundäre Rolle bei verdeckten Operationen beeinträchtigte ihre Unabhängigkeit, ein Problem, das jetzt angegangen werden muss, sagt der ehemalige CIA-Analyst Melvin Ein guter Mann.
Von Melvin A. Goodman
Nach dem 9. September, einer Zeit großer Angst und Furcht, brauchte die CIA ein gesundes Urteilsvermögen und Professionalität. Seine sechs Direktoren haben in den letzten 11 Jahren nichts dergleichen hervorgebracht.
Der Senat Bericht des Geheimdienstausschusses über das sadistische Folterprogramm der CIA zeigt, warum die CIA eliminiert und durch zwei neue Agenturen für die Durchführung von Geheimdienstanalysen und Geheimoperationen ersetzt werden muss. Es bedarf einer Mauer zwischen Analyse- und Betriebswelt, um unabhängige Bewertungen zu gewährleisten.
Der Direktor des Nationalen Geheimdienstes, James Clapper (rechts), spricht mit Präsident Barack Obama im Oval Office mit John Brennan und anderen anwesenden nationalen Sicherheitshelfern. (Bildnachweis: Büro des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes)
Die operative Welt ist geheimnisvoll und isoliert. Ihre Mentalität ist auf Spionageabwehr ausgerichtet und legt Wert auf aufdringliche Sicherheitsüberprüfungen und das Wissen, das man wissen muss. Es wurde übermäßig militarisiert, einschließlich des umstrittenen Drohnenprogramms. Seine direkte Beteiligung an der Umsetzung der Politik untergräbt jede Möglichkeit der Unabhängigkeit.
Die analytische Welt muss offen und zugänglich für externe Experten sein, die substanzielle Kritik vorbringen können. Die „Fusionszentren“ der CIA, in denen Geheimdienstanalysten und Geheimagenten zusammenkommen, produzierten politisierte Geheimdienste, um den Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, und orchestrierten Folter und Misshandlungen in Geheimgefängnissen. Der Schwerpunkt dieser Zentren liegt auf der Unterstützung der Politik, was die Fähigkeit der Analysten untergräbt, objektive Analysen bereitzustellen.
Die Direktoren der neuen analytischen und operativen Agenturen müssten von außerhalb der Geheimdienstgemeinschaft kommen. Hervorragende Beamte des Auswärtigen Dienstes, die die unterstützende Rolle strategischer Geheimdienste verstehen, könnten eine Elite-Geheimdienstorganisation leiten. Der Direktor des National Clandestine Service sollte von außerhalb des operativen Bereichs kommen, und es sollte ein hochrangiges Gremium geschaffen werden, das alle verdeckten Aktionen überprüft, die minimal sein sollten. Beide Agenturen sollten über kleinere Budgets und weniger Personal verfügen als die aufgeblähten Direktionen der heutigen CIA
Eine Neuorganisation der Geheimdienste erfordert eine Neugestaltung des Aufsichtsprozesses, der für die Geheimdienstgemeinschaft von entscheidender Bedeutung ist. Der Geheimdienstausschuss des Senats hat zu lange gebraucht, um Verstöße der CIA gegen Gesetz und Moral aufzudecken, und sein Bericht repräsentiert nur Demokraten. Die zunehmende Parteilichkeit in den Geheimdienstausschüssen ist besorgniserregend. Die Aufsicht über die CIA ist von wesentlicher Bedeutung, muss jedoch neu aufgebaut werden, da Präsident Barack Obama die Rolle des gesetzlichen Generalinspekteurs der CIA geschwächt hat.
Mit neuen Behörden und angesehenen Führungskräften sowie einer aggressiven Aufsicht können wir zu Präsident Harry Trumans Vorstellung einer CIA als „stillem Arm des Geheimdienstes“ zurückkehren.
Melvin A. Goodman ist Senior Fellow am Center for International Policy und Professor für Regierung an der Johns Hopkins University. Er ist der Autor von Das Versagen der Geheimdienste: Der Niedergang und Fall der CIA und Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus und das bevorstehende Der Weg zum Dissens: Die Geschichte eines CIA-Whistleblowers (City Lights Publishers, 2015). [Dieser Artikel erschien zuerst als Kommentar bei der New York Times.]
Einige haben vorgeschlagen, dass die Trennung der Verantwortung für verdeckte Aktionen und die Sammlung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse von der nachrichtendienstlichen Analyse ein Schritt in die richtige Richtung wäre. Ein Beispiel für diesen Vorschlag wurde von Melvin A. Goodman, einem pensionierten CIA-Analysten, vorgebracht. Herr Goodman schlägt vor, die CIA durch zwei separate Organisationen zu ersetzen: eine für Geheimdienstanalysen und eine für verdeckte Aktionen, mit einer Mauer zwischen Analyse und Operationen, um „unabhängige Bewertungen sicherzustellen“. Auf den ersten Blick scheint dies ein vernünftiger Vorschlag zu sein zurück bis zu Präsident Trumans Kritik an dem, was die Agentur 1963 unter der Aufsicht von Allen Dulles geworden war. Aber wenn man die Geschichte der Organisation studiert hat, muss man erkennen, dass eine übermäßige Abschottung ein ernstes Problem ist, das die Ursache für viele Missbräuche ist, die die Agentur begehen durfte. Bestenfalls hat die Unterteilung dazu geführt, dass Missbräuche lange Zeit vor der Enthüllung verborgen blieben, so dass es bei der Enthüllung um Dinge ging, die als unwichtig abgetan werden konnten. Und wir wissen nicht und werden vielleicht nie erfahren, welche Dinge dieser Prozess verbirgt, die vielleicht nie ans Licht kommen. Das Hinzufügen einer weiteren Ebene der Unterteilung scheint kaum eine Lösung für dieses Problem zu sein.
Herr Goodman scheint zu dieser Aufspaltung zu raten, um die Unabhängigkeit der Operationen der beiden Zweige der neuen Geheimdienste zu gewährleisten: Operationen und Analyse. Das waren schon immer getrennte Abteilungen der CIA. Die bürokratische Externalisierung der Trennung dürfte außer dem Erscheinungsbild keinen großen Unterschied machen. Dies ist zum Teil auf die praktischen Aspekte der Situation zurückzuführen. Wie können Sie wirklich effektiv Analysen oder Abläufe durchführen, wenn die beiden Zweige nicht kommunizieren und interagieren? Wie macht die Analyse den Betrieb auf die Anforderungen der Informationsanalyse aufmerksam? Wo findet der Betrieb die Informationen und Analysen, die zur Festlegung operativer Ziele erforderlich sind, wenn nicht aus der Analyse? Die gleichen Fragen gelten für die Politik. Was nützt eine Analyse, die nicht in aktuelle politische Fragen einfließt? Es ist unwahrscheinlich, dass eine Strukturreform das sehr reale Problem berührt, dass die Analyse häufig von politischen Erwägungen und nicht von einer klaren, objektiven Analyse bestimmt wird. Die Verlegung der Analysten in ihre eigene bürokratische Struktur, die von den operativen Tätigkeiten getrennt ist, trägt nicht dazu bei, die Analysten vor dem politischen Druck zu schützen, Analysen zu liefern, die zuvor festgelegte politische Entscheidungen bestätigen, unabhängig davon, ob diese Entscheidungen von gewählten Führungskräften oder anderen Personen getroffen werden, die in der Lage sind, Geheimdienstoperationen zu beeinflussen.
Auf der operativen Seite trägt die erneute Eingliederung in eine separate Organisation nicht dazu bei, die Verantwortlichkeit für ihre Abläufe zu erhöhen. Der oft wiederholte Spruch, dass CIA-Operationen durchgeführt würden, ohne die Aufsichtsausschüsse oder sogar den Präsidenten zu informieren, kann nicht dadurch behoben werden, dass man die Operationen einfach zu einer eigenen Organisation macht. Auch hier wird die Funktion nicht durch die Struktur kontrolliert. Das Problem geht weit über die bürokratische Strukturorganisation hinaus. Wenn es um verdeckte Operationen geht, besteht das Problem darin, dass es keine Möglichkeit gibt, eine Gruppe zur Rechenschaft zu ziehen, die im Voraus sanktioniert wurde, um das Gesetz zu missachten, es zu brechen, wenn sie es für notwendig hält, sich ohne Überprüfung zu isolieren oder als geheim einzustufen, was auch immer Es möchte eine solche Einstufung ohne Überprüfung vornehmen und im Allgemeinen auf eine Weise handeln, die es über das Gesetz hinaus stellt.
Herr Goodman schlägt vor, die Leiter der beiden Abteilungen aus Personen zu ernennen, die nicht der Geheimdienstgemeinschaft angehören. Die Analyse sollte von „angesehenen Beamten des Auswärtigen Dienstes“ geleitet werden. Der Geheimdienst sollte von jemandem „von außerhalb des operativen Bereichs“ geleitet werden, und alle Operationen sollten von einem „angesehenen Gremium“ überprüft werden. Diese Vorschläge wurden erprobt Sowohl die Kennedy- als auch die Nixon-Regierung hatten kaum Auswirkungen. Herr Goodman bringt keinen Grund vor, von ihnen zu erwarten, dass sie jetzt arbeiten, wenn sie in der Vergangenheit nicht gearbeitet haben. Er weist auch darauf hin, dass ein „Neuaufbau“ der Kontrolle durch den Kongress notwendig sei, weil der Geheimdienstausschuss des Senats „zu lange gebraucht hat, um Verstöße der CIA gegen Gesetz und Moral aufzudecken“. Aber es ist schwierig, das Verborgene aufzudecken, wenn diejenigen, die die Missetaten begangen haben, dies getan haben die unglaubliche Macht, die die Agentur hat, um ihre Missetaten zu verbergen und ihre Offenlegung zu blockieren. Man kann zwar sagen, dass der Senatsausschuss über Mechanismen zur Freigabe und Offenlegung der in seinem Besitz befindlichen Informationen verfügt, das Problem für ihn besteht jedoch darin, genaue Informationen von der Agentur in einem Format zu erhalten, das diese freigeben und offenlegen kann.
Die Panetta-Rezensionsklappe im Folterberichtsskandal ist ein gutes Beispiel für dieses Problem, das in fest verwurzelten Rechtskonzepten wurzelt, die entwickelt wurden, um der Agentur das Recht zu geben, ihre eigenen Bestimmungen zur Geheimhaltung zu kontrollieren. Die Panetta-Überprüfung, eine interne CIA-Überprüfung des Folterprogramms der Agentur, die von CIA-Mitarbeitern für den damaligen DCI Leon Panetta erstellt wurde, wäre aufgrund mehrerer Ausnahmen vom FOIA ausgenommen. Da es sich um ein internes Dokument der Exekutive handelt, das zur internen Beratung, Konsultation und Überprüfung durch die Exekutive erstellt wurde, könnte es aufgrund der Privilegien der Exekutive von der Offenlegung durch den Kongress ausgenommen werden. Als Arbeitsprodukt eines Anwalts wäre es in einem Fall vor Zivilgerichten von der Offenlegung ausgenommen. Aber noch grundlegender war, dass die Panetta-Rezensionsklappe auftauchte, als die Agentur Senatsmitarbeiter beschuldigte, unrechtmäßig auf die Rezension zugegriffen zu haben. Dieses Problem entstand, weil der Senatsausschuss, bevor er das erste interne CIA-Dokument sehen konnte, eine Zugangsvereinbarung mit der CIA aushandeln musste. Diese Vereinbarung, die typisch für diese Art von Vereinbarungen zwischen der Agentur und Kongressausschüssen seit dem HSCA ist, verlangte von der CIA, die Akten zu trennen, zu denen der Ausschuss Zugang haben würde. Die Mitarbeiter des Ausschusses haben dann zwar gelöschten Zugang, können aber ein Dokument nicht von der Stelle entfernen, an der die Agentur den Zugang gewährt, ohne der Agentur zuvor die Schwärzung des Dokuments zu gestatten. In der Panetta-Klappe behauptete die Agentur, dass die Rezension nicht in den Dokumenten enthalten sei, zu denen die Mitarbeiter Zugang hätten haben sollen, und dass sie sie entfernt hätten, ohne der Agentur zu erlauben, sie vorher zu redigieren und zu bearbeiten. Der Punkt ist jedoch, dass der Kontrollausschuss des Kongresses über den Zugang zu Dokumenten verhandeln muss. Schon die Idee verdeutlicht das geplante Scheitern der Aufsicht. Eine echte Aufsicht würde den Aufsehern das Recht geben, alle Dokumente einzusehen, die sie für ihre Untersuchung als relevant erachten, anstatt sie auf diejenigen zu beschränken, die die Aufseher für die Untersuchung des Aufsehers als relevant erachten. Die hier dargestellte Vereinbarung zeigt, dass die Agentur eine sehr wirksame Methode entwickelt hat, um zu verhindern, dass der Senatsausschuss in den Besitz von Informationen gelangt, die er im Rahmen des in der Senatsresolution 400 festgelegten Verfahrens offenlegen könnte.
Herr Goodman kommt zu dem Schluss: „Mit neuen Agenturen und angesehenen Führungskräften sowie einer aggressiven Aufsicht können wir zu Harry Trumans Idee einer CIA als ‚ruhigem Arm des Geheimdienstes‘ zurückkehren.“ Er verfehlt Die Bedeutung von Harry Trumans Bedenken: Es ging nicht darum, stille verdeckte Aktionen durchzuführen. Er strebte lediglich die Sammlung und Analyse von Informationen an. Die Vorschläge von Herrn Goodman sehen aus wie ein Propagandavorschlag, der darauf abzielt, die Agentur in ihrer grundlegenden Betriebsstimmung zu halten und gleichzeitig kosmetische Änderungen vorzunehmen, um dem Ruf nach Reformen standzuhalten, der routinemäßig jedes Mal wiederholt wird, wenn die neuesten Verbrechen der Agentur aufgedeckt werden.
Gute Punkte in diesem Artikel.
Brennan sagte in seiner Anhörung zur Bestätigung aus, dass er Obamas Plan unterstütze, Geheimoperationen, einschließlich Drohnen, von der CIA auf das Militär zu übertragen.
Truman schlug vor, dass die CIA ihre geheimen Operationen in einem Kommentar der Washington Post auf den Tag genau einen Monat nach JFKs Ermordung einstellen sollte, wobei er auf den Zeitpunkt der Veröffentlichung bestand. Geheimoperationen waren nicht Teil der CIA, die Truman ins Leben gerufen hatte.
Artikel wie dieser helfen, den Druck aufrechtzuerhalten.
„Nach dem 9. September, einer Zeit großer Angst und Furcht, brauchte die CIA ein gesundes Urteilsvermögen und Professionalität. Seine sechs Direktoren haben ihm in den letzten 11 Jahren nichts dergleichen gegeben.“
The Power of Nightmares The Rise of the Politics of Fear ist ein Dokumentarfilm der BBC
beschreibt diese Zeit großer Angst und Furcht:
http://www.youtube.com/user/BBCNightmares
War die Angst berechtigt?
http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98
Ich hatte vor vielen Jahren Kontakt mit Ihnen wegen der Entdeckung eines Naturgesetzes, mit dem jeder auf dieser Welt erreicht werden kann.
Der binäre Effekt der Anwendung von Parapsychologie und Astrologie auf jeden, der einen weiteren Krieg auslösen würde und nahezu kostengünstig ist, würde bei richtiger Anwendung viele internationale Krisen lösen.
Es erfordert Teilnehmer mit höheren Prinzipien, als sie derzeit in den hochbezahlten Regierungseliten der Geheimdienstgemeinschaft zu finden sind.