exklusiv: Amerikanische Experten sind oft mehr daran interessiert, gegen ihre parteipolitischen Rivalen Punkte zu erzielen, als an dem Leid, das die US-Politik den Menschen in fernen Ländern zufügt, wie die Kolumnisten Paul Krugman und Thomas L. Friedman in Bezug auf Russland und die Ukraine zeigen, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Unter ehrlichen und sachkundigen Menschen besteht eigentlich kein großer Zweifel daran, was letzten Winter in der Ukraine passiert ist. Es gab einen von den USA unterstützten Putsch, der einen verfassungsgemäß gewählten Präsidenten verdrängte und ihn durch ein Regime ersetzte, das eher den Interessen der USA entsprach. Sogar einige kluge Leute, die mit der Politik einer Offensive gegen Russland einverstanden sind, erkennen diese Realität.
Beispielsweise wurde George Friedman, der Gründer des globalen Geheimdienstunternehmens Stratfor, zitiert Ein Interview Die russische liberale Wirtschaftszeitschrift Kommersant sagte, dass der Sturz von Präsident Viktor Janukowitsch am 22. Februar in Kiew „wirklich der krasseste Putsch in der Geschichte“ gewesen sei.
New York Times-Kolumnist Thomas L. Friedman.
Friedman von Stratfor wischte die berechtigte Empörung und eigennützige Propaganda beiseite und erkannte, dass sowohl Russland als auch die Vereinigten Staaten in ihren eigenen Interessen handelten. „Das Entscheidende ist, dass das strategische Interesse der Vereinigten Staaten darin besteht, Russland daran zu hindern, ein Hegemon zu werden“, sagte er. „Und es liegt im strategischen Interesse Russlands, die USA nicht in die Nähe seiner Grenzen zu lassen.“
Eine weitere relativ vernünftige Stimme, zumindest zu diesem Thema, war der ehemalige Außenminister Henry Kissinger, der in Ein Interview Der Spiegel wies die gängige Meinung des offiziellen Washington zurück, dass der russische Präsident Wladimir Putin die Krise provozierte und dann die Krim als Teil eines teuflischen Plans annektierte, um Gebiete zurückzugewinnen, die beim Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 verloren gingen.
„Die Annexion der Krim war kein Schritt in Richtung einer globalen Eroberung“, sagte der 91-jährige Kissinger. „Es war nicht Hitler, der in die Tschechoslowakei einmarschierte“, wie die frühere Außenministerin Hillary Clinton vorgeschlagen hatte.
Kissinger stellte fest, dass Putin nicht die Absicht hatte, eine Krise in der Ukraine anzuzetteln: „Putin gab Dutzende Milliarden Dollar für die Olympischen Winterspiele in Sotschi aus. Das Thema der Olympischen Spiele war, dass Russland ein fortschrittlicher Staat ist, der durch seine Kultur mit dem Westen verbunden ist und daher vermutlich ein Teil davon sein möchte. Es macht also keinen Sinn, dass Putin eine Woche nach dem Ende der Olympischen Spiele die Krim einnimmt und einen Krieg um die Ukraine beginnt.“
Stattdessen argumentierte Kissinger, dass der Westen mit seiner Strategie, die Ukraine in den Einflussbereich der Europäischen Union zu ziehen, für die Krise verantwortlich sei, weil er die russische Sensibilität gegenüber der Ukraine nicht verstanden habe und den schweren Fehler begangen habe, die Konfrontation schnell über den Dialog hinauszuschieben.
Während die Kommentare von Henry Kissinger und Friedman von Stratfor die Realität dessen widerspiegeln, was nachweislich in der Ukraine passiert ist, existiert im offiziellen Washington eine völlig andere „Realität“. (Beachten Sie, dass beide Interviews in ausländischen und nicht in US-Publikationen geführt wurden.) In den Vereinigten Staaten ist im gesamten ideologischen Spektrum der einzig zulässige Standpunkt der, dass ein verrückter Putin einen Angriffskrieg gegen seine Nachbarn begonnen hat und dieser gestoppt werden muss.
Fakten wie die Erklärung eines führenden Neokonservativen, des Präsidenten der National Endowment for Democracy, Carl Gershman, im September 2013, dass die Ukraine „der größte Preis“ und ein wichtiger Schritt zum Sturz Putins in Russland sei, passen nicht in diesen Rahmen der Geschichte. [Siehe Consortiumnews.coms „Eine schattenhafte US-Außenpolitik."]
Auch die Kommentare der neokonservativen stellvertretenden Staatssekretärin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, die erwischt wurde, gelten nicht ein Telefonat vor dem Putsch, indem er die künftigen Staats- und Regierungschefs der Ukraine sorgfältig auswählt und darüber diskutiert, wie man „dieses Ding zusammenkleben“ kann. Auch nicht ihre öffentlichen Äußerungen darüber, dass die Vereinigten Staaten 5 Milliarden US-Dollar in die „europäischen Bestrebungen“ der Ukraine investieren.
Weiße Hüte, schwarze Hüte
Anstatt sich mit den tatsächlichen Ereignissen in der Ukraine auseinanderzusetzen, haben sich US-Experten und Politiker von Konservativen bis Liberalen einer Fantasieversion der Ereignisse verschrieben, bei der die Putschisten alle weiße Hüte trugen und der gewählte Präsident und seine ostukrainischen Anhänger sowie Putin alle weiße Hüte trugen schwarze Hüte.
Aber wie immer gibt es rhetorische Unterschiede innerhalb der liberal-konservativen Spaltung in den USA. In Bezug auf die Ukraine drängt die amerikanische Rechte auf eine Eskalation der militärischen Spannungen gegen Russland und tadelt Präsident Barack Obama für seine Schwäche (im Vergleich zu Putins Härte). eine Männerschwärmerei für Putin.
Dieses liberale „Thema“, der Rechten wegen ihrer angeblichen Liebe zu Putin vorzuwerfen, reißt die Äußerungen der Rechten über seine Energizität aus dem Kontext, einfach um einen politischen Punkt zu erzielen. Aber der Vorwurf „Rechte liebt Putin“ ist bei Leuten wie Paul Krugman, Thomas L. Friedman und anderen Liberalen in aller Munde, die vor Freude über das wirtschaftliche Leid sprudeln, das den Menschen in Russland und vermutlich der Ostukraine zugefügt wird.
Krugman, der seinen Ruf als rücksichtsvoller Mensch schnell über Bord wirft, veröffentlichte eine zweite Spalte zu diesem Thema in Folge, was zeigt, dass er alle Propaganda-„Themen“ des US-Außenministeriums und der willfährigen US-Mainstream-Nachrichtenmedien voll und ganz akzeptiert hat.
Für Krugman war es Putin, der die Krise mit dem Ziel angezettelt hat, die Ukraine auszuplündern. Ausgehend von dieser falschen Hypothese spaltet Krugman dann die Frage ab: „Warum hat Herr Putin etwas so Dummes getan?“ Die Antwort liegt auf der Hand, wenn man über den Hintergrund von Herrn Putin nachdenkt. Denken Sie daran, er ist ein ehemaliger KGB-Mann, das heißt, er hat seine prägenden Jahre als professioneller Schläger verbracht. Gewalt und Gewaltandrohungen, ergänzt durch Bestechung und Korruption, kennt er.
„Und jahrelang hatte er keinen Anreiz, etwas anderes zu lernen: Hohe Ölpreise machten Russland reich, und wie jeder, der einer Blase vorsteht, war er sicherlich davon überzeugt, dass er für seinen eigenen Erfolg verantwortlich sei. Vermutlich wurde ihm erst vor ein paar Tagen klar, dass er keine Ahnung hat, wie er im 21. Jahrhundert funktionieren soll.“
Aber Krugman geht nicht nur von einer falschen Hypothese aus, die Realität war, dass die Ukraine-Krise Putin aufgezwungen wurde und nicht, dass er sie suchte. Krugman hat auch eine vereinfachte Sicht auf den KGB, der, wie die amerikanische CIA, sicherlich seinen Anteil daran hatte Es gab nicht nur Schläger, sondern auch eine beträchtliche Anzahl kluger Analysten. Einige dieser KGB-Analysten erkannten an vorderster Front, dass die Sowjetunion ihre Wirtschaft reformieren und auf den Westen zugehen musste.
Putin war im Allgemeinen mit der KGB-Fraktion verbündet, die eine „Konvergenz“ mit dem Westen befürwortete, eine russische Haltung, die auf Peter den Großen zurückgeht und die Akzeptanz Russlands als Teil Europas anstrebte, anstatt von Europa als Teil Asiens gemieden zu werden.
Putin selbst sehnte sich nach dem Tag, an dem Russland als Teil der Ersten Welt mit G-8-Status und anderen Großmachtausstattungen akzeptiert werden würde. Mir wurde gesagt, dass er sehr stolz auf seinen Erfolg war, der Präsident Obama 2013 dabei half, die Krisen mit Syrien wegen des mysteriösen Saringas-Angriffs und mit dem Iran wegen seines Atomprogramms zu lösen.
Wie Kissinger feststellte, war Putins Hunger nach westlicher Akzeptanz der Grund dafür, dass er so besessen von den Olympischen Spielen in Sotschi war und sogar die schwelende politische Krise in der benachbarten Ukraine vernachlässigte.
Mit anderen Worten: Paul Krugman weiß nicht, wovon er in Bezug auf die Ukraine spricht. Sein Versuch, eine geopolitische Analyse anzubieten, leidet unter dem, was ein Ökonom als „Müll rein, Müll raus“ verstehen sollte. [Siehe auch Consortiumnews.coms „Krugman schließt sich der Anti-Putin-Gruppe an."]
Eine sich ausbreitende Idiotie
Dennoch scheint diese liberale Geisteslosigkeit ansteckend zu sein. Am Sonntag äußerte sich der Starkolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, mit seiner eigenen Meinung Analyse, schmunzelte über das wirtschaftliche Leid, das der durchschnittliche Russe jetzt aufgrund der von den USA geführten Sanktionen und des von Saudi-Arabien verursachten Ölpreisverfalls erfährt.
Friedman schrieb: „Im März hat der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Mike Rogers, wurde bei „Fox News Sunday“ gefragt wie Präsident Obama seiner Meinung nach die Beziehungen zu Russland gehandhabt hat, im Vergleich dazu, wie Präsident Wladimir Putin die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten gehandhabt hat. Rogers antwortete: „Nun, ich glaube, Putin spielt Schach, und ich glaube, wir spielen Murmeln.“ Und ich glaube nicht, dass es auch nur annähernd so weit ist.‘
"Hmmm. Murmeln. Das ist eine interessante Metapher. Tatsächlich stellte sich heraus, dass Obama derjenige war, der Schach spielte, und Putin derjenige, der Murmeln spielte, und es wäre nicht falsch, heute zu sagen, dass Putin im doppelten Sinne des Wortes das meiste von seinem verloren hat.“
Hahaha. Putin hat den Verstand verloren! So klug! Vielleicht wäre es auch nicht falsch zu sagen, dass Tom Friedman jegliche Glaubwürdigkeit verloren hat, die er jemals hatte, weil er so ziemlich jede internationale Krise falsch verstanden hat, insbesondere die US-Invasion im Irak im Jahr 2003, als er den Weg dafür genauso schmuddelig ebnete diese verdammte Katastrophe.
Der liberale Kolumnist der Washington Post, EJ Dionne Jr., beteiligte sich am Montag ebenfalls an der „Gruppe Think“. Schreiben „Sogar einige von [Obamas] älteren Wetten zahlten sich aus. Die russische Wirtschaft leidet unter den Sanktionen, die als Reaktion auf die Invasion in der Ukraine verhängt wurden (und unter den niedrigen Ölpreisen). Ein von seinen Kritikern als nicht hart genug empfundener Ansatz zeigt langsam seine Zähne.“
Abgesehen von der propagandistischen Qualität dieser Kolumnen, die sich weigern, die komplexe Realität dessen anzuerkennen, was tatsächlich in der Ukraine passiert ist, einschließlich des überwältigenden Referendums der Wähler auf der Krim, sich von der Ukraine abzuspalten und Russland wieder beizutreten, gibt es diese beunruhigend selbstgefällige Freude darüber, wie sehr das Vorgehen der USA der Ukraine schadet Menschen in Russland.
Was auch immer Sie über Putin denken, einer der Hauptgründe dafür, dass er nach wie vor so beliebt ist, liegt darin, dass er der russischen Wirtschaft nach den „Schocktherapie“-Tagen der Ausplünderung unter Boris Jelzin, als viele Russen an den Rand des Verhungerns gerieten, etwas Stabilität gebracht hat. Putin wehrte sich gegen einige der korrupten Oligarchen, die unter Jelzin enorme Macht erlangt hatten (und schloss gleichzeitig Allianzen mit anderen).
Doch die kumulative Wirkung einer stabileren russischen Wirtschaft bestand darin, dass sich in einem Land, das es im Laufe der Jahrhunderte bekanntermaßen nicht geschafft hat, eine fragile Mittelschicht zu bilden, Gestalt annahm. Aufgrund des von den USA unterstützten Putschs in der Ukraine, der Putins Reaktion im Wesentlichen erzwang und dann zu Obamas Sanktionen führte, verliert die russische Mittelschicht ihre bescheidenen Ersparnisse, da der Wert des Rubels zusammenbricht.
Mit anderen Worten: Der Teil der russischen Bevölkerung, der Russland am besten in eine demokratischere und fortschrittlichere Zukunft führen könnte, wird teilweise durch die strafende US-Politik demontiert, während die Liberalen Krugman, Friedman und Dionne jubeln.
Insider-Rivalitäten
Für diese Experten scheint es wirklich darauf anzukommen, sich gegen ihre konservativen Rivalen durchzusetzen, und nicht um das Schicksal der Durchschnittsrussen. Diese Haltung erinnerte mich an eine frühere Phase dieser sinnlosen liberal-konservativen Nahrungsmittelkämpfe im Jahr 1990, als der Konservative Robert Novak nach Wegen suchte, die irakische Invasion in Kuwait zu lösen, indem er Saddam Husseins private Rückzugsangebote annahm, anstatt zum Krieg zu greifen.
Doch als Novak in der CNN-Sendung „Capital Gang“ auftrat, verspottete Al Hunt, ein Zentrist, der in der Sendung die Rolle des liberalen Experten spielte, den alten „Prinz der Dunkelheit“ wegen seiner untypischen friedlichen Einstellung. Hunt hängte Novak den Spitznamen „Neville Novak“ um den Hals und verglich ihn mit dem britischen Premierminister Neville Chamberlain, der vor dem Zweiten Weltkrieg versuchte, Adolf Hitler zu besänftigen.
Als ich Hunt später fragte, warum er Novak verspottet habe, weil er nach friedlicheren Lösungen für eine internationale Krise suchte, verteidigte Hunt die „Neville Novak“-Linie, indem er darauf hinwies, dass Novak immer wieder Gegner wegen ihrer Sanftheit gegenüber dem Kommunismus angelockt habe. „Nachdem ich jahrelang von links gegen Novak gekämpft hatte, habe ich es genossen, zu seiner Rechten zu gelangen“, sagte Hunt.
Doch die menschlichen Folgen der gescheiterten friedlichen Lösung der Kuwait-Krise waren nahezu unkalkulierbar. Abgesehen von den Hunderten von Todesfällen durch die USA und der Koalition und den Zehntausenden getöteten irakischen Soldaten und Zivilisten bereitete der Golfkrieg die Bühne für ein Jahrzehnt harter Wirtschaftssanktionen gegen den Irak und markierte einen Wendepunkt für den saudischen Osama bin Laden, der damit begann, den Irak ins Visier zu nehmen Vereinigte Staaten.
Wäre Novak zugehört worden und hätte man Husseins Friedensstifter ernst genommen, hätte die Geschichte möglicherweise einen ganz anderen und weniger gewalttätigen Verlauf nehmen können. Unter Washingtons Insidern scheint jedoch nichts wichtiger zu sein als ihr Streit miteinander, im Fernsehen und in der Presse.
Jetzt genießen es diese liberalen Kolumnisten, Konservative wegen ihrer angeblichen Liebe zu Putin und ihrer Toleranz gegenüber Putins „Invasion“ in der Ukraine zu verunglimpfen. Leute wie Paul Krugman, Thomas L. Friedman und EJ Dionne Jr. verbreiten nicht nur gefährliche Propaganda, sie bereiten auch die Bühne für einen neuen Kalten Krieg und möglicherweise sogar für eine nukleare Konfrontation.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Als Herr Putin 1999 an die Macht kam, betrug das russische BIP 196 Milliarden und jetzt sind es 2.097 Billionen. Das Pro-Kopf-BIP betrug 1,330 und jetzt liegt es bei 14,612. Die Bevölkerung wächst. Vergleichen Sie es mit dem, was unter Jelzin oder in der Ukraine geschah. Ich würde gerne sehen, wie Paul Krugman diese Zahlen erklären wird. Jeder, der Russland hasst, sollte verstehen, dass dieses Land das größte und reichste der Welt ist und dass alle Bemühungen der Neokonservativen und „Liberalen“ den gegenteiligen Effekt haben. Es macht Russland nur stärker und vereint die Menschen. Ja, es gibt einige vorübergehende Probleme; Inflation und … nicht genug „Ferrari“ im Moskauer Autohaus. Aber wer hat keine Probleme. In ein paar Jahren, in denen sich das russische BIP erneut verdoppeln wird, wird Herr Krugman so tun, als hätte er nie ein Wort gesagt, so wie sich niemand daran erinnern kann, wie sie den Irak-Krieg angefeuert haben.
Leider haben all diese dummen Ärsche in Washington immer noch nicht die geringste Ahnung von der Geschichte und verstehen immer noch nicht, wer wir sind, die Russen! Sie denken wahrscheinlich, dass all diese miesen Versuche die Nation gegen ihren Führer aufbringen können. Aha-ha! Leute, die Russen haben im Laufe ihres Lebens so viele Katastrophen erlebt, dass ihr nicht einmal davon geträumt habt!! Im Gegenteil, die ganze Nation stellte erneut fest, dass das Lob unseres Zaren Alexandr III. für die Ewigkeit gilt. Wieder einmal stellen wir sicher, dass der Westen überhaupt kein Partner ist.
Ich erinnere mich an die 90er Jahre, ich war ein Kind und meine Familie hatte kein Geld für einfache Dinge, es mangelte uns an Essen, wegen all dieser westlichen Bastarde und russischen Verräter und Diebe, das Einzige, was es gab – ein Dach über dem Kopf Die Zeit des großen Sowjets... und ihr Narren denkt, ihr könnt den durchschnittlichen Russen erschrecken? Blödmann. Nichts kann den einfachen Russen erschrecken.
In einem angrenzenden Artikel erwähnte jemand die Verletzung der Rechte von Homosexuellen in Russland. Irgendeine Art von Nazis ... Du solltest besser deine Propagandakanäle abschalten, Leute, und ein Ticket in eine beliebige russische Stadt nehmen, um zu sehen, dass dein Gehirn bereits ausgewaschen ist. Übrigens sollten Sie sich besser um Ihren eigenen Garten kümmern. Vielleicht werden Sie, die „Westler“, einen Strahl in Ihrem eigenen Auge sehen!
Ich habe nichts gegen westliche Menschen, außerdem liebe ich westliche Musik und Filme mehr. Allerdings gibt es für mich kein Thema, für welche Seite ich mich am Ende entscheiden soll!
Friede sei mit unserem Planeten … und sende diese Freaks von der Erde, sagen wir mal, zur Sonne aus, wie es ein koreanischer Astronaut tat.
Guten Tag Rob,
Wie üblich eine aufschlussreiche und fundierte Analyse; und eine weitere chirurgisch vernichtende Anklage gegen die sogenannten liberalen Medien und ihre Lieblingsexperten.
Wie viele andere hatte auch ich großen Respekt vor Herrn Krugman, der im Laufe der Jahre nach dem großen Finanzunglück eine Stimme der Vernunft bot, insbesondere in Wirtschaftsfragen. Aber seine Ansichten zur Situation der Ukraine gegenüber Russland sind unverständlich und entsprechen nicht der Realität. Ich glaube, Krugman hat sozusagen den neokonservativen Kool-Aid im QT genippt oder seinen eigenen Sack voller Murmeln verloren.
Entweder ist das so oder dies ist ein weiteres Zeichen dafür, wie sehr der neokonservative Wahnsinn den Zeitgeist im Griff hat, und nicht nur Krugman, sondern auch seine angeblich liberalen Mitstreiter sind alle den Versuchungen der Hegemonie erlegen, weil sie nicht außen vor bleiben wollen. Was mich und sicherlich auch viele andere in Erstaunen versetzt, ist die Tatsache, dass die völligen Misserfolge und Katastrophen des neokonservativen Gruppendenkens uns allen ins Gesicht sehen, diese angeblich intelligenten, umsichtigen Meinungsführer jedoch nicht den Mut dazu erkennen Bäume im Weg.
Was Herrn Thomas Friedman betrifft, hatte ich immer das Gefühl, dass er überbewertet wurde/wird – sowohl von ihm selbst als auch von allen anderen. Ich glaube, der Mann hat noch nie einen Spiegel gesehen, den er nicht mochte. Der scheinbare Unterschied zwischen Friedman und seinem NYT-Stallkameraden Krugman besteht darin, dass Ersterer von seinem eigenen Vorrat high wird, nicht von dem eines anderen. Und passend zu seinem Charakter und Stil scheint er es nicht auf dem QT zu tun!
Und Tommy Junge, hat dir deine Mutter nie gesagt, dass niemand Schadenfreudige mag?
------------------
Nachtrag: Konsortium-Leser sollten das Folgende sorgfältig zur Kenntnis nehmen, um zusätzlichen Kontext und eine Perspektive zu diesem Thema zu erhalten. Hier ist ein Auszug aus dem Artikel, den George Friedman (der vernünftigere „Friedman“, der in Herrn Parrys oben genanntem Artikel genannt wurde und der vermutlich keine Beziehung zu dem anderen bereits erwähnten Artikel hat) kürzlich von Stratfor geschrieben hat. Der vollständige Text ist unter dem Link zu finden Hier.
http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#axzz3MhdQ5zbC
„...Russland wurde nicht wie Iran aus dem SWIFT-Zahlungssystem ausgeschlossen, denn das internationale Finanzsystem wird zusammenbrechen, wenn Russland einseitig die Energielieferungen an Europa in Form von Erdgas und Öl einstellt. Wenn Europa russisches Erdgas und Öl nicht kaufen kann, wird es sterben. Es wird das gesamte internationale Finanzsystem in Mitleidenschaft ziehen. Diesmal wird die Ausgabe von Krediten in Billionenhöhe wie bei Lehman Bros. das Land nicht retten, da dies den Mangel an natürlichen Ressourcen nicht beheben kann.
Die Erdgas- und Öllieferungen aus den USA und Zentralasien zwischen China und Russland stehen im Wesentlichen unter russischer Kontrolle. Wenn sie beschließen, es zu blockieren, könnte dies der Weltwirtschaft möglicherweise 24 Millionen Barrel pro Tag und riesige Mengen Erdgas entziehen, wenn wir den zentralasiatischen Cutoff-Wert Russland selbst hinzufügen.
Was werden die EU und die Vereinigten Staaten tun? Atomraketen auf Russland abfeuern?
Wenn Russland zu Währungskontrollen übergeht, wäre der begleitende Schritt die Verhängung eines Moratoriums für die Zahlung von Zinsen und Zinszahlungen für Auslandsschulden. Dies allein würde einen massiven Schock für die westlichen Finanzinstitute bedeuten, die Schulden in Höhe von über 600 Milliarden US-Dollar halten. Es muss daran erinnert werden, dass als dies im Jahr 1998 während der russischen Finanzkrise geschah, die finanzielle Massenvernichtungswaffe des Long Term Capital Management mit einem Derivatengagement in Höhe von 1.3 Billionen US-Dollar implodierte.
Laut Warren Buffett enthalten die Billiarden (Anmerkung der Redaktion: hier kein Tippfehler) an Derivaten zahlreiche finanzielle Massenvernichtungswaffen, die das gesamte westliche Finanzsystem implodieren können. Stratfor will nicht darüber reden, aber das ist es, was unter der Oberfläche brodelt. Der Westen hat den Einsatz erhöht und in dieser Krise sein gesamtes Finanzsystem aufs Spiel gesetzt.
Es stimmt, dass es sich negativ auf Russland auswirken würde, wenn Russland der EU den Stecker ziehen würde, indem es ihre Erdgas- und Ölexporte stoppt. Aber es hätte katastrophale Auswirkungen auf die EU. Es würde Implosionen in der Billiarde von Derivaten auslösen. Und die Russen müssen dies nur drei bis sechs Monate lang tun, um den gewünschten siegreichen Gegenangriff zu erzielen, wie in einem Krieg, in dem sie den Westen unterdrücken, wie sie es mit ihnen tun, und es besteht kein Zweifel, dass dies Krieg ist.
Wirtschaftskrieg geht militärischen Konflikten voraus, wie wir gesehen haben, als die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Niederlande am 92. Juli 25 durch ein Embargo 1941 % des von Japan verbrauchten Öls abschnitten, was eine Kriegserklärung an Japan war, während der Westen den Krieg erklärt zu Russland. Wer das nicht erkennt, verhält sich wie ein Strauß, der den Kopf im Sand steckt. Der Westen hofft wider alle Hoffnung, dass Russland seine Karten auf den Tisch wirft, wenn er den Einsatz weiter erhöht, obwohl er keine Karten hat.
Das wird nicht passieren.
Sie hoffen auch, dass sie die Temperatur jederzeit senken können, wenn sie einen vollständigen wirtschaftlichen oder militärischen Konflikt vermeiden wollen, aber die Geschichte zeigt, dass es, sobald die Büchse der Pandora geöffnet ist, nahezu unmöglich ist, das Böse wieder in die Welt zu bringen Kasten.
Der Auslöser der Situation in der Ukraine war nicht weniger erbärmlich als die westlichen Finanziers, die Russland früher mit Hunderten von Milliarden ausplünderten, aus Angst, dass Putins Vorgehen in der Ukraine ihre Plünderungsoperation in der Ukraine stoppen würde.“
Hier ist ein Humorstück, das mein Sohn Justin vor fünf Jahren geschrieben hat. Es wurde damals weithin verlinkt und erneut veröffentlicht, ist aber immer noch aktuell. Keine direkte Verbindung, aber Justin schreibt mittlerweile regelmäßig Beiträge für die Times.
„Thomas Friedman hat meine Toilette verstopft“ an einer http://www.jehsmith.com/1/2009/06/thomas-friedman-clogged-my-toilet.html
Es ist äußerst beunruhigend zu sehen, wie sich ein liberaler Star dieser Russland-Gruppe anschließt.
Ich habe jede Person, die ich treffe, sorgfältig korrigiert, die beiläufig von Russland oder Putin als Einmarsch in die Ukraine oder einer anderen Beleidigung spricht.
Unsere Medien sind vollständig im Besitz derselben sechs Konzerne, die allesamt Propaganda gegen Russland verbreiten und dabei den zweiminütigen Hass in einen 2/24-Zyklus ausdehnen.
Ich habe noch nie einen Nachrichten- oder Interviewausschnitt gesehen, der im Fernsehen oder in gedruckter Form auch nur einen Funken Wahrheit enthielt.
Sogar die großen Stimmen, die angeblich Antikriegsspots verbreiten, sagen beiläufig, dass Putin die Krim annektiert hat oder was auch immer.
Gibt es eine Möglichkeit, die Geschichte zu kapern? Wird uns jemals jemand von Victoria Nuland erzählen, ihren Keksen für Nazi-Gangster, dem Massaker, bei dem Menschen bei lebendigem Leibe verbrannt und beim Ersticken verspottet werden, oder den Bestraferbrigaden in der Ostukraine mit Wolfsangle-Abzeichen, die Kinder vor den Augen ihrer Mütter kreuzigen?
Die traurige Tatsache ist, dass Amerika so kontrolliert ist, dass jeder, von dem ich diese Gräueltaten erzähle, mich ansieht und einen Hut aus Alufolie vorschlägt.
Das Problem, etwas falsch zu machen, ist nicht auf „liberale“ Kommentatoren beschränkt. Sogenannte „Liberale“ im Kongress haben sich der in den Medien verbreiteten Propaganda angeschlossen, die Hamas, Iran und Russland verunglimpft. Obwohl 142 internationale Behörden die israelische Operation Protective Edge im Juli als Verstoß gegen das Völkerrecht erklärten, jeder US-Senator und alle, bis auf eine winzige Anzahl von US-Vertretern, stimmten dem Abschlachten Israels und der schnellen Wiederauffüllung der verbrauchten Waffen zu.
Sich in die Lage anderer zu versetzen hat mir oft geholfen, Ereignisse zu verstehen, von denen ich kaum unmittelbare Kenntnisse habe – zum Beispiel die Ukraine und die Krim. Als Russland viele Grenzgebiete aufgab, geschah dies in der Absicht, dass die NATO-Streitkräfte nicht in diese Grenzen vordringen würden, damit Russland sich weniger bedroht fühlen würde. Ich schaute mir auch die Karte an und stellte fest, dass Russland im Wesentlichen ein Binnenland ist; Das Fehlen schiffbarer Gewässer gefährdet die wirtschaftlichen und militärischen Möglichkeiten. Es war sofort klar, dass die Ermutigung der NATO zum Beitritt der Ukraine eine echte militärische Bedrohung an den Grenzen Russlands darstellte. Und die Kontrolle über die Krim war ein wesentlicher und einzigartiger Warmwasserausgang für wirtschaftliche und verteidigungspolitische Zwecke. Auch ich wäre paranoid gewesen, wenn ich mir die Absichten des Feindes (der NATO) vorgestellt hätte ... Nicht unähnlich Hitlers Einmarsch in Polen, aber in die entgegengesetzte Richtung von Europa nach Russland. Ich habe die Anerkennung dieses geografischen Details sehr geschätzt; Ich habe es im MSM weder gelesen noch gehört. Vielen Dank, Herr Parry, dass Sie noch einmal ein helles Licht auf das Offensichtliche werfen, das wir auf eigene Gefahr ignorieren!
Amerika hat an Glaubwürdigkeit verloren, weil Amerika von seinem wahnhaften Exzeptionalismus geblendet ist, wohin auch immer es geht, was auch immer es nach seinem eigenen Bild zerstört. Niemand nimmt dieses Land ernst, weil jeder das Drehbuch kennt, da es weltweit schädliche Stellungen einnimmt und Krisenherde schafft, ohne sie zu lösen. Kein Wunder, dass die EU in erster Linie mit Putin verhandeln will. Die USA stören nur, selbst wenn sie die NATO unterstützen. USMPs sollten aufhören, von sich selbst besessen zu sein. Das wäre vielleicht ein guter Anfang
Ich habe Krugman nie gelesen und weiß immer noch wenig über ihn. Aber die Vorstellung, dass irgendjemand Thomas Friedman für einen „Liberalen“ hält, ist ein wenig umwerfend.
Krugman und der Rest der liberalen Gruppe glauben, dass sie so weit gegangen sind, anzunehmen, dass das durchschnittliche Verständnis ihrer parteiischen Leserschaft plötzlich niedriger ist als das der dritten Klasse. Es ist nur ein weiterer Beweis dafür, wie die parteipolitischen Grenzen bei Unternehmensverträgen gezogen werden, nicht bei tatsächlichen Identitäten, Vorgehensweisen und „Parteiethiken“, sondern bei gewinnorientierten Entscheidungen von Machern und Machern wie Soros, Adelson, Saban und anderen. Soros strebt nun nach der Position der Nationalbank der Ukraine, da ist nichts zu sehen. Kürzlich kündigte Kiew fortlaufende Stromausfälle im Osten sowie einen neuen „Entwurf“ für 2015 an, komische Dinge, die man unmittelbar vor Friedensversuchen tun sollte. Dass Obama die jüngsten Sanktionen gegen die Krim als Rücksichtslosigkeit verhängt hat und gleichzeitig erklärt hat, dass er keine weiteren Sanktionen gegen Russland verhängen werde, scheint darauf hinzudeuten, dass die liberale Fraktion in der Presse die Unfähigkeit des Weißen Hauses, dies zu tun, gut hinbekommt Schauen Sie in den politischen Spiegel.
„Das bringt uns zu zwei großen Fragen. Erstens: Warum hat Herr Putin etwas so Dummes getan? … Die Antwort auf die erste Frage liegt auf der Hand, wenn man über den Hintergrund von Herrn Putin nachdenkt. Denken Sie daran, er ist ein ehemaliger KGB-Mann – das heißt, er hat seine prägenden Jahre als professioneller Schläger verbracht.“
Ich war fassungslos, als ich diese Kommentare von Krugman las. Supid, weil er die USA/NATO daran gehindert hat, den Marinestützpunkt Sewastopol zu sichern? Dumm, weil er US/NATO-Raketenstützpunkte in der Ostukraine an der russischen Grenze verhindert? Ich glaube nicht, dass Krugman über die Realität der Situation in der Ukraine und den von den US-Neokonservativen inspirierten Finanzangriff auf Russland uninformiert ist. Dies ist eine moderne Version der neokonservativen Team-B-Propaganda der 1980er Jahre. Unglücklicherweise bietet das Internet für diese Generation von Neokonservativen Zugang zur Wahrheit. Schauen Sie sich die Neokonservativen an (in verschiedenen Regierungszweigen gibt es noch viel mehr hinter den Kulissen) wie Nuland (Kagan in Tracht) und Gershman, die ganz öffentlich versuchen, Putin zu provozieren und die russische Wirtschaft zu zerstören. Es fällt mir schwer zu glauben, dass Krugman einfach falsch informiert ist oder nur die Propaganda der MSM liest. Ich denke, er fördert absichtlich die neokonservative Agenda, die Zeit wird zeigen, warum.
Die von den USA inspirierte Vergrößerung und Einbeziehung der NATO als Helfer in die „Neokonservierungs“-Agenda ist die Geschichte der letzten 20 Jahre. Propaganda ist eine Sache, historische Tatsachen etwas anderes – selbst wenn sie als „gut“ interpretiert wird. Amerika ist keine „Kraft des Guten“ mehr im Weltgeschehen, das auf einem Hubschrauberlandeplatz in Saigon stoppte.
Jim Bissett war dort und hat es erlebt.
https://www.youtube.com/watch?v=9T_WReRShPM#t=165
Sowohl Krugman als auch Friedman sind berüchtigte „liberale“ Handlanger für den Krieg, obwohl Friedman, der „sich darauf einlässt“, wohl der verdorbenere ist:
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Was diese Tools sagen und schreiben, ist keine „Idiotie“ – es ist „Psyops“-Propaganda für eine Ära des „hybriden Krieges“.
Trotz Krugmans Beharrlichkeit, wenn er über Russland und China spricht: „Eroberung ist etwas für Verlierer!“ (NYT, 22. Dezember 2014) stellt ihn seine Begeisterung für den „bewaffneten Keynesianismus“ direkt in den Dienst des militärisch-industriellen Komplexes der USA.
Warum nicht die US-Wirtschaft ankurbeln, indem man dem Regime in Kiew militärische Ausrüstung „gibt“? Krugman würde argumentieren: „Ein solches Programm würde wahrscheinlich aus demselben Grund funktionieren, aus dem Kürzungen im Verteidigungsbereich die Arbeitslosigkeit erhöhen würden“ (NYT, 31. Oktober 2011).
So paradox es auch sein mag, ein Kriegsschiff mit einem anderen Namen ...
Es wäre interessant zu wissen, wie viele unserer „liberalen“ Experten über Bushs Sketch über nicht existierende Massenvernichtungswaffen beim Abendessen der Radio and Television Correspondents Association 2004 am 24. März 2004 gelacht haben http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1. Soweit ich weiß, war David Corn der einzige Korrespondent bei diesem Abendessen, der sich über den Sketch beleidigt fühlte und den Mut hatte, den Raum zu verlassen.
Sie haben den grinsenden Schimpansen bestimmt nicht mit Schuhen beworfen.
Wirklich gutes Stück von Robert Parry. Für mich macht es jetzt mehr Sinn, warum Krugman sich auf ein Thema einlässt, von dem er offensichtlich keine Ahnung hat: Es ist eine Möglichkeit für ihn, sich an prodemokratischen Botschaften zu beteiligen, was er in letzter Zeit immer häufiger tut. Ich habe keine Ahnung, warum er sich dafür entscheidet, seine Glaubwürdigkeit für die Sache Obamas und der Demokraten zu opfern.
Übrigens ein weiteres Beispiel für „hirnlose liberal-konservative Essenskämpfe“: Ich erinnere mich an den Wahlkampf 2008, als McCain sich an etwas anklammerte, was Obama kriegerisch über Pakistan gesagt hatte (ich erinnere mich ehrlich gesagt nicht an die Einzelheiten), und McCain hielt ihn seltsamerweise immer wieder auf Trab Das lässt den Eindruck entstehen, dass Obama *in diesem einen Punkt* ein furchteinflößender Falke war, während er die größere Kampagne immer noch auf der üblichen Repub=strong/Dem=weak-Basis führte. Natürlich wurde McCain niedergeschlagen, und sie sind beide Kriegstreiber, aber die Einmischung der Partisanen war wohl ihre eigene Belohnung.
„Krugman, der seinen Ruf als rücksichtsvoller Mensch schnell über Bord wirft, veröffentlichte eine zweite Kolumne in Folge zu diesem Thema und zeigte damit, dass er sich voll und ganz mit allen Propaganda-„Themen“ des US-Außenministeriums und der willfährigen US-Mainstream-Nachrichtenmedien einverstanden erklärt .“
Das hast du richtig verstanden und vielen Dank, dass du es so klar ausgedrückt hast. Für mich ist Krugman Geschichte. Ich bin irgendwie traurig – ich lege großen Wert auf seine Worte und Positionen und unter dem Bush-Regime schien er eine der wenigen einflussreichen Stimmen zu sein, die Sinn machten. Aber nicht mehr. Es ist besser, dies jetzt zu verstehen, in einem Kontext, den ich und andere Leser alternativer Nachrichtenquellen viel besser zu verstehen scheinen als Krugman. Jetzt werde ich ihm nicht allzu viel Aufmerksamkeit schenken, wenn er sich zu Themen äußert, von denen ich weniger weiß. Ich wusste immer, dass Friedmans Ansichten wertlos waren, aber ich glaubte sicher nicht, dass Krugman ein Papagei dieser lächerlichen und zielfernen Ansichten werden würde.
Es ist bedauerlich, dass Krugman, der so gut in Wirtschaftswissenschaften ist, sich in ein Gebiet verirrt hat, von dem er keine Ahnung hat, und seine Glaubwürdigkeit zerstört hat. Manchmal lernen Menschen einfach nie, auf ihrer eigenen Spur zu bleiben.
Krugman poliert seinen guten Glauben für einen Job in der Clinton-Regierung auf.