exklusiv: Amerikas Ruf für kognitive Dissonanz wird durch den Bericht des Senats auf die Probe gestellt, der die Folter von Häftlingen durch die US-Regierung dokumentiert und die Tatsache, dass den Verantwortlichen nichts passiert. Der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern sagt, die Nation müsse sich zwischen der Überquerung des Delaware oder des Rubikon entscheiden.
Von Ray McGovern
Ich bin mir sicher, dass ich nicht der Einzige war, der die Ironie in Präsident Barack Obamas öffentlichem Tadel gegen Sony am Freitag erkannte, weil dieser den Forderungen der Hacker nachgegeben hatte, die Ausstrahlung seiner Komödie „The Interview“ über eine fiktive CIA-Verschwörung zur Ermordung des realen nordkoreanischen Führers Kim Jong einzustellen -Un nach einem Vergeltungs-Cyberangriff, der Nordkorea zugeschrieben wird.
Anstatt Sonys Weisheit bei der Produktion eines Films in Frage zu stellen, der Witze über etwas so Ernstes wie die Ermordung eines Staatsoberhauptes macht, tadelte Obama die Sony-Produzenten für die Entscheidung, den Film aus den Kinos zu nehmen. „Ich wünschte, sie hätten zuerst mit mir gesprochen“, sagte Obama und warnte sie davor, „sich in ein Muster zu verfallen, in dem man sich einschüchtern lässt.“
Präsident Barack Obama hält eine Pressekonferenz im James S. Brady Press Briefing Room des Weißen Hauses. 19. Dezember 2014. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Chuck Kennedy)
Die Ironie, die ich sah, lag in Obamas „hartem Kerl“-Rat, kurz nachdem er von der realen CIA so eingeschüchtert worden war, dass er nicht den Mut aufbringen konnte, diejenigen zu entlassen, die eine ziemlich unwitzige Folterpolitik betrieben und durchführten im industriellen Maßstab, geschweige denn versuchen, einen Weg zu finden, hochrangige Beamte der Bush/Cheney-Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. So groß der finanzielle Verlust für Sonys Geschäftsergebnis auch sein mag, die Kosten, die Obamas Schüchternheit zuzuschreiben sind, sind für die Vereinigten Staaten unberechenbar schädlicher.
Der rote Faden zwischen Morden und Folter ist natürlich die Missachtung des internationalen Rechts durch das offizielle Washington, zumindest soweit es die „außergewöhnliche“ US-Regierung betrifft. Ich nehme an, es wäre vielleicht noch ironischer gewesen, wenn Präsident Obama, der sechs Jahre lang ein tatsächlich gezieltes Mordprogramm beaufsichtigt hat, seine Besorgnis über einen Film geäußert hätte, der einen erfundenen Mordanschlag auf die leichte Schulter nimmt.
(Es gab eine Zeit, insbesondere nach den 1960er Jahren, in der die Amerikaner die Vorstellung, politische Führer zu ermorden, nicht besonders amüsant fanden.)
Wie auch immer, der erfahrene UPI-Redakteur Arnaud de Borchgrave hatte am Freitag Recht, als er bekannt dass die CIA-Folterverstöße, die in dem von der Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Senats Dianne Feinstein am 9. Dezember veröffentlichten Bericht aufgedeckt wurden, „den USA ein geopolitisches blaues Auge von weltweitem Ausmaß beschert haben“. Für den durchschnittlichen Russen, Chinesen, Inder, Pakistaner, Afrikaner, Araber, Iraner oder jede andere Rasse oder Nationalität ist Amerika jetzt nicht besser oder schlechter als jeder andere globale Schurke.“
Der nordkoreanische UN-Botschafter ist von der „Wir stehen über dem Gesetz“-Arroganz der US-Regierung nicht begeistert und hat die Weltorganisation aufgefordert, gegen die CIA zu ermitteln, weil sie gefangene Al-Qaida-Agenten „brutalen, mittelalterlichen“ Formen der Folter ausgesetzt hat. (Nein, das ist kein Scherz. Nordkorea belehrt Washington über barbarisches Verhalten.) Es scheint klar, dass der Schaden, der durch die offiziell von der CIA genehmigte Folter und die ebenso wichtige Entscheidung Obamas, die Folterer unschädlich zu halten, angerichtet wurde, einen unkalkulierbar großen, unauslöschlichen Fleck hinterlässt über den Ruf der USA, die Menschenrechte zu verteidigen.
Durchqueren unseres Delaware
Was passiert also als nächstes, nachdem Amerika nun zugibt, vor einem Jahrzehnt den Rubikon überschritten zu haben und Folter zu praktizieren? Was ist zu tun, nachdem diese abscheulichen „Techniken“ wie Waterboarding und „rektale Rehydrierung“ in einem redigierten Dokument aufgedeckt wurden? Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats basierend auf CIA-Depeschen, E-Mails und anderen Originaldokumenten? (Ich frage mich, ob im unredigierten Text des Senatsberichts noch mehr sadistische Verbrechen aufgeführt würden.)
Die Frage bleibt: Werden die Top-Folterverbrecher und ihre gehorsamen Lakaien von George W. Bush und Dick Cheney bis hin zu den CIA-Mitarbeitern und Auftragnehmern, die in den Geheimgefängnissen der CIA „nur Befehle befolgen“, weiterhin der Verantwortung entgehen? Aus heutiger Sicht scheint die traurige Antwort zu lauten: „Ja, es sei denn.“
Zu diesem Zeitpunkt genießen die Verantwortlichen weiterhin de facto Immunität, es sei denn (1) sie reisen ins Ausland und werden von Regierungen, die sich stärker für die Durchsetzung des Völkerrechts einsetzen als unsere, festgenommen und nach dem Grundsatz der „universellen Gerichtsbarkeit“ vor Gericht gestellt; oder (2) es sei denn, wir Bürger bringen den Mut auf, den die „Wintersoldaten“ der Armee von George Washington an den Tag legten, die den Delaware überquerten und zur Weihnachtszeit 1776 das Blatt in der Schlacht wendeten, was vier kalte Weihnachten später zur Befreiung Amerikas von der britischen Herrschaft führte.
Erwähnenswert ist in diesem Zusammenhang, dass General George Washington strenge Beschränkungen gegen den Missbrauch gefangener britischer und hessischer Gefangener verhängte, Beschränkungen, die von den englischen Streitkräften nicht beachtet wurden, die die amerikanischen Soldaten als „Verräter“ betrachteten und sie oft auf entsetzlichen Bedingungen an Bord und in Gefängnisschiffen einsperrten andere unhygienische Orte, an denen mehr als 10,000 Menschen an Vernachlässigung starben.
Thomas Paine, einer der treuesten Soldaten der Washingtoner Armee, schrieb in jenem schwierigen Winter 1776/77: „Der Sommersoldat und der Sonnenscheinpatriot werden in dieser Krise vor dem Dienst für ihr Land zurückschrecken; aber wer es jetzt aushält, verdient die Liebe und den Dank aller Männer und Frauen.“
Von uns könnte man durchaus sagen: „Jetzt ist der Winter unserer Unzufriedenheit“, eine Zeit, in der die felsenfesten amerikanischen Ideale unter dem Stiefel brutalen Verhaltens mit Füßen getreten wurden und alles, was übrig geblieben zu sein scheint, ein prahlerischer Hochmut ist, der eher zum britischen Offizierskorps passt als unser mutiges „Gesindel in Waffen“.
Die heutige Frage ist, ob wir unzufrieden genug sein werden, uns den Elementen auszusetzen, so wie diese „Wintersoldaten“ ausgesetzt waren, wenn auch „Elementen“ anderer Art, Risiken für unseren Ruf, Belastungen für unsere Zeit, Einsatz unserer Talente und Ressourcen . Aber vielleicht sind wir an der Reihe, die Schulden gegenüber jenen Soldaten zurückzuzahlen, die große Widrigkeiten und große Härten überwunden haben, um eine Nation zu schaffen, die auf der Herrschaft des Rechts und nicht auf den Launen der Menschen basiert.
Obwohl die Gründer selbst fehlerhafte Individuen waren und die frühen Vereinigten Staaten nicht als ein Ort ohne schwerwiegende Ungerechtigkeiten idealisiert werden sollten, enthielten viele ihrer Prinzipien Weisheit, darunter ein Verbot „grausamer und ungewöhnlicher Strafen“ im achten Zusatz zur US-Verfassung.
Sie machten auch kluge Beobachtungen darüber, welchen Platz Amerika in der Welt als Leuchtfeuer der Freiheit und nicht als Weltpolizist einnimmt. Die ersten drei Präsidenten George Washington, John Adams und Thomas Jefferson waren sich der Gefahren und der Korruption bewusst, die eine übermäßige Beteiligung an ausländischen Konflikten mit sich bringen könnte, und warnten alle vor „verstrickenden Allianzen“. Und Jahre später warnte Präsident John Quincy Adams, der die neue Nation von Anfang an beobachtet hatte, dass Amerika „nicht ins Ausland geht, um Monster zu zerstören, die es zu zerstören gilt“.
Meiner Ansicht nach entehren wir das Andenken dieser mutigen Patrioten, wenn wir es anderen Ländern überlassen, unsere Gerechtigkeit gegenüber den Folterern zu üben, die in den im Senatsbericht enthüllten CIA-Depeschen so anschaulich dargestellt werden. Vielmehr wird unsere Generation dazu aufgerufen, sich gegen die Praxis der Folter und anderer Missbräuche, Drohnenmorde, zu erheben, um beispielsweise einen schüchternen Präsidenten zu zwingen, Straftäter nicht mehr als „Patrioten“ zu bezeichnen, sondern stattdessen seiner Pflicht nachzukommen, festzuhalten sie verantwortlich. Die strenge Durchsetzung sowohl des US-amerikanischen als auch des internationalen Rechts ist die einzige Abschreckung dafür, dass diese Art von skrupellosem Missbrauch erneut auftritt.
Während des Watergate-Skandals landeten hochrangige Beamte wegen Lügen und Behinderung der Justiz im Gefängnis. Viele andere Politiker mussten wegen relativ geringfügiger Korruption mit harten Gefängnisstrafen rechnen. Warum also sollten Regierungsführer und ihre Untergebenen einem so schweren Staatsverbrechen wie der Folter freien Lauf lassen?
Schüchternheit des Präsidenten
Auf sich allein gestellt wird Präsident Obama wahrscheinlich weiterhin den Stempel des Weißen Hauses auf die Haftentlassungskarten aufdrücken, die er den Folterern bei seinem Amtsantritt vor sechs Jahren ausgestellt hat, mit dem Wunsch, „nach vorne zu blicken, nicht rückständig.“
Ich glaubte damals wie heute, dass er eine Ausnahmegenehmigung für die Folterer erlassen hatte, weil er um seine eigene Haut fürchtete (sowohl körperlich als auch politisch). So viel zur Erfüllung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, „darauf zu achten, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“.
Um dieses Unrecht wiedergutzumachen, ist die Art von moralischem Mut erforderlich, die Obama offenbar fehlt. Zwar gab seine Anfang der Woche angekündigte politisch riskante Annäherung an Kuba einen Hoffnungsschimmer, dass er endlich sein eigener Mann sein kann. Aber nehmen wir ihn beim Wort, dass seine Führungsqualitäten nur dann zum Tragen kommen, wenn wir Bürger unter ihm Feuer entfachen. Lasst uns das Anzündholz sammeln, das Feuer anzünden und auf seine Herausforderung reagieren, damit er das Richtige tut.
Wie zu diesem Zeitpunkt schmerzlich klar ist, wird der Kampf bergauf gehen, vor allem, weil unsere Medien auf dem Rücken einen so dünnen Brei liefern, dass die meisten Amerikaner infolgedessen an der Wahrheit unterernährt sind. Ich nehme an, man kann sich an praktisch jede Demütigung gewöhnen. Nichtsdestotrotz bleibt es für mich äußerst beunruhigend zu sehen, wie die „Mainstream-Medien“ den Löwenanteil der Sendezeit Scharlatanen wie Dick Cheney widmen, die 13 Jahre nach dem 9. September weiterhin mit dem Trauma dieses schicksalhaften Tages spielen, um so etwas hervorzurufen rachsüchtiger Geist, der in viel zu vielen Köpfen das Unaussprechliche rechtfertigen kann.
Auch wenn Ethiker traditionell Folter wie Vergewaltigung oder Sklaverei in die moralische Kategorie des intrinsischen Bösen einordnen, ist dies immer falsch, eine Prämisse, die in der UN-Konvention gegen Folter verankert ist, die die Vereinigten Staaten unterzeichnet haben. Es spielt keine Rolle, dass Folter keine verlässlichen Informationen liefert. Es spielt keine Rolle, dass CIA-Dokumente zeigen, wie die CIA-Direktoren Michael Hayden und Leon Panetta gelogen haben, als sie uns sagten, dass Informationen aus „erweiterten Verhörtechniken“ zur Entdeckung und Tötung von Osama bin Laden geführt hätten. [Siehe Gareth Porters „Wie die CIA ihre Lügen über Folter und Bin Laden vertuschte. ”]
Das erste (und, soweit ich weiß, letzte) Mal, dass Obama im Umgang mit der CIA Rückgrat zeigte, war kurz bevor er im Januar 2009 Präsident wurde, als er nachweislich den damaligen CIA-Direktor Michael Hayden ablehnte. Hayden war durch die Stadt gegangen und hatte den Leuten erzählt, dass er den gewählten Präsidenten „persönlich und eindringlich“ gewarnt habe, dass „niemand in Langley jemals wieder ein Risiko eingehen wird“, wenn Obama eine Untersuchung umstrittener Aktivitäten wie Waterboarding genehmigte. (Meine Quelle hierfür ist das, was wir ehemaligen Geheimdienstoffiziere früher eine „A-1-Quelle“ nannten, die absolut zuverlässig ist und einen hervorragenden Zugang zu den Informationen bietet.)
Folglich verdiente Hayden am 9. Januar 2009 keine Erwähnung, als der gewählte Präsident Obama offiziell Leon Panetta als seine Wahl vorstellte, um Hayden als CIA-Direktor und Dennis Blair als Direktor des nationalen Geheimdienstes zu ersetzen. Obama gab bekannt, dass Mike McConnell, den Blair ersetzte, einen Pfründe-/Trostpreis erhalten hatte, einen Sitz im Foreign Intelligence Advisory Board des Präsidenten. McConnell bekam das obligatorische Dankeschön; aber nicht Hayden.
Es war nicht nur frech, sondern auch ein wenig unaufrichtig, dass Hayden auf die Idee kam, Obama „persönlich und energisch“ davon abzuraten, die von Präsident George W. Bush genehmigten illegalen Aktivitäten zu untersuchen, da Haydens Rolle bei der Folter bereits klar war öffentlich verfügbare Informationen.
Hayden hatte lautstark das verteidigt, was er gerne als „hochwertige“ Verhörtechniken wie Waterboarding bezeichnete. (Und letzte Woche, nur drei Tage nach der Veröffentlichung des Senatsberichts, sagte David Cole, Juraprofessor aus Georgetown schöpfte daraus, um es zu erzählen „nur drei Beispiele“ falscher und nicht unterstützter Aussagen“ von Hayden.)
Aufgrund seiner Verdienste wählten Bush und Cheney Hayden zum Leiter der CIA. Als Direktor der NSA (1999 bis 2005) salutierte er scharf, als Cheney ihn dazu aufforderte redigiere die Wörter „wahrscheinliche Ursache“ aus dem vierten Verfassungszusatz.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Haydens Übertretungen buchlang sind, aber wie bei Professor Coles Artikel verhindern Platzbeschränkungen sozusagen eine annähernd vollständige Wiedergabe. Offenbar aus Angst davor, Hayden nicht nur unter die Dusche zu schicken, heuerte Obama Leon Panetta an, um Hayden zu ersetzen, der nominell CIA-Direktor, in Wirklichkeit aber dessen gut vernetzter Beschützer sein sollte.
Zunächst schien es bei Panetta Grund zu geben, Hoffnung und Veränderung zu erwarten; Diese Erwartung war nur von kurzer Dauer. Ein Jahr bevor Obama ihn wählte, hatte Panetta geschrieben:
„Wir können [die amerikanischen Ideale der Menschenrechte] nicht einfach im Namen der nationalen Sicherheit außer Kraft setzen. Diejenigen, die Folter befürworten, glauben vielleicht, dass wir Gefangene unter bestimmten, ausgewählten Umständen misshandeln und trotzdem unseren Werten treu bleiben können. Aber das ist ein falscher Kompromiss.
„Entweder glauben wir an die Würde des Einzelnen, an die Rechtsstaatlichkeit und das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen, oder wir glauben nicht. Es gibt keinen Mittelweg. Wir können und dürfen unter keinen Umständen Folter anwenden. Wir sind besser als das.“
Leider stellte sich heraus, dass wir tatsächlich nicht „besser“ waren und Panetta auch nicht. Panetta seinerseits erfüllte seine Aufgabe, CIA-Folterer mit Enthusiasmus zu verteidigen, und stellte sogar übertriebene falsche Behauptungen über die Wirksamkeit „verstärkter Verhörtechniken“ auf.
In dieser Schlüsselfrage äußerte sich CIA-Direktor John Brennan in seiner Rede am 11. Dezember 2014 vorsichtiger und behauptete, die Wirksamkeit „verstärkter Verhörtechniken“ sei „nicht erkennbar“. An diesem Punkt stellte Senator Feinstein sofort die Sache klar und twitterte, es sei im Gegenteil wohlbekannt, dass die nützlichen Informationen aus Verhören aus traditionellen Verhöransätzen gewonnen würden, lange BEVOR „Verbesserungen“ angewendet würden.
Am Tag nach der Veröffentlichung des Berichts der Senate Intelligence Community kritisierte Mark Udall, Mitglied des Lame-Duck-Ausschusses, Brennan scharf dafür, dass er über die Wirksamkeit von Folter „gelogen“ habe. Udalls Abschiedswort bestand darin, den Präsidenten für seine freizügige Haltung gegenüber Brennan und der CIA anzuprangern und dafür, dass er „überhaupt keine Anstrengungen unternommen habe, sie einzudämmen“.
Diese Einschätzung wurde von Senator Carl Levin, D-Michigan, unterstützt, der sich letzten Samstag offen darüber beschwerte, dass „Brennan mit einer frustrierenden Kontrolle durch den Kongress davongekommen ist.“ Er hätte nicht ungeschoren davonkommen sollen, aber bis jetzt hat er es geschafft.“
Obama Agonistes
Wird der Präsident weiterhin sein Bestes tun, um diejenigen, die an Folterungen beteiligt sind, unschädlich zu machen? Ich gehe davon aus, dass er dies aus Angst vor den Konsequenzen tun wird, wenn er versuchen sollte, die CIA „zu zügeln“. Mit anderen Worten: Auch wenn Obama bei seinem Amtsantritt fest entschlossen war, sich von Hayden nicht einschüchtern zu lassen, scheint er Haydens Drohung dennoch ernst genommen zu haben.
Ob Obamas schicksalhafte Entscheidung, in der Frage der Folter nur „nach vorne zu schauen“, das Ergebnis einfacher Feigheit oder der naiven Berechnung war, dass es ihm helfen würde, mit den republikanischen Führern einen Modus Vivendi zu finden, wenn man die Folter unter den Teppich schiebt, ist zum jetzigen Zeitpunkt wissenschaftlich fraglich.
Die Realität ist, dass Obama seine Chance vertan hat, sich mit diesem zutiefst moralischen und rechtlichen Thema der Folter zu befassen, und zwar zu einer Zeit, als dies allgemein von ihm erwartet wurde. Was die Republikaner anbelangt, deren Zusammenarbeit er so offenkundig verlangte, so scheinen sie in seiner unverkennbaren Zurückhaltung, die schweren Verbrechen von Bush und Cheney aufzudecken und zu verfolgen, ein willkommenes Zeichen der Schwäche zu sehen.
Trotz seiner offensichtlichen Versuche, Abstand zu den schrecklichen Enthüllungen im Bericht des Senatsausschusses zu halten, ist Obama nun in ein weites Netz folgenreicher Lügen verstrickt. Er ist ipso facto Teil einer Vertuschung, die den Geist allzu vertrauensvoller Amerikaner vergiftet und gleichzeitig ein großes Loch in die Überreste von Amerikas Ruf als Kraft des Guten in der Welt schlägt. Ohne die Hilfe unterstützender Medien könnte er dies nicht tun.
Was sollen wir von den Medien halten? Vor Jahrzehnten wurde der ehemalige CIA-Direktor William Colby in einem ungewöhnlichen Moment der Offenheit mit den Worten zitiert: „Der CIA gehört jeder von irgendeiner Bedeutung in den großen Medien.“ Wie viel Wahrheit steckt weiterhin hinter Colbys Übertreibung? Warum ist es so einfach, den 9. September einfach zu erwähnen, um eine Rachehaltung hervorzurufen? Warum gehört dazu auch die Duldung abscheulicher Foltertechniken und die Neigung, Cheneys Lügen zu glauben, anstatt die Realität zu akzeptieren, dass unsere Führer abscheuliche Verbrechen angeordnet und begangen haben?
Meiner Ansicht nach zeigen die Umfragen, dass die meisten Amerikaner Folter akzeptieren, vor allem weil so viele Amerikaner einfach nicht lesen. Und genau aus diesem Grund appellierten sowohl Senator Feinstein als auch Senator John McCain klagend an uns, „einfach zu lesen“. der Bericht"
Auf ihre charakteristische scharfsinnige Art, Jane Mayer vom New Yorker klagt Als letzte Woche die schrecklichen Fakten über Folter durch die CIA ans Licht kamen, scheute Präsident Obama vor der Chance zurück, die Sache klarzustellen. Sie hat es so erklärt:
„Es schien, als hätten Obama und Brennan ein einziges Ziel verfolgt, nämlich Langley nicht zu verlieren … Das heißt, sie wollten diejenigen, die noch bei der CIA arbeiten, nicht verärgern. Diese Berechnung, dass CIA-Offiziere … auch zu anfällig für Kritik sind.“ Wertvoll für den Abschuss und zu patriotisch, um strafrechtlich verfolgt zu werden, hat die Obama-Regierung irgendwie in Schwierigkeiten gebracht.“ Mayer hätte hinzufügen können, dass CIA-Agenten in Obamas Augen „zu gefährlich zu sein scheinen, um mit ihnen in Konflikt zu geraten“.
Ähnliche Erkenntnisse ergeben sich aus einem Bericht vom 15. Dezember Artikel von Peter Baker und Mark Mazzetti von der New York Times. Sie schreiben, dass, als Brennan im Weißen Haus arbeitete, weder Obama noch Brennan sehr oft darauf aus waren, es mit der CIA aufzunehmen. „Die CIA bekommt, was sie braucht“, erklärte Obama laut Angaben der dortigen Teilnehmer bei einem frühen Treffen. „Er wollte nicht, dass sie sich wie ein Feind fühlten“, sagte ein ehemaliger Berater.
Brennan seinerseits verteidigte die Interessen der CIA. Als Panetta mit dem Geheimdienstausschuss des Senats eine Vereinbarung über eine Untersuchung von Folter aushandelte, brach Brennan aus. „Es dauerte nicht lange, bis es hässlich wurde“, erinnerte sich Panetta in seinen Memoiren. „Brennan und ich haben sogar scharfe Worte gewechselt.“
Brennan erkannte sofort, dass eine solche Untersuchung durchaus zu einem großen Wermutstropfen werden könnte. Damit hatte er Recht, aber er war nicht in der Lage, den Deal zu kündigen. Nachdem er letztes Jahr jedoch CIA-Direktor geworden war, stritt sich Brennan ständig mit den Demokraten im Ausschuss um den Folterbericht und versuchte, ihn zu einem Abschied zu machen.
Die Beziehungen verschlechterten sich, als Senatoren der CIA vorwarfen, in ein Computernetzwerk einzudringen, das für die Nutzung durch das Komitee bestimmt war, ein Vorwurf, den Brennan zunächst zurückwies. Am Ende ermahnte der CIA-Generalinspekteur jedoch fünf Beamte der Agentur und Brennan entschuldigte sich. Die Beziehungen blieben rau; Obama blieb über dem Kampf.
Am Samstag die New York Times berichtet dass das von Brennan eingesetzte Gremium, das die Durchsuchung eines Computernetzwerks durch die CIA untersuchen soll, das von Mitarbeitern des Senats genutzt wird, um den Einsatz von Folter durch die CIA zu untersuchen, (Überraschung, Überraschung) ein Urteil für nicht schuldig fällen wird. Berichten zufolge hat Brennans Gremium beschlossen, die Aktionen der CIA-Sucher als rechtmäßig und in einigen Fällen auf Brennans Geheiß hin erfolgt zu verteidigen, wodurch die wichtigsten Schlussfolgerungen einer früheren Untersuchung durch den CIA-Generalinspekteur praktisch rückgängig gemacht wurden.
Zur Frage der Wirksamkeit von Folter bezweifeln die Berater des Präsidenten laut Baker und Mazzetti, dass er glaubt, dass das Verhörprogramm nützliche Informationen erbracht hat, dass er jedoch nicht bereit war, Brennan zu widersprechen.
Ein natürlicher Verbündeter in McCain
Verleiht ihm die Tatsache, dass Senator John McCain als Kriegsgefangener gefoltert wurde, nachdem sein Flugzeug über Nordvietnam abgeschossen wurde, ungewöhnliche Glaubwürdigkeit in der Frage der Folter? Darauf können Sie wetten. McCain brach mit seinen Republikanerkollegen, defensiven CIA-Direktoren und Medien (einschließlich Hollywood), die von „verbesserten Verhörtechniken“ begeistert waren, ab und folgte Senatorin Feinstein in den Senat, nachdem sie den Bericht über CIA-Folter vorgestellt und verteilt hatte. Er war sehr unterstützend.
Mehr aus Trauer als aus Wut räumte er ein: „Die Wahrheit ist manchmal eine schwer zu schluckende Pille. Es bereitet uns manchmal Schwierigkeiten im In- und Ausland. … Aber das amerikanische Volk hat dennoch Anspruch darauf. …
„Es gab erhebliche Fehlinformationen … darüber, was mit diesen [erweiterten Verhör-]Methoden erreicht wurde und was nicht … Im Jahr 2011 gab es zahlreiche Fehlinformationen, die den Einsatz dieser Methoden mit dem Tod von Osama bin Laden in Verbindung brachten.“ Und ich fürchte, es gibt heute Falschinformationen, die genutzt werden, um die Veröffentlichung dieses Berichts zu verhindern, seine Ergebnisse anzufechten und vor den Sicherheitsfolgen ihrer Veröffentlichung zu warnen. …
„Was überraschen könnte … ist, wie wenig diese Praktiken dazu beigetragen haben, unsere Bemühungen, die Täter des 9. Septembers vor Gericht zu bringen und Terroranschläge heute und morgen zu finden und zu verhindern, zu unterstützen.“ Das könnte eine echte Überraschung sein, denn es steht im Widerspruch zu den vielen Beteuerungen von Geheimdienstmitarbeitern in den Akten und im Privaten, dass verbesserte Verhörtechniken im Kampf gegen den Terrorismus unverzichtbar seien. Und ich vermute, dass sich der Einwand derselben Beamten gegen die Veröffentlichung dieses Berichts in Wirklichkeit auf die Wirkungslosigkeit dieser Offenlegungsfolter konzentriert, weil wir in der Erwartung, dass Folter uns sicherer machen würde, vieles aufgegeben haben. Zu viel.
„Natürlich brauchen wir Informationen, um unsere Feinde zu besiegen, aber wir brauchen zuverlässige Informationen. Folter produziert mehr irreführende Informationen als verwertbare Informationen. Und was die Befürworter harter und grausamer Verhörmethoden nie bewiesen haben, ist, dass wir mit humanen Methoden keine so guten und zuverlässigeren Informationen hätten sammeln können.
„Die wichtigste Spur, die wir bei der Suche nach Bin Laden erhielten, stammten von der Verwendung konventioneller Verhörmethoden. Ich halte es für eine Beleidigung der vielen Geheimdienstoffiziere, die sich gute Informationen angeeignet haben, ohne Gefangene zu verletzen oder zu erniedrigen, zu behaupten, dass wir diesen Krieg ohne solche Methoden nicht gewinnen können. Ja, wir können und wir werden es tun.“
Daher wäre Obama nicht ohne mächtige Verbündete, wenn er den Mut aufbringen würde, CIA-Folterer zur Rechenschaft zu ziehen. Es scheint jedoch, dass der Präsident immer noch Angst vor den zwielichtigen Gestalten in Langley hat.
Daher liegt es an uns, die Maßnahmen zu mobilisieren, die erforderlich sind, um Obamas Meinung zu ändern. Kommentare, Reden und Interviews sind in Ordnung, aber ohne Taten wird nichts passieren. Wir müssen herausfinden, wie wir diesem Problem am besten begegnen können und welche Maßnahmen angemessen erscheinen. Und dann müssen wir uns wie Wintersoldaten verhalten.
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Seine Erfahrung, sowohl als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee als auch als CIA-Analyst, umfasste 27 Jahre. Heute ist er Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Seymour Hersh, 2004:
„Einige der schlimmsten Dinge, die passiert sind, wissen Sie nicht, okay? Videos, ähm, da sind Frauen. Einige von Ihnen haben vielleicht gelesen, dass sie Briefe und Mitteilungen an ihre Männer verteilten. Das ist in Abu Ghraib … Die Frauen verteilten Botschaften mit den Worten: „Bitte kommen Sie und töten Sie mich, wegen dem, was passiert ist“, und im Grunde ist es passiert, dass diese Frauen mit kleinen Jungen und Kindern verhaftet wurden Fälle, die erfasst wurden. Die Jungs wurden vor laufenden Kameras analisiert. Und das Schlimmste von allem ist der Soundtrack der schreienden Jungs, den Ihre Regierung hat. Sie sind in völliger Angst. „Es wird herauskommen“, sagte er damals.
http://www.presstv.ir/detail/2014/12/24/391654/us-insists-on-withholding-abuse-photos/
Zwei Annahmen:
…die meisten Amerikaner sind angesichts der Wahrheit unterernährt.
Diese erste Annahme kann durch den Einsatz von ein paar hundert Millionen Dollar Propaganda verbessert werden, etwa durch das Bewerfen des Fans mit Säcken voller Scheiße. Die Amerikaner würden hinsichtlich der Wahrheit von „unterernährt“ zu regelrecht ausgehungert werden. Das Land wird unglaublich polarisiert, weil:
Daher liegt es an uns, die Maßnahmen zu mobilisieren, die erforderlich sind, um Obamas Meinung zu ändern. Kommentare, Reden und Interviews sind in Ordnung, aber ohne Taten wird nichts passieren. Wir müssen herausfinden, wie wir diesem Problem am besten begegnen können und welche Maßnahmen angemessen erscheinen. Und dann müssen wir handeln – wie Wintersoldaten.
Gehen Sie davon aus, dass so etwas auch passiert ist.
Wie kann die Sackgasse durchbrochen werden? Durch eine Begnadigung des Präsidenten von POTUS Nr. 45.
Mein erster Gedanke ist, dass diese Friedensstifterin nicht Hillary sein kann, denn höchstwahrscheinlich braucht sie eine Begnadigung für sich.
Fazit: Ein respektabler Republikaner von Anfang an (denken Sie hier an einen Gerald-Ford-Typ) streut von Anfang 2001 bis Ende 2015 „Wolly Innocence“ über jeden. Da sowohl die republikanische als auch die demokratische Regierung diesen Segen erhielten, wäre alles sehr parteiübergreifend.
Problem gelöst. Wir konnten mit Zuversicht vorhersagen, dass Cheney nach Abschluss seiner Rehabilitation seinen ganz eigenen Stempel bekommen würde. Genau wie bei Nixon.
Michael C. Ruppert, ein ehemaliger Polizist des Los Angeles Police Department, war der Autor von „Crossing The Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil“, veröffentlicht im September 2004.
In „Crossing the Rubicon“ behauptete Ruppert, dass Vizepräsident Dick Cheney, die US-Regierung und die Wall Street ein ausgeprägtes Bewusstsein für die Täter des 9. Septembers hätten und mit ihnen zusammengearbeitet hätten.
Ruppert, ein umstrittener investigativer Journalist, behauptete, dass sich seine Forschung „eher mit ‚Verschwörungsfakten‘ als mit Theorie“ beschäftige.
In „Crossing the Rubicon“ bemerkte Ruppert genau:
„Als der Abschlussbericht der Kean-Kommission veröffentlicht wurde, war ein entscheidender Grundsatz einer demokratischen Regierung namens „Gewaltenteilung“ stillschweigend verschwunden. Niemand innerhalb der Regierung schien willens oder in der Lage zu sein, sich dem mythischen Narrativ der Exekutive vom 9. September zu widersetzen, auch wenn die Exekutive die Implikationen dieser großen Lüge nutzte, um jeden ihrer Schritte zu rechtfertigen. Massive Kriegsausgaben, die Patriot Acts, Geheimdienst-„Reformen“, Lagerröntgen in Guantanamo Bay, Gefängnisfolter im Ausland, inländische Razzien und Inhaftierungen von Arabern und Südasiaten und hundert tangential damit zusammenhängende Usurpationen der verfassungsmäßig den USA vorbehaltenen Befugnisse Gesetzgebung und Justiz – alle wurden durch Appelle an die offizielle Geschichte des 11. Septembers vorangetrieben. Es scheint, dass es keine unabhängigen Autoritätsstimmen außerhalb der Kontrolle des Imperiums gibt, die die Verbrechen und Ambitionen des Imperiums anfechten, mildern oder ihnen Grenzen setzen.
„Es gibt nur einen weiteren Patrizier, der Cäsar auf dem Thron ersetzen und den kaiserlichen Purpur tragen will.“
In einem Kapitel von „Crossing The Rubicon“ mit dem treffenden Titel „Wir brauchen keine Abzeichen“ ging Ruppert speziell auf den Einsatz von Folter durch die US-Regierung ein (S. 475-476):
„In diesem wahnsinnigen Kampf um die Ziellinie hat das Imperium auch Folter sanktioniert und sie mit dem orwellschen Namen „Überstellung“ bezeichnet, in Fällen, in denen extreme Brutalität vorliegt
Als notwendig erachtet, haben die CIA und das Pentagon auf Taktiken zurückgegriffen, die bei verdeckten Operationen gut etabliert sind und im Buch „Inside the Company: CIA Diary“ des ehemaligen CIA-Sachbearbeiters Philip Agee aus dem Jahr 1975 sehr gut beschrieben werden. Es übergibt die Menschen, die es schwer foltern will, an Agenten aus anderen Ländern. Wie ein namentlich nicht genannter Beamter es gegenüber der Washington Post ausdrückte: „Wir prügeln sie nicht mit Schimpfwörtern aus ihnen heraus.“ Wir schicken sie in andere Länder, damit sie ihnen den [Schimpfstoff] entziehen können.“
„Daraufhin forderten die Vereinigten Staaten über einen anderen wichtigen Iran-Contra-Akteur – den [damals] UN-Botschafter John Negroponte – Immunität vor der Strafverfolgung wegen Kriegsverbrechen vor dem Internationalen Strafgerichtshof. In einer Bombe, die im Juni 2002 im UN-Sicherheitsrat einschlug, erklärte Negroponte, dass die USA sich weigern würden, sich an weiteren Friedensmissionen zu beteiligen, solange ihnen keine Immunität für Friedensmissionen gewährt würde. Im orwellschen Neusprech der heutigen Welt könnte man die Invasion im Irak, die als Durchsetzung von UN-Resolutionen artikuliert wird, als friedenserhaltende Mission bezeichnen. Und da die USA bereits erklärt haben, dass sie bei Bedarf Konflikte auslösen werden, sind sie zum erpressenden Brandstifter der Feuerwehr geworden.
„Ich war überhaupt nicht überrascht, als die Bush-Regierung im Frühjahr 2004 Negroponte zum US-Botschafter ernannte, die Fassade einer irakischen Regierung und der Kongress überschlugen sich ohne ein Wimmern.
„Glücklicherweise haben das Bush-Regime und die Neokonservativen zum Missfallen derjenigen, die sie an die Macht gebracht haben, zu viel gespielt. Während es wahrscheinlich ist, dass das Regime entweder durch Wahlen oder durch Amtsenthebung ersetzt wird, bleiben das Imperium/der Konzern und seine letztendlichen Ziele intakt.“
Leider schied Bush 2004 nicht vom Thron ab. Der Patrizier, der ihn 2008 ablöste, hat dieses kriminelle Erbe verlängert, während das Imperium/der Konzern seine Geschäfte wie gewohnt weiterführte.
Hat noch jemand kurz nach dem 9. September ein Interview mit Leonard Lopate mit einem Militäroffizier gesehen, der ein Experte für die neuesten und effektivsten Verhörtechniken war? Er sprach darüber, dass es der beste Weg sei, an Informationen zu gelangen, indem man Freundschaften schließt und Vertrauen fördert. Es klang nach einer sehr amerikanischen Art, an Informationen zu kommen, und ich kaufte sie. Ich frage mich, ob Lopate den Mann jemals wieder in seiner Show hatte, um zu fragen, was passiert ist.
Ich sehe die Veröffentlichung des Feinstein-Folterberichts als eine Möglichkeit, die Röhren auszuspülen. Mit anderen Worten: Dieses Gespräch wird uns wieder ganz machen. Auch wenn dieses Sonnenlicht einen großen Schatten hinterlassen wird, wird der Sinn des Ganzen darin bestehen, dass wir unser „Gespräch“ hatten. Das Leben wird weitergehen, und wir Amerikaner sind außergewöhnlich ... nicht wahr?
Betrachten Sie unsere Geschichte bei diesem Spiel. Als es um das Attentat auf JFK ging, bekamen wir den Warren-Bericht. Niemand scheint zu wissen, dass eine Jury in Memphis am 8. Dezember 1999 feststellte, dass es sich bei der Ermordung von MLK um eine Verschwörung der Regierung handelte. Dann ist da noch der Bericht der 9/11-Kommission. Jeder, der mit den Erkenntnissen zum 9. September nicht einverstanden ist, ist ein „Wahrhafter“. Im Irak keine Massenvernichtungswaffen zu finden, ist zu einem Witz geworden … nein, ich meine wirklich, es ist zu einer Pointe geworden. Warum sollten wir also erwarten, dass aus dieser Folterfrage etwas Reales wird?
radzLCCpu4mY
Nachfolgend finden Sie etwas, das ich vor einer Woche gepostet habe. Ich empfehle Ihnen, etwas über die Jungs zu lesen, die ich hier erwähne. Sie sind ein gutes Beispiel dafür, wie in Kriegszeiten feindlichen Gefangenen Informationen entzogen werden können.
………………………………………………………………………………………………………………..
Joe Tedesky sagte am 11. Dezember 2014 um 10:35 Uhr:
Ich würde Ihnen empfehlen, über zwei Personen zu lesen, die Verhöre auf humane und moralische Weise durchgeführt haben. Einer davon war ein deutscher Offizier aus dem Zweiten Weltkrieg namens Hanns-Joachim Gettlob Schraff. Der andere war ein Amerikaner, der im pazifischen Theater arbeitete, und sein Name ist Sherwood Ford Moran. Beide Kerle machten ihre Arbeit so gut, dass ihre Gefangenen nicht einmal merkten, dass sie Informationen preisgaben.
Schraff würde seinem Gefangenen drei Fragen stellen. Auf die ersten beiden Fragen wusste Schraff die richtige Antwort, bei der dritten Frage gab er dann absichtlich die falsche Antwort. Fast immer war sein aufmerksamer Gefangener schnell dabei, Schraff mit der richtigen Antwort zu korrigieren. Natürlich wusste Schraff nie die richtige Antwort, aber seine Verhörmethode lieferte ihm immer die richtigen Informationen, die er suchte.
Moran hatte in Japan gelebt und verfügte über allgemeine Kenntnisse der japanischen Kultur. Er verhörte seine japanischen Gefangenen tatsächlich direkt hinter der Front. . Durch seine Art, mit dem Gefangenen zu interagieren, erlangte er dringend benötigte Informationen. Wie Schraff erkannten Morans Gefangene nicht, welche Geheimnisse sie preisgaben.
Weder Schraff noch Moran haben jemanden gefoltert. Ihre Methode, feindliche Geheimnisse zu erfahren, erfolgte auf äußerst clevere Weise. Was hat es damit auf sich, mit Honig mehr Bienen zu fangen? Nun, googeln Sie die Namen dieser Typen und lesen Sie mehr über sie.
Im Irak keine Massenvernichtungswaffen zu finden, ist zum Witz geworden …
Nicht existierende Massenvernichtungswaffen waren in der Tat das Thema eines schmutzigen Humorversuchs von Bush beim Abendessen der Radio and Television Correspondents Association im Jahr 2004. Nur ein Gast/Korrespondent, David Corn, jetzt bei Mother Jones, hatte die Integrität, den Raum zu verlassen über diese Obszönität. Das Video zeigt, dass viele der Elite Washingtons es hingegen urkomisch fanden.
Ray – Die Wahrheit scheint langsam ans Licht zu kommen, wie die stinkenden Säfte einer verwesenden Leiche. Die Regierung und ihre kooptierten Lakaien in den Mainstream-Medien versuchen, ein oberflächliches Grab zu schaufeln und die Beweise so schnell wie möglich zu verbergen. Es ist wahrscheinlich, dass sie Erfolg haben werden, aber der faulige Geruch wird weiterhin die offiziellen Berichte Lügen strafen. Je enger sich die Schlinge zu ziehen scheint, desto weniger gelingt es dem unheimlichen Kreis politischer, finanzieller, ideologischer und pathologischer Akteure, in der Menge der gesichtslosen bürokratischen Anonymität zu verschwinden. Sie ähneln immer mehr den seltsamen Nachbarn, die das verfallene, geheimnisvolle alte Haus am Ende der Straße bewohnen.
Die jüngsten Enthüllungen über die „Eiskönigin“ der Folter, ihre Identität, ihre Rolle bei der Ächtung der Identität von Terroristen und ihren Kollegen, der Haydens Chef der SIGINT-Abteilung war und abgefangene Kommunikation zurückhielt, verdienen viel mehr Aufmerksamkeit. Ihr Ehemann, der sowohl für „The Heritage Foundation“ als auch für „The Foundation for the Defense of Democracies“ arbeitete, stellt ein Spiegelbild des Netzes inzestuöser Verbindungen zwischen Denkfabriken, den Sicherheitsbehörden und Speichelleckern des Außenministeriums dar, die den Maidan inszeniert haben Coup. Hinzu kommen die betrügerischen Möglichkeiten der Ressourcenausbeutung und der Finanzderivate, die durch einen mysteriösen Zufall in den Schoß ehemaliger Beamter des Außenministeriums sowie von Freunden und Verwandten der derzeitigen Regierungsknechte fielen. Die Destabilisierungsbemühungen in Venezuela und Brasilien dauern an und Operationen gegen Kuba sind sicherlich „in Arbeit“. Kurz gesagt, es hat sich nichts geändert.
Diese Wechselbeziehungen sind nicht unsichtbarer geworden als die offensichtlichen Verbindungen zwischen David Ferrie, Clay Shaw, „Maurice Bishop“, George De Mohrenschildt, „Poppy“ Bush und Lee Harvey Oswald. Doch solange nicht eine erhabene Gruppe von Fachleuten mit den entsprechenden Referenzen und umfassenden Kenntnissen der internen Mechanismen bereit ist, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zu ziehen, wird all dies im spekulativen Bereich der „Verschwörungstheorie“ bleiben. Dieser Begriff, der von der Organisation selbst geprägt wurde, die im Mittelpunkt der Scharade steht, wird weiterhin für ausreichende Immunität sorgen. Wieder einmal wird die „Uhr abgelaufen“, um die Wahrheit zu verbergen. Ich vermute, dass die Wahrheit viele in dieser und früheren Regierungen denselben Demütigungen aussetzen würde, die verhindern, dass Polizisten wegen Mordes an schwarzen Männern verurteilt werden. Sie würden an Orte geschickt, die größtenteils ihren Opfern vorbehalten seien. Das würde sie dem schmutzigen kleinen Geheimnis des amerikanischen Strafvollzugssystems aussetzen: „Rektale Ernährung“. In diesen Einrichtungen ist das ein Routineereignis. Ich würde mir wünschen, dass VIPS eine „offizielle Position“ zum Kennedy-Attentat einnehmen. Das könnte eine gewisse öffentliche Dynamik erzeugen. Solange das Stigma der „Verschwörungstheorie“ nicht gebrochen werden kann, ist kein Fortschritt zu erwarten. Die Demokratie wird eine Fassade bleiben und wer wirklich das Sagen hat, wird ein Rätsel bleiben. Es ist längst überfällig, den Keller dieses gruseligen alten Hauses auszugraben. Ihr seid die Einzigen mit den entsprechenden Schaufeln.
(Ich frage mich, ob im unredigierten Text des Senatsberichts noch mehr sadistische Verbrechen aufgeführt würden.)
Ich frage mich, was in den Folterbändern enthalten war, die die CIA zerstört hat
unter Verstoß gegen das Gesetz.
Weiß jemand, was sie gezeigt haben? vergewaltigen? Sodomie? Verstümmelung?
Jemand muss es wissen, also erzählen Sie uns die Wahrheit über unsere Regierung.
Jetzt wollen wir sehen, was die USA immer noch verbergen, vielleicht was in den Bändern war, die die CIA zerstört hat
Wurden NATO-Hunde zur Vergewaltigung afghanischer Gefangener auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram eingesetzt?
> Obwohl sein Bericht über den Einsatz von Hunden zur Vergewaltigung von Gefangenen in Bagram unbestätigt ist, ist die Praxis nicht ohne Präzedenzfall. Weibliche politische Gefangene in den Gefängnissen des ehemaligen chilenischen Diktators Augusto Pinochet haben beschrieben, dass ihre Folterer sie mit Hunden vergewaltigten.
> Kürzlich sagte Lawrence Wright, der Autor der gefeierten Al-Qaida-Geschichte „The Looming Tower“, zu Terry Gross vom National Public Radio: „Eine meiner FBI-Quellen sagte, er habe mit einem Ägypter gesprochen.“ Geheimdienstoffizier, der sagte, dass sie die Hunde benutzt hätten, um die Gefangenen zu vergewaltigen. Und es ist schwer zu sagen, wie demütigend es für jeden Menschen wäre, besonders aber in der islamischen Kultur, wo Hunde eine so niedrige Lebensform sind. Es ist so, wissen Sie, dass dieser Abdruck niemals aus dem Gedächtnis eines Menschen verschwinden wird.“
Angesichts dieser und anderer Forderungen nach Rechenschaftspflicht und der wiederholten Erklärungen von Präsident Obama, dass niemand über dem Gesetz steht, sollte es nur eine Frage von Tagen sein, bis das Fass fauler Äpfel dafür verantwortlich ist, dass die Vereinigten Staaten, wenn auch nur für kurze Zeit, von ihrem einst gerechtfertigten moralischen Stand geworfen werden wird vor Gericht verschleppt.
Offensichtlich muss es einen Marsch nach Washington und im ganzen Land geben. Unter dem Motto „Gerechtigkeit in Amerika“ wurde eine Koalition von Anti-Folter- und Anti-Polizeimissbrauch-Aktivisten vorgeschlagen. Mein Problem, das das Problem der Nation widerspiegelt, ist, dass ein weiterer, nicht zu erwähnender Teil der Bevölkerung hinzukommt – die Wahrheitsverfechter vom 9. September.
Was eine beunruhigende Vorstellung hervorruft. Warum ignorierte Herr McGovern in diesem Artikel die Wahrheit über den 9. September, als er rhetorisch fragte, was von den Medien zu halten sei? War er nicht im Geringsten dadurch provoziert, dass Chuck Todd nicht auf Cheneys heftige Provokation reagierte, in der er Folter mit Opferrolle am 11. September gleichsetzte, wenn doch zumindest eine Frage zu Cheneys Mitschuld an den Anschlägen gestellt werden muss? McGovern war sich zwar vollkommen bewusst, dass Mineta Cheney angeklagt hatte, schien jedoch 9 nicht gewillt zu sein, aus Minetas Aussage Cheneys Schuld zu beweisen; Warum? Nicht, dass Minetas Aussage im luftleeren Raum betrachtet werden sollte; es gibt einen Berg bestätigender Informationen; siehe vealetruth.com, „Schlussfolgerung von Gallop v. Cheney.“ Die Annahme, die McGovern damals in einer Frage an MIneta äußerte, war, dass Cheney zugelassen hatte, dass das Flugzeug das Pentagon traf. Was ist die harmlose Interpretation dieser Tatsache? Ohne die Justiz zum 11. September kann es in diesem Land keine wirkliche Gerechtigkeit geben. Kann Herr McGovern auf diese Behauptung antworten? Kann er die Welt darüber aufklären, dass es ihm offensichtlich nicht gelungen ist, Herrn Parry von der Wahrheit über den 2006. September zu überzeugen?
Den Trailern nach zu urteilen scheint „The Interview“ ein weiterer jugendlicher Versuch des Humors zu sein und birgt das Risiko schwerwiegender Folgen. Wenn, wie uns gesagt wird, Kim Jong-Un für die Hinrichtung seines Onkels und vieler anderer verantwortlich war, kann man davon ausgehen, dass er sein eigenes, wenn auch nur fiktives Attentat nicht lustig finden würde und sich vielleicht dazu entschließen würde, seine Wut an einigen Unglücklichen auszulassen Amerikaner, die möglicherweise zur falschen Zeit in Nordkorea sind.