exklusiv: Das offizielle Washingtoner „Gruppendenken“ zur Ukraine-Krise hat jetzt einen totalitären Charakter, da „jeder, der zählt“, sich an der rituellen Steinigung des russischen Präsidenten Putin beteiligt und sich über Russlands wirtschaftliches Leid freut, wobei zuletzt der liberale Ökonom Paul Krugman eine Steinigung hochhebt Rock, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Wenn die meinungsbildende Herde Amerikas in Fahrt kommt, kann niemand dazwischenkommen, ganz gleich, wie falsch oder unfair der Grund für die Massenpanik ist. Es ist viel einfacher und beruflich sicherer, mitzumachen, was der Kolumnist der New York Times, Paul Krugman, in Bezug auf Russland, die Ukraine und Wladimir Putin getan hat.
Im jüngsten Beispiel der endlosen Putin-Beschimpfungen der New York Times beginnt Krugman seine Freitagskolumne mit etwas, das man als „negative Billigung“ des russischen Präsidenten bezeichnen könnte, indem er behauptet, der ehemalige New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani sei „peinlich in den prahlerischen Staatsmann verknallt“.
Der Ökonom und New York Times-Kolumnist Paul Krugman. (Bildnachweis: David Shankbone)
Aber Krugman führt seine Leser in die Irre. Giuliani lobte Putin nicht wirklich, als er Putins Entschlossenheit mit den Worten „das nennt man einen Anführer“ kommentierte. Einige liberale Verteidiger von Präsident Barack Obama haben sich einfach das Zitat ausgesucht, um Giulianis Versuch, Obama herabzuwürdigen, entgegenzuwirken, indem sie Obamas chronische Unentschlossenheit mit Putins Energizität verglichen.
In den umfassenderen KontextGiuliani drückte überhaupt keine Sympathie für Putin aus. Tatsächlich verunglimpfte er den russischen Führer als „einen Tyrannen“ und drängte zu einer harten Reaktion gegenüber Putin in der Ukraine-Frage. „Statt dass er uns herumschubst, schubsen wir ihn herum“, sagte Giuliani im Fox News-Interview. „Das ist das Einzige, was ein Tyrann versteht.“
Warum also begann Krugman seine Kolumne, in der er Putin verunglimpfte, mit einer falschen Darstellung dessen, was Giuliani sagte? Möglicherweise handelte es sich um eine Form der „negativen Befürwortung“. Da viele amerikanische Liberale Giuliani hassen, soll sich Giulianis Lob in liberalen Hass auf Putin niederschlagen.
Aber „negative Empfehlungen“ sind grundsätzlich unfair. Nur weil Josef Stalin Franklin Roosevelt gemocht haben könnte und weil wir Stalin vielleicht hassen, heißt das nicht, dass wir Roosevelt auch hassen sollten. Die Verwendung von „negativer Billigung“ kommt einer Schuldzuweisung durch Assoziation gleich. Und auch in diesem Fall ging Krugman schnell und locker mit den Fakten um
Krugman wählt außerdem einige der hyperbolischsten Ausdrücke, die in den Mainstream-Medien der USA verwendet wurden, um die Ereignisse in der Ukraine zu verzerren. Krugman behauptet zum Beispiel, dass „Mr. Putin ist ohne Debatte oder Überlegung in die Ukraine einmarschiert.“ Aber das stimmt auch nicht wirklich.
Die Ukraine-Krise ist weitaus komplizierter und nuancierter, wie Krugman wissen muss. Wenn nicht, sollte er sich mit seinem Kollegen Stephen F. Cohen aus Princeton beraten, der mutig die vorherrschende „Gruppenmeinung“ sowohl zur Ukraine als auch zu Russland in Frage gestellt hat.
Cohen, einer der führenden Russland-Experten Amerikas, hat sogar gewarnt, dass „die Berichterstattung der amerikanischen Medien über Wladimir Putin ihn so dämonisiert hat, dass das Ergebnis möglicherweise eine Gefahr für die nationale Sicherheit der USA ist.“
„Berichterstattung, Leitartikel und Leitartikel in der Mainstream-Presse haben Putin zunehmend als … dargestellt zarenähnlicher „Autokrat“ oder alternativ ein „KGB-Schläger“, der eine „Rücknahme der demokratischen Reformen“ durchsetzte, die in Russland im Gange waren, als er im Jahr 2000 die Nachfolge von Boris Jelzin als Präsident antrat. Stattdessen installierte er einen „käufliches Regime“ das hat es erlaubt „Korruption,' förderte die Ermordung einer 'wachsenden Zahl' von Journalisten und führte die 'Tötung politischer Gegner' durch. Nicht selten wird Putin mit Saddam Hussein und sogar Stalin verglichen.“
Dennoch, so Cohen, „gibt es keine Beweise dafür, dass eine dieser Anschuldigungen gegen ihn wahr oder zumindest völlig wahr ist.“ Die meisten scheinen von Putins persönlichen Feinden zu stammen, insbesondere von Oligarchen aus der Jelzin-Ära, die sich aufgrund seiner Politik im Ausland oder, im Fall von Michail Chodorkowski, im Gefängnis befanden. Nichtsdestotrotz haben die US-Medien die Anschuldigungen mit wenig eigenen Nachforschungen zu einem nahezu konsensfähigen Narrativ von ‚Putins Russland‘ verwoben.“ [Einzelheiten aus Cohens Artikel: bitte hier klicken.]
'Schocktherapie'
Tatsächlich stammt vieles von dem, was Krugman an Putins Russland so anstößig findet, tatsächlich aus der Jelzin-Ära nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991, als die sogenannten Harvard Boys nach Moskau flogen, um eine „Schocktherapie“ des freien Marktes anzuwenden, was zu einer … Eine kleine Anzahl gut vernetzter Diebe plündert Russlands Industrie und Ressourcen, macht sich zu Milliardären und lässt den Durchschnittsrussen dem Hungertod nahe.
Als Putin im Jahr 2000 die Nachfolge von Boris Jelzin antrat, forderte Putin einige der Oligarchen heraus und verdrängte andere aus der politischen Arena, während er gleichzeitig einige der extremen politischen Maßnahmen mäßigte und so das Leben für den Durchschnittsrussen etwas besser machte, was Putins große Popularität erklärt. Man könnte Putin zu Recht dafür kritisieren, dass er nicht weitergeht, aber der Ökonom Krugman muss sicherlich die Geschichte der Anfänge der russischen „Kleptokratie“ kennen.
Dennoch verfällt Krugman der inzwischen weit verbreiteten Dämonisierung Putins. "Herr. „Putin hatte nie die Mittel, seine Prahlerei zu unterstützen“, schreibt Krugman selbstgefällig.
„Es ist ein ziemlicher Niedergang für Herrn Putin. Und sein überheblicher Auftritt als starker Mann hat dazu beigetragen, die Bühne für die Katastrophe zu bereiten. Ein offeneres, verantwortungsbewussteres Regime, eines, das Herrn Giuliani nicht so sehr beeindruckt hätte, wäre weniger korrupt gewesen, hätte wahrscheinlich weniger Schulden gemacht und wäre besser in der Lage gewesen, sinkende Ölpreise zu überstehen. Es stellt sich heraus, dass Macho-Gehabe zu einer schlechten Wirtschaft führt.“
Mit anderen Worten: Krugman schließt sich dem „Gruppendenken“ an, das Putins „Macho-Gehabe“ gegenüber der Ukraine für die aktuelle Finanzkrise in Russland verantwortlich macht, die auf fallende Ölpreise sowie die von den USA verhängten Sanktionen zur Bestrafung Russlands für sein angebliches „Macho-Gehabe“ zurückzuführen ist. Aggression“ in der Ukraine.
Damit steht Krugman im selben Lager wie die Neokonservativen, die das falsche Narrativ verbreitet haben, dass der größenwahnsinnige Putin versuche, das russische Imperium wiederherzustellen. Die tatsächlichen Fakten widerlegen diese Erzählung jedoch. [Siehe Consortiumnews.coms „Das verrückte „Gruppendenken“ der USA über Russland. ”]
Putin selbst hat ein viel besseres Verständnis für die jüngste russische Geschichte und weiß, welche Ziele das offizielle Washington in Bezug auf ihn und Russland verfolgt, wie er am Donnerstag in einer Pressekonferenz zum Jahresende erklärte.
Auf die Frage, ob der wirtschaftliche Schmerz der Preis dafür sei, die Krim wieder in Russland aufzunehmen, antwortete Putin: „Nein. Das ist nicht der Preis, den wir für die Krim zahlen müssen. Dies ist tatsächlich der Preis, den wir für unser natürliches Streben zahlen müssen, uns als Nation, als Zivilisation, als Staat zu bewahren.
„Ich habe ein Beispiel für unser bekanntestes Symbol gegeben. Es ist ein Bär, der seine Taiga beschützt. [Vielleicht wäre es das Beste, wenn unser Bär einfach still sitzen würde. Vielleicht sollte er aufhören, Schweine und Wildschweine durch die Taiga zu jagen, sondern anfangen, Beeren zu pflücken und Honig zu essen. Vielleicht wird er dann in Ruhe gelassen.
„Aber nein, das wird er nicht! Denn irgendjemand wird immer versuchen, ihn anzuketten. Sobald er angekettet ist, werden ihm Zähne und Krallen ausgerissen. In dieser Analogie beziehe ich mich auf die Macht der nuklearen Abschreckung. Sobald Gott es verbietet und sie den Bären nicht mehr brauchen, wird die Taiga übernommen. Und wenn dann alle Zähne und Krallen herausgerissen sind, ist der Bär nutzlos. Vielleicht stopfen sie es voll und das ist alles.
„Es geht also nicht um die Krim, sondern darum, dass wir unsere Unabhängigkeit, unsere Souveränität und unser Existenzrecht schützen. Das sollten wir alle erkennen.“
Die Neonazi-Realität
Es gibt noch eine weitere unangenehme Realität in der Ukraine, die Krugman ignoriert – ihr neonazistisches Element – und offenbar nicht aus dem Takt geraten will mit seinen New York Times-Kollegen, die eifrig weggeschaut haben. Auch hier könnte Krugman etwas von seinem Kollegen Cohen aus Princeton lernen, der die düsteren Fakten über den Neonazismus in der Ukraine schilderte, Fakten, die Putins angebliche „Invasion“ zur Verteidigung der ethnischen Russen in der Ukraine in ein anderes Licht rücken würden.
In ein Artikel Für die Zeitschrift The Nation schrieb Cohen: „Unabhängige westliche Gelehrte haben die faschistischen Ursprünge, die zeitgenössische Ideologie und die deklarativen Symbole von Svoboda und seinem mitreisenden Rechten Sektor dokumentiert.“ Beide Bewegungen verherrlichen die mörderischen Nazi-Kollaborateure der Ukraine im Zweiten Weltkrieg als inspirierende Vorfahren. Beide fordern, um Svoboda-Führer Oleh Tjahnybok zu zitieren, eine ethnisch reine Nation, die von der „Moskauer-jüdischen Mafia“ und „anderem Abschaum“, darunter Homosexuelle, Feministinnen und politische Linke, befreit wird.
„Und beide begrüßten das Massaker von Odessa [am 2. Mai, als ethnische russische Demonstranten im Gewerkschaftsgebäude eingeschlossen und lebendig verbrannt wurden]. Laut der Website des Führers des Rechten Sektors, Dmytro Yarosh, war es „ein weiterer heller Tag in unserer nationalen Geschichte“. Ein Svoboda-Parlamentsabgeordneter fügte hinzu: „Bravo, Odessa.“ Lass die Teufel in der Hölle brennen.'
„Falls weitere Beweise nötig sind, hat das Europäische Parlament im Dezember 2012 Svobodas ‚rassistische, antisemitische und fremdenfeindliche Ansichten, die den Grundwerten und Prinzipien der EU zuwiderlaufen‘ verurteilt.“ Im Jahr 2013 verurteilte der Jüdische Weltkongress Svoboda als „Neonazi“. Schlimmer noch: Beobachter sind sich einig, dass der Rechte Sektor sogar noch extremistischer ist.
„Im Dezember 2012 verfluchte ein Fraktionsvorsitzender von Swoboda die in der Ukraine geborene amerikanische Schauspielerin Mila Kunis als ‚schmutzigen Idioten‘. Seit 2013 verunglimpfen pro-Kiewer Mobs und Milizen ethnische Russen regelmäßig als Insekten („Kartoffelkäfer“, deren Farben einem heiligen Russland-Ornament ähneln). Vor Kurzem bezeichnete der von den USA gewählte Premierminister Arsenij Jazenjuk die Widerstandskämpfer im Südosten als „Untermenschen“. Sein Verteidigungsminister schlug vor, sie bis zur Abschiebung in „Filtrationslager“ zu stecken und Ängste vor ethnischen Säuberungen zu schüren.
„Julia Timoschenko, eine ehemalige Premierministerin, Titularvorsitzende von Jazenjuks Partei und Zweitplatzierte bei den Präsidentschaftswahlen im Mai, wurde belauscht, als sie sich wünschte, sie könnte ‚sie alle [ukrainische Russen] mit Atomwaffen ausrotten‘.“ „Sterilisierung“ gehört zu den weniger apokalyptischen offiziellen Überlegungen zum Streben nach einer gereinigten Ukraine.“
Wenn man diesen besorgniserregenden Kontext außer Acht lässt, ist es viel einfacher, die Amerikaner darüber in die Irre zu führen, was tatsächlich in der Ukraine passiert. Anstatt das Interesse Russlands zu verstehen, ethnische Russen in der Ostukraine vor diesen brutalen Neonazis zu schützen, kann die Krise einfach als Putins „Aggression“ dargestellt werden oder, wie Krugman sagt, als „Mr. Putin ist in die Ukraine einmarschiert.“ [Für einen früheren Fall von Krugmans Verzerrungen zur Ukraine: bitte hier klicken.]
Passender zu Krugmans Fachwissen über die Gefahren des Extremismus des freien Marktes wäre es vielleicht besser, wenn er sich die Folgen dieser Strategien sowohl für Russland als auch für die Ukraine ansieht, wo korrupte Oligarchen ebenfalls die Macht übernahmen und nun ins Zentrum des von den USA unterstützten ukrainischen Regimes gerückt sind.
Und wenn Krugman ein aktuelles Beispiel für Vetternwirtschaft will, könnte er sich den seltsamen Fall von Natalie Jaresko ansehen, einer ehemaligen US-Diplomatin, die 150 Millionen US-Dollar an US-Hilfsmitteln bereitgestellt hat, um der Ukraine dabei zu helfen, eine auf Investitionen basierende Wirtschaft zu einem Privatvermögen zu entwickeln, und zwar jetzt in den Posten des neuen Finanzministers der Ukraine.
Unternehmensunterlagen zufolge beinhaltete das von der US-Regierung finanzierte Investitionsprojekt für die Ukraine erhebliche Insidergeschäfte seitens Jaresko, darunter Gebühren in Höhe von mehr als einer Million US-Dollar an eine Verwaltungsgesellschaft, die sie ebenfalls kontrollierte. Inzwischen scheint der von den US-Steuerzahlern bereitgestellte Anteil von 1 Millionen US-Dollar auf weniger als 150 Millionen US-Dollar geschrumpft zu sein. [Siehe Consortiumnews.coms „Der in den USA geborene Finanzminister der Ukraine. ”]
Eine kritische Berichterstattung über das von den USA unterstützte ukrainische Regime würde jedoch gegen das Narrativ des offiziellen Washington verstoßen, das es vorzieht, dass die Kiewer Behörden weiße Hüte tragen, während Wladimir Putin den schwarzen Hut trägt.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Nach meiner Interpretation der jüngsten Ereignisse handelt es sich bei der aktuellen russischen „Krise“ um einen „in den USA gemachten“ Akt der Wirtschaftskriegsführung gegen Russland (das aus den von Krugman dargelegten Gründen verwundbar ist), der nicht nur dazu angestiftet wurde, einen „Regimewechsel“ in Moskau voranzutreiben , sondern um, wie Putin sagt, „... ihm [Russland] Zähne und Krallen herauszureißen.“ Dadurch ist sie einer neuen neoliberalen Gruppenvergewaltigung Mutter Russlands wie im Jahr 91 schutzlos ausgeliefert, als sie flach auf dem Rücken lag und wehrlos war. Während Experten darüber diskutieren, ob die saudische Ölschwemme und der anschließende Preisverfall dazu dienen sollten, die Fracking-Industrie der USA zu zerschlagen, Chaos in der iranischen Wirtschaft zu verursachen oder Venezuela anzugreifen (alle drei sind wahrscheinlich so, als „Bonus“), glaube ich, dass es sich um die USA handelt -Saudische Zusammenarbeit zur Zerstörung der russischen Wirtschaft und Regierung, da ich nicht glauben kann, dass unsere Regierung zulassen würde, dass etwas so Zentrales für unsere „Energieunabhängigkeit“ und unser Wirtschaftswachstum wie die Schieferölindustrie ohne ein Wort des Protests zerstört wird – hat irgendjemand Obama darum betteln hören? Saudi-Arabien soll nachlassen? Daraus komme ich zu dem Schluss, dass die USA und Saudi-Arabien an diesem Trifecta (Ölpreisverfall, US-Sanktionen, EU-Sanktionen) beteiligt sind und dass alle Parteien bereit sind, den Schaden für ihre eigenen Volkswirtschaften (insbesondere die EU) in Erwartung des Größeren hinzunehmen Vorteile eines Russlands, das offen für neoliberale Ausbeutung und die Beseitigung eines großen globalen Konkurrenten ist. Ich gehe davon aus, dass die Saudis die US-amerikanische Schieferölindustrie niemals angegriffen hätten, wenn die US-Regierung nicht ausdrücklich grünes Licht gegeben hätte, wahrscheinlich direkt von Präsident Obama.
In Bezug auf die Rechte von Homos in Russland. Ich frage mich wirklich, was das ganze Gerede darüber soll, denn wenn überhaupt, wurden diese während der Herrschaft Putins ausgeweitet. Früher zählten sowohl die Werbung als auch das Schwulsein als illegal, jetzt ist es nur noch Ersteres – man kann jede sexuelle Orientierung haben, solange man nicht behauptet, dass man dadurch allen anderen überlegen sei (was genau der Fall ist). das Problem mit der ganzen „schwulen und stolzen“ Menge).
Daher ist die gesamte Diskussion über die Rechte von Homosexuellen in Russland ziemlich fraglich.
Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, Herr Parry, aber wenn Sie auf die Unterstützung Putins oder der russischen Regierung für die organisierte und brutale Unterdrückung von Homosexuellen eingehen könnten, die ich in Videos gesehen habe, die bei Democratic Underground gepostet wurden, würde das mich sehr beruhigen Anliegen. Den überzeugenden Videos zufolge begehen russische „Nazis“, ohne von der Polizei bekämpft zu werden, schreckliche Dinge. Sie scheinen dieses Problem zu vermeiden, und wenn Sie mir sagen würden, wie das wirklich ist, wäre das Bild klarer. Nicht, dass Schwulen-Bashing in anderen Ländern auf der ganzen Welt nicht vorkäme, aber wenn man die wahren Anti-Homosexuell-Maßnahmen in Russland mit der Misshandlung Russlands durch die USA in Einklang bringt, könnte man den Widerstand, den man von einigen Seiten erfährt, mildern .
Paul Krugman ist ein Mitglied der Gruppe von 30.
Andere Namen von Treuhändern, die Ihnen bekannt sein werden: Paul Volcker, Larry Summers, Jean-Claude Trichet, Mario Draghi, Timothy Geithner und… Jacob Frenkel – Vorstandsvorsitzender UND Vorsitzender von JPMorgan Chase International, Chase, der Bank, die als Chase gegründet wurde National Bank von John D. Rockefeller jr., Vater von David Rockefeller. Mehr über den Vorsitzenden der Group of 30 und den Vorsitzenden von JPMorgan Chase International Jakob Frenkel:
Guten Morgen Herr. Rockefeller.
Nur um hinzuzufügen, die Gruppe der 30 war finanziert von der Rockefeller Foundation:
Wenn Sie die Leserkommentare der Huffington Post lesen (die Putin ziemlich regelmäßig verunglimpft), werden Sie keine schlechten Bemerkungen gegen Putin hören. Huffington-Leser mögen Putin aufgrund der Haltung Russlands zu den Rechten von Homosexuellen nicht. Ich bin voll und ganz für die Rechte von Schwulen und anderen Minderheiten, aber wir reden auf einer höheren Ebene über den Dritten Weltkrieg! Doch Huffington und der Rest der amerikanischen Medien verunglimpfen Putin jedes Mal, und wofür?
Die neuen linken Gesprächsthemen gehen in etwa so: FOX liebt Putin, denn damals, als die Krim für den Beitritt zu Russland stimmte, lag das daran, dass Obama Dame spielte, während Putin Schach spielte … so etwas in der Art. FOX hat Obama damals tatsächlich auf diese Weise kritisiert. Racheal Maddow hat es neulich mit dieser Wendung wirklich übertrieben, bis sie mit ihrer Schimpftirade völlig dumm geworden ist.
Die Amerikaner bekommen nicht die richtigen Nachrichten. Stattdessen werden die USA jeden Tag von ihren Medien belogen. Um meinen Standpunkt zu beweisen, fragen Sie einfach den Durchschnittsamerikaner, ob er weiß, wer Victoria Nuland ist.
Fakt ist: Die Krim hat nicht für einen Beitritt zu Russland gestimmt, zumindest nicht bei einer international anerkannten Wahl. Russland ist mit einem neuen Ansatz, der heute als „Hybridkrieg“ bezeichnet wird, in das Territorium einer souveränen Nation einmarschiert. Diese Art von Kampf wird von Kommandos ohne Abzeichen, Panzerkolonnen, die nachts über die internationale Grenze schlüpfen, Salven irreführender Propaganda, Fluten von Desinformation usw. geführt hinterhältige Invasionen wie die auf der Krim. In diesem Hybridkrieg wurde ein ziviles Verkehrsflugzeug von Boden-Luft-Raketen abgeschossen, der Abfeuerer oder Lieferant der Rakete wurde jedoch nie identifiziert; Artilleriegeschosse werden abgefeuert, aber niemand kann sagen, woher; Plötzlich taucht in den Dörfern und Feldern der Ostukraine russisches Militärmaterial und militärische Ausrüstung auf. Während Menschen getötet werden, wie in jedem Krieg, und während die Ukraine ihre Kräfte bewundernswert mobilisiert hat, um zurückzuschlagen, ist in diesem hybriden Krieg ein Aggressor zu sehen, dessen Schritte in Täuschung gehüllt sind.
Fakt ist: Alle Regimewechselbemühungen der „Farbrevolution“, vom Arabischen Frühling über den syrischen „Bürgerkrieg“ bis zum Staatsstreich der Neonazi-Kräfte in Kiew im Februar 2014, sind „hybride Kriegsführung“. Projekte.
Die Russische Föderation und die Bevölkerung im Donbass sind sich dessen nur allzu gut bewusst.
Vielen Dank, Lew Rockwell, für Ihre ausführliche Darstellung der US-Propaganda zur „hybriden Kriegsführung“.
Haben Sie auch Photoshop-Bilder oder gefälschte Videos zur „Russischen Invasion“, die Sie uns zeigen können?
Tatsächlich war die Bemerkung an Lew Rakowsky gerichtet.
Interessant ist der Ton der Propaganda. Es gibt zwei Hauptthreads:
(1) Russland, insbesondere Putin, ist böse, böse, böse.
(2) Russland ist wirtschaftlich und militärisch schwach.
#2 wurde durch Obamas Rede verkörpert, in der er Russland als sterbendes Land bezeichnete.
Nr. 1, indem er Russland als größte Bedrohung für die Welt nach Ebola … und vor ISIS bezeichnet.
Diese Denkweise ist jedoch besonders gefährlich, da die Logik dahinter darin besteht, „Russland in die Schranken zu weisen“, weil es „böse“ ist und nachgeben/zusammenbrechen (und hoffentlich Putin hinrichten) wird.
Die beiden Fäden verstärken sich gegenseitig und führen zu immer größeren strategischen Risiken und Fehlern.
Der dritte Thread ist die Übertreibung des US-Militärs (und des NATO-Militärs). Schauen Sie, die USA würden derzeit Schwierigkeiten haben, zwei Kampfgruppen zusammenzustellen. Die Ausbildung/Bereitschaft/Wartung ist auf historischen Tiefstständen (in der gesamten Armee, USN und USAF).
Nehmen Sie dieses unglaubliche Beispiel: Erst letzten Monat gab die USAF bekannt, dass sie (um das für das F-35-Projekt benötigte Geld zu sparen) die Ausbildung von F-16-Piloten für Luft-Luft-Kämpfe einstellt, außer gegen Bedrohungen auf niedriger Ebene (Mig-15 der Dritten Welt usw.). das alles). Auf einen Schlag wurde also das zahlreichste US-Kampfflugzeug aus einem potenziellen Luft-Luft-Kampf mit Russland ausgeschlossen …
Die Realität ist, dass Russland alle konventionellen NATO-Streitkräfte in sehr kurzer Zeit abschlachten würde. Betrachten Sie den unglaublichen, vernichtenden Sieg der novarussischen Streitkräfte gegen die weitaus größeren und besser ausgerüsteten Kiewer Streitkräfte (und sie verfügten über eine Luftwaffe), die wahrscheinlich direkt von den USA kontrolliert wurden, als Beispiel dafür, was der NATO gegen das russische Militär passieren würde.
Aber jeder der Entscheidungsträger ist völlig blind dafür, seine eigene „Realitätsblase“ (und Echokammer) ist so vollständig, dass weder Fakten durchkommen noch rationale Entscheidungen entstehen können.
PR-Geschwätz von Militärzulieferern wird in diesem Bereich als „Wahrheit“ angesehen. Ich bin mir sicher, dass viele von ihnen wirklich glauben, dass ihre AMD-Systeme tatsächlich funktionieren werden … weil ihnen die PR-Hacks der Zulieferer das gesagt haben.
Vergleiche zwischen militärischer und wirtschaftlicher Macht sind bekanntermaßen politisiert. Insbesondere wenn das Pentagon sich dem Tief nähert (und wann nicht?), sind die USA gefährlich „schwach“ und ihre „Feinde“ sind sowohl „böse, böse, böse“ als auch „stark, stark, stark“.
Oh, das ist alles wahnsinnig gefährlich, aber wie ich bereits dargelegt habe, unvermeidlich. Krugman hat gerade zugegeben, dass er das „Kool Aid“ getrunken hat, aber fast jeder dort hat das auch getan.
Das Problem bei der Eskalation zu einem militärischen Konflikt zwischen der NATO und Russland besteht darin, dass die Russen die NATO abschlachten würden, die dann sehr, sehr schnell auf taktische Nuklearwaffen umsteigen würde. Russland würde reagieren … und danach wäre von Osteuropa und verdammt viel Deutschland nicht mehr viel übrig.
Bei einem rein taktischen Nuklearaustausch hat Russland alle Vorteile. Sie kann mit mobilen Kurzstreckenraketen, Langstrecken-Marschflugkörpern (auf dem Luft- und Landweg) und mit Flugzeugen liefern, während die NATO auf Flugzeuge angewiesen ist. Russland verfügt wohl über das beste Luftverteidigungssystem der Welt und möglicherweise auch über die besten Raketenabwehrsysteme. Die NATO wird sich grundsätzlich auf den Abwurf von Atomwaffen auf ihrem eigenen Territorium beschränken.
Vorausgesetzt, dass die NATO nicht versucht, Moskau mit einer taktischen Atombombe anzugreifen, könnte sie auf diesem Niveau bleiben. Wenn ja, dann streben wir einen umfassenden strategischen Austausch an.
Wenn das nicht der Fall ist, schneidet Russland einigermaßen gut ab (wenn auch mit einem großen Verlust für sein Militär). Osteuropa ist eine totale Katastrophe und wahrscheinlich auch ein großer Teil von Deutschland. Im äußersten Westen Europas ist es wahrscheinlich in Ordnung ... es sei denn, Russland greift diese taktischen Atomlagergebiete an ... in diesem Fall wird auch vieles davon ein großes Durcheinander sein (tut mir leid, Ex-Holland).
Jetzt hat Russland den Großteil seiner strategischen Raketen auf mobilen Trägerraketen, was bedeutet, dass niemand weiß, wo sie sich befinden (und natürlich werden viele Täuschkörper eingesetzt). Ihre Bereitschaftsniveaus sind jetzt viel besser (nach all den jüngsten Übungen). Die westlichen AMD-Systeme hätten Glück, wenn sie 10 % der von Russland abgefeuerten Raketen abschießen könnten, wahrscheinlich weit weniger.
Das bedeutet das totale Ende der USA und Europas (einschließlich Großbritannien).
Die USA werden alles starten, Luft, Meer und Land. Es wird viele Misserfolge geben, weil ihre Bereitschaft so schlecht ist. Aber sie werden Russland und China zerstören (sie werden China auf keinen Fall überleben lassen, um die Macht aus den Trümmern zu übernehmen, also werden sie auch China angreifen).
Jetzt wird jeder an diesem Punkt starten. China wird Japan ausschalten (ähnliche Logik wie die USA), Israel wahrscheinlich, Indien/Pakistan möglicherweise.
Angenommen, 500M-1B sterben bei den Explosionen und in den nächsten Tagen danach. Eine weitere Milliarde wird in den nächsten Monaten aufgrund der zerstörten Infrastruktur (Strom, Wasser usw.), der Logistik-/Lieferketten und der Vernichtung der Landwirtschaft in den USA, Russland, der EU usw. sterben.
Dann setzt der nukleare Winter ein und weitere 2-5B (mindestens) in den nächsten 2-3 Jahren. Sinkende Geburtenraten und ein enormer Anstieg der Sterblichkeit (insbesondere die Kindersterblichkeit, da Medikamente usw. verschwinden), dann weitere 3-4 Milliarden in den folgenden Jahren. Es wird eine viel kleinere Bevölkerung geben …
Witzigerweise hört man zwar nur vom US-amerikanischen AMD-System und dessen Potenzial für einen „Erstschlag“, doch die Chancen für einen erfolgreichen Angriff steigen tatsächlich stetig zugunsten Russlands. Ihre Trägerraketen sind neuer, ihre Raketenabwehr wird immer stärker (S-400 ist bei einer Neukonfiguration ein sehr effektives AMD-System, ganz zu schweigen vom kommenden S-500). Ihre Marschflugkörper haben eine viel größere Reichweite usw. Das Einzige, was die USA dagegen tun müssen, ist ihre U-Boot-Streitmacht.
* Beachten Sie, was vor ein paar Monaten geschah, als Kiew konventionelle ballistische Raketen auf Novrussia abfeuerte … die Russen schossen alle drei oder vier davon ab.
** Im Streit zwischen der USN und der russischen Marine wegen Syrien (was die USA Ihrer Meinung nach aus diplomatischen Gründen nachgegeben haben … sind Sie dumm?) gibt es unbestätigte Berichte darüber, dass Russen erfolgreich testabgefeuerte US-Marschflugkörper blockiert haben.
Es kommt noch mehr. Die Combat Rail-Lenkwaffenkomplexe. Eine der schrecklichsten Waffen der UdSSR kehrt modernisiert zurück! Und das ist noch nicht das Ende, denn all diese NATO/Washingtoner (eigentlich dasselbe) Arschlöcher können nicht aufhören.
Hervorragende Analyse. Ich habe in den letzten zwanzig Jahren noch nie erlebt, dass die US-amerikanische und die britische Presse bei irgendeinem Thema so im Gleichschritt waren. Es ist zu einheitlich, um ein Unfall zu sein. Das giftige Gebräu behauptet, Russland sei in die östlichen Regionen der Ukraine einmarschiert (was absurd ist). Dies stellt „Aggression“ dar. Wie jemand sagte: Wir können unterschiedliche Überzeugungen haben, aber keine unterschiedlichen Fakten. Tatsache ist, dass Russland seit Beginn dieser Krise in der Defensive war. Darüber hinaus war die einzige erfolgreiche Diplomatie unter russischer Führung. Es gibt keinen Grund mehr, an die unterwürfige, intellektuell unehrliche Presse zu glauben, die in vielen Dingen vorgeht.
Die Frage, die Sie sich über Krugman stellen müssen, lautet: „Was hat er jemals richtig gemacht?“ Besser noch: Hat er jemals in irgendetwas Recht gehabt? Wo war er, als eine der „Blasen“ zerplatzte? Wo waren seine Prognosen vor dem Finanzkollaps? Wer hat seinen Rat befolgt und sich selbst gerettet?
Wenn man sich durch die Jauchegrube offizieller Dogmen wühlt, ist es manchmal hilfreich, einen Blick auf die tatsächlichen Zahlen zu werfen. Die Propaganda der Experten ist von subjektiven Plattitüden, bedeutungslosen Superlativen und ablenkender Betonung durchdrungen. Haftungsausschlüsse werden immer kunstvoll eingefügt, um dem Publikum zu versichern, dass „Indikatoren darauf hindeuten“, „Trends es begünstigen“ oder „Analysten spekulieren“. Offensichtlich besteht das Ziel darin, die Quantifizierung von irgendetwas zu vermeiden, das der düsteren Realität ähnelt, der sie zu entgehen versuchen.
Schauen wir uns in diesem Fall die Zahlen an. Die Vereinigten Staaten haben Schulden in Höhe von 17.6 Billionen US-Dollar, was 73.6 % des BIP entspricht. Das entspricht einer Pro-Kopf-Verschuldung von 36,600 US-Dollar pro Person. Russland hat offensichtlich eine viel kleinere Wirtschaft mit einer Verschuldung von nur 308 Milliarden US-Dollar. Aber das entspricht nur 12.2 % seines BIP und einer Verschuldung von 2,200 US-Dollar pro Kopf. Die Schulden Russlands belaufen sich auf weniger als ein Prozent der weltweiten Staatsverschuldung. Für die Vereinigten Staaten beträgt dieser Wert satte 31.3 %.
Also … welche Wirtschaft der Welt steht heute genau am Rande des Zusammenbruchs? Bei dem derzeitigen Tempo der US-Schuldenanhäufung könnte Putin ein großes Feuer in der Tundra entfachen und eine Milliarde Rubel pro Tag verbrennen. Bei diesem Tempo würde er 2,794 Jahre brauchen, um die US-Staatsverschuldung auszugleichen.
Aber wissen Sie nicht, dass die Fed einfach eine 17-Billionen-Dollar-Münze prägen und diese Schulden abbezahlen kann?
Während sich die Aufmerksamkeit der Welt auf die Ereignisse in Osteuropa richtet, lassen die zunehmenden Spannungen zwischen den nuklearen Supermächten der Welt erneut das Gespenst des Kalten Krieges aufkommen.
Die Obama-Regierung hat lediglich die bestehende US-Atompolitik bekräftigt und sogar ausgeweitet, sodass ein Erstschlag- und Offensiv-Atomkrieg gegen ihre Feinde möglich ist.
Und genau wie im Kalten Krieg birgt auch dieser Konflikt die Aussicht auf einen Atomkrieg.
Atomkrieg im „Neuen Kalten Krieg“
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
In ihrem Nuclear Posture Review von 2010 gab die US-Regierung zu, dass sie sich das Recht vorbehält, einen Erstschlag-Offensiv-Atomkrieg zu führen, obwohl sie hoffte, auf das Ziel hinzuarbeiten, eines Tages Richtlinien festzulegen, um den Einsatz von Atomwaffen auf Verteidigungssituationen zu beschränken. Das Dokument der Obama-Regierung zur nuklearen Beschäftigungsstrategie aus dem Jahr 2013 bekräftigt dies lediglich:
„In der Nuclear Posture Review von 2010 wurde das Ziel der Regierung festgelegt, Bedingungen zu schaffen, die es den Vereinigten Staaten ermöglichen würden, sicher eine Politik zu verfolgen, die die Abschreckung vor nuklearen Angriffen zum alleinigen Zweck amerikanischer Atomwaffen macht.“ Obwohl wir eine solche Richtlinie heute nicht verabschieden können, bekräftigen die neuen Leitlinien die Absicht, im Laufe der Zeit auf dieses Ziel hinzuarbeiten.“
Das Risiko erhöht sich durch die Entwicklung und den Einsatz einer größeren Anzahl sogenannter „taktischer Atomwaffen“ in den letzten Jahren, die angeblich für den Einsatz auf dem Schlachtfeld konzipiert sind, um einen nuklearen Angriff auf ein bestimmtes Ziel zu fokussieren.
Die Doctrine for Joint Nuclear Operations (DJNO) beschreibt die Verfahren für den Einsatz von Atomwaffen und die Art der Beziehung zwischen nuklearen und konventionellen Kriegseinsätzen. Darin heißt es, dass „der Einsatz von Atomwaffen innerhalb eines Kriegsschauplatzes erfordert, dass nukleare und konventionelle Pläne so weit wie möglich integriert werden“.
Die Auswirkungen dieser „Integration“ sind weitreichend, denn sobald der Oberbefehlshaber, nämlich der Präsident der Vereinigten Staaten, die Entscheidung getroffen hat, eine gemeinsame konventionell-nukleare Militäroperation zu starten, besteht die Gefahr, dass taktische Atomwaffen eingesetzt werden könnten verwendet werden, ohne dass eine spätere Zustimmung des Präsidenten eingeholt werden muss. In diesem Zusammenhang werden die Vollstreckungsverfahren im Zuständigkeitsbereich der Einsatzkommandanten im Bereich Kernwaffen als „flexibel und ermöglichen Änderungen der Situation“ beschrieben.
Während für den Beginn eines Atomkriegs offiziell die Zustimmung des Präsidenten erforderlich ist, wären Kampfkommandanten für die nuklearen Einsatzgebiete (Theatre Nuclear Operations, TNO) verantwortlich und hätten nicht nur den Auftrag, Befehlsentscheidungen im Zusammenhang mit Atomwaffen umzusetzen, sondern auch zu formulieren.
Wir haben es nicht mehr mit „dem Risiko“ zu tun, das mit „einem versehentlichen oder unbeabsichtigten Nuklearstart“ verbunden ist, wie es der frühere Verteidigungsminister Robert S. McNamara dargelegt hat, sondern mit einem militärischen Entscheidungsprozess, der Militärkommandeure vom Oberbefehlshaber aus bestimmt bis hin zu den geografischen Kommandeuren mit Ermessensbefugnissen zum Einsatz taktischer Atomwaffen.
Da diese „kleineren“ taktischen Atomwaffen außerdem vom Pentagon als „sicher für die umliegende Zivilbevölkerung“ „neu eingestuft“ wurden und dadurch „das Risiko von Kollateralschäden minimiert“ wurden, gibt es keine übergeordneten eingebauten Beschränkungen, die ihren Einsatz verhindern .
Sobald die Entscheidung zur Einleitung einer Militäroperation gefallen ist, verfügen die Einsatzleiter über einen gewissen Spielraum. In der Praxis bedeutet dies: Sobald die Entscheidung des Präsidenten getroffen ist, kann USSTRATCOM in Zusammenarbeit mit den Kommandeuren des Einsatzgebiets über die Zielausrichtung und die Art der einzusetzenden Waffen entscheiden. Gelagerte taktische Atomwaffen gelten heute als integraler Bestandteil des Schlachtfeldarsenals. Mit anderen Worten: Atomwaffen sind zu einem „Teil des Werkzeugkastens“ geworden und werden auf konventionellen Kriegsschauplätzen eingesetzt.
Krugman versäumt zu erwähnen, dass Russland vom Westen wirtschaftlich angegriffen wird. Welche Optionen hat Russland?
Was Putin uns nicht sagt
Von Pepe Escobar
http://rt.com/op-edge/215675-putin-economic-sanctions-us-oil/
Der perfekte Sturm entwickelt sich in zwei Fronten; ein offener Wirtschaftskrieg – wie eine Belagerung durch Sanktionen – und ein konzertierter, verdeckter Schattenangriff auf das Herz der russischen Wirtschaft. Washingtons Endziel ist klar: Den Gegner verarmen und entkräften und ihn zwingen, sich den Launen des „Imperiums des Chaos“ demütig zu beugen. Und bis zum „Sieg“ damit prahlen
Das Problem ist, dass Moskau das Spiel völlig entschlüsselt hat – noch bevor Putin im Oktober im Waldai-Club die Obama-Doktrin als „unsere westlichen Partner“ feststellte, die als Praktiker der „Theorie des kontrollierten Chaos“ arbeiteten €
Putin hat also den von Monstern kontrollierten Chaos-Angriff dieser Woche genau verstanden. Das Imperium verfügt über eine enorme Geldmacht; Mit 85 Billionen US-Dollar hat es einen großen Einfluss auf das weltweite BIP und die dahinter stehende Bankenmacht. Es gibt also nichts Einfacheres, als diese Macht über die privaten Bankensysteme, die tatsächlich die Zentralbanken kontrollieren, zu nutzen, um einen Ansturm auf den Rubel herbeizuführen. Denken Sie an das „Imperium des Chaos“, das davon träumt, den Rubel um etwa 99 % zu senken – und damit die russische Wirtschaft zu ruinieren. Gibt es einen besseren Weg, Russland imperiale Disziplin aufzuzwingen?
Die „nukleare“ Option
Russland verkauft Öl in US-Dollar an den Westen. Lukoil zum Beispiel würde für das verkaufte Öl eine Einlage in US-Dollar bei einer amerikanischen Bank haben. Wenn Lukoil in Russland Löhne in Rubel zahlen muss, müssen sie die US-Dollar-Einlagen verkaufen und in Russland eine Rubel-Einlage für ihr Bankkonto kaufen. Dies stützt faktisch den Rubel. Die Frage ist, ob Lukoil, Rosneft und Gazprom US-Dollar im Ausland horten – und sich zurückhalten. Die Antwort ist nein. Das Gleiche gilt auch für andere russische Unternehmen.
Russland „verliert nicht seine Ersparnisse“, wie westliche Konzernmedien prahlen. Russland kann jederzeit verlangen, dass ausländische Unternehmen nach Russland umsiedeln. Apple könnte beispielsweise eine Produktionsstätte in Russland eröffnen. Die jüngsten Abkommen zwischen Russland und China umfassen den Bau chinesischer Fabriken in Russland. Mit einem abgewerteten Rubel kann Russland erzwingen, dass die Produktion, die möglicherweise in der EU angesiedelt wäre, in Russland angesiedelt wird; andernfalls verlieren diese Unternehmen den Markt. Putin gab einigermaßen zu, dass Russland dies viel früher hätte fordern sollen. Der – positive – Prozess ist nun unausweichlich.
Und dann gibt es noch eine „nukleare“ Option – die Putin nicht einmal erwähnen musste. Wenn Russland beschließt, Kapitalkontrollen einzuführen und/oder einen „Feiertag“ für die Rückzahlung größerer Schuldentranchen, die Anfang 2015 fällig werden, einzuführen, wird das europäische Finanzsystem bombardiert – im Stil von „Shock and Awe“; Schließlich wurde ein Großteil der russischen Banken- und Unternehmensfinanzierung in Europa übernommen.
Die Exposition gegenüber Russland an sich ist nicht das Problem; Entscheidend ist die Anbindung an europäische Banken. Wie mir ein amerikanischer Investmentbanker erzählte, hat beispielsweise Lehman Brothers Europa ebenso zu Fall gebracht wie New York City – aufgrund der Verflechtungen. Und doch hatte Lehman seinen Sitz in New York. Es ist der Dominoeffekt, der zählt.
Würde Russland diese „nukleare“ Finanzoption einsetzen, wäre das westliche Finanzsystem nicht in der Lage, den Schock eines Zahlungsausfalls zu verkraften. Und das würde – ein für alle Mal – beweisen, dass Wall-Street-Spekulanten ein „Haus der Karten“ aufgebaut haben, das so zerbrechlich und korrupt ist, dass der erste echte Sturm es in Staub verwandelt.
Krugmans Gehabe gegenüber der New York Times kann als Kriegspropaganda eingestuft werden.
Der belgische Journalist und Autor Michel Collon hat dargelegt, wie Massenmedien und Regierungen die „Fünf Prinzipien der Kriegspropaganda“ anwenden:
1. Verschleierung wirtschaftlicher Interessen.
2. Drehen Sie das Opfer und den Angreifer um.
3. Verlauf ausblenden.
4. Dämonisieren.
5. Monopolisieren Sie die Nachrichten.
Eine „extreme Version des Vetternwirtschaftskapitalismus, in der Tat eine Kleptokratie, in der Loyalisten riesige Summen für ihren persönlichen Gebrauch abschöpfen können“ – so sprach man vom Topf zum Kessel.
Paul Krugman scheint von allem völlig ahnungslos zu sein. Er weiß nicht, was im vergangenen Jahr in der Ukraine oder in den letzten 25 Jahren in Russland passiert ist. Er scheint nicht viel über Wirtschaftswissenschaften zu wissen, die angeblich sein Fachgebiet sind.
Russland verfügt über Hunderte Milliarden Dollar an Devisenreserven, die es im Laufe der Jahre mit Bedacht aus Öl- und Gaseinnahmen aufgebaut hat, und seine Schuldenquote beträgt nur einen Bruchteil derjenigen vieler westlicher Länder.
Dennoch sagt Krugman: „Die Standardreaktion eines Landes in der Situation Russlands ist ein Programm des Internationalen Währungsfonds, das Notkredite und Nachsicht seitens der Gläubiger als Gegenleistung für Reformen umfasst.“ Der einzige Grund, den er in seinem Artikel hierfür angibt, scheint darin zu liegen, dass russische Unternehmen hohe Auslandsschulden haben, obwohl die russische Regierung dafür keine Haftung übernimmt.
Sicherlich stehen der russischen Wirtschaft aufgrund der Sanktionen des Westens und des Rückgangs der Ölpreise und des Rubelwerts schwere Zeiten bevor, aber Russland verfügt über die Ressourcen, damit umzugehen.
Er beschuldigt Putin auch, den Oligarchen bei der Plünderung russischer Vermögenswerte geholfen zu haben, doch das Gegenteil ist der Fall. Dieses vom Westen unterstützte Phänomen hat sich in Russland seit mehr als einem Jahrzehnt umgekehrt, anders als in der Ukraine, wo Oligarchen in der neuen prowestlichen Regierung genauso mächtig sind wie eh und je.
Danke schön. Ich habe Krugmans Artikel gelesen und selbst unter kognitiver Dissonanz gelitten. Worüber zum Teufel redete er da? Putin ist in die Ukraine einmarschiert? Krugman sollte sich an die Angebots- und Nachfragekurven halten. Ich weiß, dass es manchmal langweilig ist, aber zumindest macht er sich nicht lächerlich.
Dieser Artikel von Parry ist ein guter Anfang, geht aber nicht weit genug, um die schreckliche jüngste Leistung Krugmans anzuprangern. Sehr enttäuscht von Krugman. Krugman ist wirklich dumm, weil er seine eigene Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt. Nicht nur als politischer Kommentator, sondern auch als Ökonom. Seine Entscheidung oder sein Bedürfnis oder was auch immer, dem Rudel zu folgen, hat ihn blind gemacht für das, was wirklich vor sich geht. Es wird sich herausstellen, dass er falsch liegt. Ich habe Krugman immer sehr respektiert und seine Kolumnen mit einem Gefühl der Erleichterung über die Klarheit gelesen. Nicht mehr. Es sind nicht nur die Fakten, die falsch sind, sondern der gesamte Ton, ein leiser Ton von billigen Schüssen, ein Ad-hominem-Brunch auf jugendlichem Niveau. Paul, was ist passiert?! Sind Sie vielleicht insgeheim neidisch auf Putins Testosteronausstrahlung? Paul, du hast dir gerade einen sehr schweren Schlag versetzt und die Zeit wird zeigen, dass dein Komplex dich für die Realität dessen, was in DC, Kiew, Moskau, St. Petersburg, Peking und anderswo vor sich geht, blind gemacht hat.
Naomi Klein hat in ihrem Buch „The Shock Doctrine“ die vom IWF initiierte Oligarchenplünderung Russlands in den 90er Jahren unter Jelzins Führung ausführlich recherchiert und kunstvoll erklärt. Sie erklärt auch unzähligen Menschen die verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen der „Strukturreformen“ des IWF, die von Banksters, Milliardären und militärischen „Stoßtruppen“, die direkt mit dem IWF verbunden sind – genau denen, die in diesem Moment die ukrainische „Situation“ auslösen – initiiert wurden Länder, auf die der „Washingtoner Konsens“ in den letzten etwa 40 Jahren abzielte.
Vielleicht sollte „Mitliberaler“ Paul Krugman eine wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung in ihrem sehr gut dokumentierten und leicht verständlichen Buch über Wirtschaftsanalysen absolvieren. (Tatsächlich sollte sie mit Kleins Fachwissen darüber, was in den gut recherchierten Buchdokumenten in Pinochets Chile in den 70er/80er Jahren wirtschaftlich und militärisch geschah, aus dem „Sprechen über Schock-Doktrin-Ruhestand“ herauskommen und die „professionelle Linke“ unterstützen ,‘ wie Krugman, mit einer zeitnahen und genauen Aufklärung zu diesem Thema?)
Ja, diese Krugman-Denkweise war eine echte Enttäuschung, als ich sie gestern Abend online las.
Überrascht bestand Krugman darauf, dass Russland mit Sicherheit und definitiv die Rebellen in der Ostukraine bewaffne und tatsächlich sogar russische Truppen zum Kampf dorthin schicke.