exklusiv: Der Kongress hat dafür gestimmt, im Showdown mit Russland um die Ukraine den Einsatz zu erhöhen und einen neuen Kalten Krieg und den Plan der Neokonservativen für einen „Regimewechsel“ in Moskau zu befürworten. Aber inmitten des harten Kerls wurden die Risiken einer Destabilisierung des atomar bewaffneten Russlands kaum berücksichtigt, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Hat irgendjemand im offiziellen Washington den neuesten außenpolitischen „Gruppenvorschlag“, den Plan zur Destabilisierung des atomar bewaffneten Russlands, durchdacht? Alle „klugen“ Leute, darunter auch die Redakteure der New York Times, reiben sich vor Freude die Hände über die Finanzkrise, die Russland aufgrund der Ukraine-Krise auferlegt wurde, aber niemand blickt offenbar in die Zukunft.
Diese rücksichtslose Strategie scheint ein weiterer neokonservativer „Regimewechsel“-Plan zu sein, der sich dieses Mal auf Moskau konzentriert mit dem Ziel, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu stürzen und ihn vermutlich durch eine US-Marionette, vielleicht einen russischsprachigen Ahmed Chalabi, zu ersetzen. Da die Neokonservativen nie für die Irak-Katastrophe zur Rechenschaft gezogen wurden, als der hinterhältige Chalabi ihr Mann war, können sie immer noch von einer Wiederholung in Russland träumen.
Der russische Präsident Wladimir Putin legte am 8. Mai 2014 anlässlich des Sieges über Deutschland im Zweiten Weltkrieg einen Kranz am russischen Grab des unbekannten Soldaten nieder.
Doch so katastrophal der Irak-Krieg insbesondere für die Iraker war, das neue Ziel der Neokonservativen, einen russischen „Regimewechsel“, ist weitaus gefährlicher. Wenn man sich das Chaos anschaut, das auf neokonservative (und „liberal-interventionistische“) Pläne zum Sturz von Regierungen im Irak, in Syrien, Libyen, der Ukraine und anderswo folgte, welche Risiken könnten bestehen, wenn in Russland eine solche politische Unruhe entstehen würde?
Da die Pläne der Neokonservativen nicht immer genau so funktionieren, wie sie es sich in den Denkfabriken in Washington oder in der Redaktion der Washington Post ausgedacht haben, wie hoch sind dann die Chancen, dass ein radikaler russischer Nationalist aus dem Chaos hervorkommt und das Kommando über die Nuklearstartcodes übernimmt? ? So viel Spaß die harten Jungs und Mädels in Washington heute auch haben, die Aussichten auf einen thermonuklearen Krieg sind vielleicht nicht so erfreulich.
Und glaubt irgendjemand wirklich, dass sich in einer solchen Krise kühlere Köpfe im offiziellen Washington durchsetzen würden? Aus dem, was wir im letzten Jahr in Bezug auf die Ukraine und andere internationale Hotspots gesehen haben, scheint es, dass das einzige Spiel in der Stadt darin besteht, herumzustolzieren, so aufgepumpt wie Hans und Franz, aber nicht so amüsant.
Sehen Sie, die Russen haben bereits erlebt, wie es ist, sich an US-Wirtschaftserlasse zu halten. Dies wurde in den 1990er Jahren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion versucht, als Experten der Harvard-Universität mit einer „Schocktherapie“ für die postkommunistische Gesellschaft nach Moskau kamen. Was geschah, war, dass eine Handvoll gut vernetzter Diebe die Ressourcen des Landes plünderten und sich zu milliardenschweren Oligarchen machten, während Präsident Boris Jelzin die meiste Zeit betrunken blieb und viele durchschnittliche Russen vom Hungertod bedroht waren.
Ein wesentlicher Grund dafür, dass Putin und sein autokratischer Stil eine so starke politische Basis haben, ist, dass er es mit einigen Oligarchen aufnahm und die Wirtschaft umstrukturierte, um das Leben vieler Russen zu verbessern. Die Neokonservativen denken vielleicht, dass sie Putin durch eine Kombination aus wirtschaftlichem Elend und Informationskrieg stürzen können, aber viele Russen sind sich darüber im Klaren, was eine Wiederholung der Jelzin-Jahre bedeuten würde.
Selbst ein „erfolgreicher Regimewechsel“ könnte also dazu führen, dass eine radikalere Persönlichkeit als Putin die Verantwortung für Russland und sein Atomwaffenarsenal übernimmt. Aber das ist der Kurs, den das offizielle Washington einschlägt: Der Kongress billigte fast einstimmig ein Paket härterer Sanktionen und 350 Millionen US-Dollar an Waffen und militärischer Ausrüstung für die Ukraine, um ihre „Anti-Terror-Operation“ gegen ethnische Russen in der Ostukraine durchzuführen.
Beispiel Kuba
Es liegt hier eine gewisse Ironie darin, dass der US-Kongress und die gesamten Mainstream-Nachrichtenmedien der USA gerade zu dem Zeitpunkt, als Präsident Barack Obama endlich damit beginnt, das wirkungslose, ein halbes Jahrhundert alte US-Embargo gegen Kuba aufzuheben, auf ein weiteres hohes Pferd gesprungen sind, um gegen Russland vorzugehen , neue Wirtschaftssanktionen verhängen und von einem weiteren „Regimewechsel“ träumen.
Der promiskuitive Einsatz von Sanktionen als Teil von „Regimewechsel“-Strategien ist in Washington fast zu einer Sucht geworden. Man kann sich einen hartnäckigen US-Diplomaten vorstellen, der die Führer einer in Schwierigkeiten geratenen Nation konfrontiert, indem er durch den Raum geht und sagt: „Wir sanktionieren Sie, wir sanktionieren Sie, wir sanktionieren Sie.“
Abgesehen von den Schwierigkeiten, die diese Pathologie für amerikanische Unternehmen mit sich bringt, die nicht sicher sind, ob sie über eine dieser Sanktionen stolpern, gibt es die Gegenreaktion zwischen Ländern, die zunehmend versuchen, die Vereinigten Staaten zu umgehen, um Washington den Einfluss auf sie zu verwehren. Der langfristige Effekt wird sicherlich eine Schwächung des US-Dollars und der US-Wirtschaft sein.
Doch inzwischen können US-Politiker von dieser Wohlfühl-Herangehensweise bei ausländischen Streitigkeiten nicht genug bekommen. Sie können so tun, als würden sie „etwas tun“, indem sie die Menschen eines eigensinnigen Landes bestrafen, aber Sanktionen sind immer noch kein regelrechter Krieg, sodass die Politiker nicht an Beerdigungen teilnehmen und verzweifelten Müttern und Vätern gegenüberstehen müssen, zumindest nicht Mütter und Väter amerikanischer Soldaten.
Nach Schätzungen der Vereinten Nationen forderten Sanktionen, wie sie in den 1990er Jahren gegen den Irak verhängt wurden, in der Vergangenheit einen erschreckenden Tribut und töteten etwa eine halbe Million irakischer Kinder.
Ein weiteres Beispiel dafür, wie der Sanktionsimpuls Amok laufen kann, ist die US-Politik gegenüber dem Sudan, wo Staats- und Regierungschefs wegen der Gewalt in Darfur Sanktionen verhängten. Als weitere Strafe für den Sudan unterstützten die Vereinigten Staaten auch die Abspaltung des ölreichen Südsudan.
Doch die US-Sanktionen gegen den Sudan hinderten den Südsudan daran, sein Öl über Pipelines zu transportieren, die durch den Sudan führten, was zu einer politischen Krise im Südsudan führte, die zu Stammesgewalt führte. Die US-Regierung reagierte mit Sanktionen gegen die Führer des Südsudan.
Nun sitzt die US-Regierung also wieder auf dem hohen Ross und stürmt los, um Sanktionen gegen Russland und seine Führer wegen der Ukraine zu verhängen – eine Krise, die in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA und in den Regierungshallen völlig falsch dargestellt wurde.
Eine falsche Erzählung
Das offizielle Washingtoner „Gruppendenken“ zur Krise basiert auf einer völlig falschen Darstellung dessen, was im vergangenen Jahr in der Ukraine passiert ist. Unter Insidern ist die Ansicht nahezu monolithisch geworden, dass die Krise von Putin als Teil eines teuflischen Plans zur Wiederherstellung des russischen Imperiums durch die Eroberung der Ukraine, der baltischen Staaten und möglicherweise Polens angezettelt wurde.
Aber die Realität ist, dass die Krise vom Westen, insbesondere von den Neokonservativen des offiziellen Washington, initiiert wurde, um die Ukraine aus der russischen Einflusssphäre in die Europas zu locken, ein Trick, der von einem führenden neokonservativen Zahlmeister, Carl Gershman, dem langjährigen Präsidenten, skizziert wurde des von den USA finanzierten National Endowment for Democracy.
Am 26. September 2013 ging Gershman auf die Kommentarseite der Washington Post und bezeichnete die Ukraine als „den größten Preis“ und einen wichtigen Zwischenschritt zum Sturz Putins und zur Niederschlagung des wiedererstarkten und eigenwilligen Russlands, das er vertritt.
Gershman, dessen NED vom US-Kongress mit etwa 100 Millionen US-Dollar pro Jahr finanziert wird, schrieb: „Die Entscheidung der Ukraine, sich Europa anzuschließen, wird den Niedergang der Ideologie des russischen Imperialismus, die Putin vertritt, beschleunigen.“ Auch die Russen stehen vor einer Wahl, und Putin könnte nicht nur im nahen Ausland, sondern auch innerhalb Russlands auf der Verliererseite stehen.“
Mit anderen Worten: Putin war von Anfang an das Ziel der Ukraine-Initiative, nicht der Anstifter. Über Gershmans Rhetorik hinaus ging die Tatsache, dass NED zahlreiche Projekte in der Ukraine finanzierte, Aktivisten ausbildete, „Journalisten“ unterstützte und Unternehmensgruppen finanzierte.
Dann, im November 2013, lehnte der gewählte ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union ab, nachdem er erfahren hatte, dass die Trennung der Ukraine von Russland etwa 160 Milliarden US-Dollar kosten würde. Außerdem forderte der Internationale Währungsfonds wirtschaftliche „Reformen“, die den durchschnittlichen Ukrainern schaden würden.
Janukowitschs Entscheidung löste Massendemonstrationen der Westukrainer aus, die eine engere Bindung an Europa befürworteten. Das wiederum öffnete den Weg für die Machenschaften der Neokonservativen innerhalb der US-Regierung, insbesondere für die Intrigen der stellvertretenden Außenministerin für europäische Angelegenheiten Victoria Nuland, der Frau des Erz-Neokonservativen Robert Kagan.
Es dauert nicht lange, Nuland war handverlesen die neue Führung für die Ukraine, die das Sagen haben würde, sobald Janukowitsch aus dem Weg geräumt war, ein Prozess, der letztendlich von straff organisierten 100-köpfigen Einheiten neonazistischer Sturmtruppen aus der westlichen Stadt Lemberg durchgeführt wurde. [Siehe Consortiumnews.coms „NYT entdeckt ukrainische Neonazis im Krieg."]
Verschärfung der Krise
Der gewaltsame Sturz von Präsident Janukowitsch löste Widerstand in der Süd- und Ostukraine aus, wo Janukowitsch die meisten seiner Stimmen erhielt. Die Krim, eine überwiegend ethnisch russische Provinz, stimmte mit überwältigender Mehrheit dafür, sich vom gescheiterten ukrainischen Staat loszusagen und sich wieder Russland anzuschließen, das seit dem 1700. Jahrhundert die Heimat der Krim war.
Als Putin die Krim in Anerkennung ihrer historischen Verbindungen und ihrer strategischen Bedeutung wieder in Russland aufnahm, wurde er von westlichen Führern und den Mainstream-Medien der USA verärgert. Die frühere Außenministerin Hillary Clinton verglich ihn mit Hitler, als sich das Narrativ herausstellte, dass Putin auf einer vorsätzlichen Mission sei, Staaten der ehemaligen Sowjetunion zu erobern.
Dieses Narrativ war immer falsch, aber es wurde zur gängigen Meinung des offiziellen Washington, ähnlich wie die Existenz der Massenvernichtungswaffen im Irak zu dem wurde, „von dem jeder wusste, dass es wahr ist“. Das „Gruppendenken“ war erneut so stark, dass nicht einmal jemand, der für das Establishment so wichtig war wie der ehemalige Außenminister Henry Kissinger, es erschüttern konnte.
In einem Interview mit der Zeitschrift Der Spiegel letzten Monat sagte Kissinger: „Die Annexion der Krim war kein Schritt in Richtung einer globalen Eroberung. Es war nicht Hitler, der in die Tschechoslowakei einmarschierte.“
Der 91-jährige Kissinger fügte hinzu, dass Präsident Putin nicht die Absicht habe, eine Krise in der Ukraine anzuzetteln: „Putin gab Dutzende Milliarden Dollar für die Olympischen Winterspiele in Sotschi aus. Das Thema der Olympischen Spiele war, dass Russland ein fortschrittlicher Staat ist, der durch seine Kultur mit dem Westen verbunden ist und daher vermutlich ein Teil davon sein möchte. Es macht also keinen Sinn, dass Putin eine Woche nach dem Ende der Olympischen Spiele die Krim einnimmt und einen Krieg um die Ukraine beginnt.“
Stattdessen argumentierte Kissinger, dass der Westen mit seiner Strategie, die Ukraine in den Einflussbereich der Europäischen Union zu ziehen, für die Krise verantwortlich sei, weil er die russische Sensibilität gegenüber der Ukraine nicht verstanden habe und den schweren Fehler begangen habe, die Konfrontation schnell über den Dialog hinauszuschieben.
Obwohl Kissingers unbestreitbar wahr war, wurden sie von den Mainstream-Medien der USA weitgehend ignoriert und hatten kaum oder gar keine Auswirkungen auf den US-Kongress, der seine Gesetzgebung zur Ausweitung der Anti-Russland-Sanktionen vorantrieb, die zusammen mit sinkenden Energiepreisen zu einem schweren Wirtschaftsabschwung beitrugen in Russland.
Die Redakteure der New York Times sprachen in ihrer Feier über den Schmerz, der Russland zugefügt wurde, stellvertretend für viele. In einem Leitartikel mit dem Titel „Der Fall des Rubels und die Abrechnung von Herrn Putin“, schrieb die Times:
„Die Schuld an dieser [wirtschaftlichen Katastrophe] liegt größtenteils bei der katastrophalen Politik von Präsident Wladimir Putin, der sein Ego, seine territorialen Ambitionen und die finanziellen Interessen seiner Kumpanen konsequent über die Bedürfnisse seines Landes gestellt hat. Der Rubel fiel am Montag um bis zu 19 Prozent, nachdem die russische Zentralbank mitten in der Nacht ihren Leitzins drastisch auf 17 Prozent angehoben hatte, in einem verzweifelten Versuch, die Abwanderung von Kapital aus dem Land zu verhindern.
„Seit Juni ist die russische Währung gegenüber dem Dollar um etwa 50 Prozent gefallen. Da Russland stark auf importierte Nahrungsmittel und andere Güter angewiesen ist, heizt der Wertverlust seiner Währung die Inflation an. Die Verbraucherpreise stiegen im letzten Monat im Vergleich zum Vorjahr um 9.1 Prozent und stiegen im Oktober ebenfalls um 8.3 Prozent.
„Russlands unmittelbare Probleme wurden durch den jüngsten Zusammenbruch der weltweiten Rohölpreise und die von den Vereinigten Staaten und Europa verhängten Finanzsanktionen verursacht, um Herrn Putin dazu zu bringen, den Konflikt in der Ukraine zu beenden. Aber die Fäulnis geht viel tiefer.
"Herr. Putin hatte großen Spaß daran, den Westen anzugreifen. Jetzt, wo er in Schwierigkeiten steckt, ist es unwahrscheinlich, dass der Rest der Welt ihm zu Hilfe eilt. Am Dienstag sagte ein Sprecher des Weißen Hauses, dass Präsident Obama beabsichtige, einen Gesetzentwurf zu unterzeichnen, der zusätzliche Sanktionen gegen Russlands Energie- und Verteidigungsindustrie genehmigen würde. Dieser Gesetzentwurf würde die Regierung auch ermächtigen, Waffen an die ukrainische Regierung zu liefern.
„Für Herrn Putin wäre es sinnvoll, sich aus der Ukraine zurückzuziehen. Dies würde zu einer sofortigen Aufhebung der Sanktionen führen, die aktuelle Krise mildern und den Beamten Raum geben, mit der Lösung der wirtschaftlichen Probleme des Landes zu beginnen. Die Frage ist, ob dieser rücksichtslose Anführer ausreichend gezüchtigt wurde, um seinen Kurs zu ändern.“
Doch die Realität sieht so aus, dass Putin versucht hat, Distanz zu den ethnisch russischen Separatisten in der Ostukraine zu wahren und sie sogar dazu drängte, ein Referendum zu verschieben, das eine starke Unterstützung für die Abspaltung der Region von der Ukraine zum Ausdruck brachte. Aber er stand vor einer schwierigen Entscheidung, weil das Kiewer Regime eine „Anti-Terror-Operation“ gegen die Ostregion startete, eine Offensive, die den Anschein einer ethnischen Säuberung erweckte.
Die Strategie der ukrainischen Regierung bestand darin, östliche Städte mit Artilleriefeuer zu beschießen und dann Neonazis und andere extremistische „Freiwilligenbataillone“ zu entsenden, um die Drecksarbeit der Straßenkämpfe zu erledigen. Amnesty International und andere Menschenrechtsgruppen haben die Brutalität dieser antirussischen Extremisten zur Kenntnis genommen. [Siehe Consortiumnews.coms „In der Ukraine gibt es keine Neonazi-Milizen."]
Angesichts der Tatsache, dass Tausende ethnische Russen getötet wurden und Hunderttausende nach Russland flohen, hatte Putin politisch kaum eine andere Wahl, als den umkämpften Menschen in Donezk und Luhansk Hilfe zu leisten. Aber das offizielle Narrativ Washingtons besagt, dass all die Probleme in der Ukraine einfach das Ergebnis von Putins „Aggression“ sind und dass alles nur lächerlich wäre, wenn Putin zulassen würde, dass das Kiewer Regime und seine Neonazi-Ableger mit den ethnischen Russen machen, was sie wollen.
Aber das ist nichts, was Putin politisch wirklich tun kann. Was wir hier also sehen, ist der übliche schrittweise Fortschritt in Richtung eines neokonservativen „Regimewechsel“-Szenarios, da der anvisierte ausländische Dämon die von Washington diktierten „vernünftigen“ Schritte nicht unternimmt und daher mit endlosen Eskalationen konfrontiert wird , umso schwerwiegender, um den Dämon zur Unterwerfung zu zwingen, oder bis letztendlich das Leiden seines Volkes Möglichkeiten für einen „Regimewechsel“ schafft.
Wir haben dieses Muster zum Beispiel bei Saddam Hussein im Irak und sogar bei Janukowitsch in der Ukraine gesehen, aber die Risiken in diesem neuen neokonservativen Spiel sind viel größer, da die Zukunft des Planeten auf dem Spiel steht.
Der investigative Reporter Robert Parry hat viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek in den 1980s veröffentlicht. Sie können sein neuestes Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Ich gehöre zu den Personen, die Harvard in den 1990er Jahren nach Russland schickte, um beim Übergang zur Marktwirtschaft zu helfen, und blieb dort bei der World Bank, als Harvard seinen Vertrag verlor. Ich stimme Parry voll und ganz zu. Wir hatten gute Absichten, aber niemand verstand die Schwierigkeiten, die der Übergang vom Kommunismus mit sich brachte, da es ihn noch nie zuvor gegeben hatte. Am meisten profitierten natürlich die Unternehmer und diejenigen mit Geld und den richtigen Kontakten. Putin hat versucht, eine Regierung zu schaffen, die funktioniert, und nicht nur eine, die die Oligarchen unterstützt.
Das Rätsel ist, wer hinter dem Ansatz der USA steckt, Putin die Schuld zuzuschieben und im Grunde den Kalten Krieg wieder in Gang zu bringen. Was könnten sie möglicherweise gewinnen, und sind sie sich der Risiken nicht bewusst? Die Tatsache, dass fast unser gesamter Kongress und Obama diese dummen und verrückten Aktionen unterstützen würden, ist schwer zu verstehen, insbesondere wenn die Mehrheit der Menschen in den USA dagegen ist. Wie können wir sie zur Vernunft bringen?
Ich gehöre zu den Personen, die Harvard in den 1990er Jahren nach Russland entsandte, um beim Übergang zur Marktwirtschaft zu helfen, und zu denen, die von der Weltbank übernommen wurden, um dort zu bleiben, als Harvard seinen Auftrag verlor. Ich stimme Parry voll und ganz zu. Wir hatten gute Absichten, aber niemand verstand die Schwierigkeiten, die der Übergang vom Kommunismus mit sich brachte, da es ihn noch nie zuvor gegeben hatte. Am meisten profitierten natürlich die Unternehmer und diejenigen mit Geld und den richtigen Kontakten. Putin hat versucht, eine Regierung zu schaffen, die funktioniert, und nicht nur eine, die die Oligarchen unterstützt.
Das Rätsel ist, wer hinter dem Ansatz der USA steckt, Putin zu dämonisieren und im Grunde den Kalten Krieg wieder in Gang zu bringen. Was könnten sie möglicherweise gewinnen, und sind sie sich der Risiken nicht bewusst? Die Tatsache, dass fast unser gesamter Kongress und Obama diese dummen und verrückten Aktionen unterstützen würden, ist schwer zu verstehen, insbesondere wenn die Mehrheit der Menschen in den USA dagegen ist. Wie können wir sie zur Vernunft bringen?
Großartiger Artikel. Ich bin Ukrainerin, lebe jetzt in Russland und es tut weh zu sehen, wie wahnsinnig die Menschen im Westen über die Krise in der Ukraine sind. Menschen, die nach dem Maidan in Kiew an die Macht kamen, zerstörten das Land in weniger als einem Jahr. Menschen, die von der antirussischen Hysterie geblendet sind, während sich niemand außer Russland um die Bürger des Donbass kümmert, die dort täglich unter dem Beschuss ukrainischer Soldaten sterben.
Die verdammten USA und ihre verdammten politischen Spiele
Ich bin ein Russe, dessen Verwandte sich weigern, ihr Zuhause im Donbass zu verlassen (jetzt in Noworossija und glücklicherweise in einer derzeit sicheren Gegend), und ich stimme voll und ganz mit dem überein, was Sie sagen.
Obwohl es erstaunlich ist zu sehen, wie viele Menschen in verschiedenen Ländern völlig erkennen, wohin das alles führt und wer die wahren Kriminellen sind, frage ich mich immer noch, warum wir, eine vernünftige „Milliarde“ auf der ganzen Welt, unsere gemeinsamen Anstrengungen nicht bündeln können Diese relativ kleine Gruppe von Kriegstreibern vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen? Ich weiß, ich bin vielleicht zu idealistisch oder sogar zu naiv ... aber trotzdem. Ich sehe einfach nicht ein, wie wir sie sonst daran hindern können, unseren wunderschönen Planeten mit uns allen an den Punkt zu treiben, an dem es kein Zurück mehr gibt ... Wirklich ... was sollte jeder von uns, normale Menschen, tun? Ich bin immer noch davon überzeugt, dass weltweiter kollektiver Widerstand die einzige Lösung ist, wenn wir nicht wollen, dass diese verrückten Hunde länger regieren. Wir können einfach nicht zulassen, dass sie die gesamte Menschheit dem kosmischen Staub opfern, einfach weil sie absolut und hoffnungslos verrückt sind und neutralisiert werden müssen, bevor es zu spät ist.
Vielen Dank, Robert, für eine weitere wichtige Kolumne, die die Selbstmordpläne der Neokonservativen und ihre abstoßenden Unterstützer im Weißen Haus, im Kongress und in den MSM hervorhebt.
Als jemand, der sich an den Terror der Kubakrise und die darauffolgenden nuklearen Albträume der 70er und 80er Jahre erinnert, bin ich darüber ziemlich verzweifelt. Denn es gibt nicht nur niemanden mit Verstand und Vision, der die USA anführt, es gibt auch kein Bewusstsein dafür, wohin dies führt (Millionen von unmittelbaren Toten, gefolgt vom nuklearen Winter und dem Ende des Lebens, wie wir es auf der Erde kennen).
Denn dieses Mal gibt es keinen Rückschlag seitens europäischer und asiatischer Staats- und Regierungschefs und keine bedeutenden Demonstrationen der Bevölkerung, nirgendwo auf der Welt. Es ist, als ob die Leute nicht mehr verstehen würden, was Atomwaffen bewirken werden, und dass Tausende immer noch in höchster Alarmbereitschaft sind und zum Abschuss bereit sind.
Ich befürchte, dass die Erkenntnis erst nach der ersten Detonation kommen wird – aber das Ende von allem, was wir wissen, wird nur Stunden oder Tage von diesem schicksalhaften Ereignis entfernt sein.
Hier gibt es keine Überraschungen. Ich habe schon lange vorhergesagt, dass sich die Welt in einem Wettlauf zwischen dem Dritten Weltkrieg und dem Zusammenbruch der USA befindet. Im wahrsten Sinne des Wortes können die USA nicht davon absehen, mit Russland (und später mit China … falls überhaupt noch etwas übrig ist) in den Krieg zu ziehen. Die interne Dynamik innerhalb der politischen/außenpolitischen Elite usw. und ihre nahezu vollständige Dominanz durch die Neokonservativen garantieren dies.
Wenn Ihre erklärte Politik „Vollspektrum-Dominanz“ und „… kein Peer-Konkurrenten erlaubt ist“ und „… alle 10 Jahre oder so beschissene Länder an die Wand schlagen“ lautet, dann werden irgendwann die Atomwaffen abgefeuert fliegen.
Wenn man dann noch hinzufügt, dass die US-Elite völlig realitätsfern ist (sie „macht sich ihr eigenes Imperium“, isoliert von jeglichen wirklichen objektiven Fakten, dann entstehen Absurditäten, wie zum Beispiel, dass einige Mitglieder der Elite tatsächlich an ihre eigene Propaganda glauben. Klassische Beispiele dafür sind, dass einige tatsächlich glauben, dass ihre AMD-Systeme funktionieren werden (was sie nicht tun) und dass die USA die EU tatsächlich mit Gas versorgen können (Realitätshinweis: Die USA sind immer noch ein großer Importeur von Gas und Öl).
Die Eliten der USA werden nicht stillschweigend in die Nacht hineingehen, wie es die Eliten Großbritanniens und der UdSSR taten, sondern sie werden zuerst alles mit in den Abgrund reißen.
Wir befinden uns also gerade in einem Wettlauf, Tick, Tick, Tick.
Und wenn eine solche Ideologie auf einen Führer trifft, der unverblümt erklärt: „...es geht nicht um die Krim, sondern darum, dass wir unsere Unabhängigkeit, unsere Souveränität und unser Existenzrecht schützen.“ Das ist es, was uns allen klar sein sollte.“ – wie Putin es kürzlich tat – würde ein vernünftiger Mensch einen Schritt zurücktreten und einen Blick auf das werfen, was er tut. Natürlich sind die Neokonservativen/Neoliberalen zu sehr von ihrem Glauben an ihre eigene Größe und die „unsichtbare Hand“ des Kapitalismus getäuscht, als dass sie das tun könnten. Solche Ideologen loszuwerden ist eine Notwendigkeit für unser ALLES Überleben.
Washington übernimmt die ukrainische Wirtschaft, um eine Agenda des Totalen Krieges zu verfolgen:
Die Fütterung beginnt: Ausländische Bankiers stürzen sich in die Ukraine
Von William Engdahl
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/12/the-feeding-begins-foreign-bankers.html
Wenn nicht das Leben von etwa 45 Millionen Menschen auf dem Spiel stünde, könnte man die ukrainische Nationalpolitik als einen sehr kranken Witz abtun. Alle Behauptungen, dass die nationalen Wahlen im Oktober den Anschein einer echten Demokratie bringen würden, wie sie vor einem Jahr Tausende von einfachen Ukrainern auf dem Maidan demonstrierten, zerstreuten sich mit der Ankündigung von Victoria Nulands geliebtem Premierminister „Yat“ Jazenjuk. seines neuen Kabinetts.
Der von den USA gewählte Präsident der Ukraine, der milliardenschwere Oligarch Petro Poroschenko, rief für Ende August „vorgezogene“ Wahlen für den 26. Oktober aus. Er tat dies, um sicherzustellen, dass sein Regime aus Mördern, Gangstern und in einigen Fällen regelrechten Nazis in der Lage sein würde, die Wahlen durchzusetzen unvorbereitete echte Opposition aus der Werchowna Rada oder dem Parlament. Da es im Parlament bedeutende Oppositionsparteien gegen den von den USA inszenierten Staatsstreich vom 22. Februar gab, hatten sie viele wichtige Gesetze blockiert, die die westlichen Geier forderten, von der Änderung wichtiger Landbesitzgesetze bis hin zur Privatisierung wertvoller Staatsgüter. Laut Gesetz hätte das alte Parlament bis zum Ende seiner fünfjährigen Amtszeit im Oktober 2017 tagen müssen. Das war eindeutig zu lange für die neokonservative Marionette des Außenministeriums in der Ukraine, Victoria Nuland, und ihre Unterstützer in Washington.
Jetzt, mit einem neuen Parlament, das vom Petro-Poroschenko-Block als größter Partei und dem jungenhaft wirkenden ehemaligen Ministerpräsidenten Arseni Jazenjuk kontrolliert wird, der als Chef der zweitgrößten Partei auch neuer Ministerpräsident ist, war der Weg frei, weiterzumachen die Vergewaltigung der Ukraine. Was einige schockierte, war die unverhohlene ausländische Übernahme, die darauf folgte, ähnlich einem Wall-Street-Geierfonds-Überfall auf ein notleidendes Schuldnerland der Dritten Welt.
Washington hat beschlossen, die Ukraine für einen erneuten militärischen Angriff auf die russische Bevölkerung in Donezk und Luhansk zu bewaffnen.
Der US-Senat stimmte in erster Lesung dem Gesetzesentwurf zu, wonach die Ukraine künftig den Status eines amerikanischen Verbündeten hat, ohne Mitglied der NATO zu sein. Dieser Gesetzentwurf sieht vor, dass die USA im Falle einer direkten militärischen Aggression Russlands gegen die Ukraine ihre Truppen auf dem Territorium eines verbündeten Landes einsetzen, um gegen den russischen Feind zu kämpfen.
Als Konsequenz haben wir eine Situation, in der sich ukrainische Truppen an der Erstürmung des Donbass beteiligen können. Im Falle eines Scheiterns können sie Russland der Aggression bezichtigen, und dann hätte Amerika das uneingeschränkte Recht, einen Krieg in der Ukraine zu beginnen.
Wie Poroschenko sagte, sei er bereit für den „totalen Krieg“.
Poroschenko aus der Ukraine auf „totalen Krieg“ vorbereitet?
Von Konrad Stachnio
http://journal-neo.org/2014/12/19/poroshenko-ready-for-total-war/
„Ich frage dich: Willst du den totalen Krieg? Wollen Sie notfalls einen Krieg, der umfassender und radikaler ist als alles, was wir uns heute überhaupt vorstellen können?“
– Joseph Goebbels
https://www.youtube.com/watch?v=ZRvafKSJ1ls
Das Jahr 1943 begann für Deutschland ungünstig, mit großen militärischen Problemen an allen Fronten. Am 18. Februar 1943 hielt Propagandaminister Joseph Goebbels im Berliner Sportpalast eine Rede vor einem großen, aber sorgfältig ausgewählten Publikum unter einem großen Transparent mit der Aufschrift „TOTALER KRIEG – KÜRZESTER KRIEG“. Krieg").
Als totaler Krieg wird ein Krieg definiert, der hinsichtlich der eingesetzten Waffen, des Territoriums oder der beteiligten Kombattanten oder der verfolgten Ziele uneingeschränkt ist, insbesondere ein Krieg, in dem das Kriegsrecht missachtet wird.
Der totale Krieg in der Ostukraine hat bereits zu ethnischen Säuberungen geführt, Aktionen, die mit der Säuberung der Zivilbevölkerung aus der Westukraine während des Zweiten Weltkriegs einhergehen.
Ivan Katchanovski, Ph.D. war Gastwissenschaftler am Davis Center for Russian and Eurasian Studies der Harvard University. Sein Forschungsschwerpunkt lag auf vergleichender Politik in postkommunistischen Ländern.
In „Terroristen oder Nationalhelden? Politik der OUN und der UPA in der Ukraine“ (2010)
http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2010/katchanovski.pdf Katchanovski kam zu folgendem Schluss:
„Die Frage der politischen Rehabilitierung und Heroisierung der Organisation Ukrainischer Nationalisten und der Ukrainischen Aufständischen Armee wurde nach der „Orangen Revolution“ zu einem der zentralen politischen Themen in der Ukraine. Sie löste große politische Kontroversen und Debatten unter Historikern in der Ukraine und anderswo aus Länder. Präsident Juschtschenko, nationalistische Parteien und viele ukrainische Historiker versuchten, die OUN und die UPA als eine populäre nationale Befreiungsbewegung umzugestalten, die sowohl gegen Nazideutschland als auch gegen die Sowjetunion kämpfte, und die Führer der OUN und der UPA als Nationalhelden darzustellen. Sie haben den Unabhängigkeitskampf, die Beteiligung der OUN und der UPA am Terrorismus, den Nazi-Völkermord und die ethnische Säuberung entweder geleugnet oder damit gerechtfertigt.
„Historische Studien und Archivdokumente zeigen jedoch, dass die OUN zu Beginn des Zweiten Weltkriegs auf den Terrorismus setzte und mit Nazi-Deutschland kollaborierte.“ Die OUN-B (Stepan-Bandera-Fraktion) leitete durch ihre Kontrolle über die UPA während des Krieges eine Kampagne zur ethnischen Säuberung der Polen in Wolhynien und startete nach dem Krieg eine antisowjetische Terrorkampagne in der Westukraine. Diese nationalistischen Organisationen, die hauptsächlich in der Westukraine, vor allem in Galizien, ansässig sind, waren während des Zweiten Weltkriegs auch an Massenmorden an Juden beteiligt.“
Die Massaker an Polen in Wolhynien und Ostgalizien (Polnisch: rzeź woÅ‚yÅ„ska, wörtlich: Wolhynien-Gemetzel; Ukrainisch: Ð'Ð¾Ð»Ð¸Ð½Ñ ÑŒÐºÐ° трагедіÑ, Wolhynien-Tragödie) waren Teil einer ethnischen Säuberungsaktion, die im von den Nazis besetzten Polen vom Nordkommando der Ukrainischen Aufständischen Armee (UPA) in den Regionen Wolhynien (Reichskommissariat Ukraine) und ihrem Südkommando in Ostgalizien (Generalgouvernement) ab März durchgeführt wurde 1943 und dauerte bis Ende 1944.
Der Höhepunkt der Massaker ereignete sich im Juli und August 1943. Die meisten Opfer waren Frauen und Kinder. Die Aktionen der UPA führten zu 35,000 bis 60,000 polnischen Todesfällen in Wolhynien und 25,000 bis 40,000 in Ostgalizien.
Die Morde standen in direktem Zusammenhang mit der Politik der Bandera-Fraktion der Organisation Ukrainischer Nationalisten und ihres militärischen Arms, der Ukrainischen Aufständischen Armee, deren Ziel auf der Zweiten Konferenz der Stepan-Bandera-Fraktion der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN-B) festgelegt wurde ) vom 17. bis 23. Februar 1943 (oder März 1943) sollte alle Nichtukrainer aus dem künftigen ukrainischen Staat vertreiben. Die UPA beschränkte ihre Aktivitäten nicht nur auf die Säuberung polnischer Zivilisten, sondern wollte auch alle Spuren der polnischen Präsenz in der Region beseitigen.
Unter westlichen und polnischen Historikern besteht allgemeiner Konsens darüber, dass die Zahl der polnischen Zivilopfer der UPA in Wolhynien zwischen 35,000 und 60,000 liegt.
Laut Katchanovski ist „die untere Grenze dieser Schätzungen [35,000] zuverlässiger als höhere Schätzungen, die auf der Annahme basieren, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die polnische Bevölkerung in der Region infolge der Völkermordpolitik der Nazis umkommt, im Vergleich zu anderen um ein Vielfaches geringer ist.“ Regionen Polens und im Vergleich zur ukrainischen Bevölkerung Wolhyniens.“
Das „Scharfschützenmassaker“ auf dem Maidan in der Ukraine
https://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Professor Ivan Katchanovski, PhD, ist Inhaber des Lehrstuhls für Ukrainistik an der University of Ottawa, Kanada
Die Massaker-Frage der Scharfschützen
Das Massaker an mehreren Dutzend Maidan-Demonstranten am 20. Februar 2014 war ein Wendepunkt in der ukrainischen Politik und ein Wendepunkt im eskalierenden Konflikt zwischen dem Westen und Russland um die Ukraine. Die Massentötungen der Demonstranten und die Massenerschießungen der Polizei, die ihr vorausgingen, führten zum Sturz der äußerst korrupten und pro-russischen, aber demokratisch gewählten Regierung von Viktor Janukowitsch und lösten einen groß angelegten gewaltsamen Konflikt aus, der bis heute andauert Donbas in der Ostukraine. Die von den Post-Janukowitsch-Regierungen und den Medien in der Ukraine vertretene Schlussfolgerung, dass das Massaker auf Befehl von Janukowitsch von Scharfschützen der Regierung verübt wurde, wurde von den westlichen Regierungen und den Medien zumindest öffentlich fast überall akzeptiert, ohne dass eine Untersuchung abgeschlossen wurde und ohne dass dies der Fall war Beweise berücksichtigt. Beispielsweise behauptete der ukrainische Präsident Petro Poroschenko in seiner Rede vor dem US-Kongress am 18. September 2014 erneut, dass der Sturz der Janukowitsch-Regierung auf friedliche Massenproteste gegen Polizeigewalt zurückzuführen sei, insbesondere auf die Tötung von mehr als 100 Demonstranten durch Scharfschützen 20. Februar 2014.
Die Frage ist, welche Seite das „Scharfschützenmassaker“ organisiert hat. Dieses Papier ist die erste wissenschaftliche Studie zu diesem entscheidenden Fall des Massenmordes. Die Analyse einer großen Menge an Beweisen in dieser Studie legt nahe, dass bestimmte Elemente der Maidan-Opposition, einschließlich ihres rechtsextremen Flügels, an diesem Massaker beteiligt waren, um die Macht zu ergreifen, und dass die Ermittlungen der Regierung aus diesem Grund gefälscht wurden.
Beweise (dargestellt in der 8,100 Wörter umfassenden Arbeit)
Akademische Untersuchung (präsentiert in der 8,100 Wörter umfassenden Arbeit)
Schlussfolgerung
Die in dieser wissenschaftlichen Untersuchung präsentierten Analysen und Beweise rücken den Euromaidan und den Konflikt in der Ukraine in eine neue Perspektive. Die scheinbar irrationalen Massenerschießungen und Tötungen der Demonstranten und der Polizei am 20. Februar scheinen aus eigennützigen Perspektiven der rationalen Entscheidung und Weberschen Theorien instrumentell-rationalen Handelns rational zu sein. Dazu gehören: die Machtübernahme der Maidan-Führer durch das Massaker, die Flucht von Präsident Janukowitsch und seinen anderen hochrangigen Regierungsbeamten am 21. Februar 2014 aus Kiew und dann aus der Ukraine sowie der Rückzug der Polizei. Dasselbe gilt für Maidan-Demonstranten, die unter tödlichem Beschuss in Positionen ohne wichtigen Wert geschickt werden und dann Welle für Welle aus unerwarteten Richtungen getötet werden. Ebenso werden Scharfschützen, die unbewaffnete Demonstranten töten und ausländische Journalisten ins Visier nehmen, aber nicht die Anführer des Maidan, das Hauptquartier der Selbstverteidigung des Maidan und des Rechten Sektors, die Maidan-Bühne und Pro-Maidan-Fotos, rational. Während solche Aktionen aus einer rationalen Entscheidungs- oder instrumentell-rationalen theoretischen Perspektive rational sind, kostete das Massaker nicht nur viele Menschenleben, sondern untergrub auch die Demokratie, die Menschenrechte und die Rechtsstaatlichkeit in der Ukraine.
Das Massaker an den Demonstranten und der Polizei stellte einen gewaltsamen Sturz der Regierung in der Ukraine und ein schweres Menschenrechtsverbrechen dar. Dieser gewaltsame Umsturz stellte einen undemokratischen Regierungswechsel dar. Es löste einen groß angelegten gewaltsamen Konflikt aus, der zu einem Bürgerkrieg in der Ostukraine führte, zu einer russischen Militärintervention zur Unterstützung der Separatisten auf der Krim und im Donbass und zu einem faktischen Zerfall der Ukraine. Es eskalierte auch einen internationalen Konflikt zwischen dem Westen und Russland um die Ukraine. Die Beweise deuten darauf hin, dass ein Bündnis aus Elementen der Maidan-Opposition und der extremen Rechten an der Massentötung von Demonstranten und der Polizei beteiligt war, während die Beteiligung der Spezialeinheiten der Polizei an der Tötung einiger Demonstranten nicht vollständig ausgeschlossen werden kann auf öffentlich zugänglichen Beweisen. Die neue Regierung, die größtenteils aufgrund des Massakers an die Macht kam, fälschte ihre Ermittlungen, während die ukrainischen Medien dazu beitrugen, die Massenmorde an Demonstranten und der Polizei falsch darzustellen. Die Beweise deuten darauf hin, dass die extreme Rechte eine Schlüsselrolle beim gewaltsamen Sturz der Regierung in der Ukraine gespielt hat. Diese wissenschaftliche Untersuchung wirft auch neue wichtige Fragen auf, die angegangen werden müssen.
Nochmals vielen Dank, Herr Parry, für den nüchternen Artikel. Ich finde, dass die Zeiten, in denen wir heute leben, fast auf dem Kopf stehen – orwellianisch. Die Situation in der Ukraine ist wirklich tragisch, da ich glaube, dass nichts davon hätte passieren müssen. Wenn Moskau sich im November 2013 auf den „gemeinsamen“ EU/Russland-Vorschlag geeinigt hätte, hätten beide Seiten der Ukraine geholfen, was wahrscheinlich die überwiegende Mehrheit der Ukrainer auf beiden Seiten besänftigt hätte. Selbst wenn die Vereinbarung vom 21. Februar eingehalten worden wäre, wäre Janukowitsch „demokratisch“ abgewählt worden, die Krim wäre immer noch ein Teil der Ukraine, es gäbe keine Unruhen in der Ostukraine und es gäbe keine Auseinandersetzungen zwischen dem Westen und Russland. Für mich war das alles vermeidbar. Aber jetzt erleben wir leider ein Wiederaufleben der NATO, und ich denke, dass dies eine wichtige Rolle spielen wird, wenn im nächsten Jahrzehnt oder so die nördlichen Länder um Ölrechte in der Arktis streiten.
Meine Hoffnung ist jedoch, dass Russland in großem Umfang in Asien vordringt und die Verluste wieder gutmacht. Ich hoffe auch, dass die BRICS-Staaten die Wirtschaft der Welt neu gestalten und gleichzeitig die Machtstruktur der Welt neu ausbalancieren, wo diese idiotischen Kriege hoffentlich enden werden. Ich hoffe, dass Sanktionen bei Institutionen wie der BRICS-Entwicklungsbank, einem alternativen SWIFT-System usw. in Zukunft nicht mehr funktionieren, da sie die Länder nur in das alternative System treiben würden. Nun, wir haben noch einen langen Weg vor uns, aber ich denke, dass Russland in Zeiten des Konflikts immer noch Freunde hat, und ich kann nicht glauben, dass China Russland fallen lassen wird, insbesondere angesichts der aggressiven Ausrichtung der USA auf Asien. Wir werden abwarten müssen, wie sich das alles entwickelt, aber hoffentlich endet es nicht bei uns im Dritten Weltkrieg.
Tatsächlich ist das Gebiet um die Krim Äonen älter als Russland.
Und das gilt auch für den Rest des Planeten. Worauf willst du hinaus?!
Im Jahr 1783 endete der Krieg zwischen dem Königreich Großbritannien und den Vereinigten Staaten von Amerika.
Im Jahr 1783 wurde das Krim-Khanat, das seit 1441 existierte und der letzte Überrest der mongolischen Goldenen Horde war, vom Russischen Reich Katharinas der Großen annektiert.
Tatsächlich ist das Gebiet um die ehemaligen britischen Kolonien an der Atlantikküste Nordamerikas Äonen älter als die Vereinigten Staaten.
Dein Punkt?
Das Gruppendenken ist eine von der Oligarchie fabrizierte totalitäre Doktrin, die akzeptiert werden muss, um ein Amt oder eine Beförderung zu erlangen. Sie wird Politikern von Wahlkampffinanzierern und dem Organisationsmenschen von seinen Unternehmensoberhäuptern diktiert. und zwar durch die Oligarchie der Wirtschaftsmächte, die die Demokratie verdrängt hat. Die Doktrin wird dem aufstrebenden Bürger von der internen Propagandakriegsmaschinerie der Massenmedien diktiert, die ebenfalls direkt von der Oligarchie kontrolliert wird. Wir alle wissen, was wir über Politik und Außenpolitik sagen müssen, um befördert oder gewählt zu werden oder sogar unsere Rechte vor Gericht zu erhalten. Der Wahnsinn des Gruppendenkens besteht darin, dass es die Demokratie absichtlich sabotiert, den Krieg als persönliche Unterhaltung der Reichen fördert, die Öffentlichkeit absichtlich ohne ein Funken Anstand täuscht, sich dem persönlichen Gewinn auf Kosten des Gemeinwohls widmet und seine Propaganda als unangebracht erachtet liegt darin, Produktivität zu sein.
Ich würde das nicht als neokonservativ bezeichnen, denn es bewahrt nichts als persönlichen Reichtum und Macht und stellt eine rechte Revolution gegen die Demokratie dar. Um in den USA konservativ zu sein, muss man liberal sein und die Regierung durch das Volk wertschätzen, nicht die Regierung durch wirtschaftliche Konzentrationen, denn es ist eine liberale Verfassung, die wir bewahren würden. Die Hartnäckigkeit pathologischer Lügner und Opportunisten sowie religiöser Fundamentalisten ist kein Konservatismus im eigentlichen Sinne, und ihnen sollte diese respektable Bezeichnung vorenthalten werden. Die „Neokonservativen“ und Militaristen sind Verräter, die in die Flagge gehüllt sind, nichts weiter.
Ich bezweifle, dass die US-Angriffe auf die UdSSR zu einem Atomkrieg führen würden, obwohl eine Destabilisierung dumm ist. Das Problem besteht darin, dass sich die Oligarchie weder für Ausländer noch für US-Bürger im geringsten um Wahrheit und Gerechtigkeit kümmert.
Gut gesagt. Das Traurige ist, dass eine friedliche schrittweise Reform aufgrund der vollständigen Kontrolle der Massenmedien durch das oberste 1 % und die CIA wahrscheinlich nicht funktionieren wird. Andererseits wäre eine Schocktherapie und Destabilisierung der atomar bewaffneten US-Regierung für die Welt ebenso gefährlich wie eine Destabilisierung Russlands.
US-Politiker im 21. Jahrhundert versuchen, eine Einheit anzugreifen, die nicht mehr existiert. Dieser Wahnsinn könnte durchaus zu einem Atomkrieg führen.
Die Russische Föderation gilt als rechtlicher Fortsetzungsstaat und ist in den meisten Fällen der Erbe der UdSSR. Es behielt das Eigentum an allen Grundstücken der ehemaligen sowjetischen Botschaft sowie an der alten sowjetischen UN-Mitgliedschaft und der ständigen Mitgliedschaft im Sicherheitsrat.
Die baltischen Staaten sind keine Nachfolgestaaten der Sowjetunion; Stattdessen wird davon ausgegangen, dass sie aufgrund der Nichtanerkennung der ursprünglichen sowjetischen Eingliederung im Jahr 1940 de jure Kontinuität mit ihren Regierungen vor dem Zweiten Weltkrieg haben.
Die anderen 11 postsowjetischen Staaten gelten als neue unabhängige Nachfolgestaaten der Sowjetunion.
Am 8. Dezember 1991 unterzeichneten die Präsidenten Russlands, der Ukraine und Weißrusslands (ehemals Weißrussland) das Belavezha-Abkommen, das die Sowjetunion für aufgelöst erklärte und an ihrer Stelle die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) gründete. Während weiterhin Zweifel an der Autorität der Abkommen bestanden, unterzeichneten die Vertreter aller Sowjetrepubliken außer Georgien am 21. Dezember 1991 das Alma-Ata-Protokoll, das die Abkommen bestätigte. Am 25. Dezember 1991 trat Gorbatschow als Präsident der UdSSR zurück und erklärte das Amt für erloschen. Er übergab die Befugnisse, die dem Präsidentenamt übertragen worden waren, an Jelzin. In dieser Nacht wurde die sowjetische Flagge zum letzten Mal gesenkt und an ihrer Stelle die russische Trikolore gehisst.
Am folgenden Tag stimmte der Oberste Sowjet, das höchste Regierungsorgan der Sowjetunion, für sich selbst und die Sowjetunion ab. Dies gilt allgemein als die offizielle, endgültige Auflösung der Sowjetunion als funktionierender Staat. Die Sowjetarmee blieb ursprünglich unter dem Gesamtkommando der GUS, wurde aber bald in die verschiedenen Streitkräfte der neuen unabhängigen Staaten integriert. Die wenigen verbliebenen sowjetischen Institutionen, die nicht von Russland übernommen worden waren, stellten Ende 1991 ihre Funktion ein.
Nach der Auflösung der Sowjetunion am 26. Dezember 1991 wurde Russland auf internationaler Ebene als deren Rechtsnachfolger anerkannt. Zu diesem Zweck akzeptierte Russland freiwillig alle sowjetischen Auslandsschulden und beanspruchte sowjetisches Eigentum im Ausland als sein Eigentum. Im Rahmen des Lissabon-Protokolls von 1992 stimmte Russland auch zu, alle auf dem Territorium anderer ehemaligen Sowjetrepubliken verbliebenen Atomwaffen zu erhalten. Seitdem hat die Russische Föderation die Rechte und Pflichten der Sowjetunion übernommen.
Ja, „UdSSR“ bedeutete „ehemalige UdSSR“ und sollte „Russland“ heißen.
Und ja, ein Atomkrieg durch Fehleinschätzung ist durchaus möglich.
Tolle Berichterstattung wie immer, Herr Parry. Als jemand, der jung ist und die Politik erst seit ein paar Jahren aufmerksam verfolgt, habe ich eine solche Propagandakampagne noch nie wirklich erlebt. Es ist leicht, die pro-israelischen oder Anti-Assad/Libyen-Kampagnen oder eine Reihe anderer Propagandakampagnen zu erkennen, die von den USA oder Konzernen durchgeführt werden, aber normalerweise gibt es in manchen Massenmedien ein paar abweichende Stimmen, in Bezug auf Russland sind dies nicht der Fall wo zu finden ist. Vielen Dank, dass Sie diese Themen tatsächlich aus irgendeinem Grund behandelt haben.
Der Vorwand für den vom Westen unterstützten Sturz des ukrainischen Präsidenten Janukowitsch war das Massaker an mehr als hundert Demonstranten in Kiew im Februar 2014, zu dessen Durchführung Janukowitsch angeblich seine Truppen befohlen hatte. Es wurden Zweifel an den Beweisen für diese Behauptung geäußert, die jedoch von den westlichen Medien und Politikern fast völlig ignoriert wurden.
Der ukrainisch-kanadische Professor Ivan Katchanovski hat eine detaillierte Untersuchung der Beweise für diese Ereignisse durchgeführt, darunter Videos und Radiomitschnitte, die von Pro-Maidan-Quellen öffentlich zugänglich gemacht wurden, sowie Augenzeugenberichte. Seine Ergebnisse deuten auf die Beteiligung rechtsextremer Milizen an dem Massaker und eine anschließende Vertuschung hin:
– Die Flugbahnen vieler Schüsse deuten darauf hin, dass sie aus Gebäuden abgefeuert wurden, die damals von Maidan-Truppen besetzt waren.
– Die Sprecher auf der Maidan-Bühne gaben zahlreiche Warnungen vor Scharfschützen ab, die aus diesen Gebäuden feuerten.
– Mehrere Führer der damaligen Opposition fühlten sich sicher genug, um Reden auf dem Maidan zu halten, als Bewaffnete in nahegelegenen Gebäuden Demonstranten erschossen, und diese Führer gerieten nicht ins Visier der Bewaffneten.
– Viele der Demonstranten wurden mit einer veralteten Schusswaffe erschossen, die nicht von professionellen Scharfschützen verwendet wurde, in der Ukraine jedoch als Jagdwaffe erhältlich war.
– Aufzeichnungen aller Live-TV- und Internetübertragungen des Massakers von fünf verschiedenen Fernsehsendern wurden entweder von deren Websites entfernt
unmittelbar nach dem Massaker oder nicht öffentlich zugänglich gemacht.
– Offizielle Ergebnisse ballistischer, Waffen- und medizinischer Untersuchungen sowie andere während der Untersuchungen gesammelte Beweise wurden nicht veröffentlicht, während wichtige Beweise, einschließlich Kugeln und Waffen, verschwunden sind.
– Es wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Waffen der damaligen Sicherheitskräfte mit der Ermordung der Demonstranten in Verbindung gebracht werden könnten.
– Es wurden keine Beweise für den Befehl vorgelegt, unbewaffnete Demonstranten zu erschießen, obwohl die neue Regierung behauptete, Janukowitsch habe diese Befehle persönlich erteilt.
– Bisher wurden nur drei Personen wegen des Massakers angeklagt, von denen einer aus dem Hausarrest verschwunden ist.
http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Teil 1 (mehr folgt noch) von Snipers' Massacre auf dem Maidan Video:
https://www.youtube.com/watch?v=Ox3JwNCo3b0&feature=youtu.be
Ich weiß nicht, warum die Leute sie Neokonservative nennen. Sie haben sich als schlimmer erwiesen als die Extremisten, die sie zu sein vorgeben, nachdem ich sie Supremisten genannt hätte, und die Geschichte wird sie für schlimmer halten als die Nazis, nach denen sie sich richten, und wer auch immer Der Anführer erweist sich als schlimmer als Hitler und erfüllt damit die Vorhersagen von Nostradamus.
Ein großer Teil unserer Arroganz ist den Massenmedien zu verdanken, die diese Gedankenspiele mitspielen – die meist gegen die amerikanische und europäische Öffentlichkeit verübt werden. Es ist sicher, dass Putin sich nicht täuschen lässt und dass die russische Öffentlichkeit mehr über die Wahrheit wissen muss als der durchschnittliche falsch informierte Amerikaner.
Sie vernichten FUT$!
Interessanterweise hat die OSZE Russland (und die Ukraine) für ihre Bemühungen gelobt, die lokalen Kämpfer über die gemeinsame Kommandozentrale zum Anhalten zu ermutigen, was zu der jüngsten Flaute der Gewalt geführt hat.
Dennoch werden die USA mit ihren Waffen und Sanktionen weitermachen, und leider werden viele Menschen Russland weiterhin als Aggressor betrachten, obwohl eine international anerkannte Organisation erklärt, dass Russland dabei hilft, die Gewalt zu beenden, während die USA Waffen schicken.
OCSE-Pressemitteilung vom 13. Dezember 2014
Offenbar kommt es zu einem (leichten) Tauwetter in den Beziehungen zwischen den USA und Russland.
Berichte über das Treffen zwischen dem US-Außenminister John Kerry und dem russischen Außenminister Sergej Lawrow in der Residenz der amerikanischen Botschaft in Rom lassen darauf schließen, dass für die Obama-Regierung ein dringendes Bedürfnis besteht, die Zusammenarbeit des Kremls in der Nahostkrise anzustreben.
http://www.veteransnewsnow.com/2014/12/17/513106-a-mild-thaw-in-us-russia-ties/
Drei Mitglieder des Kongresses haben den Kalten Krieg gerade wieder erlebt, während niemand schaute
Von Dennis Kucinich
http://www.truthdig.com/report/item/three_congressmen_just_reignited_the_cold_war_while_no_one_was_looking_2014
Jede Anstiftung aus dem Westen erzeugt eine russische Antwort, die als weiterer Beweis dafür dient, dass der Westen sich auf den Konflikt, den er geschaffen hat, vorbereiten muss, Krieg als sich selbst erfüllende Prophezeiung.
Dass der jüngste Gesetzesentwurf zu Russland-Sanktionen „einstimmig“ und ohne Debatte im Repräsentantenhaus vorgelegt wurde, deutet darauf hin, dass unsere Nation durch die Friedhöfe der Geschichte schlafwandelt, hin zu einem Abgrund, in dem kontrollierende Faktoren im Bereich des Zufalls liegen, wie Thomas Hardy es nannte „Krasser Verlust.“ Das sind die Gefahren der Einstimmigkeit.
Hervorragende Berichterstattung, Herr Parry, vielen Dank. Schade, dass die schwachsinnigen Anführer der Moron Nation ihre schreckliche Warnung nicht beherzigen. (Aber was hat die herrschende Klasse im Kapitalismus sonst noch mit uns überschüssigen Arbeitern zu tun, als uns in einem [weiteren] Krieg umzubringen?)
Und wenn es nuklear wird? Den Aristokraten ist das egal. Sie haben nicht nur uneinnehmbare Schutzräume. Sie freuen sich auch auf den Tod von uns allen Millionen „unrentabler“ Frauen, Männer und Kinder.
Und tatsächlich ist die Gruppe der Neokonservativen, die diese Aggression anführt, zu jung, zu dumm und zu ungebildet im Umgang mit Atomwaffen, um zu erkennen, dass sie dem Holocaust, den sie ausgelöst haben, dieses Mal nicht entkommen werden.