exklusiv: Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner und eine überwältigende Mehrheit der „Konservativen“ Folter nach dem 9. September für gerechtfertigt halten, vermutlich weil sie sich dadurch sicherer fühlten. Aber Folter könnte sie tatsächlich weniger sicher gemacht haben, wie der pensionierte JAG-Major Todd E. Pierce erklärt.
Von Todd E. Pierce
Folter, wofür ist sie gut? Offenbar, wie es in dem alten Antikriegslied heißt: „absolut nichts“. Hinter all der Verschleierung (Lügen) der Folterbefürworter steht die Behauptung, dass sie „funktioniert“. Tatsächlich funktioniert es nicht, wenn man mit „Arbeit“ meint, für die allgemeine Sicherheit der Amerikaner zu sorgen.
Die traurige Wahrheit ist, dass die Einführung der Folter durch die Vereinigten Staaten tatsächlich die Gefahr für das amerikanische Volk erhöht hat, wie wir im Laufe der Zeit und im Rückblick feststellen werden. Hier ist der Grund. Ein zentraler Punkt, den die Theoretiker der Aufstandsbekämpfung (COIN) vorbringen (aber offensichtlich nicht verstehen), ist, dass eine Regierung „Legitimität“ in den Augen der Bevölkerung erfordert, sowohl intern als auch extern. Auf der höchsten Ebene des strategischen Denkens ist Legitimität das, was dem Volk einer Nation letztendlich Sicherheit bietet.
Einige der ursprünglichen Häftlinge wurden im Guantanamo Bay-Gefängnis inhaftiert, wie dies vom US-Militär zur Schau gestellt wurde.
Leider kommen die CIA und die meisten Militärgeneräle sowie militaristisch gesinnte Zivilisten wie Dick Cheney nie über das untergeordnete Denken der kurzfristigen Zweckmäßigkeit hinaus (obwohl sich selbst dort gezeigt hat, dass Folter nicht funktioniert).
Legitimität entsteht nur dann, wenn die Menschen akzeptieren, dass eine Regierung moralisch, fair und im Rahmen der „Rechtsstaatlichkeit“ im wahrsten Sinne des Wortes handelt. Die Vereinigten Staaten, die von amerikanischen Politikern und Experten gerne als „die Supermacht der Welt“ bezeichnet werden, sind nicht nur darauf angewiesen, von der eigenen Bevölkerung, deren Augen oft hintergangen werden, als legitim angesehen zu werden, sondern müssen auch weltweit als legitim angesehen werden .
Legitimität ist das, was die Vereinigten Staaten seit ihrer fehlgeleiteten Reaktion auf den 9. September mit einer Reihe endloser Kriege verloren haben. Während die letzten beiden Präsidenten diese Kriege als Vorwand für die Ausübung nicht verfassungsmäßiger Befugnisse nutzten, war eine der beunruhigendsten dieser Befugnisse das geltend gemachte Recht auf Folter, wenn sie dies wollten, und behauptete, dass kein Gesetz sie stoppen oder zur Rechenschaft ziehen könne .
Werbung für Folter
Folter wurde zum am schlechtesten gehüteten Geheimnis der Regierung, wahrscheinlich weil einige Beamte, insbesondere beim FBI, gegen die Praxis waren, andere bei der CIA und beim Militär vielleicht wollten, dass die Welt davon erfährt. Denn was nützt ein Mittel zur Einschüchterung, wenn niemand davon weiß? Es gab auch die Prahlerei, die harten Jungs zu sein, die Schlimmsten der Schlimmsten, zumindest unter den sogenannten demokratischen Regimen.
Mit ihren verschiedenen semantischen und legalistischen Verteidigungen verspotteten George W. Bush und Barack Obama die Welt, selbst als jeder die Wahrheit kannte und der Verlust der Glaubwürdigkeit ein entscheidender Faktor für den Verlust der Legitimität sein kann.
Und der Verlust der Legitimität kann bedeuten, dass man mehr Feinde schafft und in einen gefährlichen Teufelskreis gerät, in dem jede feindselige Handlung dazu führt, dass man sich stärker auf die Unterdrückung „beleidigender“ oder „beleidigter“ Bevölkerungsgruppen verlässt. Es genügt zu sagen, dass eine Reihe von Kriegen (was man als das höchste Maß an Folter an einem Volk bezeichnen könnte) dazu geführt haben, dass Millionen von Moslems getötet wurden und anhaltende Drohnenangriffe auf Zivilisten und die Überwachung ausländischer Bevölkerungsgruppen sowie Gefängnisse an sich schon Folter darstellten Unbefristete Inhaftierungen haben die Legitimität der Vereinigten Staaten gekostet, die zu unseren Lebzeiten, wenn überhaupt, niemals wiederhergestellt werden wird.
Zu den Massentötungen, für die wir verantwortlich sind, kommen noch die enormen wirtschaftlichen Kosten hinzu, die wir uns selbst zugefügt haben: den Preis für die Aufrechterhaltung und den Betrieb dieses globalen Unterdrückungsapparats zum Nachteil der langfristigen Interessen der Vereinigten Staaten, d. h , die Notwendigkeit, in die heimische Infrastruktur, Bildung, Gesundheitsversorgung usw. zu investieren.
All dies hat uns zu einem der am meisten gehassten Länder der Welt gemacht und einige Amerikaner haben immer noch die Unverschämtheit zu sagen: „Sie hassen uns für unsere Freiheiten.“ Gab es jemals ein unnachgiebigeres Volk als das, was derzeit in den Vereinigten Staaten lebt?
Schließlich wurden uns diese harten „Taktiken“ als Schutz für unsere Sicherheit verkauft, während sie unsere Legitimität untergraben und uns weniger sicher machen, während sie gleichzeitig Sympathie für einige der brutalsten Feinde Amerikas wecken. Die Konsequenz ist, dass wir jetzt sogar eine emotionale Bindung einiger US-Bürger mit einem gewissen Maß an Empathie für extremistische Gruppen wie ISIS haben, weil die Taktiken der US-Regierung gegen radikale Muslime, einschließlich Folter, so beleidigend waren.
Und wenn man diese „Verhör“-Taktiken ausschließlich auf Moslems anwendet, kann man logischerweise davon ausgehen, dass der Westen einen Krieg gegen den Islam führt – genau das Bild, das noch mehr Gewalt gegen Amerikaner anheizt. Das ist es, was uns unsere Unterdrückung durch Krieg und Folter gebracht hat, eine gefährliche Konsequenz, die militaristische Politiker nicht verstehen. Sie fordern lediglich eine stärkere Unterdrückung.
Ein sinnvoller Schritt
Im Gegensatz zu den Behauptungen von CIA-Direktor John Brennan und vielen Republikanern im Kongress könnte die Klarstellung des Folterberichts des Senats auf lange Sicht tatsächlich die „Sicherheit“ erhöhen, da sie ein kleiner Schritt in Richtung der Rückkehr zu einem „Rechtsstaat“-Staat ist, der uns stärken könnte unsere Legitimität.
Da die Ergebnisse der letzten Wahlen leider die Position der konservativen Republikaner gestärkt haben, werden wir zweifellos eine Verdoppelung mit einer immer repressiveren Politik erleben. A letzte Umfrage zeigte, dass 82 Prozent der konservativen Republikaner die Verhörtaktiken der CIA für gerechtfertigt hielten (im Vergleich zu 38 Prozent der Liberaldemokraten).
Die Frage, ob Folter funktioniert (dh Leben rettet), scheint also eine negative Antwort zu sein. Aber die CIA sowie die Israelis, das ägyptische Militär und andere, die zu Hause und/oder in militärisch besetzten Gebieten Folter praktizieren, werden auf jemanden verweisen, den sie gefoltert haben und der „vielleicht“ einige Informationen als „Beweis“ für diese Taktiken preisgegeben hat "arbeiten."
Abgesehen von den Lügen, die illegale Handlungen typischerweise umgeben, könnte dieser Punkt tatsächlich in gewissem Sinne wahr sein, aber nur, weil es so viele Variablen in der Entscheidung des Opfers gibt: seinen Widerstandswillen, den Wert (oder Mangel an Wert) der Informationen, die es erhält beschließen, aufzugeben, um den Schmerz zu stoppen, ihre Fähigkeit, herauszufinden, was ein Vernehmer hören möchte, und es zu bestätigen usw. Es scheint also, dass dies ein nicht zu gewinnendes Argument ist; Es gibt immer die Nicolle-Wallace-Typen, denen jede echte Moral fehlt und die davon überzeugt sind, dass es uns „vielleicht“ schützt, also lasst es uns tun, nur um sicherzugehen.
Aber Folter soll nur von Staaten praktiziert werden, die mit Terror und Unterdrückung herrschen. Für solche Staaten besteht der Hauptzweck nicht darin, Informationen zu sammeln; Es geht darum, andere einzuschüchtern und/oder falsche Geständnisse zu erzwingen, die für Kriegsanstrengungen oder andere politische Zwecke genutzt werden können.
Folter zu praktizieren bedeutet, sich als repressiver Polizeistaat zu bezeichnen, auch wenn die Praxis nur für Verhaltensweisen außerhalb der eigenen Grenzen gilt. Aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis es wieder auf heimisches Territorium übergreift. Historisch gesehen war das schon immer der Fall.
Ein ehemaliger Guantanamo-Häftling, der nicht im schlimmsten Sinne „gefoltert“ worden war, machte mich darauf aufmerksam, dass nicht alle Guantanamo-Häftlinge mit der gleichen Härte behandelt würden, weil die Folter einiger ausreichte, um den Rest einzuschüchtern. Bei der Übung ging es nicht darum, Informationen zu sammeln. Das war nur ein Vorwand, um durch Folter Angst zu schüren.
Die Quintessenz ist, dass die Folterer zusammen mit den Anwälten des Justizministeriums, die die unterstützenden Gutachten verfasst haben, und der Militär- und Geheimdienstinfrastruktur, die alles unterstützte (einschließlich der Medien), den Folterern Legitimität verschafften und sie den Vereinigten Staaten entzogen.
Dadurch wurden die Folterer und ihre Komplizen zu den größten „Kampfmultiplikatoren“, die sich Al-Kaida und nun auch ISIS jemals wünschen konnten. Wenn al-Qaida ein Pantheon von Helden hat, die sich am meisten für die Sache eingesetzt haben, habe ich keinen Zweifel daran, dass Dick Cheney einen Platz einnehmen würde, der dem von Osama bin Laden nahe kommt, wenn nicht sogar über ihm.
Todd E. Pierce ging im November 2012 als Major des Judge Advocate General (JAG) Corps der US-Armee in den Ruhestand. Zuletzt war er als Verteidiger im Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions, tätig.
Seien Sie versichert, sie haben mehr Gründe als nur die Folter, die sie dazu veranlasst, sich an den USA zu rächen. Aber hey, das ist doch kein faires Kriegsspiel, oder?
Es gibt einen gut dokumentierten und historisch gültigen Ansatz, der der Kriegsforschung Integrität verleiht. Man nennt es „Theorie des gerechten Krieges“. Es erzwingt die Herrschaft des Rechts über alles, was andernfalls als Mord, Massaker oder Gemetzel gelten könnte. Sie erkennt die Notwendigkeit an, Übertreter und Übertreter für ihre Handlungen im Krieg und damit auch nach der Schlacht zur Verantwortung zu ziehen. Die drei moralischen Konzepte, die die Parameter des „gerechten Krieges“ definieren, sind „ius ad bellum“, „jus In bello“ und „ius post bellum“. Das amerikanische Verhalten der Kampagnen, die wir seit 2001 führen, verstößt gegen alle drei Prinzipien. Während überwältigende Gewalt gerechtfertigt und sogar lobenswert ist, da sie in der Lage ist, Feindseligkeiten schnell zu beenden, muss sie den moralischen Zwängen des „ius in bello“ entsprechen: Notwendigkeit, Unterscheidung und Verhältnismäßigkeit. Die mutwillige Kriegsführung, die unter der Doktrin „Schock und Ehrfurcht“ geführt wird, verstößt gegen alle drei, dennoch prahlen wir damit. Die Architekten unseres Folterprogramms prahlen ... schamlos.
Es ist sinnlos, sich auf Einzelheiten einzulassen. Entweder erkennt man die moralische Abscheu, die verwerflichen Charakteren wie Dick Cheney innewohnt, oder man erkennt sie nicht. Aber unsere Führung sollte es besser wissen. Wir haben Orte mit Namen wie „The Armed Forces Staff College“ und „The War College“, an denen vermutlich diese Konzepte studiert werden. Stattdessen überlassen wir uns moralischen Idioten wie den Kagans, die das widersprüchlich beunruhigende „Institut für Kriegsforschung“ betreiben. Unabhängig davon, ob Sie Sun Tzu oder Carl von Clausewitz konsultieren, ist es eine gut dokumentierte Realität, dass Legitimität ein wesentlicher Bestandteil der defensiven Führung ist. Ein Angriffskrieg verleiht der angegriffenen Nation automatisch moralische Autorität und erzeugt bei der Bevölkerung der feindlichen Nation ein Element des Zweifels. Die innenpolitische Repression geht automatisch aus der Notwendigkeit hervor, einen homogenen Konsens zu erreichen. Dies sind Tatsachen, selbst in den seltenen Fällen, in denen ein Angriffskrieg auf der Grundlage realer Missstände rationalisiert werden kann.
Feindliche Nationen müssen den Sieg anstreben und ihre Hegemonie behalten, da auf eine Niederlage immer Vergeltung folgt. Den Preis der Reparationen trägt wie immer die Zivilbevölkerung. Die amerikanischen Bürger müssen entscheiden, wie viel sie zu zahlen bereit sind. Im Falle zukünftiger Niederlagen werden sie den Preis für unser unhaltbares Verhalten zahlen. Ich bin zu alt, um mir Sorgen zu machen. Aber Menschen mit Kindern sollten große Angst haben.
Die USA haben nicht nur versucht, Foltertechniken aus dem 17. Jahrhundert in diesem „Zeitalter der Technologie“ zur Informationsbeschaffung zu legitimieren, sondern sie haben auch ihre schmutzigen Tricks im Ausland und in ihren Vasallenstaaten untergeschoben.
http://rt.com/news/214639-ukraine-human-rights-violation/
Guter Fang mit dem RT-Link – ich habe die Seite gelesen, sie aber verpasst.
Dass die USA solche Monster unterstützen, ist ein Hinweis darauf, dass sich die durch Folter geförderte Haltung auf viele andere Bereiche ausweiten kann. Es ist das moralische Äquivalent der Metastasierung von Krebs.
Immer noch zum Thema Ukraine: Mein Link erwähnt auch die Folter dort, aber der Schwerpunkt liegt auf anderen Themen.
http://www.globalresearch.ca/kiev-regime-is-forcing-death-by-starvation-and-relocation-in-east-ukraine/5420460
Der Autor sagt, dass die Zentralregierung (also die USA und die NATO) dort einen dritten Völkermord koordiniert. Vor sechs Monaten stellten die Geldautomaten den Betrieb ein; Die Banken erlaubten keine Abhebungen mehr und die Menschen begannen an Hunger und Unterdrückung zu sterben.
In Pervomaisk sind die Bedingungen heute so schlecht, dass den Menschen ein Viertel eines Laib Brot pro Tag zum Leben zur Verfügung steht. In vielen Bereichen ist dies noch nicht einmal der Fall. Mittlerweile gibt es in verschiedenen Städten wöchentlich 20 bis 30 Hungertote. Innerhalb von 20 Tagen werden die Todesfälle durch Hunger und Kälte im Donbass exponentiell ansteigen. Die Schwächsten, darunter Kinder und chronisch Kranke, werden am härtesten getroffen.
Innerhalb von 40 Tagen ohne entscheidende humanitäre Maßnahmen wird das Winterwetter durch ultranationalistische Beschuss- und Raketenangriffe seinen Tribut von den Menschen in den am stärksten betroffenen Gebieten fordern. Viele leben in den Ruinen oder Kellern ihrer ehemaligen Häuser. Krankheit wird folgen. Die Nationalisten rechnen damit, dass sie sterben oder umsiedeln.
Der bisherige Wahnsinn des Beschusses ziviler Gebiete hatte Methode. Jetzt gibt es kein Essen, keinen Strom und zu oft überhaupt keine Unterkunft.
Vor der koordinierten Vernichtung der russischen Öleinnahmen hätten sie einen Teil der Flaute auffangen können. Jetzt werden sie in einer solchen Situation stecken, dass es unmöglich ist, Hilfe zu schicken.
Danke, Barack Hussein Obama. Sie haben wieder einmal gezeigt, wie viel Ihr Friedensnobelpreis wert ist.
Die logische Schlussfolgerung ist, dass Folter in gewisser Weise als Werkzeug eingesetzt wurde, um neue Feinde zu schaffen, um die fortgesetzten Militär- und Geheimdienstausgaben nach dem Zerfall der Sowjetunion zu rechtfertigen. Wie wahnsinnige Feuerwehrmänner, die heimlich Feuer entzünden, um zu kämpfen.
Darüber hinaus spaltet Folter die Menschen, was nur die Eintrittskarte für gesetzeswidriges Verhalten und unregulierte Geschäftsbedingungen ist. Reife Bedingungen für Gauner und Schurken.
Aber Folter soll nur von Staaten praktiziert werden, die mit Terror und Unterdrückung herrschen. Für solche Staaten besteht der Hauptzweck nicht darin, Informationen zu sammeln; Es geht darum, andere einzuschüchtern und/oder falsche Geständnisse zu erzwingen, die für Kriegsanstrengungen oder andere politische Zwecke genutzt werden können.
Für die Zwecke des amerikanischen Imperiums ist Folter ein schickes Werkzeug. Das Gleiche gilt für den Rest der Neueinführungen. „Erlernte Hilflosigkeit“ ist eine davon.
xxxx://psychology.about.com/od/lindex/f/earned-helplessness.htm
Deshalb sind wir heutzutage einer Flut von Mobbing ausgesetzt. „Sicherheit“ an Flughäfen und überall sonst. Diese Jungs haben immer eine große Waffe dabei und meistens sind sie echte Idioten. Ich war seit über einem Jahr nicht mehr in meiner örtlichen Bibliothek, weil der rechte Hauptbibliothekar bewaffnete Wachen angeheuert hat – solche mit der Einstellung „Hier bin ich der Boss“. Nennen Sie mich einen Feigling, wenn Sie wollen, aber in einer Bibliothek erschossen zu werden entspricht nicht meiner Vorstellung von einer guten Art zu sterben. Es sind natürlich nicht nur diese Wachen – wie in vielen anderen Bundesstaaten gibt es auch in Indiana ein „Open Carry“-Gesetz. Es ist also nicht undenkbar, von einem anderen Gönner erschossen zu werden. Heutzutage pirscht oft ein bewaffneter Polizist durch die Gänge des nächsten Lebensmittelladens!
http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2014/12/napoleon-vs-cheney-interrogation-that.html
Das ist ein langer Beitrag auf einer Wirtschaftsseite! Ein besonders guter Teil war der Abschnitt mit der Überschrift Tick, Tick, Bull, Scheiße
Das Szenario der „tickenden Uhr“ ist nichts anderes als eine Fantasie, um die Folter gegenüber Amerikanern zu rechtfertigen, die zu viel fernsehen und zu wenig nachdenken.
Früher wirkte die Sicherheit an US-Flughäfen als Abschreckung gegen terroristische und andere kriminelle Handlungen, einfach weil sie von privaten professionellen Agenturen durchgeführt wurde, die nur Personen anstellten, die hinsichtlich ihres Hintergrunds ordnungsgemäß überprüft wurden. Diese Agenten hatten einen tadellosen Charakter und waren für den Job gut qualifiziert.
Betreten Sie die TSA, die Tochterbehörde des Ministeriums für „Heimatschutz“ nach dem 9. September. Diese Tochteragentur hat Kandidaten für Sicherheitsjobs an Flughäfen nie ordnungsgemäß überprüft, um sicherzustellen, dass niemand einen kriminellen Hintergrund/Vorstrafen hat und alle Agenten für ihre Positionen ausreichend qualifiziert sind. Das Ergebnis ist eine Horde fauler Kerle, die Wertsachen aus dem Gepäck von Flugpassagieren stehlen; und, was noch schlimmer ist, sexuell belästigte Passagiere, die die Porno-Scanner ablehnten. Dabei handelt es sich um schwere Verbrechen, die ordnungsgemäß geahndet werden müssen. Die Täter müssen sofort entlassen und festgenommen werden.
Blödsinn über die ganze Propaganda, dass „private Flughafensicherheit“ besser sei. Es wurde größtenteils den Fluggesellschaften überlassen und galt als negativ für das Endergebnis: die Gewinne. Deshalb gab es am 9. September 11 Keystone-Mietpolizisten an Flughäfen – und das ging nicht gut aus.