Persönlicher Zusammenstoß wegen Folter

exklusiv: Es kommt selten vor, dass man im Fernsehen sieht, wie zwei ehemalige hochrangige US-Beamte wegen etwas so Bedeutsamem wie Folter wütend aneinander geraten. Normalerweise herrscht Anstand. Aber der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern ließ den ehemaligen Geheimdienstchef des Repräsentantenhauses nicht mit einer faden Verteidigung der Folter davonkommen, wie McGovern erzählt.

Von Ray McGovern

„Wenn Sie eine Gelegenheit wie diese bekommen, sollten Sie nicht zurückschrecken“, hörte ich meine irische Großmutter letzten Donnerstag zu mir sagen, als ich meinen Platz am Tisch einnahm, um mit einem ehemaligen Vorsitzenden des Kongressausschusses, dessen Aufgabe es war, solchen Missbrauch zu verhindern, über Folter zu sprechen.

Fast neben mir zu meiner Rechten saß der ehemalige Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses (2004-2007), Pete Hoekstra, ein Republikaner aus Michigan. Central China TV hatte uns beide gebeten, uns mit den Ergebnissen des Berichts des Geheimdienstausschusses des Senats über Folter durch die CIA zu befassen. Ich habe natürlich „Ja“ gesagt, da ich sehr daran interessiert war, wie Hoekstra, der in der Saga „Enhanced Interrogation Techniques“ die Hauptrolle spielt, versuchen würde, „alles zu erklären“.

Hier bot sich die einmalige Gelegenheit, einem formbaren, moralischen Zwerg, der sich in der einzigartigen Macht befand, die Folter zu beenden, öffentlich gegenüberzutreten. Der Moment war auch seltsam, denn Hoekstra, nicht der hellste Stern im Sternbild, schien sich seiner groben Verfehlung und Pflichtverletzung nicht bewusst zu sein. Oder wie sein Verhalten auf Nicht-Folterliebhaber wirken könnte.

Hoekstra übernahm 2004 die Leitung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, als der frühere Vorsitzende Porter Goss, ein Republikaner aus Florida, als perfekter, umfassend informierter und mitschuldiger Funktionär für die Position des CIA-Direktors ausgewählt wurde und den „knallharten“ CIA-Chef ersetzte. eintauchen“ George Tenet. Tenet verließ das Land im Juli 2004 in Ungnade und suchte immer noch vergeblich nach den angeblichen irakischen „Massenvernichtungswaffen“.

Letzte Woche, inmitten des sich entfaltenden Folterskandals, trat Hoekstra in der täglichen Talkshow „The Heat“ von CCTV America auf, um energisch das zu verteidigen, was er immer noch als „verbesserte Verhörtechniken“ bezeichnete. Meine Gelegenheit zu einem offenen Austausch mit ihm über genau das, was der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses wusste, ergab sich gegen Ende der Show.

Ich hatte mich bereits intensiv darum bemüht, den Bullenkot von Hoekstra und anderen, die in der Sendung zitiert wurden, für das Fernsehpublikum zu entschlüsseln. Irgendwann, wie es der Zufall wollte, fragte mich der Moderator nach dem angstgetriebenen Argument der CIA, dass die „Dringlichkeit“ der Verhinderung weiterer Terroranschläge Abkürzungen wie Folter rechtfertige.

Ein Hut an dieser Stelle an meinen VIPS-Kollegen Larry Johnson, der mich früher an diesem Tag auf den tatsächlichen zeitlichen Ablauf der Gefangennahme und Vernehmung des Häftlings Abu Zubaydah aufmerksam gemacht und darauf hingewiesen hatte, dass wir alle dabei sind, wenn dieses Szenario „zeitliche Dringlichkeit“ widerspiegelt ernsthafte Schwierigkeiten.

Nachdem die Vernehmungsbeamten des FBI im April 2002 mithilfe des traditionellen Ansatzes zum Aufbau einer Beziehung zu Abu Zubaydah zahlreiche nützliche Informationen aus ihm herausgeholt hatten, befahl Washington (aus noch nicht ganz klaren Gründen) dem FBI, ihn an CIA-Beamte zu übergeben. Sie hielten ihn von Mitte Juni 2002 bis zum 4. August in Einzelhaft und stellten ihm keine Fragen, was den folterfreundlichen Anwälten in Washington Zeit gab, einige folterfreundliche rechtliche Begründungen zu finden, um Waterboarding und andere missbräuchliche Techniken zu „autorisieren“. Anschließend wurde Zubaydah 83 Mal mit Waterboarding belegt, ohne dass dabei nützliche Erkenntnisse gewonnen wurden.

Zusammenstoß mit Hoekstra

Als sich die Sendung ihrem Ende näherte, wandte sich der Moderator wieder an mich und bat mich, auf die leidenschaftliche Verteidigung des Folterprogramms durch den ehemaligen Vizepräsidenten Dick Cheney zu antworten. Ich konzentrierte meine Kritik auf Cheney, da die „graue Eminenz“ hinter der Bush-Regierung auf die „dunkle Seite“ abstürzte.

Aber ich sah auch eine Gelegenheit, Hoekstra auf sein Wissen und seine Mittäterschaft zu drängen, obwohl ich meine Frage so formuliert hatte, dass er ihm direkt Auskunft über die grausigen Foltertechniken geben konnte, von Waterboarding und dem Aufhängen von Menschen an der Decke bis hin zu erzwungener Nacktheit und „rektaler Rehydrierung“.

„Ich weiß nicht, ob er [Cheney] bei Ihnen, Kongressabgeordneter Hoekstra, nachgefragt hat, das hätte er wirklich tun sollen, aber es wundert mich, ob Sie sich dieser Dinge entweder nicht bewusst waren oder ob Sie sie geduldet haben“, sagte ich und wandte mich nur Zentimeter an Hoekstra weg.

„Ich glaube, ich war sehr offen“, antwortete Hoekstra und zeigte damit, dass er es wusste und zustimmte.

McGovern: „Sie haben sie geduldet. Mein Gott!"

Hoekstra: „Ich habe dir das erklärt. Kongressabgeordnete, Republikaner und Demokraten, Führung auf beiden Seiten, Gang of Eight“.

McGovern: „Dachten Sie, dass Folter in Ordnung ist?“

Hoekstra: „Ich dachte, dass die verbesserten Verhörtechniken

McGovern: „Das ist Folter.“

Hoekstra: „waren angemessen.“

McGovern: „Lassen Sie uns diese Beinamen nicht verwenden. Das war Folter.“

Hoekstra: „Nein, das Justizministerium hat sie als legal eingestuft. Zu sagen, dass Sie entsetzt waren, als wir das hörten, nein.“

McGovern: „Ich bin entsetzt, dass Sie darüber informiert wurden. Sie sollten diese Dinge überwachen, Sie sollten sie stoppen. Du wurdest kooptiert.“

Hoekstra: „Nein, das waren wir nicht. Republikaner und Demokraten wurden umfassend über diese Programme informiert und wir stimmten ihnen zu.“

Ich dachte immer noch, ich würde dem ehemaligen Kongressabgeordneten einen Ausweg aus der Pro-Folter-Ecke zeigen, in die er sich gedrängt hat, indem ich andeutete, dass es ihm einfach nur peinlich sein könnte, dass er von der CIA und der Bush-Regierung in die Irre geführt wurde, was er getan hat Über die dunkelste Seite der dunklen Seite blieb man im Dunkeln, aber Hoekstra malte einfach weiter.

McGovern: „Sie wurden angelogen und Sie schämen sich zuzugeben, dass Sie angelogen wurden.“

Hoekstra: „Ich schäme mich nicht, dass ich belogen wurde. Ich gebe zu, dass uns diese Programme mitgeteilt wurden. Ich habe damals mit meinen Mitarbeitern gesprochen und gesagt, nachdem diese „Enthüllung“ bekannt wurde, wie viel von dem, was in diesem Dianne-Feinstein-Bericht, diesem parteiischen Bericht, diesem demokratischen Bericht steht, wie viel wussten wir? Neunzig bis 95 Prozent.“

McGovern: „Oh mein Gott! Was für ein schreckliches Eingeständnis! Schämst du dich nicht?“

Hoekstra: „Nein, ich schäme mich nicht.“

McGovern: „Mein Gott!“

Dann versuchte Hoekstra zu suggerieren, dass ich meinen ehemaligen Kollegen bei der CIA untreu sei, als ob die wenigen hochrangigen Beamten, die auf die Folter drängten, und die wenigen, größtenteils Auftragnehmer, die sie durchführten, repräsentativ für die meisten CIA-Mitarbeiter wären, für die ich gedient hatte 27 Jahre. Hoekstra schwenkte eine rote Fahne, also spielte ich den Bullen und verzichtete auf die normalerweise obligatorische Ehrerbietung und Höflichkeit. Ich habe es ihm überlassen. (Manchmal hilft es nicht, Ire zu sein.)

Hoekstra: „Ich bin zu einem anderen Schluss gekommen, genau wie viele Ihrer Kollegen bei der CIA.“

McGovern: „Das sind nicht meine Kollegen! Das sind von Dick Cheney angeheuerte Schläger!“

Hoekstra: „Das sind Leute, von denen du weggegangen bist. Das sind Helden für Amerika“

McGovern: „Das sind Schläger, angeführt von Dick Cheney!“

Hoekstra: „die Amerika beschützen.“

Dann beendete der Moderator die Sendung höflich. [Zu diesem Austausch siehe die Minuten 8:23 bis 10:41 von Teil Drei, obwohl ich denke, dass das gesamte Programm sehenswert ist. Teil eins, Zweiter Teil und Teil drei.]

Begrenzte US-Zuschaubarkeit

Nur wenige Amerikaner dürften zu denen gehören, die „The Heat“ am 11. Dezember gesehen haben oder es auf YouTube sehen werden. Aber es gibt einen gewissen Trost in der Behauptung, dass laut CCTV normalerweise eine Milliarde chinesischsprachige Menschen die ins Mandarin synchronisierte Version dieser Sendung sehen, und das nicht nur in China. Auch wenn die tatsächliche Zahl nur halb so hoch ist, wären das rund 500,000 Zuschauer mehr als in den USA. Etwas Trost.

Seit der Veröffentlichung des Senatsberichts am 9. Dezember wurde ich auch im kanadischen Fernsehen, bei Aljazeera, im russischen Fernsehen, bei Sky News (UK), in zwei aufgezeichneten russischen Fernsehprogrammen zur Hauptsendezeit am Sonntagabend, bei Radio Scotland (BBC) und im Radio interviewt Neuseeland und drei Radio Pacifica-Programme. Bei einigen der oben genannten Personen war ich bis zu vier Mal zu Gast, und ich musste weitere Einladungen ablehnen oder auf andere verweisen (ja, auch diese alle aus dem Ausland).

Aus irgendeinem Grund sind die US-Medien trotz einer prompten Pressemitteilung am Dienstagmorgen nach wie vor nicht an meinem unverblümten Kommentar zum Thema Folter interessiert. Wie aus dem CCTV-Interview hervorgeht, kann man sich nicht darauf verlassen, dass ich freundlich bin, wenn ich über Folter spreche, insbesondere nicht mit denen, die sie hätten verhindern können und sollen.

Was mich danach daran erinnert meine vierminütige spontane Debatte Bei einem Treffen mit Donald Rumsfeld in Atlanta am 4. Mai 2006 wurde ich von Paula Zahn von CNN gefragt: „Wie lange hegen Sie schon diese persönliche Abneigung gegenüber dem Verteidigungsminister?“ Und warum bist du ihm bis nach Atlanta gefolgt?“

Keine persönliche Abneigung, das könnte ich Paula ehrlich erklären; Ich habe nur diese Sache mit Leuten, die Angriffskriege beginnen und Folter ermöglichen (der Spitzname „erweiterte Verhörtechniken“ wurde erst vier Monate später in das öffentliche Lexikon aufgenommen).

Was die Verfolgung von Rumsfeld „bis hinunter nach Atlanta“ angeht, erklärte ich, dass ich am Tag zuvor in Atlanta angekommen war und mich sehr über die Auszeichnung mit dem National Civil Liberties Award der ACLU (im Vorjahr von Coretta Scott King gewonnen) gefreut habe. Die Gelegenheit, Rumsfelds Rede beizuwohnen, war nur ein Bonus.

Aber ich muss gestehen. Ich habe ein persönliches Streitgespräch mit Hoekstra, der 2006 einen der schmutzigsten Tricks ausführte, die mir persönlich je begegnet sind. Ohne es anderen Mitgliedern des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses mitzuteilen, fügte er dem Entwurf des Intelligence Authorization Act für das Geschäftsjahr 07 (HR5020) eine Bestimmung hinzu, die es der Regierung ermöglicht, Geheimdienstveteranen ihre staatlichen Renten zu entziehen. HR5020 wurde vom Plenum des Repräsentantenhauses verabschiedet, aber der Kongress entschied sich stattdessen für eine fortlaufende Resolution.

Vielleicht ist es also eher so, dass Hoekstra eine gewisse Feindseligkeit gegenüber meinen erfahrenen Geheimdienstkollegen und mir hegt, die die von seinem Ausschuss übersehenen (wenn auch nicht gesegneten) Folterungen aufgedeckt haben. Sein Versuch, den Widerruf unserer Renten legal zu machen, erfolgte kurz nach dem 2. März 2006, als ich aus Gewissensgründen und aus Protest gegen Folter in sein Büro im Repräsentantenhaus ging und ihm das Geheimdienst-Belobigungsmedaillon zurückgab, das ich bei meiner Pensionierung für „besonders verdienstvolle Dienste“ erhalten hatte, mit der Begründung „Ich möchte nicht, auch nicht im Entferntesten, mit einer Folterbehörde in Verbindung gebracht werden.“

Am 11. Dezember, als die Zeit für „The Heat“ abgelaufen war, nutzte ich die Gelegenheit, um Hoekstra ganz direkt mitzuteilen, dass wir uns seines unauffälligen Schachzugs gegen uns sehr wohl bewusst waren.

Als der CCTV-Moderator mir zuvor bei der Vorstellung mitgeteilt hatte, dass ich wegen der Frage der CIA-Folter mein Geheimdienst-Auszeichnungsmedaillon zurückgegeben hatte, war ich zutiefst versucht, Hoekstra zu fragen, warum er mir weder eine Empfangsbestätigung noch eine Antwort auf meinen Brief geschickt hatte. Aber ich entschied schnell, dass es wahrscheinlich einfacher und weitaus wichtiger wäre, ihn wegen seines skrupellosen Vergehens, Folter selbst zu dulden, zur Rede zu stellen, als wegen des schmutzigen Tricks, den er meinen ehemaligen Geheimdienstoffizieren und mir fast gelungen wäre.

Also wartete ich, bis uns die Zeit ausging, um ihm zu sagen, dass wir wussten, was er versucht hatte und was wir davon hielten, und schlug vor, dass es für die ehrlichen Menschen in Washington umso besser wäre, je früher er nach Michigan zurückkehrte.

Unten ist der Brief, den ich Hoekstra im April 2006 gegeben habe. Eigentlich musste ich ihn seinen Mitarbeitern geben; Es gab Hinweise darauf, dass er sich in seinem inneren Büro versteckte, aber sie sagten, das sei nicht der Fall. Vielleicht war er bei der CIA und wurde über „erweiterte Verhörtechniken“ informiert.

2. März 2006

Sehr geehrter Kongressabgeordneter Hoekstra:

Aus Gewissensgründen gebe ich das Medaillon des Intelligence Commendation Award zurück, das mir für „besonders lobenswerte Dienste“ während meiner 27-jährigen Karriere bei der CIA verliehen wurde. Es geht um Folter, die in die gleiche Kategorie fällt wie Vergewaltigung und Sklaverei und an sich böse ist. Ich möchte nicht, auch nicht im Entferntesten, mit einer Folterbehörde in Verbindung gebracht werden.

Berichte aus den letzten Jahren, dass CIA-Mitarbeiter Häftlinge folterten, waren höchst beunruhigend. Eine Art Bestätigung kam letzten Herbst, als CIA-Direktor Porter Goss und Dick Cheney, von der Washington Post „Vizepräsident für Folter“ genannt, sich an Senator John McCain wandten und verlangten, dass die CIA von dem Folterverbot seines Verfassungszusatzes ausgenommen werde. In späteren Berichten wurden Behördenmitarbeiter in mehrere Fälle von Gefangenenmisshandlung im Irak verwickelt, darunter in einigen Fällen, in denen Häftlinge während des Verhörs starben.

Die Ehrerbietung der CIA-Direktoren George Tenet und Porter Goss bei der Befolgung illegaler Anweisungen des Weißen Hauses hat der CIA und dem Land irreparablen Schaden zugefügt, ganz zu schweigen von den Folterungen und Tötungen. Dass Sie als Vorsitzender des Ständigen Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses dem Weißen Haus mehr Respekt entgegenbringen als sich Ihren Aufsichtsaufgaben gemäß der Verfassung widmen, ist eine weitere tiefe Enttäuschung. Wie können Sie und Ihr Amtskollege, Senator Pat Roberts, die Augen vor Folter verschließen, manche Menschen buchstäblich mit Mord davonkommen lassen und das mit Ihrem Gewissen in Einklang bringen?

Hätten die deutschen Beamten, denen in den 1930er-Jahren solche Dinge befohlen wurden, ihre Stimme früh und laut genug geäußert, wäre das deutsche Volk möglicherweise auf die Gräueltaten aufmerksam geworden, die in ihrem Namen begangen wurden, und hätte sich stärker bemüht, sie zu stoppen. Wenn meine Enkelkinder fragen: „Was hast du getan, Opa, um die Folter zu stoppen“, möchte ich ihnen sagen können, dass ich versucht habe, meinen Eid zu halten, den ich sowohl als Offizier der Armee als auch als Geheimdienstoffizier geleistet habe, um die Verfassung zu verteidigen der Vereinigten Staaten, und dass ich mich nicht nur entschieden gegen die Folter ausgesprochen habe, sondern auch einen symbolischen Weg gesucht habe, mich davon zu distanzieren.

Wir Amerikaner haben uns daran gewöhnt, unsere Institutionen unsere Sünden für uns tun zu lassen. Ich verabscheue die Korruption der CIA in den letzten Jahren, glaube, dass sie irreparabel ist, und möchte nicht, dass mein Name auf einem damit in Verbindung stehenden Medaillon steht. Bitte zerstören Sie dieses.

Mit freundlichen Grüßen Ray McGovern

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er diente insgesamt 30 Jahre lang als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee und anschließend als CIA-Analyst und ist jetzt Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).